Мурлынов Иван Васильевич

Дело номер

УИД: 23RS0номер-12-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 марта 2024 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Трухана Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ООО компания «Железный дровосек» -ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО компания «Железный дровосек» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО компания «Железный дровосек» обратился в суд с иском к ФИО1,, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 667352 рублей, сумму в размере 15500рублей, оплаченную за экспертное заключение, сумму судебных расходов, понесённых в процессе судебного разбирательства гос. пошлина в суд 9874 рубля.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на ФАД ДЖУБГА-СОЧИ 194км +200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ А4, г/н номер, принадлежащего ФИО1 (далее-ответчик), под управлением ответчика и автомобилем ГАЗ 27527, г/н номер, принадлежащего ООО КОМПАНИЯ «ЖЕЛЕЗНЫЙ ДРОВОСЕК» (далее — Истец), под управлением водителя ФИО4 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18номер от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ответчик управляя своим автомобилем при движении в прямом, направлении не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль над управлением своего автомобиля, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, прина...

...длежащего Истцу и. совершил столкновение, тем самым нарушив п 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ответчика — владельца автомобиля АУДИ А4, г/н номер, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить Истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль Истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 667 352 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля, что подтверждается экспертным заключением номер от 02.12,2022 года.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении номер от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении 18номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 667 352 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Судебные расходы составляют 25 374 (двадцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля из них государственная пошлина в размере 9 874 рубля, расходы на составление экспертного заключения номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба и возмещении расходов, связанных с составлением экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО Компания «Железный дровосек» в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что истец ООО Компания «Железный дровосек» является собственником транспортного средства автомобиля Газ 27527 с государственным регистрационным знаком Е 774СЕ 799 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на ФАД ДЖУБГА-СОЧИ 194км +200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ А4, г/н номер, принадлежащего ФИО1 (далее-ответчик), под управлением ответчика и автомобилем ГАЗ 27527, г/н номер, принадлежащего ООО КОМПАНИЯ «ЖЕЛЕЗНЫЙ ДРОВОСЕК» (далее — Истец), под управлением водителя ФИО4

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновником ДТП был признан ФИО1, который управлял транспортным средством автомобилем АУДИ А4, государственным регистрационным знаком Р989КМ123 регион.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании явно установлено, что именно на ответчика должно быть возложено возмещение вреда, поскольку ФИО1 управлял источником повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 667352 рублей, что подтверждается экспертным заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленного экспертным заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его транспортному средству без учета износа являются обоснованными, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Указанные разъяснения, подлежащие применению нашли свое отражение в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других..».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 667352 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15500 рублей. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15500 рублей, которые подтверждаются квитанцией, подтверждающими факт оплаты услуг истцом.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9874 рубля, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО компания «Железный дровосек» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания «Железный дровосек» причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере суммы восстановительного ремонта 667352 рублей, сумму в размере 15 500 рублей, оплаченную за экспертное заключение, сумму судебных расходов, понесённых в процессе судебного разбирательства гос. пошлина в суд 9874 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.И. Трухан

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.И. Трухан