Дорохова Нина Сергеевна

Мировой судья 2-го судебного участка Дело №2-931/2022

Центрального судебного района г. Калининграда 11-78/2023

Цветкова А.С. УИД 39MS0012-01-2021-001197-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 22 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от 22.12.2022 года частная жалоба ООО «ЭОС» на определение от 14.11.2022 года об отмене судебного приказа возвращена, поскольку в соответствии со статьей 129 ГПК РФ указанное определение не подлежит обжалованию, а его отмена не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с данным определением ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, полагая его незаконным, в обоснование указав на то, что заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается судом по правилам статьи 112 ГПК РФ. Определение о восстановлении срока может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12.04.2021 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда вынесен судебный приказ №2-931/2022 о взыскании с Дороховой Н.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №625/0006-0200633 от 27.12.2013 года за период с < Дата > по < Дата > в размере 208 169,10 рублей, расходов по оп...

...лате государственной пошлины в размере 2 640,85 рублей, который определением того же мирового судьи от 14.11.2022 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Мировым судьей признан пропуск срока на подачу возражений относительного исполнения уважительным.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, полагая позицию мирового судьи о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа в пределах сроков, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи возражений или восстановления срока на подачу возражений не законной, грубо нарушающей нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по восстановлению срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с вызовом сторонне производилось.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу указанных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Возвращая частную жалобу, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

С указанными выводами мирового судьи муд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 Постановления №62, а в пункте 67 Постановления №16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 Постановления №62).

Хотя Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Поскольку отменяя судебный приказ, мировой судья по существу разрешил вопрос о восстановлении срока, признав причины пропуска должником срока на подачу возражений относительно его исполнения уважительными, то такое определение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с этим возвращение частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи об отмене судебного приказа по мотиву того, что такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, нельзя признать правомерным.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 22 декабря 2022 года подлежат отмене, а материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 14 ноября 2022 года - направлению мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 22 декабря 2022 года отменить.

Материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 14 ноября 2022 года направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сараева

Мировой судья 2-го судебного участка Дело №

Центрального судебного района г. Калининграда №

Цветкова А.С. УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< Дата > года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от < Дата > об отмене судебного приказа по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от < Дата > об отмене судебного приказа № о взыскании с Дороховой Нины Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 208 169,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 640,85 рублей, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Мировым судьей признан пропуск срока на подачу возражений относительного исполнения уважительным.

Не согласившись с данным определением ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, полагая его незаконным, в обоснование указав на то, что заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается судом по правилам статьи 112 ГПК РФ, однако мировой судья не уведомил взыскателя о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, лишив тем самым взыскателя выразить свое мнение по данному вопросу и представить с...

...вои доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

< Дата > мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда вынесен судебный приказ № о взыскании с Дороховой Нины Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 208 169,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 640,85 рублей, который определением того же мирового судьи от < Дата > отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Мировым судьей признан пропуск срока на подачу возражений относительного исполнения уважительным.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу указанных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, назначение судебного заседания для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с извещением лиц участвующих в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отменяя судебный приказ, мировой судья признал пропуск десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительным.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № от < Дата > был направлен в адрес Дороховой Н.С. < Дата > по адресу ее места жительства: г.Калининград, < адрес >.

< Дата > в адрес мирового судьи поступили возражения Дороховой Н.С. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, в котором указано, что судебный приказ получен ею лишь < Дата >, ранее судебного приказа она не получала.

Как следует из пунктов 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года №234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из данных почтового конверта, содержащего направленный < Дата > в адрес Дороховой Н.С. судебный приказ № от < Дата >, судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения связи от < Дата > за истечением срока хранения, то есть через 2 дня после поступления в почтовое отделение связи.

Материалами дела достоверно подтверждено несоблюдение порядка доставки и возврата почтового извещения, содержащего копию судебного приказа, должнику Дороховой Н.С., поскольку установленный семидневный срок хранения извещения в почтовом отделении, с учетом выходных дней, не выдержан.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Дорохова Н.С. надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Основания полагать, что должник намеренно уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть, злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о признании пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительным и наличии оснований для отмены судебного приказа верным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от < Дата > оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Сараева