Сигаев Тимофей Николаевич

Дело № 2-2356/2021

УИД 32RS0027-01-2021-001482-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сигаеву Тимофею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сигаеву Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...-ф, по условиям которого Сигаеву Т.Н. был предоставлен кредит в сумме 410897 рублей на срок до 28 сентября 2023 года на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 2194, 2018 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный. В целях обеспечения кредита между истцом и Сигаевым Т.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфмнанс Банк» обратился к нотариусу о совершении исполнительской надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

<дата> нотариусом <адрес> Б. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Сигаева Т.Н. в пользу ООО «Русфмнанс Банк» задолженности по кредитному договору №...-ф от 28 сентября 2018 года в размере 367526 руб. 81 коп., в...

... том числе расходов п оплате ноттарифа в размере 4415 руб. 56 коп.

В настоявшее время задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 363111 руб. 25 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2194, 2018 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 393666,00 руб., в счет погашения задолженности Сигаева Т.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №...-ф от 28.09.2018г.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 сентября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сигаевым Т.Н. был заключен кредитный договор №...-ф, по условиям которого Сигаеву Т.Н. был предоставлен кредит в сумме 410897 рублей на срок до 28 сентября 2023 года на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 2194, 2018 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный..

Истец исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежные средства в сумме 673 424,86 руб. на расчетный счет ответчика №....

В силу п. 6 договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 11430 рублей и должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем.

Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в срок, указанный в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми Сигаев Т.Н. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, Сигаев Т.Н. ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Как следует из материалов дела, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «Русфмнанс Банк» обратился к нотариусу о совершении исполнительской надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

<дата> нотариусом <адрес> Б. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Сигаева Т.Н. в пользу ООО «Русфмнанс Банк» задолженности по кредитному договору №...-ф от 28 сентября 2018 года в размере 367526 руб. 81 коп., в том числе расходов п оплате ноттарифа в размере 4415 руб. 56 коп.

В настоявшее время задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 363111 руб. 25 коп.

В целях обеспечения кредита между истцом и Сигаевым Т.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-ФЗ от <дата>

Согласно п. 1.1 договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ВАЗ 2194, 2018 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный.

Согласно п. 3 договора о залоге, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №...-ф от 28.09.2018 года.

Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №....

28 сентября 2018 года в ООО «Дилерский Центр «АВТОМАРКЕТ» Сигаевой Т.Н. на кредитные денежные средства по договору купли-продажи №...-Л приобретено транспортное средство марки ВАЗ 2194, 2018 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязанности страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.

Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке (п. 5.2 договора).

Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях: нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора (п. 5.3 договора залога).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальном законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества была согласована сторонами в размере 471956 рублей.

Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком ООО «ФинКейс», среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2194, 2018 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный, по состоянию на 26.11.2020 года составляет 393666 рублей.

Иных доказательств оценки заложенного автомобиля сторонами суду не представлено.

При разрешении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – ВАЗ 2194, 2018 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сигаеву Тимофею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2194, 2018 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 393666,00 руб., в счет погашения задолженности Сигаева Тимофея Николаевича перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №...-ф от 28.09.2018г.

Взыскать с Сигаева Тимофея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Решение в окончательной изготовлено 26 июля 2021 года.

№ 2а-1480/2021

32RS0027-01-2020-015013-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2021 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Сигаеву Тимофею Николаевичу об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском об установлении для должника Сигаева Т.Н. ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 29.09.2020 г., возбужденного Советским РОСП г. Брянска на основании исполнительного документа постановления о взыскании счет имущества по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 15.09.2020 г. № 5497, установила наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Сигаева Т.Н. по исполнительному документу в общем размере 149700,76 руб.

Неисполнение требований налогового органа в рамках исполнительного производства предоставляет взыскателю право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о применении в отношении должника временного ограничения его выезда из Российской Федерации.

Условием установления временного ограничения выезда из Российской Федерации является истечение срока добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебн...

...ого акта составляет 30 000,00 руб. и более либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет от 10000,00 руб. до 30 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о временном ограничении выезда Сигаеву Т.Н. из Российской Федерации.

На основании изложенного просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сигаеву Т.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением. В адрес суда был возвращен конверт с отметкой сотрудника Федеральной почтовой службы «по истечении срока», что суд признает надлежащим уведомлением в силу статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сигаев Т.Н. имея статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком обязательных платежей, налогов и сборов.

Наличие у Сигаева Т.Н. задолженности по уплате налога (сбора) послужило основанием для выставления инспекцией требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 60748 от 12.07.2020 г.

В связи, с не исполнением вышеуказанных требований Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области в службу судебных приставов направлено постановление от № 5497 от 15.09.2020 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Сигаева Т.Н. в общей сумме задолженности 149700 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления № 5497 от 15.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 29.09.2020 г. в отношении Сигаева Т.Н. о взыскании налогов, сборов и пеней в пользу ИФНС России по г.Брянску в общей сумме 149700 руб. 76 коп.

В настоящее время задолженность ответчика перед налоговым органом по данному исполнительному производству составляет 149700 руб. 76 коп.

Сведений об окончании указанного исполнительного производства не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. ( часть 2 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным Судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 г. № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же те доказательства, что согласно постановления № 5497 от 15.09.2020 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) за Сигаевым Т.Н. числится задолженность в размере 149700 руб. 76 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска в течении двух месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения, не исполненного требования по погашению задолженности в размере 149700 руб. 76 коп., не исполнено, в связи с чем, требования об установлении для должника Сигаева Т.Н. ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Сигаев Т.Н. зная о возбуждении исполнительного производства, уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

С учетом изложенного административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Сигаеву Т.Н. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Установить для Сигаева Тимофея Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству возбужденному на основании постановления №...-ИП от 29.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2021 г.

Дело № 2а-1327/2022

32RS0027-01-2021-008731-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Сигаеву Тимофею Николаевичу о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Сигаеву Т.Н. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, ссылаясь на то, что 11.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Сигаева Т.Н. о взыскании налога, пени, штрафа. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило постановление № 930 от 02.03.2021 г., принятое Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в связи с неуплатой ИП Сигаевым Т.Н. налогов и пеней в общем размере 40 874 руб. В настоящее время задолженность Сигаева Т.Н. перед налоговым органом не погашена.

В связи с тем, что должник не исполнил требования взыскателя об уплате налогов и пеней, Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области вправе обратиться в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о временном ограничении выезда Сигаева Т.Н. из Российской Федерации. На основании изложенного, административный истец просит суд установить в отношении Сигаева Т.Н. временное ограничение на выезд из Российск...

...ой Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Сигаев Т.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, в соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сигаев Т.Н., имея статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком обязательных платежей, налогов и сборов.

В связи с не исполнением требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области в службу судебных приставов направила постановление № 930 от 02.03.2021 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в сумме 40 874 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 11..03.2021 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Сигаева Т.Н. о взыскании налогов, сборов и пеней.

Доказательств погашения долга, невозможности исполнения не представлено. Сведений об окончании указанного исполнительного производства не имеется. Согласно сведениям службы судебных приставов остаток долга по состоянию на 13.12.2021 г. составляет 40 874 руб.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права судом установлен факт неисполнения Сигаевым Т.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничивается судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Сигаеву Тимофею Николаевичу о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить для Сигаева Тимофея Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП от 11.03.2021 года, возбужденному Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № 930 от 02.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 марта 2022 года.