Печеркина Галина Леонидовна

Гражданское дело № 2-1782/2019

66RS0006-01-2019-001469-77

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеркиной Г. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» о защите прав потребителя,

установил:

Печеркина Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Медикал Групп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.12.2018 между Печеркиной Г.Л. и ООО «Медикал Групп» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Печеркина Г.Л. приобрела у ООО «Медикал Групп» сертификат стоимостью 145 000 рублей. По условиям договора сертификат приобретался в кредит, для чего Печеркиной Г.Л. с ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор, кредитные денежные средства по которому полностью получены ООО «Медикал Групп». 21.03.2019 ООО «Медикал Групп» сообщило истцу о том, что Печеркина Г.Л. не может получить лечение в связи с тем, что медицинский центр перепрофилируется. В связи с этим, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, по которому ООО «Медикал Групп» обязалось возвратить кредитору ПАО КБ «Восточный» полученные денежные средства в размере 145 000 рублей. Однако данная обязанность ООО «Медикал Гру...

...пп» не исполнена до настоящего времени.

В исковом заявлении Печеркина Г.Л., ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя и положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика произвести полный возврат истцу на его ссудный счет в ПАО КБ «Восточный» полученные им денежные средства по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 145 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.03.2019 по 11.04.2019 за неисполнение требований потребителя в размере 47 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Печеркина Г.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Рыскин С.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика денежные средства в размере 145 000 рублей путем перечисления на счет истца открытый в ПАО КБ «Восточный».

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» также не направило представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между Печеркиной Г.Л. и ООО «Медикал Групп» заключен договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 145 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору Печеркина Г.Л. (пациент) приобретает у ООО «Медикал Групп» (исполнителя) и обязуется полностью оплатить сертификат на комплексное оказание платных медицинских услуг (Приложение < № >), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе в соответствии с приобретенным сертификатом, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги.

Согласно п. 4.3 договора оплата сертификата осуществляется выбранным пациентом способом, а именно: в кредит.

С целью оплаты услуг по договору 25.12.2018 между Печеркиной Г.Л. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор на сумму 145 000 рублей, в соответствии с условиями договора Печеркиной Г.Л. открыт текущий банковский счет < № >.

Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением Печеркиной Г.Л личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 25.12.2018 (л.д. 23), в соответствии с которым стороны договорились, что договор на оказание платных медицинских услуг от 25.12.2018 считать полностью расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения о расторжении. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 0 рублей. Из пункта 4 соглашения следует, что исполнитель обязуется возвратить денежные средства на ссудный счет пациента, оплаченные им по договору, в сумме 145 000 рублей в срок, установленный действующим законодательством.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком не была исполнена, 28.03.2019 Печеркина Г.Л. вручила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Однако, материалами дела, в частности, выпиской по счету истца, подтверждается, что денежные средства до настоящего времени на счет истца ответчиком не перечислены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Печеркиной Г.Л. о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 145 000 рублей путем перечисления на счет истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 145 000 рублей путем зачисления на счет истца < № > открытый в публичном акционерном обществе «Восточный экспресс Банк».

В то же время не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую сослался истец, заявив требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", претензий к качеству или срокам оказания услуги истцом не заявлено, требования истца основаны на нормах статьи 32 данного Закона и заключенном между сторонами соглашении о расторжении договора. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора и заключении сторонами соглашения о расторжении договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как заявлено истцом в исковом заявлении, по данному делу не имеется. По иным основаниям требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 500 рублей (145 000 + 2 000 = 147 000/2).

Также с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 4 102 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Печеркиной Г. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» в пользу Печеркиной Г. Л. денежные средства в размере 145 000 рублей путем зачисления на счет < № > открытый в публичном акционерном обществе «Восточный экспресс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» в пользу Печеркиной Г. Л. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 73 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 102 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева