Салихов Ильяс Юрисович

Дело №2-688/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

8 декабря 2022 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Ишмухаметовой М.М. Асаева Р.Р. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметовой М. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Ишмухаметова М.М. обратился в суд с иском с учетом его последующего уточнения к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-гарантия», Общество) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой выплаты 70 600 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своего иска Ишмухаметовой М.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мицубиси L400 (государственный регистрационный знак №), в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия» застраховавшую ее ответственность, которое отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким отказом, она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный, Уполномоченный по правам потребителей), решением которого в удовлетворении ее требований было отказано в связи с несоответствием пов...

...реждений у автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Однако поскольку сделанные Уполномоченным выводы в своем решении противоречат действительным обстоятельствам дела и полученному ею экспертному заключению, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца Асаев Р.Р. исковые требования Ишмухаметовой М.М. поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Мицубиси L400 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

В происшедшим дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем механических повреждений Ишмухаметова М.М. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия», которая в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие на то оснований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ишмухаметовой М.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на том основании, что повреждения транспортного средства Ишмухаметовой М.М. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное решении уполномоченного, Ишмухаметовой М.М. оспаривается и последовательно утверждается о наличии повреждений у ее транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшим спором в указанной части судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле Митцубиси L400 (государственный регистрационный знак У №), перечисленные в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ (описание повреждений), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> во взаимосвязи с повреждениями имеющимися на втором автомобиле Шкода Фабиа (государственный регистрационный знак №), объяснениями участников ДТП, материалами административных и гражданского дела и проведенных экспертиз имеющихся в деле образовались частично, кроме повреждений переднего бампера, диска колеса переднего левого, рычага подвески переднего верхнего левого, двери задней (сдвижной) левой в виде не устранённой деформации в средней, задней и нижней частях, наслоений, отслоений ЛКП, панели боковины задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП на автомобиле Митцубиси L400 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа : 44 800 рублей, без учета износа 70 600 рублей.

Механические повреждения переднего бампера, диска колеса переднего левого, рычага подвески переднего верхнего левого, двери задней (сдвижной) левой в виде не устранённой деформации в средней, задней и нижней частях, наслоений, отслоений ЛКП, панели боковины задней левой образовались до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт в области проведения автотехнических экспертиз. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и выводы, основаны на результатах проведенных им исследовании, не допускают двусмысленности.

Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Основании не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит и при разрешении спора исходит из его выводов. При этом суд также принимает во внимание, что получение повреждений транспортным средством вследствие его столкновения с другим транспортным средством является очевидным и логичным. Каких-либо доказательств возбуждения уголовного дела в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, либо должностных лиц по факту инсценировки ДТП, фальсификации документов и проч. суду не представлено.

При таком положении суд находит требования Ишмухаметовой М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Ишмухаметовой М.М. в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг курьера 1 000 рублей. При этом суд оснований для взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта не находит, поскольку экспертное заключение истца судом не принимается в качестве доказательства по делу. Не имеется и основания для взыскания понесенных расходов по оформлению доверенности, поскольку она является общей, а не специальной связанной именно с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Также со сторон с учетом принципа пропорциональности надлежит взыскать в пользу экспертной организации стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею связи с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя неразумным в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и не особую сложность дела, суд считает необходимым расходы на оплату юридических услуг снизить до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ишмухаметовой М. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу Ишмухаметовой М. М. страховую выплату 70 600 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг курьера 1 000 рублей, штраф 35 300 рублей.

Взыскать с Ишмухаметовой М. М. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведенной по делу экспертизы 18 545 рублей 80 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведенной по делу экспертизы 13 854 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-8770/2023 (2-688/2022)

30 мая 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметовой М.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 06 апреля 2022 года, взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе финансового уполномоченного на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан на 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметова М.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... и автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением С., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №...). Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застра...

...хована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №...). Истец дважды обращалась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким отказом, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный,), решением которого от 06 апреля 2022 года в удовлетворении требований было отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 291000 руб., с учетом износа – 165100 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, Ишмухаметова М.М. просила отменить решение финансового уполномоченного от 06.04.2022 г. и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 70600 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы курьерской службы в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., штраф в размере 50%.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан на 08 декабря 2022 года исковые требования Ишмухаметовой М.М. к САО «РЕСО-гарантия» удовлетворены. Взысканы с САО «РЕСО-гарантия» в пользу Ишмухаметовой М.М. страховая выплата - 70600 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., понесенные расходы по оплате услуг курьера - 1000 руб., штраф - 35300 руб. Взысканы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведенной по делу экспертизы с Ишмухаметовой М.М. в размере 18545 руб. 80 коп., с САО «РЕСО-Гарантия» - 13854 руб. 20 коп. Этим же решением суд отменил решение финансового уполномоченного №... от 06 апреля 2022 года.

Не согласился с решением суда, финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного от 06 апреля 2022 года, указав, что требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит рассмотрению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 27 января 2022 года, вследствие действий С. управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №..., автомобилю истца ..., г.р.з. №... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №...). Гражданская ответственность потерпевшей в СОА «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №...).

01 февраля 2022 года Ишмухаметова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

02 февраля 2022 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

СОА «РЕСО-Гарантия» письмом от 10 февраля 2022 года уведомила Ишмухаметову М.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с чем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

18 февраля 2022 года истец обратилась в СОА «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

СОА «РЕСО-Гарантия» письмом от 22 февраля 2022 года уведомила Ишмухаметову М.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Ишмухаметова М.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от 06 апреля 2022 года в удовлетворении требований Ишмухаметовой М.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ишмухаметовой М.М. финансовый уполномоченный руководствовался, подготовленным в рамках проверки обращения заключением эксперта ООО «Эксперт Права» от 22 марта 2022 года, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 января 2022 года.

Согласно заключения специалиста А., представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 291000 руб., с учетом износа – 165100 руб.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба определением суда первой инстанции от 18 июля 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта №... от 10 ноября 2022 года механические повреждения на автомобиле ..., г.р.з. №..., перечисленные в схеме ДТП, составленной 27 января 2022 года (описание повреждений), в акте осмотра транспортного средства от 02 февраля 2022 года при ДТП, имевшем место 27 января 2022 года на адрес во взаимосвязи с повреждениями имеющимися на втором автомобиле ..., г.р.з. №..., объяснениями участников ДТП, материалами административных и гражданского дела и проведенных экспертиз имеющихся в деле образовались частично, кроме повреждений переднего бампера, диска колеса переднего левого, рычага подвески переднего верхнего левого, двери задней (сдвижной) левой в виде не устранённой деформации в средней, задней и нижней частях, наслоений, отслоений ЛКП, панели боковины задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП на автомобиле Митцубиси L400 на момент ДТП от 27 января 2022 года составляет с учетом износа: 44800 руб., без учета износа 70600 руб.

Механические повреждения переднего бампера, диска колеса переднего левого, рычага подвески переднего верхнего левого, двери задней (сдвижной) левой в виде не устраненной деформации в средней, задней и нижней частях, наслоений, отслоений ЛКП, панели боковины задней левой образовались до ДТП, имевшего место 27 января 2022 года.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», правомерно взыскал в пользу Ишмухаметовой М.М. страховое возмещение без учета износа в размере 70600 руб., штраф в размере 35300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенные расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 06 апреля 2022 года, поскольку требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит рассмотрению в рамках производства по иску потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопросы 4, 5), поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию заявителем обращения в порядке искового производства, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования не предусмотрено порядком обращения в суд, закрепленным ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-24199/5010-007 от 06 апреля 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан на 08 декабря 2022 года отменить в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 06 апреля 2022 года.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Ишмухаметовой М.М. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 06 апреля 2022 года отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова