Гукетлова Маржан Бекалиевна

Дело № 2-4023/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО16 Мурата Муаедовича, действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО17 З.К. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО19 Маржан Бекалиевны о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО20 Маржан Бекалиевны к ФИО22 Нургали Хабижевичу о разделе части домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило заявление ФИО23 Маржан Бекалиевны о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО25 Маржан Бекалиевны к ФИО26 Нургали Хабижевичу о разделе части домовладения, мотивированное тем, что решением Нальчикского городского народного суда КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/7 долю домовладения по <адрес>, со взысканием с не в пользу бывшего супруга - ФИО28 Нургали Хабижевича 2 000 рублей компенсации; однако указанное решение суда вместе с материалами названного гражданского дела в архиве Нальчикского городского суда КБР не сохранилось, однако имеется в архиве ГБУ «МФЦ КБР», откуда получена его заверенная копия, однако её не достаточно для государственной регистрации права заявительницы, в связи с чем, она просит восстановить названное р...

...ешение суда.

Заявитель и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО30 Нургали Хабижевич, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявлений об отложении не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО32 М.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что заверенная копия названного решения суда у его доверителя не сохранилась и по указанным в заявлении обстоятельствам не может быть им получена; на обращение за государственной регистрацией права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР получен отказ, мотивированный необходимостью предоставления заверенной судом копии решения; утверждал, что спора о праве с соседями либо иными лицами на присужденную долю имущества не имеется, в связи с чем, полагал, что сложившаяся ситуация нарушает права его доверителя на оформление своих прав на собственное имущество.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, а также материал Нальчикского городского суда КБР № по обращению ФИО34 М.В. об исправлении описки в решении суда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 313 ГПК Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 названного Кодекса. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 314 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 316 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу. Суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий, в необходимых случаях судей, рассматривавших дело, по которому утрачено производство, а также лиц, исполнявших решение суда.

Статья 317 названного Кодекса предусматривает, что решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 названного Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

При этом рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения (ч. 2 ст. 318 ГПК Российской Федерации).

Представленная суду копия решения Нальчикского городского народного суда КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная архивариусом ГБУ «МФЦ КБР» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы заявителя о принятии указанного им решения суда, а также содержит отметку о регистрации в БТИ права личной собственности ФИО36 Марильжан Бакалиевны на 1/7 часть доли в праве на домовладение № по <адрес> в г.Нальчике.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО38 Маржан Бекалиевны об исправлении описок в названном решении суда в части написания её имени и отчества.

Согласно ответу архива Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2018 №К-1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО39 Маржан Бекалиевны к ФИО41 Нургали Хабижевичу о разделе части домовладения по алфавитной книге за 1973 год значится под №, однако оно не найдено; актов об уничтожении гражданских дел за 1973 год в архиве суда нет; в нарядах за 1973 год решение по названному делу не обнаружено.

Платежными квитанциями подтверждается оплата заявителем различных коммунальных услуг за домовладение по названному адресу с 2007 года; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о регистрации прав собственности пяти физических лиц на доли в праве собственности (итого на 9/14 доли) на жилой дом, общей площадью 296,2 кв.м., 1935 года постройки, инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; свидетель ФИО12 подтвердила факт проживания заявителя по названному адресу ранее 1977 года (л. 8-15, 23 материала №).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности доводов заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 319 ГПК Российской Федерации судебные постановления, связанные с восстановлением утраченного судебного производства, обжалуются в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 313-319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО42 Маржан Бекалиевны удовлетворить.

Восстановить решение Нальчикского городского народного суда КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО43 Маржан Бекалиевны к ФИО45 Нургали Хабижевичу о разделе части домовладения:

1/7 часть домовладения по <адрес>, числящуюся за ФИО46 Нургали Хабижевичем, оставить ФИО47 Маржан Бекалиевне, взыскав с неё в пользу ФИО48 Нургали Хабижевича 2 000 (две тысячи) рублей компенсации в счет причитающейся ей полной доли в части домовладения. ФИО14 от уплаты госпошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков