Арутюнян Арутюн Ваганович

Судья ФИО4 Дело № – 2024 г.

46RS0№-84

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

21 марта 2024 года

ФИО3 областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по иску Арутюняна Арутюна Вагановича к Арутюнян Айастан Оганнесовне об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> путем освобождения от принадлежащего ей имущества,

поступивший с частной жалобой Арутюняна А.В. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Арутюняна Арутюна Вагановича к Арутюнян Айастан Оганнесовне об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> путем освобождения от принадлежащего ей имущества.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд

у с т а н о в и л :

Истец Арутюнян Арутюн Ваганович обратился с исковым заявлением к Арутюнян Айастан Оганнесовне об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> путем освобождения от принадлежащего ей имущества, указав, что Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе арбитра ФИО6 единолично по месту арбитража и принятия арбитражного решения: <адрес>, по иску о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности, ему было передано в числе другого имущество: 1/3 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по тому же адресу. Указы...

...вает, что Арбитражное решение содержит разъяснение, что с момента его принятия Арутюнян А.О. утрачивает право пользования в совместном имуществе. Однако ответчик хранит принадлежащее ей имущество в квартире, которая перешла в его собственность, чем препятствует в пользовании жилым помещением.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем освобождения от принадлежащего ей имущества: телевизора, холодильника, выпрямителя для волос.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2023 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, и предоставлен срок для их устранения до 07.12.2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2023 года было возвращено исковое заявление истцу в вязи с неисполнением определения суда от 17.11.2023 г. об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявитель Арутюнян А.В., ссылаясь на незаконность определения судьи от 08.12.2023 года, просит его отменить.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 131 ГПК РФ регламентирована форма и порядок подачи искового заявления.

Так, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Из определения об оставлении заявления без движения от 17.11.2023 г. видно, что заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом представлена незаверенная копия Арбитражного решения от 28.07.2023 г., на которое он ссылается, судом его принявшим. Кроме того, в иске не указано и не приложено сведений о том, обращался ли истец за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи в порядке ст. 324 ГПК РФ. Согласно приложенных к исковому заявлению сведений из ЕГРН по состоянию на 03.07.2023 г. права на <адрес> за истцом не зарегистрированы. Помимо этого в просительной части иска отсутствует индивидуализация имущества, которое по утверждению истца принадлежит ответчику (марка, цвет, иные индивидуализированные признаки каждого предмета).

Данные требования судьи остались не выполненными, что и явилось основанием для возврата заявления истцу.

Указанный повод для оставления заявления без движения, как и последующий возврат заявления, являются правильными, а потому, доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные. Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлено, что должно быть указано в подаваемом исковом заявлении и какие документы должны быть приложены к исковому заявлению. Это является обязательным, поскольку от правильно предъявленного иска и проведенной подготовки дела к судебному разбирательству зависит своевременность, объективность и качество как самого судебного рассмотрения спора, так и судебного решения, которое подлежит принятию судом по результатам рассмотрения дела. Отсутствие необходимых сведений и доказательств может повлечь волокиту при рассмотрении дела и воспрепятствовать своевременному разрешению спора и принятию законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Арутюняна А.В. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре, Калединой ЕМ,

с участием представителя ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрчак ЛП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Арутюнян Арутюну Вачагановичу о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячно до 30(31) числа ответчик должен был вносить банку суммы, частично погашая долг и проценты. Однако ответчик не в срок вносил ежемесячные платежи, тогда как банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309,810,819 ГК РФ просит взыскать с должника <данные изъяты> руб основного долга; <данные изъяты> руб- срочных процентов; <данные изъяты> руб -просроченного кредита, <данные изъяты> руб- просроченных процентов; <данные изъяты> руб -пени за просрочку гашения долга, <данные изъяты> руб- пени за просрочку гашения процентов, а также и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образ...

...ом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика, Юрчак ЛП, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ответчик устроился на работу в фирму ООО «Финансово-страховой центр» в качестве таксиста. Для работы ему необходимо было приобрести автомобиль, для чего в ДД.ММ.ГГГГ года Арутюнян заключил два кредитных договора: с ООО «Финансово-страховой центр» и ООО «Русфинанс Банк». Однако автомобиль ответчик получил только в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил трудовой договор с ООО «Финансово-страховой центр», что давало работодателю право уплачивать кредит в ООО «Русфинанс Банк» от имени Арутюнян. Ответчик, понадеявшись на порядочность работодателя, полагал, что ООО «Финансово-страховой центр» оплачивает кредит, поскольку Арутюнян ежемесячно предоставлял бухгалтеру своего работодателя средства для погашения кредита перед ООО «Русфинанс Банк». Однако, впоследствии ответчик понял, что работодатель не погашает его кредит, так как из ООО «Русфинанс Банк» начали поступать звонки и Арутюнян насчитали штрафы за не в срок внесенные ссудные платежи. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал самостоятельно вносить ежемесячные платежи, но из-за штрафных санкций он потерял возможность своевременно погашать кредит. Ответчик полагает себя добросовестным заемщиком, так как в течение года погашал кредит и вносил проценты. Сам Арутюнян допустил один выход на счета просроченных ссуд: в ДД.ММ.ГГГГ года, а в сентябре того же года истец уже обратился в суд с иском. Представитель ответчика полагает, что у истца не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности. Тем более, что ответчик приобретя на заемные деньги автомобиль, получил его спустя два месяца, и не той марки, которую изначально планировал.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии: - со ст.819 ГК РФПо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; -ст.820 ГК РФКредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным; ч.1 ст.807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Арутюнян АВ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, оплаты договора страхования. Минимальный размер ежемесячно вносимой суммы равен <данные изъяты> руб. В случае несвоевременной платы договором предусмотрены штрафные санкции: в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, и таком же % от суммы непогашенной части ссудной задолженности в случае несвоевременного возврата кредита. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен под роспись. Банк перечислил заемную сумму: <данные изъяты> руб - на оплату договора страхования Каско; <данные изъяты> руб -в счет оплаты стоимости автомобиля VortexEstina. Ответчик ссудные платежи по кредитному договору вносил нерегулярно, всякий раз выходя на счета просроченных ссуд, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли обязательства по кредитному договору, при этом банк условия договора выполнил, оплатив покупку и страховку автомобиля; должник- напротив, производил оплату ежемесячных платежей нерегулярно, выходя на счета просроченных ссуд.

Согласно п.п. «б» п.26 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению части кредита и процентов. Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению ссудных платежей судом установлен и не оспаривался сторонами. Довод представителя ответчика об отсутствии вины Арутюнян в несвоевременном погашении части кредита и процентов из-за недобросовестных действий работодателя ООО «Финансово-страховой центр», судом не могут быть приняты во внимание, так как возможность оплаты кредита третьими лицами, помимо заемщика, договором не предусмотрена. Именно ответчик является заемщиком и на нем, а не на ООО «Финансово-страховой центр», лежит обязанность по своевременному погашению кредита. Доводы представителя ответчика о том, что Арутюнян несвоевременно получил автомобиль и не той марки, что также оправдывает его действия по неуплате кредита, судом во внимание не принимаются, так как кредитный договор, заключенный сторонами, не является сделкой, совершенной под отменительным либо отлагательным условиями. Передача ответчику автомобиля не в срок и не той марки является основанием для предъявления претензий к продавцу, и не оправдывает действий должника по неоплате кредита.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами:

-копией кредитного договора /лд -5-6/;

-копиями заявлений ответчика на перевод денежных средств /лд-7-8/

-копиями платежных поручений /лд- 9-10/

-копией анкеты заемщика / лд-11-13/

-расчетом задолженности /лд-16-27/

-копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ /лд-32/

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Арутюна Вачагановича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб, а всего взыскать с Арутюнян Арутюна Вачагановича в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> руб (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль тридцать копеек.)

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: Усенко НВ.