Арутюнян Эдуард Тадевосович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Симферополь 05 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Язева С.А.,

судей – Мельник Т.А. и Федоровой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Крымковой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Коваль В.А., представившей ордер № 355 от 02 февраля 2015 года и удостоверение № 345 от 30 мая 2014 года,

осужденного – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мокренюк Л.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. г) ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления защитника Коваль В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении приговора, мнение прокуро...

...ра апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа возле кафе «<данные изъяты> на <адрес> с применением насилия к ФИО5, не опасного для его жизни и здоровья, открыто похитил указанное в приговоре имущество потерпевшего на общую сумму 53 000 рублей.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции в присутствии своего защитника Мокренюк Л.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, исследование и оценка доказательств, собранных по делу, судом первой инстанции не проводились.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, ссылаясь на признание последним вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, положительные характеристики осужденного и отсутствие судимостей, ставят вопрос о смягчении приговора.

Государственный обвинитель Томашова Ю.Г. в возражениях на апелляционные жалобы, указывая о справедливости назначенного осужденному наказания, просит жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Событие преступления и доказанность виновности осужденного в его совершении в апелляционной жалобе не оспариваются, уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 316 УПК Российской Федерации, который судом не нарушен, а поэтому приговор относительно данных обстоятельств в силу ст. 317 указанного Кодекса не проверялся.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 верно квалифицированны по п. г) ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также указанные в жалобах данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств уголовного дела и под сомнение судебной коллегией не ставится. При этом назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым, а его срок не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима правильно определен судом в соответствии с п. а) ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии со ст. 56 УК РФ осужденному ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а равно достаточных оснований для назначения ему более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ либо применения к нему института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб стороны защиты и изменения приговора в сторону смягчения, а также иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а :

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Мокренюк Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _______________

С.А. Язев Т.А. Мельник Т.П. Федорова

Копия верна:

Судья

Верховного суда Республики Крым Т.А. Мельник

Помощник судьи А.Г. Сидоров

Постановление вступило в законную силу 29 января 2015 года.

Судья

Верховного суда Республики Крым Т.А. Мельник

Помощник судьи А.Г. Сидоров

Оригинал апелляционного постановления подшит в материалы уголовного дела № 1-316/2014 и находится в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым.

Судья

Верховного суда Республики Крым Т.А. Мельник

Помощник судьи А.Г. Сидоров

Дело №1-322/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Армения, гражданина Армении, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: РК, <адрес>, ул.<адрес>-В, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ -

установил:

ФИО1 совершил грабёж- то есть открытое похищение имущества Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГпримерно в 04 час. точное время в ходе предварительного расследования установлено не было, возле кафе «Ля Мажор» на <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья лица, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 одного удара рукой в лицо, от которого потерпевший упал на землю, после чего нанес ему еще один удар рукой и два удара ногой в лицо, причинив потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины у наружного края правой брови, у наружного края правого глаза, левой щеки; кровоподтеки верхнего века правого глаза, нижнего века левого глаза, передневнутренней поверхности нижней трети правого предплечья, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, после че...

...го, открыто похитил: цепочку из золота весом 20 г стоимостью 30000руб., крест из золота весом 4 г стоимостью 5000 руб., мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси С3» стоимостью 10000 руб., а также- деньги в сумме 8000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 53000 руб.

Суд, принимая во внимание тот факт, что подсудимый ФИО1, имея согласие государственного обвинителя, согласился с предъявленным ему обвинением по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и, удостоверившись, что подсудимый после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Пояснил, что раскаивается, потерпевшему Потерпевший №1 похищенное возвращено; он был трезв, преступление было вызвано неправомерным поведением потерпевшего который был пьян и его оскорбил, ценности и деньги взял поскольку хотел наказать потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства; указывает, что обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в суде в особом порядке, о чем подал письменное заявление, указывает, что ущерб возмещен.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, погашение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся в открытом похищении имущества Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, который ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, личности подсудимого, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По вышеуказанным обстоятельствам и учитывая тяжесть преступления и то, что подсудимый не является гражданином Российской Федерации и постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, суд, исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Учитывая тот факт, что судом установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные п.»и» ч.1 ст.61 УКРФ, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть не менее двух третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, возмещение ущерба, то что подсудимый ранее не судим и не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ч.1 п.«а» ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,313,314-317 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1- оставить потерпевшему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме по основанию - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий : (подпись) А.Н. Терентьев

Копия верна.

Судья: А.Н. Терентьев

Секретарь: ФИО5