Когут Снежана Юрьевна

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года № 33-880/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. о пересмотре апелляционного определения Вологодского областного суда от 4 декабря 2013 года по новым обстоятельствам,

установила:

решением Вологодского городского суда от 7 июня 2013 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Цветковой С.Ю. и Цветкову И.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в городе Вологде Вологодской области, общей площадью не менее 17,14 кв.м, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2013 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2013 года изменено, на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Цветковой С.Ю. и Цветкову И.А. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления применительно к городу Вологде, в остальном решение оставлено без изменения.

14 января 2014 года на основании исполнительного листа ... №... судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важ...

...ным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 мая 2014 года Цветкова С.Ю., Цветков И.А. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты 18, 19 и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Цветкова С.Ю., Цветков И.А. вселены в благоустроенное жилое помещение (четырехкомнатную квартиру) по адресу: <адрес> общей площадью 19,1 кв.м.

Постановлением Администрации города Вологды от 21 мая 2014 года № 3566 Цветковой С.Ю. по договору социального найма на состав семьи из двух человек (Цветкова С.Ю., ее сын Цветков И.А.) предоставлена комната площадью 19,1 кв.м, расположенная в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

26 июня 2014 года между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (наймодатель) и Цветковой С.Ю. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №....

Ссылаясь на неоднократный отказ Цветковой С.Ю. от предлагаемых вариантов жилых помещений в дополнение к ранее предоставленному жилому помещению – комнате площадью 19,1 кв.м в четырехкомнатной квартире по адресу: город Вологда, улица Железнодорожная, дом 116б, квартира 12, общей площадью 28 кв.м, Администрация города Вологды 28 октября 2019 года обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2013 года путем предоставления Цветковой С.Ю. денежной выплаты с учетом предоставленного семье жилого помещения в размере 70 750 рублей (2 кв.м * 35 375 рублей).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года требования Администрации города Вологды были удовлетворены.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года определение от 12 ноября 2019 года отменено; в удовлетворении заявления Администрации города Вологды об изменении способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2013 года отказано.

26 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мохова А.Л., ссылаясь на договор социального найма, заключенный с Цветковой С.Ю. 26 июня 2014 года, отказ суда в изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем осуществления администрацией города Вологды денежной выплаты в счет стоимости 2 кв.м, обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Моховой А.Л. о разъяснении порядка и способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2013 года отказано.

24 января 2022 года Администрация города Вологды обратилась в суд в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2013 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является приобретение Цветковой С.Ю. в общую долевую собственность за счёт социальной выплаты (жилищного сертификата) в размере 2 118 072 рубля благоустроенного жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего семья Цветковых снята с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В результате таких действий семья Цветковых улучшила свои жилищные условия за счёт бюджетных средств от органа государственной власти. Улучшение жилищных условий двумя способами одновременно является злоупотреблением правом. Исполнение решения суда будет нарушать баланс интересов органа местного самоуправления и граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилье.

В судебном заседании представитель Климовская О.В. доводы заявления поддержала.

Заинтересованные лица Цветкова С.Ю., Когут С.Ю., Когут В.Ю., Колесов Л.Л., Рыбина И.Ю., Рыбина Е.С., Рыбина Н.Ю., Рахмановская О.В., представитель заинтересованного лица Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор прокуратуры Вологодской обоасти Нечаев М.Л. возражал против удовлетворения заявления Администрации города Вологды.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Администрации города Вологды Климовской О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Нечаева М.Л., исследовав материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 1 марта 2022 года решения Вологодского городского суда от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу №... расторгнут договор социального найма жилого помещения от 26 июня 2014 года №... на комнату площадью 19,1 кв.м в четырёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 6 апреля 2022 года № 134 признано утратившим силу постановление Администрации города Вологды от 21 мая 2014 года № 3566 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Цветковой С.Ю.». Соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от 26 июня 2014 года № 60 заключено 8 апреля 2022 года.

Далее, согласно письму Департамента строительства Вологодской области от 26 июля 2022 года №... в соответствии со статьёй 27 Закона Вологодской области от 16 марта 2015 года № 3602-03 «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской <адрес>» распоряжением Департамента строительства Вологодской области от 5 июля 2022 года № 1154 Цветковой С.Ю. предоставлена социальная выплата на приобретение в собственность жилого помещения в размере 2 118 072 рубля.

5 июля 2022 года Цветковой С.Ю. выдан сертификат о праве на получение социальной выплаты на приобретение в собственность жилого помещения №... в указанном размере.

Цветкова С.Ю. реализовала свое право на обеспечение жилым помещением посредством приобретения в общую долевую собственность благоустроенной квартиры общей площадью 62,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 ноября 2022 года.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 16 декабря 2022 года № 746 Цветкова С.Ю. и Цветков И.А. сняты с учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора.

В настоящем случае предоставление жилого помещения носило компенсационный характер, связано с предоставлением жилья взамен непригодного для проживания. На момент вынесения судами решения и апелляционного определения имелись все основания для предоставления Цветковой С.Ю. жилого помещения по договору социального найма. Постановление Администрации города Вологды от 19 августа 2011 года № 4619 о принятии Цветковой С.Ю. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не отменено.

Приобретение Цветковой С.Ю. жилого помещения по договору купли-продажи имело место после принятия судом решения и к основаниям, необходимым для пересмотра решения по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Фактически доводы заявления направлены на переоценку обстоятельств дела, в частности нуждаемости в жилом помещении, которые были приняты во внимание судами при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Администрации города Вологды не имеется.

Руководствуясь статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2013 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Дело № 2-3016/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Вологды к Маммед оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> В соответствии с заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по данному адресу отнесен к категории непригодных для проживания. Указанный дом подлежит расселению. Согласно справке УМВД России по Вологодской области место нахождения ответчика установить не удалось. По сведениям жильцов Ибаев С.М. около 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться не предпринимает. Просит суд признать Ибаева С.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>. Снять Ибаева С.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Рахмановская О.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что Ибаев С.М. в квартиру ...

...не вселялся, не проживал, вещей его в квартире не имеется, квартплату не оплачивает.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области, третьи лица Рыбина Н.Ю., Рыбина И.Ю., Цветкова С.Ю., Когут В.Ю., Когут С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно копии лицевого счета в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы Ибаев С.М., Рыбина Н.Ю., Рыбина Е.С., Рыбина И.Ю., Рахмановская О.В., Когут С.Ю., Когут В.Ю., Колесов Л.Л., Цветков И.А..

Из пояснений представителя истца, третьего лица Рахмановской О.В., письменных материалов дела, следует, что ответчик не проживает в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Имущества, принадлежащего ответчику в квартире нет.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Вологодской области всеми принятыми мерами розыска установить местонахождение Ибаева Саррафа Маммеда оглы не представилось возможным.

В силу ст. 671 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ жилое помещение предоставляется для проживания в нем, а не только для регистрации.

Как следует из ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений и наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Учитывая, что ответчик не пользуется жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику чинились препятствия в его проживании в жилом помещении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 76,79 ЖК РФ, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Ибаева Саррафа Маммед оглы утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области снять Ибаева Саррафа Маммед оглы с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2012 года.

Дело № 2-2210/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Цветковой С.Ю., представителя истца по устному ходатайству Ворожбит А.Н., помощника прокурора города Вологды Рамазанова Д.Ш., представителя ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Ивановой Е.Г., при секретаре Малаховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в защиту прав и законных интересов Цветковой С. Ю. и Цветкова И. А., к Администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Прокурор города Вологды в защиту прав и законных интересов Цветковой С. Ю. и Цветкова И. А. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в обоснование которого указал, что Цветкова С.Ю. и ее сын Цветков И.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды жилой <адрес> признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №) Цветкова С.Ю. и ее сын Цветков И.А. включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. На настоящий момент Цветковой С.Ю. и ее сыну Цветкову И.А. другое благоустроенное жилье не предоставлено. В нарушение статей 87, 89 ЖК РФ Администрация города до настоящего времени не предоставила Цветовой С.Ю. и ее сыну Цветкову И.А. благоустроенное жилье по договору социального найма, чем существенно нарушила его право на жилище гарантированное Конституцией РФ. Своими действиями ответчик препятствует реализации основной цели приоритетного национального...

... проекта «Жилище» (переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда) по решению проблемы перехода к устойчивому функционированию и развитию жилищной сферы, обеспечивающее доступность жилья для граждан, безопасные и комфортные условия проживания в нем. Просит суд обязать Администрацию города Вологды предоставить Цветковой С.Ю. и ее сыну Цветкову И.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим нормам общей площадью равнозначное ранее занимаемому.

ДД.ММ.ГГГГ истица Цветкова С.Ю. исковые требования изменила, просила суд признать совместное проживание её семьи с семьёй Рахмановской О.В. невозможным и обязать Администрацию города Вологды вне очереди предоставить её семье на состав семьи из трех человек, включая Цветкову С.Ю., Цветкова И.А. и Цветкова А.В. (муж), отдельное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Когут С.Ю., Когут В.Ю., Колесов Л.Л., Рыбина И.Ю., Рыбина Е.С., Рыбина Н.Ю., Рахмановская О.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица Цветкова С.Ю. исковые требования изменила, просила суд признать совместное проживание её семьи с семьёй Рахмановской О.В. невозможным и обязать Администрацию города Вологды предоставить ей, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также её сыну Цветкову И.А. отдельное жилое помещение вне очереди в соответствии с нормативами предоставления, установленными в городе Вологде, и заключить с ней договор социального найма из специализированного жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ истица Цветкова С.Ю. исковые требования изменила, просила суд признать совместное проживание её семьи с семьёй Рахмановской О.В. невозможным и обязать Администрацию города Вологды и Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставить её семье в составе Цветковой С.Ю. и Цветкова И.А. отдельное жилое помещение (однокомнатную квартиру) вне очереди общей площадью не менее установленной нормативами предоставления в городе Вологде для семьи из двух человек и не более допускаемой нормой части 2 статьи 58 ЖК РФ, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма предоставляемого жилого помещения.

В судебном заседании истица Цветкова С.Ю. и её представитель по устному ходатайству Ворожбит А.Н. измененные исковые требования поддержали, суду пояснили, что в настоящем деле прокурор г. Вологды обратился в суд с исковым требованием о выделении Цветковой С.Ю. и Цветкову И.А. благоустроенного жилья по договору социального найма как включенным в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При этом, ссылаясь на п. 1 части 2 ст. 57, ст.ст. 87,89 Жилищного Кодекса РФ, прокурор просит обязать Администрацию г. Вологда предоставить Цветковой С.Ю. и её сыну Цветкову И.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим нормам общей площадью равнозначное ранее занимаемому. Однако, ранее занимаемое жилое помещение имеет площадь 51,43 кв.м на шестерых зарегистрированных в нём граждан (по 8,55 кв.м на человека), что недостаточно для обеспечения условий, установленных частью пятой статьи 57 Жилищного Кодекса РФ для заключения с истцом договора социального найма (площадь должна быть не менее нормы предоставления, равной для г. Вологды 15 кв.м на человека), поэтому удовлетворение иска в заявленном прокурором объёме ущемит законное право её семьи из двух человек (она и сын) на получение по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 30 кв.м и не более 60 кв.м, как это закреплено в части второй статьи 58 Кодекса. Согласно действующему законодательству РФ истица относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, т.к. в 1995 году решением Вологодского городского суда О.В. Рахмановская лишена в отношении неё родительских прав, а она была определена в Вологодский детский дом №. Поэтому на неё распространяется действие Федерального Закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2013 года. Данный Федеральный Закон по смыслу части второй статьи 5 Жилищного Кодекса входит в состав жилищного законодательства РФ, в связи с чем установленные им ограничения на совместное проживание с лицом, лишенным родительских прав и на вселение с уменьшением при этом приходящейся на одно лицо площади жилого помещения ниже учетной нормы, должны быть соблюдены при разрешении вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями лиц, к которым относится и она. Это означает, что вселение её семьи из двух человек в жилое помещение причитающееся лишенной в отношении неё родительских прав нанимателю Рахмановской О.В. и членам её семьи в количестве 4-х человек (в состав которой её семья согласно Семейного Кодекса РФ не входит) с общей площадью, равной или близкой 51,43 кв.м (т.е. по 8,55 кв.м на 1 человека при учетной норме для г. Вологда 10 кв.м) должно быть признано невозможным, т.к. такое вселение противоречило бы её законным интересам и интересам её семьи. Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 159-ФЗ она имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда договору найма специализированных жилых помещений. В абзаце третьем той же части той же статьи содержится положение о том, что жилые помещения предоставляются письменному заявлению лиц, к которым относится и она, по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования. Она является студенткой 5-го (выпускного) курса Вологодского Технического Университета, датой завершения обучения в котором является ДД.ММ.ГГГГ. С письменным заявлением о включении её в список лиц, подлежащих обеспечению жильём по окончании обучения, она обращалась. Первоначально, в 2011 г., ей было отказано ввиду наличия закрепленного за ней жилья, а в январе и феврале 2013 г. после вступления в силу новой редакции Закона, заявления не были приняты сотрудниками администрации г. Вологда ввиду якобы неготовности областной правовой базы. В настоящее время заявление Администрацией Вологды принято к рассмотрению. Таким образом, у неё имеются два основания для предоставления ёй и её семье жилого помещения: первое - вне очереди по договору социального найма в связи с включением её с сыном в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, второе - по договору социального найма специализированного жилого помещения в связи с окончанием её обучения в образовательной организации профессионального образования. Срок по данному основанию наступает ДД.ММ.ГГГГ. При наличии нескольких оснований лицо вправе требовать предоставления жилья любому из них или по всем сразу. С учетом интересов её семьи в целом, для неё является предпочтительным получение отдельного жилого помещения (квартиры) в порядке пункта 1 части второй статьи 57 ЖК РФ с одновременным применением положений части пятой той же статьи и заключение с ней как с самостоятельным нанимателем договора социального найма. При этом в качестве Федерального закона, указанного в части первой статьи 89 ЖК РФ, являющегося основанием для предоставления жилого помещения по нормам предоставления, а не равнозначной ранее занимаемой площади (как состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях или имеющей право состоять на данном учете), просит суд признать Федеральный Закон № 159-ФЗ. Кроме того, просит суд также признать, что в отношении как неё, так и её сына является правомерным применение положений части 5 статьи 57 и части второй ст. 58 Жилищного Кодекса Российской Федерации соответственно о предоставлении её семье в составе неё и сына по договору социального найма жилого помещения (квартиры) площадью, не меньшей нормы предоставления на каждого человека и не более двух таких норм на каждого. В связи с регистрацией её мужа, Цветкова А. В., в другом городе (Устюжна) по месту жительства его матери, на предоставление ему жилплощади в г. Вологда они не претендуют. Однако, в случае, если ответчик (соответчики) предоставит её семье жилое помещение (однокомнатную квартиру) с общей площадью, превышающей нормы предоставления на одного человека, применив ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, то последующая регистрация её мужа в таком жилом помещении не повлечет возникновения в будущем необходимости постановки их семьи из трех человек на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий, что для ответчика благоприятно. Надлежащим ответчиком по делу считает администрацию города Вологды.

Помощник прокурора города Вологды в судебном заседании заявленные Цветковой С.Ю. в последней редакции исковые требования поддержал.

Третьи лица Когут С.Ю., Когут В.Ю., Колесов Л.Л., Рыбина И.Ю., Рыбина Е.С., Рыбина Н.Ю., Рахмановская О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Иванова Е.Г. исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

По смыслу положений статей 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) непригодность жилого помещения для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан из такого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При этом пункт 3 статьи 85 ЖК РФ должен применяться во взаимосвязи с нормой пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Норма пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, по её смыслу, не предполагает право граждан, проживающих в помещении, ставшем непригодным для проживания и не подлежащем ремонту или реконструкции, на улучшение жилищных условий путём обеспечения жильём по установленным нормам (с соблюдением требований статьи 50, частей 5 и 6 статьи 57 и статьи 58 ЖК РФ), а гарантирует им предоставление жилья именно в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 85, статьи 87 и статьи 89 ЖК РФ, то есть другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади.

Иной подход предоставлял бы необоснованное преимущество в улучшении жилищных условий гражданам, жилые помещения которых стали непригодными для проживания, по сравнению с гражданами, состоящими на соответствующем учёте в общем порядке.

Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке статей 87 и 89 ЖК РФ, но лишь в том случае, если занимаемое ими помещение не подлежит ремонту или реконструкции.

Статьёй 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В силу абзаца 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Цветкова С.Ю. и ее сын Цветков И.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 51,43 квадратных метра.

Вместе с ними в указанном жилом помещении зарегистрированы: Рахмановская О.В. (наниматель и мать истицы, лишенная в отношении последней родительских прав), Рыбина И.Ю. (дочь нанимателя), Рыбина Е.С. (внучка нанимателя), Рыбина Н.Ю. (дочь нанимателя).

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда <адрес> признан непригодным для проживания.

Данные обстоятельства представителем Администрации города Вологды не оспаривались.

Постановлениями Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Цветкова С.Ю. и ее сын Цветков И.А. приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и, кроме того, Цветкова С.Ю. включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По данным Управления Росреестра по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Цветкова С.Ю. и ее сын Цветков И.А. жилья в собственности не имеют.

Исходя из приведённых выше правовых норм, с учётом установленных по делу обстоятельств, а именно: жилое помещение, в котором зарегистрированы до настоящего времени Цветкова С.Ю. и ее сын Цветков И.А., признано в установленном законом порядке непригодным для проживания; в данном жилом помещении проживает Рахмановская О.В. - мать истицы, лишенная в отношении последней родительских прав, Рыбина И.Ю., Рыбина Е.С., Рыбина Н.Ю., зарегистрированные в квартире, не являются членами семьи истицы, совместное хозяйство с ними не ведется; Цветкова С.Ю. и ее сын Цветков И.А. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи на двух человек, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, суд полагает, что истец и член её семьи Цветков И.А. имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, а у ответчика администрации города Вологды возникла обязанность по предоставлению данным лицам на состав семьи из двух человек, отвечающего установленным требованиям жилого помещения по договору социального найма по месту их жительства (в черте города Вологды), равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, вне очереди.

Поскольку на администрацию города Вологды возлагается обязанность предоставить жилое помещение на состав семьи Цветковой С.Ю. два человека, без учета нанимателя Рахмановской О.В. (наниматель и мать истицы, лишенная в отношении последней родительских прав), Рыбиной И.Ю. (дочери нанимателя), Рыбиной Е.С. (внучки нанимателя), Рыбиной Н.Ю. (дочери нанимателя), то жилое помещение, предоставляемое истцу должно отвечать требованию равнозначности и его площадь подлежит определению пропорционально ранее занимаемой одним лицом площади, то есть предоставляемое жилое помещение должно быть не менее 17,14 кв. м (51,43 кв. м : 6 = 8,57 кв. м x 2 = 17,14 кв. м).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация города Вологды обязана предоставить Цветковой С.Ю. и ее сыну Цветкову И.А., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в городе Вологде Вологодской области общей площадью не менее 17,14 квадратных метра.

Доводы истицы о том, что федеральным законом, указанным в части 1 статьи 89 ЖК РФ, которым предусмотрено предоставление жилого помещения по нормам предоставления, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», являются несостоятельными.

Пункт 1 части 1 статьи 8 указанного закона предусматривает, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма по норме предоставления лицам, оставшимся без попечения родителей. Указанным лицам могут предоставляться благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Администрацию города Вологды предоставить Цветковой С. Ю. и Цветкову И. А. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в городе Вологде Вологодской области, общей площадью не менее 17,14 квадратных метра.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.

Дело № 2 - 2263/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

12

»

февраля

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Когут С. Ю., Когут В. Ю., Колесову Л.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Ответчики постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем данного жилого помещения является Рахмановская О.В., которая лишена в отношении ответчиков родительских прав.

Согласно Заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно Постановлению Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом подлежит расселению в рамках муниципальной адресной программы № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии с письмом Департамента гуманитарной политики Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №В ответчики усыновлены гражданами Российской Федерации на основании постановления Главы Администрации Бабушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Администрации Тотемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...

...адрес> Снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мациевская А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 671 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору найма предоставляется нанимателю для проживания в нем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс РСФСР, предусматривавший признание гражданина утратившим право на жилую площадь, признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. Новый Жилищный Кодекс РФ не содержит положений о признании гражданина утратившим право на жилую площадь.

Однако в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется аналогия закона.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, на настоящий момент ответчики усыновлены, длительное время не проживают в вышеуказанном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают, не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, вселиться не пытались, расходы по содержанию жилья не несут, их нынешнее место жительства неизвестно.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает возможным признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить.

Признать Когут С. Ю., Когут В. Ю., Колесова Л.Л. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.02.2013 года.