Шимко Станислав Ефремович

Мировой судья Лось М.В. №ФИО63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО64 мая ФИО65 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на Решение мирового судьи судебного участка № ФИО66 ... и ... от ФИО67 по гражданскому делу № ФИО68 по иску СНТ «ФИО120» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ФИО121» обратилось с иском к ответчику, указав, что ответчик является садоводом, владеет двумя земельными участками на территории СНТ «ФИО122» и пользуется имуществом общего пользования при этом затрат на содержание общего имущества не несет. В связи с чем, просило взыскать с ФИО1 взносы за пользование объектами инфраструктуры за ФИО69 гг. в сумме ФИО70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО72 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО73 ... и ... от ФИО74 исковые требования СНТ «ФИО123» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность за пользование общим имуществом в сумме ФИО75 руб., проценты в сумме ФИО76 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ФИО77 рублей.

При принятии решения мировой судья исходил из установленных обстоятельств о наличии в собственности ответчика земельных участков на территории СНТ «ФИО124», фактического пользования общим имуществом садоводства и неис...

...полнения обязанностей по содержанию такого имущества.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей не учтено, что у него не имеется задолженности перед истцом; содержание общего имущества садоводства оплачивается им в виде целевых взносов на основании договора с истцом, а обязанность по оплате членских взносов у него отсутствует, поскольку членом СНТ «ФИО125» он не является. Податель апелляционной жалобы просит решение мирового судьи отменить, в иске - отказать.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, представил письменное дополнение, приобщенное к материалам дела.

Представитель СНТ «ФИО126» <данные изъяты> в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью ФИО78 статьи ФИО79 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установленные мировым судьей обстоятельства в части наличия у ФИО1 в собственности земельных участков на территории СНТ «ФИО127», ведение им садоводства в индивидуальном порядке и фактического пользования ответчиком общим имуществом садоводства находят свое подтверждение в материалах дела и подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом ФИО80 статьи ФИО81 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ФИО82 № ФИО83-ФЗ, действующего в период спорных правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как усматривается из представленного ФИО1 Договора от ФИО84, заключенного между СНТ «ФИО128» и ответчиком, последний обязался вносить наравне с членами СНТ «ФИО129» целевые взносы на ремонт и поддержание имущества общего пользования в рабочем состоянии.

Размер целевого взноса договором не определен.

В соответствии с пунктом ФИО85 статьи ФИО86 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно статье ФИО87 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ФИО88 № ФИО89-ФЗ средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.Согласно пункту ФИО90 Устава СНТ «ФИО130», утв. Протоколом собрания членов товарищества № ФИО91 от ФИО92, одной из целей товарищества является благоустройство, обустройство дорог, земель общего пользования, охрана, обеспечение подачи воды на участки, электрической энергии, т.е. содержание общего имущества в надлежащем состоянии для пользователей.

Как следует из пункта ФИО93 Устава, имущество общего пользования приобретается за счет целевых взносов, а содержится, с учетом вышеуказанной цели товарищества, за счет специального фонда, который состоит из вступительных и членских взносов.

Как усматривается из Выписок из Протоколов общего собрания садоводов СНТ «ФИО131» от ФИО94, от ФИО95, от ФИО96, от ФИО97 членскими взносами покрываются затраты на содержание общего имущества (оплата земельного налога, противопожарные мероприятия, ввод магистрального водопровода и др.).

Согласно пунктам ФИО98 указанных протоколов, плата за пользование общим имуществом для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, приравнена к размеру членского взноса.

Таким образом, довод апеллянта о том, что взыскание с него членских взносов приведет к необоснованному обогащению членов СНТ «ФИО132», является несостоятельным.

В соответствии со статьей ФИО99 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ФИО100 № ФИО101-ФЗ, действующего в период спорных правоотношений, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Системное толкование статей ФИО102 и ФИО103 указанного закона не предусматривают безвозмездное пользование общим имуществом садоводческого товарищества ни членами такого товарищества, ни гражданами, осуществляющими огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводства.

В соответствии с частью ФИО104 статьи ФИО105 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что в спорные периоды им оплачивались целевые взносы или иным образом покрывались затраты СНТ «ФИО133» по содержанию общего имущества.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из представленной апеллянтом членской книжки, плата за пользованием общим имуществом ФИО1 не вносилась истцу с ФИО106 года.

Размера взыскиваемой задолженности и расчета процентов ФИО1 не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИО134», и, соответственно, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ФИО107 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО108 ... и ... от ФИО109 по гражданскому делу № ФИО110 по иску СНТ «ФИО135» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Дяденко

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО111 мая ФИО112 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на Решение мирового судьи судебного участка № ФИО113 ... и ... от ФИО114 по гражданскому делу № ФИО115 по иску СНТ «ФИО136» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст. ФИО116 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО117 ... и ... от ФИО118 по гражданскому делу № ФИО119 по иску СНТ «ФИО137» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Дяденко