Галяутдинова Мадина Сафаровна

56RS0041-01-2023-000108-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10924/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Подгорновой О.С., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Галяутдиновой Гульназ Минзагировны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2024 г., Галяутдиновой Светланы Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1598/2023 по иску Галяутдиновой Гульназ Минзагировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Галяутдинова Мурада Айратовича, к Галяутдинову Амиру Айратовичу, Галяутдиновой Светлане Игоревне, Галяутдиновой Мадине Сафаровне, Галяутдинову Габделахату Масхутовичу о выделе доли в общем имуществе супругов, исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Галяутдиновой Светланы Игоревны к Галяутдиновой Гульназ Минзагировне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Галяутдинова Мурада Айратовича, Галяутдинову Амиру Айратовичу, об определении долей в праве на имущество супругов, включении имущества в состав наследства, определении д...

...олей в наследственном имуществе, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Галяутдиновой Г.М. и ее представителя адвоката Швецовой А.А., действующей на основании ордера от 7 мая 2024 г., Галяутдинова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших по доводам кассационной жалобы Галяутдиновой С.И., судебная коллегия

установила:

Галяутдинова Г.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Галяутдинова М.А., обратилась в суд с иском к Галяутдинову А.А., Галяутдиновой С.И., Галяутдиновой М.С., Галяутдинову Г.М. о выделе доли в общем имуществе супругов, исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что 9 июля 2004 г. между ней и Галяутдиновым А.Г. был зарегистрирован брак, расторгнутый 25 июля 2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 24 мая 2021 г.

В период брака рождены двое детей: Галяутдинов Амир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Галяутдинов Мурад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов А.Г. погиб в ходе выполнения боевой задачи в Донецкой Народной Республике. Его наследниками первой очереди по закону являются двое детей, родители Галяутдинова М.С. и Галяутдинов Г.М., которые отказались от принятия наследства в пользу внуков, а также супруга Галяутдинова (Лещенко) С.И.

В наследственную массу после смерти Галяутдинова А.Г. входит, в том числе, автомобиль KIA CERATO, 2020 г. выпуска. Ответчик Лещенко С.И. претендует на выделение ее доли в праве собственности на автомобиль и передаче автомобиля в ее собственность.

Однако спорный автомобиль был приобретен в период брака ее и Галяутдинова А.Г. за счет совместно нажитых денежных средств, его стоимость по договору купли-продажи составила 1 119 900 руб., после покупки автомобиль находился в пользовании Галяутдинова А.Г. Брачный договор или иной договор о порядке пользования имуществом супругами не заключались.

В настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет 1 522 000 руб., принадлежащая ей ? супружеская доля – 761 000 руб. На долю наследников приходится оставшаяся 1/2 доля, на каждого наследника в денежном выражении – по 152 200 руб., что свидетельствует о незначительности их доли в праве на автомобиль. С учетом отказа родителей наследодателя от наследства в пользу детей наследодателя, доля детей в праве на автомобиль составляет по 304 400 руб. у каждого, при этом дети не имеют права управления транспортным средством.

Галяутдинова Г.М. просила признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль KIA CERATO, 2020 года выпуска, признать за ней право на 1/2 долю в праве на автомобиль, исключив эту долю из состава наследственного имущества после смерти Галяутдинова А.Г., произвести раздел наследственного имущества, признав за ней право собственности на автомобиль и прекратив право общей долевой собственности за Галяутдиновым А.Г., Галяутдиновым М.А., Лещенко С.И., взыскать с нее денежную компенсацию в пользу Галяутдинова А.А. в размере 304 400 руб. (стоимость 1/5 доли в праве на автомобиль), в пользу Лещенко С.И. в размере 152 200 руб. (стоимость 1/10 доли в праве на автомобиль), взыскать с ответчицы Лещенко С.И. судебные расходы.

Галяутдинова (Лещенко) С.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Галяутдиновой Г.М. и Галяутдинову А.А., указав, что 6 сентября 2020 г. наследодателем Галяутдиновым А.Г. был приобретен автомобиль KIA CERATO, оплата за автомобиль произведена частично наличными денежными средствами в размере 400 000 руб., а другая часть в размере 914 465 руб. оплачена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк».

Брачные отношения между супругами Галяутдиновым А.Г. и Галяутдиновой Г.М. прекращены с 4 декабря 2020 г., и совместно нажитым имуществом супругов будет являться сумма первоначального взноса 400 000 руб., оплаченного в период брака, а также два ежемесячных платежа по кредиту в сумме 29 280 руб. (с учетом срока оплаты 7 числа каждого месяца), всего 429 280 руб., что составляет 32% от стоимости автомобиля. Оставшиеся 68% стоимости автомобиля являются личным имуществом наследодателя.

Соответственно, доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе составляет 16%.

В наследственную массу Галяутдинова А.Г. входит 84% стоимости автомобиля, которые должны делиться между всеми наследниками первой очереди в равных долях по 16,8% (доли детей, с учетом отказа в их пользу родителей наследодателя – по 33,6%).

Кроме того, она, проживая с наследодателем в фактических отношениях, а с 22 февраля 2022 г. – в зарегистрированном браке, произвела погашение кредитных обязательств по автокредиту в сумме 173 134 руб. за период с 28 июля 2021 г. по 17 августа 2022 г., указанная сумма подлежит взысканию со всех наследников, с учетом приходящихся на них долей в наследственном имуществе.

Уточнив исковые требования, Галяутдинова С.И. просила суд определить совместно нажитым имуществом супругов Галяутдиновой Г.М. и Галяутдинова А.Г. долю в размере 32% от стоимости автомобиля KIA CERATO, определив за каждым из супругов по 16% стоимости автомобиля, включить автомобиль в размере 84% его стоимости в состав наследственной массы после смерти Галяутдинова А.Г., определить на автомобиль право собственности: на 16% - за Галяутдиновой Г.М., по 33,6% - за Галяутдиновым М.А. и Галяутдиновым А.А., на 16,8% - за ней (Галяутдиновой С.И.); взыскать с Галяутдиновой Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Галяутдинова М.А., в пользу Галяутдиновой С.И. оплаченные ежемесячные платежи по автокредиту в сумме 69 253 руб. 60 коп., взыскать с Галяутдинова А.А. в пользу Галяутдиновой С.И. оплаченные ежемесячные платежи по автокредиту в сумме 69 253 руб. 60 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2023 г. исковые требования Галяутдиновой Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Галяутдинова М.А., и встречные исковые требования Галяутдиновой С.И. удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов Галяутдинова А.Г. и Галяутдиновой Г.М. 39/100 доли в праве на автомобиль KIA CERATO, 2020 года выпуска, и определил каждому из супругов по 195/1000 долей в праве;

включил в состав наследства после смерти Галяутдинова А.Г., умершего 23 сентября 2022 г., 805/1000 доли в праве на автомобиль,

определил доли в праве общей собственности на указанный автомобиль за Галяутдиновой Г.М. 195/1000 долей, Галяутдиновым М.А. и Галяутдиновым А.А. по 322/1000 доли у каждого, Галяутдиновой С.И. 161/1000 долей.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2024 г. решение суда первой инстанции от 29 сентября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Галяутдиновой Г.М. о признании за ней права на супружескую долю в праве собственности на автомобиль KIA CERATO и исключении этой доли из состава наследственного имущества, в отмененной части принято новое решение, которым из состава наследственного имущества после смерти Галяутдинова А.Г., умершего 23 сентября 2022 г., исключена 1/2 доля в праве собственности на автомобиль.

Это же решение суда изменено в части определения долей в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA CERATO, определены доли в праве общей собственности на указанный автомобиль за Галяутдиновой Г.М. - 1/2 доля; Галяутдиновым М.А. - 1/5 доля; Галяутдиновым А.А. - 1/5 доля; Галяутдиновой С.И. - 1/10 доля.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галяутдинова Г.М. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на автомобиль с возложением обязанности выплаты денежной компенсации наследникам умершего, как незаконные и необоснованные, принять в данной части новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль был приобретен в браке с Галяутдиновым А.Г. с использованием денежных средств от продажи другого принадлежавшего супругам автомобиля. Поскольку она обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, она имеет преимущественное право на получение его в собственность перед другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь. Кроме того, ее 1/2 доля в собственности на автомобиль превышает доли участников общей собственности. Также с ней проживают дети Галяутдинов М.А. и Галяутдинов А.А. - наследники Галяутдинова А.Г., чьи доли превышают долю Галяутдиновой С.И. и которые имеют преимущественное право пользования автомобилем. То обстоятельство, что Галяутдинова С.И. пользовалась транспортным средством в период судебного разбирательства, не дает ей преимущественного права собственности на спорный автомобиль.

В кассационной жалобе Галяутдинова С.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль приобретался частично на совместные средства бывших супругов, оставшаяся часть - в кредит. При этом большую часть кредитных средств за автомобиль Галяутдинов А.Г. выплатил после прекращения брачных отношений, в том числе и состоя с ней в браке. В связи с этим полагает, что суд первой инстанции обоснованно отступил от равенства долей бывших супругов в автомобиле.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Галяутдинова Г.М. и Галяутдинов А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 9 июля 2004 г. по 25 июня 2021 г., от брака имеют несовершеннолетнего сына Галяутдинова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетнего сына Галяутдинова А.А.

22 февраля 2022 г. Галяутдинов А.Г. вступил в брак с Галяутдиновой (Лещенко) С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов А.Г. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Галяутдинова А.Г., обратившимися с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, являются жена Галяутдинова (Лещенко) С.И., сыновья Галяутдинов М.А. и Галяутдинов А.А.

Родители умершего Галяутдинов Г.М. и Галяутдинова М.С. от принятия наследства после смерти сына отказались в пользу его детей Галяутдинова М.А. и Галяутдинова А.А., по 1/2 доле каждому.

8 сентября 2020 г. между Галяутдиновым А.Г. и ООО «Интертрейдинг-Оренбург» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 119 900 руб., для покупки автомобиля им был заключен кредитный договор с ПАО «Росбанк» на сумму 914 464 руб. 53 коп. сроком до 6 сентября 2023 г. В заявлении о предоставлении кредита Галяутдиновым А.Г. указано, что первоначальный взнос составляет 400 000 руб., заявитель просил включить в сумму кредита стоимость дополнительных услуг 48 643 руб. и 115 222 руб. 53 коп.

2 февраля 2023 г. задолженность по кредитному договору была списана на безнадежную ссуду в связи с гибелью клиента на специальной военной операции.

Обращаясь в суд с иском, Галяутдинова Г.М. указывала, что автомобиль, являющийся предметом спора, был приобретен Галяутдиновым А.Г. в период брака с ней, а поскольку доля наследницы Галяутдиновой С.И. является незначительной, просила передать автомобиль в ее собственность с выплатой денежной компенсации.

Одновременно она просила произвести раздел спорного автомобиля, как наследственного имущества.

Галяутдинова С.И. исковые требования не признала, во встречном иске указала, что пользовалась автомобилем совместно с Галяутдиновым А.Г., просила увеличить ее долю в праве собственности на автомобиль за счет внесения в период брака с наследодателем денежных средств в счет погашения кредита, полученного с целью покупки спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галяутдиновой Г.М. о признании за ней права собственности на автомобиль с возложением обязанности выплатить денежные компенсации наследникам умершего, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилем пользовались Галяутдинов А.Г. и Лещенко (Галяутдинова) С.И., Галяутдинова Г.М. водительского удостоверения не имеет. Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчицы о том, что за счет общих средств Галяутдиновой Г.М. и Галяутдинова А.Г. на приобретение спорного автомобиля потрачено 445 000 руб., то есть 39/100 доли автомобиля, в состав наследства после смерти Галяутдинова А.Г. включил 805/1000 долей (195/1000 и 61/100) доли в праве на автомобиль, признав их единоличным имуществом умершего, распределив их между наследниками в следующем порядке: Галяутдиновой С.И. – 161/1000 доля в праве (1/5 от 805/1000), Галяутдинову М.А. и Галяутдинову А.А. – по 322/1000 доли в праве (2/5 от 805/1000).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Галяутдиновой С.И. о взыскании с Галяутдиновой Г.М. и Галяутдинова А.А. платежей по автокредиту, суд первой инстанции указал, что платежи, о взыскании которых просит Галяутдинова С.И., были произведены при жизни наследодателя Галяутдинова А.Г., а потому долгами наследодателя в смысле статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются.

Галяутдинова С.И. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалась.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Галяутдиновой Г.М., суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным отказ суда в признании за ней права на супружескую 1/2 долю в праве на автомобиль.

Руководствуясь статьями 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат соглашения, заключенного между Галяутдиновой Г.М. и Галяутдиновым А.Г. при его жизни об изменении режима общей собственности супругов путем увеличения доли супруга в праве на автомобиль, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отступления от презумпции равенства долей супругов в праве на приобретенное в браке имущество, отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Галяутдиновой Г.М. о признании за ней права на супружескую долю в праве собственности на автомобиль и исключении этой доли из состава наследственного имущества, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требований, а также изменил это же решение, определив доли в праве общей собственности на указанный автомобиль за Галяутдиновой Г.М. в размере 1/2 доли, за детьми Мурадом и Амиром по 1/5 доли у каждого (по 1/10 у каждого по праву наследования после смерти отца и по 1/10 в результате отказа от наследства в их пользу родителей умершего – бабушки и дедушки), за Галяутдиновой С.И. в размере 1/10 доли по праву наследования после смерти мужа.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы Галяутдиновой С.И., в которой она выражает несогласие с апелляционным определением только в части определения размера долей бывших супругов Галяутдиновой Г.М. и Галяутдинова А.Г. в спорном автомобиле, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе после прекращения фактических брачных отношений, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на изменение режима общей собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, не является основанием для увеличения доли в праве общей собственности на приобретенный с использованием кредитных денежных средств спорный автомобиль.

Однако апелляционное определение в части разрешения требований Галяутдиновой Г.М. о разделе наследственного имущества не отвечает требованиям законности и обоснованности, содержащимся в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Разрешая указанные требования Галяутдиновой Г.М. в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчицы Галяутдиновой С.И. о наличии интереса в использовании общего имущества, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчицы по требованию истицы, указав также, что неправильный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части со ссылкой на отсутствие у Галяутдиновой Г.М. водительского удостоверения к неправильному решению не привел.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в исковом заявлении Галяутдинова Г.М. в обоснование своих требований ссылалась на два обстоятельства: что 1/10 доля спорного автомобиля, принадлежащая Галяутдиновой С.И., является незначительной, выделить долю в натуре, пользоваться автомобилем совместно невозможно, а также на то, что с ней проживают несовершеннолетние дети – наследники умершего, и заявляла требования о разделе наследственного имущества.

Соглашаясь с отказом районного суда о разделе автомобиля, как наследственного имущества, по мотиву отсутствия у Галяутдиновой Г.М., не являющейся наследницей Галяутдинова А.Г., права на заявление подобного иска, суд апелляционной инстанции не обратил внимания, что иск был заявлен ею не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего сына Мурада, который является наследником первой очереди к имуществу своего отца. Спор о разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, судами не рассмотрен, суды не указали, по каким причинам к правоотношениям между несовершеннолетним наследником Галяутдиновым М.А. и ответчицей Галяутдиновой С.И. не подлежат применению нормы наследственного права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом того, что согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока по правилам статьей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статьей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Однако, фактически отказав в иске Галяутдиновой Г.М. в интересах несовершеннолетнего наследника Галяутдинова М.А. о разделе наследственного имущества, суд апелляционной инстанции мотивов принятия такого решения не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям по их применению апелляционное определение не отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2024 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2024 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

О.П. Коваленко