Немченко Людмила Николаевна

№ 2-772/24

уид 50RS0015-01-2023-007596-16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Деревянкиной О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С А О « В С К » к Немченко Л.Н., Яковлеву Д.А., Исматову М.Р. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

С А О « В С К » предъявило иск к Немченко Л.Н., Яковлеву Д.А., Исматову М.Р. о возмещении ущерба, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием: <данные изъяты>, собственник Березуцкая Н.В., управлял Березуцкий С.А.; 2. <данные изъяты>, собственник Немченко Л.Н., управлял Исматов М.Р.. Виновником ДТП является водитель Исматов М.Р.. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. потерпевший (Березуцкая Н.В.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, АО "АльфаСтрахование", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 278423,22 рублей. Поскольку автогражданская ответственность, при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>, АО "АльфаСтрахование" направил требование страхово...

...й выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании экспертизы, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило АО "АльфаСтрахование", сумму в размере 172300,00 рублей.

Просил: Взыскать с Немченко Л.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 172300,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646,00 рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Яковлев Д.А., Исматов М.Р..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> с участием: <данные изъяты>, собственник Березуцкая Н.В., управлял Березуцкий С.А.; 2<данные изъяты>, управлял Исматов М.Р.. Виновником ДТП является водитель Исматов М.Р.. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. потерпевший (Березуцкая Н.В.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, АО "АльфаСтрахование", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 278423,22 рублей. Поскольку автогражданская ответственность, при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>, АО "АльфаСтрахование" направил требование страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании экспертизы, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило АО "АльфаСтрахование", сумму в размере 172300,00 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль выбыл из владения Немченко Л.Н. в собственность Яковлева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

Не представлено доказательств, что Исматова противоправно завладел источником повышенной опасности.

в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Этим лицом является водитель Исматов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Исматова М.Р. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 172300 рублей, расходы по оплате госпошлины 6646 рублей, всего взыскать 178946 рублей.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Немченко Л.Н., Яковлеву Д.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлен ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 апреля 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Сурков В.П., изучив исковое заявление Шматова И.И., Абалмасова А.А., Аристарховой О.О., Добрынина Н.Н., Долгининой Р.А., Ермакова С.Л., Захарова А.В., Захаровой Е.В., Зубарева С.А., Каткова А.А., Катковой М.Ю., Капустягской И.А., Кычановой М.Ю., Маракаевой Л.С., Махалова А.В., Машковой Т.А., Михайлова В.Н.. Михайловой А.П., Немченко Л.Н., Немченко Ю.В., Николаева А.А., Павлова А.Ю., Филипповой Н.В., Хабибуллиной Ф.Р., Хайдаровой Е.Н., Явон В.И., Явон О.В. к ООО УО «Коммунальник» о признании счетов неподлежащими оплате и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УО «Коммунальник» о признании счетов неподлежащими оплате и взыскании денежных средств.

На основании определения суда от 17.03.2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 06.04.2021 года. К указанному сроку заявителю необходимо было устранить недостатки, перечисленные в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, истцами представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истцы указывают, что права и законные интересы жителей в части п.3 и п.4 исковых требований будет представлять уполномоченное лицо от имени всех жителей –Шматов И.И....

..., полномочия которого подтверждены протоколом внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьёй 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Вместе с тем, доверенность на ведение дела жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанными в п.3 и 4 искового заявления, Шматову И.И. не выдана. Таким образом, заявление предъявлено истцами, в том числе и в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, лицами, которым не предоставлено такое право.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым возвратить вышеуказанное исковое заявление истцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Шматова И.И., Абалмасова А.А., Аристарховой О.О., Добрынина Н.Н., Долгининой Р.А., Ермакова С.Л., Захарова А.В., Захаровой Е.В., Зубарева С.А., Каткова А.А., Катковой М.Ю., Капустягской И.А., Кычановой М.Ю., Маракаевой Л.С., Махалова А.В., Машковой Т.А., Михайлова В.Н.. Михайловой А.П., Немченко Л.Н., Немченко Ю.В., Николаева А.А., Павлова А.Ю., Филипповой Н.В., Хабибуллиной Ф.Р., Хайдаровой Е.Н., Явон В.И., Явон О.В. к ООО УО «Коммунальник» о признании счетов неподлежащими оплате и взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья /подпись/ В.П. Сурков

Копия верна. Судья:

RS630039-01-2021-003458-34

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Слеповичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2940/2021 по исковому заявлению Аболмасова А. А., Аристархова В. А., Добрынина Н. Н., Долгининой Р. Н., Дятловой Л. А., Ермакова С. Л., Ермаковой О. Ю., Ермакова Д. С., Захарова А. В., Захаровой Е. В., Захаровой Д. А., Зубарева С. А., Каляевой Н. И., Каткова А. А., Катковой М. Ю., Капустянской И. А., Капустянского Н. С., Ера Н. С., Коршуновой Т. М., Качановой М. Ю., Немченко Ю. В., Немченко Л. Н., Маракаевой Л. С., Махалова А. В., Махаловой Л. В., Машковой Т. А., Михайлова В. Н., Михайловой А. П., Михайловой Е. В., Николаева А. АлексА.а, Павлова А. Ю., Филипповой Н. В., Зако Ю. А., Хабибуллиной Ф. Р., Хайдаровой Е. Н., Хайдарова Е. В., Шматова И. И.ича, Шматова В. И., Шматовой Л. А., Явон О. В., Явон В. И. к ООО УО «Коммунальник» о признании не подлежащим оплате задолженности за текущий ремонт, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Размер платы, начисленной ООО УО «Коммунальник» изменить, уменьшить размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по услуге текущий ремонт: Аболмасову А. А. (<адрес>) в размере 1 975,05 рублей, Аристархову В. А. (<адрес>) в размере 2 861,10 рублей, Добрынину Н. Н. (<адрес>) в размере 3 405,60 рублей, Долгининой Р. А. (<адрес>) в размере 3 425,40 рублей, Дятловой Л. А. (<адрес>) в размере 1 866,15 рублей, Ермакову С. Л., Ермаковой О. Ю., Ермакову Д. С. (<адрес>) в размере 2 826,45 рублей, (по 942,15 на каждого), Захарову А. В. (<адрес>) в размере 3 346,20 рублей, Захаровой Е. В., Захаровой Д. А. (<адрес>) в размере 2 039,40 рублей, (по 1019,7 руб. на каждого), Зубареву С. А. (<адрес>) в размере 3 356,10 рублей, Каляевой Н. И. (<адрес>) в размере 1 866,15 рублей, Каткову А. А., Катковой М. Ю. (<адрес>) в размере 3 336,3 рублей, (по 1668,15 рублей на каждого), Капустянской И. А., Капустянскому Н. С., Капустянской Н. С. (<адрес>) в размере 3 717,45 рублей, (по 1239,15 руб. на каждого), Коршуновой Т. М. (<адрес>) в ра...

...змере 2074,05 рублей, Кычановой М. Ю., Немченко Ю. В., Немченко Л. Н. (Общая совместная собственность, <адрес>) в размере 3 682,80 рублей (по 1 227,60 рублей на каждого), Маракаевой Л. С. (<адрес>) в размере 2 737,35 рублей, Махалову А. В., Махаловой Л. В. (<адрес>) в размере 2 861,1 рублей, (по 1430,55 на каждого), Машковой Т. А. (<адрес>) в размере 4 474,80 рублей, Михайлову В. Н., Михайловой А. П., Михайловой Е. В. (<адрес>) в размере 3 31 1,55 рублей, (по 1655,77 рублей М. А.П.; 827,88 рублей М. Е.К.; 827,88 рублей М. В.Н.), Николаеву А. АлексА.у (<адрес>) в размере 2 861,10 рублей, Павлову А. Ю. (<адрес>) в размере 3 633,3 рублей, Филипповой Н. В., Филипповой Ю. А. (<адрес>) в размере 3 737,25 рублей, (2491,5 рублей Филипповой Н.В.; 1245,75 рублей Филипповой Ю.А.), Хабибуллиной Ф. Р. (<адрес>) в размере 3 331,35 рублей, Хайдаровой Е. Н., Хайдарову Е. В. (<адрес>) в размере 3 702,60 рублей, (2468,4 рублей Хайдаровой Е.Н.; 1234,2 рублей Хайдарову Е.В.), Шматову И. И.ичу, Шматову В. И., Шматовой Л. А. (<адрес>) в размере 3405,60 рублей, (по 1135,2 руб. на каждого), Явон О. В. (<адрес>) в размере 3 336,30 рублей, Явон В. И. (<адрес>) в размере 2 866,05 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

RS630039-01-2021-003458-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Слеповичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2940/2021 по исковому заявлению Аболмасова А. А., Аристархова В. А., Добрынина Н. Н., Долгининой Р. Н., Дятловой Л. А., Ермакова С. Л., Ермаковой О. Ю., Ермакова Д. С., Захарова А. В., Захаровой Е. В., Захаровой Д. А., Зубарева С. А., Каляевой Н. И., Каткова А. А., Катковой М. Ю., Капустянской И. А., Капустянского Н. С., Ера Н. С., Коршуновой Т. М., Качановой М. Ю., Немченко Ю. В., Немченко Л. Н., Маракаевой Л. С., Махалова А. В., Махаловой Л. В., Машковой Т. А., Михайлова В. Н., Михайловой А. П., Михайловой Е. В., Николаева А. АлексА.а, Павлова А. Ю., Филипповой Н. В., Зако Ю. А., Хабибуллиной Ф. Р., Хайдаровой Е. Н., Хайдарова Е. В., Шматова И. И.ича, Шматова В. И., Шматовой Л. А., Явон О. В., Явон В. И. к ООО УО «Коммунальник» о признании не подлежащим оплате задолженности за текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УО «Коммунальник» о признании не подлежащим оплате задолженности за текущий ремонт, указав, что ООО УО «Коммунальник» в 2020г. осуществляло управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления.

Начиная с марта 2020г. ООО УО «Коммунальник» полностью прекратило исполнение своих обязательств по указанному договору в части осуществления содержания общедомового имущества и текущий ремонт в соответствии с законодательно закрепленными санитарными нормами.

ООО УО «Коммунальник» с марта 2020г. не производились плановые, внеплановые и экстренные операции по содержанию дома и текущему ремонту в соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- полностью прекратились уборки территорий общего имущества многоквартирного дома, не производилась влажная и сухая уборка, уборка лифтов, уборка придомовой территории и прочего имущества,

- не производился текущий ремонт вышедшего из строя оборудования многоквартирного дома. Специализированная компания, обслуживающая лифтовое оборудование дома, выдала предписание ответчику о необходимости устранения выявленных дефектов и поломки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО УО «Коммунальник» ремонт лифтового оборудования не произведен.

- не поддерживалось безопасное состояние многоквартирного жилого дома из средств текущего ремонта не производились плановый и внеплановый осмотры состояния жилого дома, в связи с чем, жители дома столкнулись с угрозой их жизни и здоровью, так как ДД.ММ.ГГГГ. произошло обрушение кирпичной кладки фасада капитальной стены жилого дома, а далее после неисполнения ООО УО «Коммунальник» протокольных поручений комиссии по предупреждений ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского внутригородского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, произошло повторное обширное обрушение кирпичной кладки фасада той же капитальной стены ДД.ММ.ГГГГ. По факту повторного обрушения комиссия выдала ООО УО «Коммунальник» повторное протокольное поручение № от 28.05.2020г. об устранении аварийных участков и снятии аварийного кирпича. ООО УО «Коммунальник» свои обязательства не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УО «Коммунальник» расторг договор по управлению домом по адресу: <адрес> по собственной инициативе. Информация о расторжении договора управления начиная с 26.07.2020г. появилась в открытом официальном источнике ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Ленинского внутригородского района г. о. Самара была инициирована процедура проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирном домом. Однако ООО УО «Коммунальник» выставил жителям квитанции за все виды жилищных коммунальных услуг за август и июль.

Инициативной группой собственников из Совета дома жилых помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО УО «Коммунальник» направлен акт - претензия по поводу неисполнения услуг по договору обслуживания МКД с марта 2020г. о пропорциональном перерасчете за оказываемые услуги, а также заявление о составлении акта сверки по денежным средствам, перечисляемым жителями МКД на текущий ремонт и дальнейшее перечисление данных денежных средств на счет УК «Наш двор».

Ссылаясь на то, что ответчиком предусмотренные договором услуги фактически не представлялись, никакие ремонтные работы с марта 2020г. по ДД.ММ.ГГГГ. не производились, истцы просили суд с учетом уточнений признать не подлежащей оплате начисленную ООО УО «Коммунальник» задолженность за текущий ремонт многоквартирного дома за период фактического прекращения обслуживания многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Аболмасову А. А. (<адрес>) в размере 1 975,05 рублей, Аристархову В. А. (<адрес>) в размере 2 861,10 рублей, Добрынину Н. Н. (<адрес>) в размере 3 405,60 рублей, Долгининой Р. А. (<адрес>) в размере 3 425,40 рублей, Дятловой Л. А. (<адрес>) в размере 1 866,15 рублей, Ермакову С. Л., Ермаковой О. Ю., Ермакову Д. С. (<адрес>) в размере 2 826,45 рублей, (по 942,15 на каждого), Захарову А. В. (<адрес>) в размере 3 346,20 рублей, Захаровой Е. В., Захаровой Д. А. (<адрес>) в размере 2 039,40 рублей, (по 1019,7 руб. на каждого), Зубареву С. А. (<адрес>) в размере 3 356,10 рублей, Каляевой Н. И. (<адрес>) в размере 1 866,15 рублей, Каткову А. А., Катковой М. Ю. (<адрес>) в размере 3 336,3 рублей, (по 1668,15 рублей на каждого), Капустянской И. А., Капустянскому Н. С., Капустянской Н. С. (<адрес>) в размере 3 717,45 рублей, (по 1239,15 руб. на каждого), Коршуновой Т. М. (<адрес>) в размере 2074,05 рублей, Кычановой М. Ю., Немченко Ю. В., Немченко Л. Н. (Общая совместная собственность, <адрес>) в размере 3 682,80 рублей (по 1 227,60 рублей на каждого), Маракаевой Л. С. (<адрес>) в размере 2 737,35 рублей, Махалову А. В., Махаловой Л. В. (<адрес>) в размере 2 861,1 рублей, (по 1430,55 на каждого), Машковой Т. А. (<адрес>) в размере 4 474,80 рублей, Михайлову В. Н., Михайловой А. П., Михайловой Е. В. (<адрес>) в размере 3 31 1,55 рублей, (по 1655,77 рублей М. А.П.; 827,88 рублей М. Е.К.; 827,88 рублей М. В.Н.), Николаеву А. АлексА.у (<адрес>) в размере 2 861,10 рублей, Павлову А. Ю. (<адрес>) в размере 3 633,3 рублей, Филипповой Н. В., Филипповой Ю. А. (<адрес>) в размере 3 737,25 рублей, (2491,5 рублей Филипповой Н.В.; 1245,75 рублей Филипповой Ю.А.), Хабибуллиной Ф. Р. (<адрес>) в размере 3 331,35 рублей, Хайдаровой Е. Н., Хайдарову Е. В. (<адрес>) в размере 3 702,60 рублей, (2468,4 рублей Хайдаровой Е.Н.; 1234,2 рублей Хайдарову Е.В.), Шматову И. И.ичу, Шматову В. И., Шматовой Л. А. (<адрес>) в размере 3405,60 рублей, (по 1135,2 руб. на каждого), Явон О. В. (<адрес>) в размере 3 336,30 рублей, Явон В. И. (<адрес>) в размере 2 866,05 рублей.

В судебном заседании Я. О.В., Ермаков С.Л., Коршунова Т.М., Маракаева Л.С. поддержали требования по основаниям, указанным в иске.

Иные истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО УО «Коммунальник» в 2020г. осуществляло управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления.

Начиная с марта 2020г. ООО УО «Коммунальник» полностью прекратило исполнение своих обязательств по указанному договору в части осуществления содержания общедомового имущества и текущий ремонт в соответствии с законодательно закрепленными санитарными нормами.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что многоквартирный дома по адресу: <адрес>, находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в управлении ООО УК «Коммунальник» С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время указанный дом находится в управлении УК «Наш дом».

ООО УО «Коммунальник» с марта 2020г. не отказывались услуги по содержанию дома и текущему ремонту в соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- полностью прекратились уборки территорий общего имущества многоквартирного дома, не производилась влажная и сухая уборка, уборка лифтов, уборка придомовой территории и прочего имущества,

- не производился текущий ремонт вышедшего из строя лифтового оборудования многоквартирного дома.

- не поддерживалось безопасное состояние многоквартирного жилого дома из средств текущего ремонта не производились плановый и внеплановый осмотры состояния жилого дома, в связи с чем, жители дома столкнулись с угрозой их жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. произошло обрушение кирпичной кладки фасада капитальной стены жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ. произошло повторное обширное обрушение кирпичной кладки фасада той же капитальной стены.

Указанные обстоятельства и подтверждаются заключением ООО НПП «ЭДО+», из которого следует, что металлоконструкции и оборудование лифта по <адрес>, не допускает возможности дальнейшей эксплуатации, лифт находится в аварийном состоянии.

Из протокола выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что имеется отклонение облицовочного слоя кирпичной кладки на уровне 2 – 4 этажей, возможно обрушение, частичное выпадение кирпичей на уровне 2-3 этажей.

Из протокола выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что произошло обрушение кирпичной кладки на уровне 2-4 этажей стены жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>, не выполнялись. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемым между управляющей организации и собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. К полномочиям Правительства Российской Федерации законодатель также отнес определение порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Для целей Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (пункт 3).

Установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (пункт 4 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Согласно пунктам 6, 7 10, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком суду не предоставлено доказательств оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцы обращались к ответчику о составлении акта невыполнения услуг по текущему ремонту, ответ получен не был, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Размер платы, начисленной ООО УО «Коммунальник» изменить, уменьшить размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по услуге текущий ремонт: Аболмасову А. А. (<адрес>) в размере 1 975,05 рублей, Аристархову В. А. (<адрес>) в размере 2 861,10 рублей, Добрынину Н. Н. (<адрес>) в размере 3 405,60 рублей, Долгининой Р. А. (<адрес>) в размере 3 425,40 рублей, Дятловой Л. А. (<адрес>) в размере 1 866,15 рублей, Ермакову С. Л., Ермаковой О. Ю., Ермакову Д. С. (<адрес>) в размере 2 826,45 рублей, (по 942,15 на каждого), Захарову А. В. (<адрес>) в размере 3 346,20 рублей, Захаровой Е. В., Захаровой Д. А. (<адрес>) в размере 2 039,40 рублей, (по 1019,7 руб. на каждого), Зубареву С. А. (<адрес>) в размере 3 356,10 рублей, Каляевой Н. И. (<адрес>) в размере 1 866,15 рублей, Каткову А. А., Катковой М. Ю. (<адрес>) в размере 3 336,3 рублей, (по 1668,15 рублей на каждого), Капустянской И. А., Капустянскому Н. С., Капустянской Н. С. (<адрес>) в размере 3 717,45 рублей, (по 1239,15 руб. на каждого), Коршуновой Т. М. (<адрес>) в размере 2074,05 рублей, Кычановой М. Ю., Немченко Ю. В., Немченко Л. Н. (Общая совместная собственность, <адрес>) в размере 3 682,80 рублей (по 1 227,60 рублей на каждого), Маракаевой Л. С. (<адрес>) в размере 2 737,35 рублей, Махалову А. В., Махаловой Л. В. (<адрес>) в размере 2 861,1 рублей, (по 1430,55 на каждого), Машковой Т. А. (<адрес>) в размере 4 474,80 рублей, Михайлову В. Н., Михайловой А. П., Михайловой Е. В. (<адрес>) в размере 3 31 1,55 рублей, (по 1655,77 рублей М. А.П.; 827,88 рублей М. Е.К.; 827,88 рублей М. В.Н.), Николаеву А. АлексА.у (<адрес>) в размере 2 861,10 рублей, Павлову А. Ю. (<адрес>) в размере 3 633,3 рублей, Филипповой Н. В., Филипповой Ю. А. (<адрес>) в размере 3 737,25 рублей, (2491,5 рублей Филипповой Н.В.; 1245,75 рублей Филипповой Ю.А.), Хабибуллиной Ф. Р. (<адрес>) в размере 3 331,35 рублей, Хайдаровой Е. Н., Хайдарову Е. В. (<адрес>) в размере 3 702,60 рублей, (2468,4 рублей Хайдаровой Е.Н.; 1234,2 рублей Хайдарову Е.В.), Шматову И. И.ичу, Шматову В. И., Шматовой Л. А. (<адрес>) в размере 3405,60 рублей, (по 1135,2 руб. на каждого), Явон О. В. (<адрес>) в размере 3 336,30 рублей, Явон В. И. (<адрес>) в размере 2 866,05 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья