Найденова Эльвира Васильевна

УИД: 31MS0023-01-2021-002504-59 11-5/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.

рассмотрев частную жалобу ГАУ БО «МФЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Найденовой Э.В. к ГАУ БО «МФЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Найденовой Э.В. к ГАУ БО «МФЦ» о защите прав потребителя удовлетворен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

04.10.2021 ответчик обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного текста решения суда от 24.09.2021.

Определением мирового судьи от 06.10.2021 в удовлетворении заявления ГАУ БО «МФЦ» заявление возращено по причине отсутствия в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением ГАУ БО «МФЦ» обратилось с частной жалобой, в которой ссылается на несогласие с данным выводом суда, основанном, по его мнению, не неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанци...

...и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 мировой судья судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода, рассмотрев в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Найденовой Э.В. к ГАУ БО «МФЦ» о защите прав потребителя, вынес резолютивную часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята 24.09.2021, таким образом, последним днем подачи настоящего заявления являлось 01.10.2021.

04.10.2021 мировому судье поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда, то есть с пропуском установленного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения ГАУ БО «МФЦ» не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о составлении мотивированного текста решения обоснованно было возвращено мировым судьей заявителю.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение подлежало составлению мировым судьей основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку мотивированное решение суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, составляется в соответствии с положениями статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, содержащей специальные нормы, относящиеся к особенностям рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

ГАУ БО «МФЦ» не лишено права на судебную защиту путем обращения к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 06.10.2021 о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Найденовой Э.В. к ГАУ БО «МФЦ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу ГАУ БО «МФЦ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

УИД 31RS0016-01-2022-004695-07 Дело № 2-4038/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ковригиной М.В.,

при секретаре: Шевцовой Е.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Эльвиры Васильевны к ООО «Автоэксперт», Кашину Павлу Александровичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Найденова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэксперт», Кашину Павлу Александровичу о защите прав потребителя.

Судебные заседания назначались на 08 часов 30 минут 10 июня 2022 года и на 08 часов 30 минут 05 июля 2022 года.

Истец в судебные заседания не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия не представил.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным оставить исковое заявление Найденовой Э.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Найденовой Эльвиры Васильевны к ООО «Автоэксперт», Кашину Павлу Александровичу о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверж...

...дающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья