Арутюнян Эрик Исмаилович

Дело № 5-6799/2021

64RS0046-01-2021-012606-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Ефимов А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>-а,

установил:

Арутюнян Э.И. в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. находился без лицевой маски в помещении ломбарда «Победа» по адресу: <адрес>, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Арутюняна Э.И. дежурным дежурной части ОП № в составе УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Арутюнян Э.И. извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно вмененного ему правонарушения указал, что с ним согласен, вину признает и не оспаривает.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает виновность Арутюняна Э.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ...

Показать ещё

...полностью доказанной.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил ФИО1 территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

ФИО1 администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «<адрес>», на территории муниципального образования «<адрес>» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил ФИО1 городского звена ФИО1 территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)») на территории ФИО1 <адрес> введены ограничения, в том числе: граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п.1.10.1 постановления).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела, Арутюнян Э.И. в нарушение положений Постановления Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. находился без лицевой маски в помещении ломбарда «Победа» по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Арутюняна Э.И.; фотоматериалом на котором зафиксировано правонарушение.

Таким образом, с учетом, представленных в суд доказательств установлен факт совершения Арутюняном Э.И., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также данные им пояснения, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи, с чем определяет ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Арутюняна Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>-а, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в ФИО1 областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья :

Свернуть

Судья: Пименов П.С. Дело № 22-2716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

адвоката Рзаева А.Р.

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. в интересах обвиняемого А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2014 года, которым А., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением до 01 ноября 2014 года.

Заслушав пояснения адвоката Рзаева А.Р. и обвиняемого А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. в интересах А. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя положения ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие в принятом судом решении данных, подтверждающих необходимость продления в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения. Указывает, что сама по себе необходимость проведения судебного следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Приводя положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, считает, что суд при принятии решения встал на сторону обви...

Показать ещё

...нения, нарушил принцип состязательности сторон, не дал никакой оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам стороны защиты, не указал, как нахождение А. под домашним арестом может осложнить дальнейший ход судебного следствия по делу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей А. соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого.

Поскольку срок содержания А. под стражей истекал 14 августа 2014 года, суд обоснованно 11 августа 2014 года разрешил данный вопрос в судебном заседании.

Из постановления усматривается, что срок содержания А. под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения не усматривалось, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении вопроса относительно меры пресечения не имеется.

Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции, о неправильной квалификации действий А. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса относительно продления срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого либо о квалификации его действий, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты материалов, суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в резолютивной части решения о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок продлен срок действия меры пресечения.

Однако в резолютивной части постановления суд указал лишь о продлении срока содержания А. под стражей до 01 ноября 2014 года.

Между тем из представленных материалов следует, что продлевая срок содержания А. под стражей до 01 ноября 2014 года, суд фактически продлил этот срок в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца 17 суток (исчисляя срок с 14.08.2014 года, поскольку до этой даты действовал срок меры пресечения согласно постановлению судьи от 11.07.2014 года (л.м. 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2014 года, которым А. продлен срок содержания под стражей, изменить, считать продленным срок содержания под стражей А. на 2 месяца 17 суток, т.е. до 01 ноября 2014 года.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья

Свернуть

Судья Пименов П.С. Дело № 22-3245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

судей коллегии Ворогушиной Н.А., Царенко П.П.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника Рзаева А.Р.,

осужденного Арутюнян Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арутюнян Э.И., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Рзаева А.Р., действующего в интересах осужденного Арутюнян Э.И., на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2014 года, которым

Арутюнян Э.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступления осужденного Арутюнян Э.И и защитника Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Э.И. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как установил суд, преступление им совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в пригово...

Показать ещё

...ре.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян Э.И. выражает несогласие с приговором, считая, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Рзаев А.Р. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ст. 302 УПК РФ выводы суда о виновности Арутюнян Э.И. основаны на предположениях, на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего Д.Р.З., а вывод о наличии предварительного сговора Арутюнян Э.И. с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совершение разбойного нападения, вовсе ничем объективно не подтверждается. Анализируя приговор, указывает, что согласно протоколу медицинского освидетельствования № от <дата> у потерпевшего отсутствовали повреждения в височной области, а также в области переносицы, имелись лишь отечность верхнего и нижнего века левого глаза, гематома в левой параорбитальной области, что опровергает обвинение о нанесении его подзащитным ударов Д.Р.З. в висок и в переносицу. Кроме того обращает внимание, что повреждения, обнаруженные у Д.Р.З., согласно заключению эксперта № от <дата>, не причинили вред здоровью, а их локализация свидетельствует о возможности нанесения собственной рукой. Полагает, что суд постановил обвинительный приговор, допустив грубое нарушение требований ст. 87 УПК РФ, так как не дал надлежащей оценки данным доказательствам. Указывает на недопустимость как доказательства – протокола предъявления Арутюнян Э.И. для опознания потерпевшему Д.Р.З., что также оставлено судом без внимания. Приводя анализ положений ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что не были устранены все сомнения, которые были выявлены в ходе рассмотрения уголовного дела и суд выступил в роли органа уголовного преследования. Считает, что у суда отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что у потерпевшего кроме сотового телефона были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей. Не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей защиты А.Л.А., О.Л.М., Ш.А.В., К.. Кроме того указывает, что суд, в нарушение требований п. «к» ч.1 ст. 61, ч. 1 ст. 64 УК РФ, необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание тот факт, что Арутюнян Э.И. в добровольном порядке возместил вред потерпевшему Ю.М.В., и уголовное дело по данному эпизоду было прекращено за примирением сторон. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и должны были быть учтены судом при вынесении приговора. Полагает, что суд при назначении Арутюнян Э.И. наказания имел возможность применить положения ч. 1 ст.73 УК РФ, либо должен был в приговоре указать обстоятельства, при наличии которых назначение наказания условно не представилось возможным, такие выводы суда в приговоре отсутствуют. Объективных данных, свидетельствующих о том, что исправление Арутюнян Э.И. возможно только в изоляции от общества в приговоре не указано. Считает, что судом не было учтено, что Арутюнян Э.И. страдает хроническим заболеванием в стадии обострения, в связи с чем, полагает, что вынесенный приговор является негуманным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с учетом позиции его подзащитного о непричастности к совершению разбойного нападения на Д.Р.З.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселева О.В., считая их доводы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Арутюнян Э.И., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Как видно из приговора, Арутюнян Э.И. свою вину в совершении разбойного нападения на Д.Р.З. не признал, заявив о непричастности к данному преступлению, поскольку <дата> в течение всего дня находился на работе.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Арутюнян Э.И. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Д.Р.З. о том, что <дата> в вечернее время около ТЦ «<данные изъяты>» к нему подошли ранее незнакомые молодые люди, одним из которых был Арутюнян Э.И., с предложением познакомиться. Он промолчал и пошел в сторону ДЦ «<данные изъяты>», Арутюнян Э.И. его окликнул, а когда он обернулся, то последний нанес ему удар рукой в висок, отчего он упал. Затем Арутюнян Э.И. и второй мужчина стали наносить ему множественные удары ногами по телу и голове. После избиения, Арутюнян Э.И. похитил из кармана его джинсов сотовый телефон «Хуавей», стоимостью 11990 рублей, а второй мужчина похитил деньги в сумме 30000 рублей. Затем Арутюнян Э.И. и второй мужчина снова нанесли ему удары по телу и голове, отчего он потерял сознание. Придя в себя, он на такси приехал домой, откуда вызвал полицию и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля Б.Э.А. о том, что <дата> его мать Н.С.И. подарила ему сотовый телефон «Хуавей у 9200» без документов, который она купила у знакомого на работе. Впоследствии выяснилось, что данный телефон был похищен у Д.Р.З.;

- показаниями свидетеля Н.С.И. о том, что <дата> она приобрела через О.Т.А. у Арутюняна Э.И. сотовый телефон с зарядным устройством. Сотовый телефон она подарила своему сыну Б.Э.А.;

- показаниями свидетеля О.Т.А. о том, что летом 2013 года Арутюнян Э.И. предложил ей приобрести сотовый телефон «Хуавей у 9200». Она в свою очередь рассказала о данном предложении Н.С.И., которая и приобрела указанный телефон;

- протоколом предъявления Арутюнян Э.И. для опознания, в ходе которого он был опознан Д.Р.З., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение;

- протоколом выемки у потерпевшего Д.Р.З. коробки и документов на похищенный сотовый телефон «Хуавей у 9200»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у свидетеля Б.Э.А. был изъят сотовый телефон «Хуавей у 9200»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о характере, механизме, количестве, давности и степени тяжести обнаруженных у Д.Р.З. телесных повреждений;

- детализацией телефонных переговоров, согласно которым Арутюнян Э.И. осуществлял исходящий звонок с похищенного у Д.Р.З. телефона <дата>, детализацией телефонных переговоров, согласно которой на момент совершения разбойного нападения <дата> Арутюнян Э.И. находился не на работе, а в районе места преступления;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Данных об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания допрошенных лиц не содержат. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Д.Р.З., в том числе, в части наличия у него крупной денежной суммы, которая была похищена, не имеется.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол предъявления лица для опознания, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания свидетелей защиты Б.С.С., А.Л.А., О.Л.М., Ш.А.В., подтвердивших алиби Арутюнян Э.И. на <дата>, также получили надлежащую оценку в приговоре, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу жалобы защитника Рзаева А.Р., суд не мог дать оценку показаниям свидетеля Казарян, поскольку таковой, как видно из материалов дела, в судебном заседании допрошен не был.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Арутюнян Э.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом, нельзя согласиться с доводами жалобы защитника Рзаева А.Р. об отсутствии у суда оснований для квалификации действий Арутюнян Э.И. по применению опасного насилия, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Д.Р.З. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Характер примененного Арутюнян Э.И. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насилия, локализация и множественность ударов, с учетом состояния здоровья потерпевшего, дают основания для вывода о реальной опасности примененного насилия для здоровья.

При этом понятие насилия, опасного для жизни или здоровья, предусмотренное диспозицией ст. 162 УК РФ, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, законодатель отграничивает от понятия вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), которое определяется в соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (утвержденными Приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 года N 1208). То есть, оценка опасного насилия при разбое является правовой и может быть дана только судом, в связи с чем, ссылка защитника Рзаева А.Р. на показания эксперта К.С.С., не признавшего обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения опасными для жизни и здоровья, является несостоятельной.

О предварительном сговоре фигурантов дела, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует поведение Арутюнян Э.И. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до совершения преступления, их согласованные действия в процессе нападения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Арутюнян Э.И. судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для оправдания Арутюнян Э.И., о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, у судебной коллегии не имеется.

Показания Арутюнян Э.И. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, данные им в судебном заседании, а также все доводы защиты о недоказанности вины последнего, об алиби на день совершения преступления, о недопустимости доказательств по делу, в том числе протокола опознания потерпевшим Арутюнян Э.И., судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора.

С доводами апелляционной жалобы защитника Рзаева А.Р. о необъективности судебного разбирательства согласиться также нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Довод защитника Рзаева А.Р., выдвинутый в суде апелляционной инстанции о неполноте судебного следствия, выразившейся, в окончании судебного следствия в отсутствие заявленных стороной защиты свидетелей М.А.С., О.А.С., А.А.А., Г.В.Д., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку от допроса указанных свидетелей сторона защиты отказалась, о дополнении судебного следствия не ходатайствовала, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Наказание Арутюнян Э.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе его состояния здоровья, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Назначенную Арутюнян Э.И. меру наказания судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения Арутюнян Э.И. наказания, применения к нему ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не усматривает.

Довод жалобы защитника Рзаева А.Р. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ обстоятельства – добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ю.М.В., в хищении имущества которого Арутюнян Э.И. обвинялся по ч.1 ст. 161 УК РФ и в части которого уголовное дело было прекращено на основании ст.25 УК РФ, основан на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2014 года в отношении Арутюнян Э.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть