Арутюнян Гарик Валерийович

Судья: Пименов П.С. Материал № 22-801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

обвиняемого Арутюняна Г.В.

прокурора Силонова И.В.

адвоката Пятайкина Е.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пятайкина Е.И. в интересах обвиняемого Арутюняна Г.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2016 года, которым

Арутюняну Г.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 апреля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого Арутюняна Г.В. и адвоката Пятайкина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Арутюняну Г.В. до 09 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пятайкин Е.И., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить. В доводах указывает, что Арутюнян Г.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, от органов предвар...

Показать ещё

...ительного следствия не скрывался. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя в отношении Арутюняна Г.В., задержанного 09 октября 2015 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд первой инстанции, продлевая ему меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований для принятия такого решения учел данные о личности Арутюняна Г.В., степень тяжести и общественной опасности, инкриминированных ему преступлений.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом предварительного расследования материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Вместе с тем суд первой инстанции, располагая необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения. Перечисляя основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на данные о личности обвиняемого, однако не в полной мере учел, что Арутюнян Г.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в Саратовской области, проживает в г. Саратове по конкретному адресу с женой и малолетней дочерью, имеет источник дохода, также не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Поэтому, принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, изложенные выше данные о личности обвиняемого, наличие места жительства по адресу: <адрес>, а также фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить, избранную Арутюняну Г.В. меру пресечения на домашний арест, с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия данной меры пресечения до 09 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Арутюняна Г.В. в следственные органы и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2016 года в отношении Арутюняна Г.В. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Арутюняна Г.В., <дата> года рождения, изменить на домашний арест по адресу: <адрес> <адрес>, на срок 1 месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев (с учетом зачета срока содержания под стражей), то есть до 09 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ему следующие ограничения и запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Арутюняна Г.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому Арутюняну Г.В., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Арутюняна Г.В., <дата> года рождения, несудимого, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующая Т.И. Шатова

Свернуть

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22 - 2935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

защитника - адвоката Жуковой К.Ю.

обвиняемого Арутюняна Г.В.

потерпевшего Кузнецова В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой К.Ю. в интересах обвиняемого А.Г.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 августа 2016 года, которым срок содержания под домашним арестом А.Г.В., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 октября 2016 года.

Заслушав пояснения обвиняемого А.Г.В., защитника Жуковой К.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего К.В.Г., прокурора Силонова И.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Жукова К.Ю., цитируя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что постановление суда не содержит конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих выводы суда о том, что А.Г.В. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В доводах приводя содержание постановления Европейского суда по права человека от 24 июля 2003 года «Смирнов против Российской Федерации», указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может сама по себе служить основанием для продления меры пресечения, а выводы суда должны быть обоснованными и мотивированными. Кроме того, указывает, что суду были предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у А.Г.В. тяжелых заболеваний. Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста мало чем отличается от содержания под стражей, так как А.Г.В. не имеет возможности получать квалифицированную медиц...

Показать ещё

...инскую помощь. Указывает, что А.Г.В. состоит в законном браке, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Утверждает, что в настоящее время необходимость в продлении срока содержания под домашним арестом А.Г.В. отпала, органы предварительного расследования допускают волокиту по делу, доказательства его вины отсутствуют. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от <дата> № 27-П, считает, что процессуальные гарантии в случае домашнего ареста должны быть такими же, которые применяются к содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить, избрав ему подписку о невыезде.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания А.Г.В. под домашним арестом и в ходе его рассмотрения не установлено.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом А.Г.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок и особая сложность уголовного дела объективно подтверждаются представленными в суд материалами.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2015 года А.Г.В. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 года изменено постановление Кировского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей, мера пресечения А.Г.В. изменена на домашний арест. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной А.Г.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание как необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, так и данные, характеризующие личность А.Г.В.

Вопреки доводам стороны защиты, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу у А.Г.В. на данной стадии уголовного судопроизводства не утрачена. Судом обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих нахождению А.Г.В. под домашним арестом, не имеется.

Доводы о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения ограничивает его право на получение медицинской помощи, нельзя признать состоятельными. Обвиняемому судом разрешено получение медицинской помощи в медицинских учреждениях при наличии соответствующих показаний. Как следует из представленного материала, А.Г.В. получает необходимую медицинскую помощь в условиях нахождения под домашним арестом. Объективных данных, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности сохранения для обвиняемого А.Г.В. ограничений, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлен домашний арест А.Г.В., является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 августа 2016 года о продлении срока домашнего ареста А.Г.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

Судья Кулумбекова О.А. Материал № 22-1174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого ФИО1

защитника Ростошинской М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Жуковой К.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2017 года.

Заслушав выступление защитника Ростошинской М.В. и пояснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20.04.2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Жукова К.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал, до этого он не заявлял о каких-либо попытках воздействия на него, как и члены его семьи, допрошенные 17 и 20.02.2017 года, суд не проверил авторство заявления и приведенные в нем обстоятельства. Суд не привел никаких доводов о наличии у ФИО1 ...

Показать ещё

...возможности и желания скрыться.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда в отношении ФИО1 таким требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, изменение меры пресечения на более строгую принимается в случаях, когда ранее избранная мера не оказывает на обвиняемого (подсудимого) надлежащего воздействия и он своими действиями продолжает препятствовать производству по делу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После поступления настоящего уголовного дела в суд указанная мера пресечения была оставлена ФИО1 без изменения.

Судебная процедура, связанная с решением вопросов по мере пресечения, предполагает исследование судом всех фактических и правовых оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не исследовал все необходимые для разрешения вопроса о наличии достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения обстоятельства.

Свое решение суд мотивировал тем, что ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, оказывает воздействие на участников процесса, под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться, а также целью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия и обеспечить надлежащий ход уголовного судопроизводства.

В то же время каких-либо объективных сведений о том, что ФИО1 оказывал воздействие на участников процесса, представленные материалы не содержат.

Из заявления потерпевшего ФИО2 следует, что угрозы поступали от неизвестных ему лиц, в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения потерпевший не допрашивался.

В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 оказывает воздействие на участников процесса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием, достаточным для изменения меры пресечения. При этом на момент избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде он обвинялся в совершении тех же преступлений.

Кроме того, общей целью применения мер пресечения выступает обеспечение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, препятствовал отправлению правосудия не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

В связи с этим постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу требований ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Судья Г.В. Логинова

Свернуть