Арутюнян Гаянэ Артуровна

50RS0005-01-2024-006046-71 Дело № 2а-4325/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО8 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» (далее – ООО «МФК Новое Финансирование», Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО9 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства и обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 22.06.2024г. было получено почтовое отправление, содержащее в себе исполнительный документ – судебный приказ №2-2054/2023 от 07.09.2023г., выданный мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области, однако до настоящего времени процессуального решения по поступившему ...

...исполнительному документу не принято.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО10 и представитель ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 22 июня 2024 года Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по Московской области получено почтовое отправление (ШПИ 80108796702910), содержащее в себе исполнительный документ – судебный приказ №2-2054/2023 от 07.09.2023г., выданный мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области. Согласно указанного исполнительного документа с должника ФИО6 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 39 685 руб.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из представленного в материалы дела постановления следует, что 24 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» посредством ЕПГУ.

Таким образом, срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю нарушен.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в связи с нарушением срока передачи исполнительного документа, предусмотренного частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО11 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО12 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Судья