Арутюнян Григор Гамлетович

Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-6583/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мачинского Н.М.

осужденного Арутюняна Г.Г.

защитника осужденного адвоката Кара Ш.Д.

потерпевшей Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Гусиева С.Э., апелляционным жалобам осужденного Арутюнян Г.Г. и потерпевшей Р. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 14 августа 2024 года, которым

Арутюнян Г.Г.,

.......... года рождения,

уроженец ................

................, ранее не судимый, гражданин РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Арутюняну Г.Г. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденному необходимо следователь самостоятельно за счет средств государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы ...

Показать ещё

...апелляционного представления, выслушав осужденного, его защитника и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Арутюнян Г.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 марта 2024 года в Центральном районе г. Сочи при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Арутюнян Г.Г. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Сочи Гусиев С.Э. не оспаривая виновности и квалификации содеянного, полагает приговор незаконным и несправедливым, ввиду неверного применения уголовных норм и назначения чрезмерно сурового наказания. Так, при рассмотрении уголовного дела по существу суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, в вводной части приговора судом установлено, что Арутюнян Г.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения, однако при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем назначенное Арутюняну наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян Г.Г., не оспаривая вины и квалификации действий, полагает приговор излишне суровым и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку он полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей, принес извинения. Кроме того, он вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена также находится на его иждивении, выплатил потерпевшей 240 тысяч рублей, приехал после ДТП в больницу к пострадавшей, в момент ДТП был трезв, потерпевшая сама переходила дорогу в неположенном месте, также он перевел деньги в детский дом и на СВО. Полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. также полагает приговор излишне суровым и подлежащим отмене, приводит аналогичные доводы. Просит приговор отменить и прекратить уголовное в отношении Арутюняна Г.Г. в связи с примирением сторон.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Арутюняна Г.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного Арутюняна Г.Г. квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам и не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционных жалоб относительно незаконных действий суда по непрекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении Атурюняна Г.Г.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращает внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе раскаяние, признание вины, положительные характеристики не могут устранить наступившие последствия в виде смерти человека, снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что Арутюнян Г.Г допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, отсутствие лично у потерпевшей претензий к Арутюняну Г.Г. и ее мнение о полном заглаживании вреда не является единственным подтверждением уменьшения общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, приговор суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, личность подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую медицинскую помощь), оказание благотворительной помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно вводной части обжалуемого приговора указано, что у Арутюняна Г.Г. имеется на иждивении малолетний ребенок – дочь А., ...........

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление всех обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основанного, так и дополнительного наказания. В связи с этим суд в приговоре указывает, какие обстоятельства признает смягчающими, а какие отягчающими наказание.

Вопреки положениям, закрепленным в ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Арутюняну Г.Г., чем нарушены требования ст. 61 УК РФ, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и смягчении назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход уголовного дела, и являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 14 августа 2024 года в отношении Арутюняна Г.Г. изменить.

Признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ Арутюняну Г.Г. смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчить Арутюняну Г.Г. назначенное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Арутюняну Г.Г. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий Калинина И.А.

Свернуть

УИД 23RS0№-30

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Остапенко Е.П.,

при секретаре И,

с участием государственного обвинителя Ж,

подсудимого Арутюняна Г.Г.,

защитника К,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Арутюняна Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.в. <адрес> Армянской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян Г.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Арутюнян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 03 минут, более точное время судом не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по проезжей части, прилегающей к территории строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Центральный район, <адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постано...

Показать ещё

...влением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

- п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

- п. 8.12 Правил «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

В результате своих действий Арутюнян Г.Г. в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь задним ходом по проезжей части, прилегающей к территории строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Центральный район, <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи третьих (других) лиц для обеспечения безопасности движения, допустил наезд на пешехода С, которая находилась в габаритной ширине сзади автомобиля под управлением водителя Арутюняна Г.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась в 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении ГБУЗ «Городская больница № г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

При экспертизе трупа С обнаружены повреждения:

<данные изъяты>.

Повреждения, перечисленные в п. 1 являются опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; указанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми. Образование указанных повреждений незадолго до поступления в стационар в момент автотранспортного происшествия - наезда автомобиля на пешехода не исключается.

Смерть С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, правой верхней конечности в виде множественных переломов костей скелета, приведших к развитию травматического шока.

Между допущенными Арутюняном Г.Г. нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть С имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Арутюнян Г.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что возместил ущерб в размере 120 тысяч рублей и 120 тысяч рублей на захоронение, принес извинения потерпевшей, пояснил, что очень сильно раскаивается, также пояснил, что в тот день утром он на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал к торговому центру «Строй Сити», расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где припарковался на прилегающей территории указанного торгового центра и стал ожидать заказов по грузоперевозке. Через некоторое время на его мобильный номер телефона поступил звонок от заказчика. Закончив разговор, он посмотрел в боковые зеркала, подал звуковой сигнал и не увидев кого – либо приступил к маневру заднего хода. Скорость его движения составлял 3-5 км/ч. В какой – то момент он почувствовал толчок, после чего остановил свой автомобиль, так как помнил, что при заезде каких – либо искусственных неровностей не было. Выйдя из салона автомобиля, он увидел под своим автомобилем неизвестную ему пожилую женщину. В этот момент он понял, что женщина переходила проезжаю часть в неустановленном для этого месте, так как пешеходный переход был расположен дальше. После, чего он незамедлительно позвонил в скорую помощь и полицию и сообщил о произошедшем. Спустя несколько минут приехала бригада скорой помощи и госпитализировала пострадавшую в лечебном учреждение. Позже приехали сотрудники полиции, которые с его участием произвели осмотр места происшествия.

Вина подсудимого Арутюняна Г.Г. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она показала, что С,, является её тётей, с которой она состояла в близких родственных отношениях. Более близких родственников у неё нет. Накануне случившегося утром она созвонилась со С и в ходе разговора, последняя сообщила, что у неё заканчиваются овощи, на что она попросила подождать её до ДД.ММ.ГГГГ и она ей самостоятельно всё купит и принесет к ней домой, на что С дала своё согласие. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до С, но последняя, на звонки не отвечала. Затем она узнала о случившемся. Арутюнян Г.Г. оказал материальную помощь по захоронению в сумме 120 000 рублей, а также моральную компенсацию в размере 120 000 рублей. Претензий она к нему не имеет. Также пояснила, что С имела проблемы со слухом и зрением, в связи с чем редко выходила на улицу. Полагала возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Также вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия, такими как:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого зарегистрирован факт дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого С от полученных травм скончалась в лечебном учреждении (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги и обочины, расположенный на прилегающей территории строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в виде наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Арутюняна Г.Г. на пешехода С (л.д. 7-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № УВД по г. Сочи, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Арутюняна Г.Г., был изъят оптический диск с хранящейся на нём видеограммой дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 120-126);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 129), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 129);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с хранящимися на нём видеограммами, на которых запечатлено дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 135);

- заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Арутюнян Г.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2. При выполнении требований п. 1.3 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Арутюняном Г.Г. данное дорожно – транспортное происшествие (наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Арутюняна Г.Г. на пешехода С) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Арутюнян Г.Г. имел возможность предотвратить данное дорожно – транспортное происшествие (наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Арутюняна Г.Г. на пешехода С).

3. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Арутюняна Г.Г. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием (наездом автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Арутюняна Г.Г. на пешехода С) (л.д. 59-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует: При экспертизе трупа С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: - <данные изъяты>.

Повреждения, перечисленные в п. 1 являются опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу N?194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), квалифицируются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; указанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми. Образование указанных повреждений незадолго до поступления в стационар в момент автотранспортного происшествия - наезда автомобиля на пешехода не исключается.

Смерть гр. С, 1942 г.р. наступила от сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, правой верхней конечности в виде множественных переломов костей скелета, приведших к развитию травматического шока.

Между допущенными А нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть С имеется прямая причинно – следственная связь (л.д. 107-111).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Суд, оценивая показания потерпевшей по уголовному делу, доверяет показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности Арутюняна Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, суд находит все доказательства допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает.

Признательные показания Арутюняна Г.Г. согласуются с иными доказательствами в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что вина подсудимого Арутюняна Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого Арутюняна Г.Г. правильно квалифицированы предварительным следствием и обвинением по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с данной квалификацией суд соглашается.

В части заявленных потерпевшей и стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.07.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Несмотря на то, что Арутюнян Г.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, суд не может оставить без внимания тот факт, что основным объектом данного преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение причиненного вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели С либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к Арутюняну Г.Г., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Арутюняна Г.Г. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Арутюняну Г.Г. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также же защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Других оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что подлежит постановлению обвинительный приговор.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит и его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Арутюняна Г.Г., суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания Арутюняну Г.Г. суд учитывает, в соответствии с положением ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данные о личности подсудимого, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, условия его жизни, семейное положение - женат, возраст, ранее не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую медицинскую помощь).

Так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и жительства, оказание благотворительной помощи, в том числе в зону СВО.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

С учётом установленных обстоятельств по данному уголовному и положения ст. 60 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения Арутюнян Г.Г. после совершения преступления, связанного с признанием вины, раскаянием в содеянном, учитывая, все установленные смягчающие обстоятельства, что он совершил неумышленное преступление средней тяжести, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, не имеет физических противопоказаний к труду, не является инвалидом или военнослужащим, суд приходит к выводу о возможности исправления Арутюнян Г.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Арутюнян Г.Г. принудительных работ, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы Арутюнян Г.Г. в размере десяти процентов в доход государства.

Срок отбывания наказания Арутюнян Г.Г. исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд полагает, что данное наказание наиболее эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление осужденного, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует требованиям ст.ст.2,6,43,60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к Арутюняну Г.Г. положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении -избранную в отношении Арутюнян Г.Г., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арутюняна Г. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Арутюняну Г. Г. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении Арутюняна Г. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Арутюняну Г. Г. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В исправительный центр Арутюняну Г. Г. следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, для чего после вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Арутюняну Г. Г. положения ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ, в соответствии с которой осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить Арутюняну Г. Г. положения ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить Арутюняну Г. Г., что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ГАЗ 3302» г.р.н. Н 311 ТН 193 – возвратить по принадлежности законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения или получения им копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий:

Свернуть