Арутюнян Григорий Рафаэлович

Дело № 1-47/2025 (1-556/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-009315-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б.,

потерпевшей Б.,

подсудимого, гражданского ответчика Арутюняна Г.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Ершова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АРУТЮНЯНА ГРИГОРИЯ РАФАЭЛОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Г.Р., вступив не позднее <дата> с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в сговор о совместном тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо должно было войти в подъезд многоквартирного дома, выбрать в нем квартиру, замок входной двери которой это лицо могло открыть с использованием имевшейся у них отмычки, отправить смс-сообщение с номером этой квартиры находившемуся у подъезда Арутюняну Г.Р., получив которое Арутюнян Г.Р. должен был позвонить в ее домофон и убедиться в отсутствии в ней кого-либо, о чем направить смс-сообщение указанному неустановленному лицу, которое убедившись, что в выбранной квартире никого нет, используя отмычку, должно было открыть замок ее входной двери, незаконно проникнуть в квартиру и тайно похитить находившееся в ней чужое имущество, при этом Арутюнян Г.Р., находясь у подъезда, должен был следить за окружающей обстановкой, и в случае возник...

Показать ещё

...новения опасности обнаружения их противоправных действий, сообщить об этом указанному неустановленному лицу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 9 часов 49 минут Арутюнян Г.Р. и неустановленное следствием лицо прибыли к третьему подъезду многоквартирного дома <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, неустановленное лицо вошло в указанный подъезд, подошло к квартире №... и посредством мобильной связи отправило оставшемуся у подъезда и наблюдавшему за окружающей обстановкой Арутюняну Г.Р. смс-сообщение с номером квартиры, получив которое, Арутюнян Г.Р. позвонил в домофон этой квартиры, и поскольку ему никто ответил, направил указанному неустановленному лицу смс-сообщение о том, что в квартире никого нет, получив которое, неустановленное лицо, реализуя их совместный преступный умысел, используя отмычку, открыло замок входной двери в квартиру <адрес>, затем, открыв входную дверь, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проникло в указанную квартиру, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружило и взяло принадлежащие В. денежные средства в сумме 10 000 рублей и 80 евро, составивших по курсу валют Банка России 8 124 рубля 80 копеек, кольцо из золота весом 6 грамм стоимостью 28 830 рублей, кольцо из золота с камнями красного цвета и бриллиантом весом 2 грамма стоимостью 17 812 рублей, кольцо из золота с фианитами весом 2 грамма стоимостью 7 134 рубля, с которыми покинуло квартиру, после чего, завладев указанным имуществом, Арутюнян Г.Р. и неустановленное лицо около 10 часов 31 минуты никем не замеченные скрылись с ним с места преступления и распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитили указанное имущество, в результате чего причинили В. значительный ущерб в размере 71 900 рублей 80 копеек.

<дата> около 11 часов 10 минут Арутюнян Г.Р. и неустановленное следствием лицо прибыли к первому подъезду многоквартирного дома <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, неустановленное лицо вошло в указанный подъезд, подошло к квартире №... и посредством мобильной связи отправило оставшемуся у подъезда и наблюдавшему за окружающей обстановкой Арутюняну Г.Р. смс-сообщение с номером квартиры, получив которое, Арутюнян Г.Р. позвонил в домофон этой квартиры, и поскольку ему никто ответил, направил указанному неустановленному лицу смс-сообщение о том, что в квартире никого нет, получив которое, неустановленное лицо, реализуя их совместный преступный умысел, используя отмычку, открыло замок входной двери в квартиру <адрес>, затем, открыв входную дверь, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проникло в указанную квартиру, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружило и взяло принадлежащие К. денежные средства в сумме 15 000 рублей, кольцо из золота с бриллиантами весом 1,97 грамма стоимостью 18 827 рублей 29 копеек, портативную колонку марки «JBL Flip 6» стоимостью 5 066 рублей 35 копеек, с которыми покинуло квартиру, после чего, завладев указанным имуществом, Арутюнян Г.Р. и неустановленное лицо около 12 часов 16 минут никем не замеченные скрылись с ним с места преступления и распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитили указанное имущество, в результате чего причинили К. значительный ущерб в размере 38 893 рубля 64 копейки.

<дата> около 10 часов Арутюнян Г.Р. и неустановленное следствием лицо прибыли к третьему подъезду многоквартирного дома <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, неустановленное лицо вошло в указанный подъезд, подошло к квартире №... и посредством мобильной связи отправило оставшемуся у подъезда и наблюдавшему за окружающей обстановкой Арутюняну Г.Р. смс-сообщение с номером квартиры, получив которое, Арутюнян Г.Р. позвонил в домофон этой квартиры, и поскольку ему никто ответил, направил указанному неустановленному лицу смс-сообщение о том, что в квартире никого нет, получив которое, неустановленное лицо, реализуя их совместный преступный умысел, используя отмычку, открыло замок входной двери в квартиру <адрес>, затем, открыв входную дверь, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проникло в указанную квартиру, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружило и взяло принадлежащие Б. денежные средства в сумме 50 000 рублей, серьги из золота с фианитами весом 5,5 грамма стоимостью 18 042 рубля 75 копеек, серьги из золота с топазами весом 5 грамм стоимостью 23 625 рублей, кольцо из золота с топазом весом 2 грамма стоимостью 8 878 рублей, кольцо из золота с топазом весом 2,5 грамма стоимостью 11 097 рублей 50 копеек, с которыми покинуло квартиру, после чего, завладев указанным имуществом, Арутюнян Г.Р. и неустановленное лицо до 18 часов никем не замеченные скрылись с ним с места преступления и распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитили указанное имущество, в результате чего причинили Б. значительный ущерб в размере 111 643 рубля 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый Арутюнян Г.Р. виновным себя в установленных преступлениях признал полностью, подтвердил их совершение при указанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Арутюняна Г.Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале сентября 2023 года в <адрес> он познакомился с парнем по имени Виталий, с которым вступил в сговор о совместном хищении чужого имущества из квартир, при этом они распределили между собой роли, в соответствии с которыми Виталий должен был войти в подъезд многоквартирного дома, выбрать в нем квартиру, замок входной двери которой Виталий мог открыть с использованием имевшейся у него отмычки, затем отправить ему смс-сообщение с номером этой квартиры, а он, находясь у подъезда, получив сообщение от Виталия, должен был позвонить в домофон этой квартиры и убедиться в отсутствии в ней кого-либо, о чем направить смс-сообщение Виталию, после чего, убедившись, что в выбранной квартире никого нет, Виталий, используя отмычку, должен был открыть замок ее входной двери, проникнуть в квартиру и похитить находившееся в ней чужое имущество, а он в это время, находясь у подъезда, должен был следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их действий, сообщить об этом Виталию. <дата> в целях совершения краж из квартир, он вместе с Виталием прибыл в г.Брянск, где они арендовали квартиру на несколько дней.

<дата> в 10 часу он вместе с Виталием прибыл к одному из подъездов многоквартирного дома <адрес>, где с целью совместного тайного хищения чужого имущества Виталий, открыв имевшимся у него ключом замок домофона, вошел в подъезд, а он остался возле этого подъезда, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их действий, сообщить об этом Виталию. Спустя несколько минут, посредством мобильной связи Виталий прислал ему смс-сообщение с номером квартиры, получив которое, он несколько раз позвонил в домофон этой квартиры, и поскольку ему никто ответил, направил Виталию смс-сообщение о том, что в квартире никого нет. Примерно через 30 минут Виталий вышел из подъезда, и они вместе направились в магазин, где приобрели продукты, после чего направились в арендованную квартиру. В тот же день, в 12 часу он вместе с Виталием прибыл к одному из подъездов многоквартирного дома, расположенного <адрес>, где с целью совместного тайного хищения чужого имущества они вместе, открыв имевшимся у них ключом замок домофона, вошли в подъезд, и, пройдя по площадкам, выбрали квартиру для совершения из нее кражи. После этого Виталий остался возле квартиры, а он вышел к подъезду, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их действий, сообщить об этом Виталию. Затем он несколько раз позвонил в домофон этой квартиры, и поскольку ему никто ответил, он направил Виталию смс-сообщение о том, что в квартире никого нет. Примерно через 20 минут Виталий вышел из подъезда, и они вместе направились в арендованную квартиру.

<дата> около 10 часов он вместе с Виталием прибыл к одному из подъездов многоквартирного дома, расположенного в том же районе, что и ранее, где с целью совместного тайного хищения чужого имущества Виталий, открыв имевшимся у него ключом замок домофона, вошел в подъезд, а он остался возле этого подъезда, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их действий, сообщить об этом Виталию. Спустя несколько минут, посредством мобильной связи Виталий прислал ему смс-сообщение с номером квартиры, получив которое, он несколько раз позвонил в домофон этой квартиры, и поскольку ему никто ответил, направил Виталию смс-сообщение о том, что в квартире никого нет. После 12 часов Виталий вышел из подъезда, и они вместе направились в арендованную квартиру. На следующий день они уехали из г.Брянска сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, прибыв в который, Виталий передал ему часть похищенных денежных средств в сумме 5 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Из похищенного имущества он видел у Виталия только портативную колонку. (т.2 л.д.211-216, т.3 л.д.243-244)

Помимо личного признания, виновность подсудимого Арутюняна Г.Р. в установленных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он постоянно проживает вместе со своей супругой и их ребенком по <адрес>, при этом входная дверь в квартиру оборудована врезным замком. Утром <дата> все члены его семьи ушли из квартиры, при этом он запер входную дверь на замок. В тот же день около 13 часов 30 минут, когда он находился на работе, ему позвонила его супруга, которая сообщила, что она возвратилась домой и обнаружила пропажу принадлежащих ему денежных средств и ювелирных изделий. Вернувшись домой он обнаружил, что из квартиры похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей и 80 евро, составивших по курсу валют Банка России 8 124 рубля 80 копеек, кольцо из золота весом 6 грамм стоимостью 28 830 рублей, кольцо из золота с камнями красного цвета и бриллиантом весом 2 грамма стоимостью 17 812 рублей, кольцо из золота с фианитами весом 2 грамма стоимостью 7 134 рубля, при этом входная дверь в квартиру и ее замок видимых механических повреждений не имели. В результате хищения указанного имущества, ему причинен ущерб в общем размере 71 900 рублей 80 копеек, который с учетом его имущественного и семейного положения, является для него значительным. (т.2 л.д.130-132, т.3 л.д.159-160)

Из показаний свидетеля В.О., данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, следует, что она проживает вместе со своим супругом В. и их ребенком по <адрес>. Входная дверь в квартиру оборудована врезным замком. <дата> до 9 часов она, ребенок и супруг ушли из квартиры. Вернувшись домой около 13 часов, она обнаружила пропажу принадлежащих ее супругу денежных средств и ювелирных изделий, о чем сразу сообщила своему супругу. После того как В. вернулся домой, они обнаружили, что из квартиры похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей и 80 евро, кольцо из золота весом 6 грамм, кольцо из золота с камнями красного цвета и бриллиантом весом 2 грамма, кольцо из золота с фианитами весом 2 грамма. Причиненный преступлением ущерб является для ее супруга значительным. <дата> в ходе повторного осмотра ее квартиры, следователем был изъят врезной замок входной двери в квартиру. (т.3 л.д.161-162)

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что <дата> в ходе повторного осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, с участием проживавшей в квартире В.О. был обнаружен и изъят врезной замок входной двери в квартиру.

Потерпевший К., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он постоянно проживает вместе со своей супругой по <адрес>, которую они арендуют у П., при этом входная дверь в квартиру оборудована врезным замком. В течение дня <дата> он вместе с супругой отсутствовал в квартире. Утром <дата> он обнаружил, что из квартиры похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, кольцо из золота с бриллиантами весом 1,97 грамма стоимостью 18 827 рублей 29 копеек. Спустя некоторое время он также обнаружил, что из квартиры похищена и принадлежащая ему портативная колонка марки «JBL Flip 6» стоимостью 5 066 рублей 35 копеек, при этом входная дверь в квартиру и ее замок видимых механических повреждений не имели. В результате хищения указанного имущества, ему причинен ущерб в общем размере 38 893 рубля 64 копейки, который с учетом его имущественного и семейного положения, является для него значительным. (т.2 л.д.23-25, т.3 л.д.187-188)

Свидетель К.К., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает вместе со своим супругом К. по <адрес>, которую они арендуют. Входная дверь в квартиру оборудована врезным замком. <дата> ее супруг обнаружил пропажу ранее находившихся в квартире и принадлежащих ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, кольца из золота с бриллиантами весом 1,97 грамма, и, через некоторое время, портативной колонки марки «JBL Flip 6». (т.2 л.д.29-30)

Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что К. и К.К. с февраля 2022 года арендуют принадлежащую его родственнику квартиру, расположенную <адрес>, при этом входная дверь в квартиру оборудована врезным замком. Ключи от замка входной двери в квартиру находятся у него, К. и К.К., при этом, в соответствии с условиями арены, в указанную квартиру он не ходит. В конце сентября 2023 года от К. ему стало известно, что из квартиры было похищено принадлежащее К. имущество. (т.2 л.д.27-28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра квартиры <адрес>, обнаружен и изъят, в том числе, блок секрета врезного замка входной двери в квартиру. (т.1 л.д.182-186)

Из показаний потерпевшей Б., данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, следует, что она постоянно проживает одна в принадлежащей ее матери квартире <адрес>, при этом входная дверь в квартиру оборудована врезным замком, ключи от которого находятся у нее. Утром <дата> она ушла из квартиры, при этом заперла входную дверь на замок. Домой она возвратилась около 22 часов. На следующий день она обнаружила, что из квартиры похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, серьги из золота с фианитами весом 5,5 грамма стоимостью 18 042 рубля 75 копеек, серьги из золота с топазами весом 5 грамм стоимостью 23 625 рублей, кольцо из золота с топазом весом 2 грамма стоимостью 8 878 рублей, кольцо из золота с топазом весом 2,5 грамма стоимостью 11 097 рублей 50 копеек, при этом входная дверь в квартиру и ее замок видимых механических повреждений не имели. В результате хищения указанного имущества, ей причинен ущерб в общем размере 111 643 рубля 25 копеек, который с учетом ее имущественного и семейного положения, является для нее значительным. К настоящему времени причиненный ей преступлением ущерб возмещен Арутюняном Г.Р. полностью, подсудимый принес ей свои извинения. (т.3 л.д.163-164)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра квартиры <адрес>, обнаружен и изъят, в том числе, блок секрета врезного замка входной двери в квартиру. (т.1 л.д.5-12)

Свидетели М. и В.Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности Арутюняна Г.Р. к совершению в сентябре 2023 года краж из квартир, расположенных в Советском районе г.Брянска. <дата> в ходе беседы Арутюнян Г.Р. сообщил о своей причастности совместно с неустановленным парнем по имени Виталий, к хищению в период с <дата> по <дата> имущества В., К. и Б., с незаконным проникновением в их жилище, о чем были составлены протоколы явки Арутюняна Г.Р. с повинной. (т.3 л.д.183-184, 185-186)

Из протоколов явок Арутюняна Г.Р. с повинной от <дата>, содержание которых подтверждено им в судебном заседании, следует, что в сентябре 2023 года он совместно с парнем по имени Виталий, совершил кражи из квартир, расположенных в многоквартирных домах Советского района г.Брянска, при этом непосредственно в квартиры проникал парень по имени Виталий. (т.2 л.д.192, 195, 198)

Согласно протоколу обыска от <дата>, в ходе обыска в жилище Арутюняна Г.Р. по <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, рубашка в клетку, балаклава, набор инструментов с насадками для вскрытия замков. (т.2 л.д.178-183)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого Арутюняна Г.Р. и его защитника осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Арутюняна Г.В. предметы, в том числе, рубашка в клетку и набор инструментов с насадками для вскрытия замков, которые признаны вещественными доказательствами, при этом обвиняемый Арутюнян Г.Р. показал, что именно в этой рубашке он находился в период совершения установленных преступлений, а также изъятая в ходе обыска балаклава, которая возвращена владельцу. (т.3 л.д.1-19)

Из прокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены врезные замки входных дверей, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <дата> квартиры <адрес>, <дата> квартиры <адрес>, <дата> квартиры <адрес>, которые сохранили на себе следы механических воздействий, и которые признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д.165-176)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Арутюняна Г.Р. на месте, в присутствии защитника он указал на многоквартирный дом <адрес>, где в одной из квартир <дата> он вместе с неустановленным следствием лицом по имени Виталий тайно похитил чужое имущество, на многоквартирный дом <адрес>, где в одной из квартир <дата> он вместе с неустановленным следствием лицом по имени Виталий тайно похитил чужое имущество, и на многоквартирный дом <адрес>, где в одной из квартир <дата> он вместе с неустановленным следствием лицом по имени Виталий тайно похитил чужое имущество. (т.3 л.д.20-29)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с участием подозреваемого Арутюняна Г.Р. и его защитника осмотрен признанный вещественным доказательством компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасадной части многоквартирного дома и в домофонах его подъездов, согласно которым <дата> в 9 часов 31 минуту Арутюнян Г.Р. и неустановленный мужчина по имени Виталий прошли на территорию двора этого дома, после чего в 9 часов 49 минут неустановленный мужчина по имени Виталий вошел в один из подъездов дома <адрес>, а Арутюнян Г.Р. остался возле подъезда, при этом участвовавший в осмотре подозреваемый Арутюнян Г.Р. подтвердил достоверность этих обстоятельств. (т.2 л.д.217-221)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого Арутюняна Г.Р. и его защитника осмотрены признанные вещественными доказательствами компакт-диски, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасадной части многоквартирного дома <адрес>, согласно которым <дата> в 11 часов Арутюнян Г.Р. и неустановленный мужчина по имени Виталий прошли на территорию двора этого дома, после чего в 11 часов 10 минут неустановленный мужчина по имени Виталий вошел в один из подъездов дома, а Арутюнян Г.Р. остался возле подъезда, в 12 часов 16 минут неустановленный мужчина по имени Виталий вышел из подъезда и они вместе ушли, при этом участвовавший в осмотре обвиняемый Арутюнян Г.Р. подтвердил достоверность этих обстоятельств. (т.3 л.д.71-80)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с участием обвиняемого Арутюняна Г.Р. и его защитника осмотрены признанные вещественными доказательствами компакт-диски, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасадной части многоквартирных домов, расположенных <адрес>, и <адрес>, согласно которым <дата> в 10 часов 49 минут Арутюнян Г.Р. вместе с неустановленным мужчиной по имени Виталий прошли на территорию общего двора этих домов, после чего в 12 часов 17 минут они подошли к одному из подъездов дома <адрес>; компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде многоквартирного дома, расположенного <адрес>, согласно которой Арутюнян Г.Р. и неустановленный мужчина по имени Виталий вошли в один из подъездов этого дома, при этом участвовавший в осмотре обвиняемый Арутюнян Г.Р. подтвердил достоверность этих обстоятельств. (т.2 л.д.237-245)

В соответствии с заключением эксперта №... от <дата>, представленный на исследование цилиндровый механизм запирания замка (блок секрета замка), изъятый <дата> в ходе осмотра квартиры <адрес>, находится в исправном состоянии, подобранная отмычка может оставлять следы, практически не отличающиеся от следов, образованных ключом от данного механизма. (т.1 л.д.28-29)

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, на внутренних поверхностях ключевого канала и торцевых поверхностях штифтов цилиндра представленного на исследование врезного замка, изъятого <дата> в ходе осмотра квартиры <адрес>, имеются следы воздействия посторонними предметами, которые могли быть образованы отмычкой. (т.1 л.д.216-218)

В соответствии с заключением эксперта №... от <дата>, цилиндровый механизм запирания замка, изъятого <дата> в ходе осмотра квартиры <адрес>, находится в исправном состоянии, на внутренних поверхностях ключевого канала и торцевых поверхностях штифтов цилиндра представленного на исследование врезного замка имеются следы воздействия посторонними предметами, которые могли быть образованы отмычкой. (т.2 л.д.114-116)

Согласно заключению эксперта №...э от <дата> и показаниям эксперта К.В., оглашенным в судебном заседании, по состоянию на <дата> стоимость похищенного у В. имущества составила: кольца из золота весом 6 грамм 28 830 рублей, кольца из золота с камнями красного цвета и бриллиантом весом 2 грамма 17 812 рублей, кольца из золота с фианитами весом 2 грамма 7 134 рубля; по состоянию на <дата> стоимость похищенного у К. имущества составила: кольца из золота с бриллиантами весом 1,97 грамма 18 827 рублей 29 копеек, портативной колонки марки «JBL Flip 6» 5 066 рублей 35 копеек; по состоянию на <дата> стоимость похищенного у Б. имущества составила: сережек из золота с фианитами весом 5,5 грамма 18 042 рубля 75 копеек, сережек из золота с топазами весом 5 грамм 23 625 рублей, кольца из золота с топазом весом 2 грамма 8 878 рублей, кольца из золота с топазом весом 2,5 грамма 11 097 рублей 50 копеек. (т.3 л.д.88-118, т.4 л.д.72-75)

В соответствии с заключением эксперта №... от <дата>, следы механических воздействий, обнаруженных на замках, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <дата> квартиры <адрес>, <дата> квартиры <адрес>, <дата> квартиры <адрес>, могли быть образованы рабочими частями насадок из набора инструментов для вскрытия замков, обнаруженного и изъятого в ходе обыска в жилище Арутюняна Г.Р. (т.3 л.д.133-140)

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Арутюняна Г.Р. виновным в совершении установленных преступлений.

Признательные показания Арутюняна Г.Р., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что в начале сентября 2023 года он вступил в сговор с парнем по имени Виталий о совместном тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой преступные роли, и в период с <дата> по <дата> они совместно тайно похитили чужое имущество из трех квартир, расположенных в Советском районе г.Брянска, после чего Виталий передал ему часть похищенных денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Вместе с тем, показания подсудимого, согласно которым неустановленное следствием лицо передало ему часть совместно похищенных денежных средств лишь в сумме 5 000 рублей и ему неизвестно, какое имущество, за исключением портативной колонки, было похищено ими при указанных обстоятельствах, суд признает несостоятельными и отвергает их, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о согласованных и ранее спланированных действиях подсудимого и неустановленного следствием лица, направленных на совместное противоправное завладение чужим имуществом, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, при этом суд учитывает, что обстоятельства распределения между ними похищенного, размер полученной каждым из них части похищенного, не влияют на квалификацию действий подсудимого, не опровергают установленные обстоятельства преступлений, и не свидетельствуют о непричастности Арутюняна Г.Р. к их совершению.

По этим же основаниям суд отвергает как неубедительные и доводы стороны защиты о том, что во время краж подсудимый непосредственно в жилище потерпевших не проникал, поскольку учитывает, что в соответствии с отведенной ему ролью, подсудимый, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, оказывал этому лицу непосредственное содействие в совершении преступлений принятием мер к установлению отсутствия потерпевших в их жилище и предоставлению этих сведений указанному лицу, а также к его подстраховке от возможного обнаружения совершаемых преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст.34 УК РФ эти действия Арутюняна Г.Р. является соисполнительством при совершении каждого из установленных преступлений.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты, при этом их показания подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и относятся к обстоятельствам дела, поэтому они признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, которые проведены и по их результатам даны заключения экспертов с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, результаты произведенных уполномоченными должностными лицами следственных действий оформлены надлежащим образом.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых в связи с отсутствием в них сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

Оценив приведенные стороной защиты доводы и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают вывод о виновности Арутюняна Г.Р. в совершении каждого из установленных преступлений, и каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, не содержат.

Судом установлено, что кража имущества Б. совершена подсудимым совместно с неустановленным следствием лицом <дата> в период с 10 до 18 часов, а не в период с 9 до 18 часов, как следует из предъявленного ему обвинения, в связи с чем суд считает необходимым уточнить обстоятельства указанного преступления в этой части, полагая, что они существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что при совершении установленных преступлений он действовал совместно с неустановленным следствием лицом, согласно ранее достигнутой между ними договоренности и в соответствии с отведенной каждому из них ролью, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия, и поэтому суд усматривает в действиях Арутюняна Г.Р. при совершении каждого из преступлений наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку проникновение в жилище каждого из потерпевших совершено против их воли, путем открытия замков входных дверей с применением отмычки в их отсутствие, в целях хищения их имущества, тем самым имело противоправный характер, суд считает, что в действиях Арутюняна Г.Р. при совершении каждого из преступлений имеется квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшим В. причинен ущерб в сумме 71 900 рублей 80 копеек, К. в сумме 38 893 рубля 64 копейки, Б. в сумме 111 643 рубля 25 копеек, который с учетом их семейного и имущественного положения, уровня доходов и расходов, а также размера похищенного, для каждого из них является значительным.

С учетом изложенного, действия подсудимого Арутюняна Г.Р., выразившиеся в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества В., К. и Б., с причинением им значительного ущерба и с незаконным проникновением в их жилище, каждое в отдельности, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Арутюнян Г.Р. <данные изъяты>, проживает один, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарственное письмо за оказание помощи школе-интернату, дипломы и грамоты за активное участие в спортивных соревнованиях.

Смягчающими наказание обстоятельствами применительно к каждому из преступлений суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой, в том числе, расценивает объяснение Арутюняна Г.Р., в котором он добровольно указал все обстоятельства совершения преступления и впоследствии подтвердил их в своих показаниях в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительному органу информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, о способе его совершения, распределении ролей между соисполнителями преступления и их действиях в процессе реализации задуманного, даче показаний, способствующих расследованию, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ применительно к каждому из преступлений учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи школе-интернату, наличие дипломов и грамот.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами применительно к преступлению в отношении имущества Б. суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применительно к преступлениям в отношении имущества В. и К. на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступлений, приведенные данные о личности Арутюняна Г.Р., и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, не позволят достичь целей, определенных уголовным законом, не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и такое наказание будет являться соразмерным содеянному, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания подсудимому суд определяет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ и, принимая во внимание совокупность преступлений, назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы способно достичь целей, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и дающих основания для применения ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их мотив и степень общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что совершенные Арутюняном Г.Р. преступления относятся к категории тяжких, при этом подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, избранная в отношении Арутюняна Г.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим В. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 30 900 рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала, что исковые требования потерпевшего В., с учетом их уточнения в связи с частичным возмещением подсудимым 41 000 рублей в счет причиненного ему преступлением ущерба, подлежат удовлетворению.

Подсудимый Арутюнян Г.Р. и его защитник не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований потерпевшего В., поскольку подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку в результате одного из установленных преступлений Арутюнян Г.Р. причинил В. ущерб в размере 71 900 рублей 80 копеек, учитывая частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, составившее 41 000 рублей, размер заявленных исковых требований и их уточнение, а также то, что основания иска подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание позицию подсудимого, гражданского ответчика, признавшего исковые требования полностью, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд признает уточненные исковые требования потерпевшего В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, меру процессуального принуждения в виде наложенного постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 июня 2024 года ареста на имущество Арутюняна Г.Р. – мобильный телефон марки «Samsung А14», следует сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу – компакт-диски с видеозаписями, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», слот для сим-карты, мобильные телефоны марки «Samsung» и «Micromax», банковские карты «Газпромбанк» и «МКБ», блокнот, рубашку в клетку, набор инструментов с насадками для вскрытия замков, вещество серого цвета, врезные замки входных дверей, оставленные на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, подлежат передаче в СУ УМВД России по г.Брянску до принятия по ним окончательного решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела №....

Поскольку основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также его имущественная несостоятельность, в судебном заседании не установлены, при этом в ходе предварительного следствия Арутюнян Г.Р. от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату Ворону Е.А. в сумме 1 646 рублей, участвовавшему в качестве защитника Арутюняна Г.Р. в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Арутюняна Г.Р. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арутюняна Григория Рафаэловича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества В. и К.), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б.), в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арутюняну Г.Р. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении Арутюняна Г.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Арутюняну Г.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания Арутюняна Г.Р. под стражей по данному уголовному делу с 21 февраля 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Арутюняна Григория Рафаэловича в пользу В., <дата> рождения, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 30 900 рублей 80 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества Арутюняна Г.Р. – мобильного телефона марки «Samsung А14», сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела; сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», слот для сим-карты, мобильные телефоны марки «Samsung» и «Micromax», банковские карты «Газпромбанк» и «МКБ», блокнот, рубашку в клетку, набор инструментов с насадками для вскрытия замков, вещество серого цвета, врезные замки входных дверей, оставленные на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, передать в СУ УМВД России по г.Брянску до принятия по ним окончательного решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела №....

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката Ворона Е.А.) в сумме 1 646 рублей взыскать с Арутюняна Г.Р. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Р.П. Немченко

Свернуть

Судья: ФИО40 Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года <****>

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей: ФИО39.,

при секретаре ФИО6, с участием:

потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6,

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженец <****> Республики Азербайджан, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы, которое в порядке ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, которое в порядке ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое в порядке ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, которое в порядке ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства...

Показать ещё

...;

- по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в порядке ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, которое в порядке ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. На осужденного возложена обязанность прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски и процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступление ФИО1 и адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший №5 и Б.Н. не возражавших против доводов осужденного, прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) у Потерпевший №1 на сумму 90500 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) у Потерпевший №2 на сумму 177 500 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) у Потерпевший №4 на сумму 266975,40 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) у Потерпевший №7 на сумму 172 000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) у Потерпевший №5 на сумму 216 000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (дд.мм.гг.) у Потерпевший №6 на сумму 54 000 рублей;

Преступления совершены в <****> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, так как суд не учел в должной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что находясь на свободе, он мог бы трудоустроиться и значительно быстрее погасить исковые требования. Просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО9 приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая не оспаривается осужденным, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также иными, в том числе письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре, в том числе, показаниями: потерпевших об обстоятельствах совершенных у них хищений и стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров мест происшествий зафиксировавших обстоятельства совершенных преступлений, показаний свидетелей указавших на причастность осужденного к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО8); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №7); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5); п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Сведения, ставящих под сомнение психическое состояние ФИО1 материалы уголовного дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено.

Вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности, которыми суд располагал при постановлении приговора, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие личность осужденного сведения известные суду на дату постановления приговора были учтены судом и приведены в обжалуемом приговоре.

Иных обстоятельств, которые бы могли быть признаны смягчающим наказание, не имеется, сторонами об этом не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также принесение извинений и частичное возмещение ущерба по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6

Оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств, равно как оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано, размер наказания определен при наличии к тому предусмотренных законом оснований с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы о формальной оценке в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, без их реального учета, являются несостоятельными, о чем свидетельствует вид и размер назначенного осужденному наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности применении при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его снижения либо смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Председательствующий Немченко Р.П. (Дело №1-47/2025)

УИД 32 RS0027-01-2024-009315-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-580/2025

15 мая 2025 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кателкиной И.А.,

судей Орловского С.Р., Россолова А.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Арутюняна Г.Р.,

защитника - адвоката Ершова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ершова Р.В. в интересах осужденного Арутюняна Г.Р. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2025 года, которым

Арутюнян Григорий Рафаэлович,

<данные изъяты> несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления: в отношении имущества В.Д.А. и К.А.С.) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б.А.О.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Арутюняна Г.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Арутюняну Г.Р. зачтено время его содержания под стражей с 21 февраля 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в за...

Показать ещё

...конную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего В.Д.А., в его пользу с осужденного Арутюняна Г.Р. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 30 900, 80 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде ареста имущества Арутюняна Г.Р. - мобильного телефона марки «Samsung А14» - сохранена до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Г.Р. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, Арутюнян Г.Р. по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенных ролей, согласно которым Арутюнян Г.Р. путем звонков по домофону проверял отсутствие в выбранной для совершения хищения квартире жильцов и следил за окружающей обстановкой, а неустановленное лицо, используя отмычку, вскрывало замки квартиры, завладевало деньгами и имуществом потерпевших, совершили три кражи чужого имущества.

13 сентября 2023 года примерно в 09 часов 49 минут, Арутюнян Г.Р. и неустановленное лицо, проникнув указанным выше способом в <адрес>, похитили денежные средства и другое имущество, принадлежащее потерпевшему В.Д.А., всего на общую сумму 71 900, 80 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

13 сентября 2023 года примерно в 11 часов 10 минут, Арутюнян Г.Р. и неустановленное лицо, проникнув в <адрес>, похитили денежные средства и другое имущество, принадлежащее потерпевшему К.А.С., всего на общую сумму 38 893, 64 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

15 сентября 2023 года примерно в 10 часов, Арутюнян Г.Р. и неустановленное лицо, проникнув в <адрес>, похитили денежные средства и другое имущество, принадлежащее потерпевшей Б.А.О., всего на общую сумму 111 643, 25 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Арутюнян Г.Р. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердив их совершение при указанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ершов Р.В., не оспаривая вины и квалификацию содеянного, считает назначенное судом Арутюняну Г.Р. наказание несправедливым, просит применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, возложить на Арутюняна Г.Р. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, в том числе в виде возмещения ущерба потерпевшим в полном объеме.

Указывает, что судом в полном объеме не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, которые лишь формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены при определении вида и размера наказания.

Обращает внимание, что Арутюнян Г.Р. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сообщил о намерении возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба в полном объеме, и, оставаясь на свободе, смог бы погасить задолженность в кратчайший срок, в период следствия и после направления уголовного дела в суд принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, принес свои извинения, при этом потерпевшей Б.А.О. ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшим В.Д.А. и К.А.С. возмещена большая часть причиненного ущерба, общая сумма возмещения составила 183 600 рублей. Указывает, что в судебном заседании Арутюнян Г.Р. признал уточненные исковые требования В.Д.А.

Кроме этого, его подзащитный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в браке не состоит, однако поддерживает отношения с родным братом А.Я.Р., других родственников не имеет.

Отмечает, что его подзащитный, находясь под подпиской о невыезде, неоднократно в указанное время выезжал к следователю и в суд, что препятствовало его официальному трудоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Брянска Малярчук С.Б., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина Арутюняна Г.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью уличающих осужденного доказательств, приведенных в приговоре, как показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения по предварительному сговору с иным лицом краж чужого имущества из квартир потерпевших, так и показаниями потерпевших В.Д.А., К.А.С., Б.А.О. о похищенных у них денежных средствах и имуществе, показаниями свидетелей В.О.А., Д.А.О., К.С.М., П.А.П., М.Н.О., В.Р.И. об известных им обстоятельствах совершения преступлений, результатами осмотров мест происшествия и предметов, в частности видеозаписей с камер наблюдения, заключениями экспертов о механизме проникновения в квартиры.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам уголовного дела.

Действия осужденного Арутюняна Г.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по трем преступлениям) судом квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, осужденному назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее требованиям уголовного закона, положениям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия и роли осужденного в их совершении, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, оказание помощи школе-интернату, наличие дипломов и грамот (по всем эпизодам преступлений), а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении потерпевшей Б.А.О.), частичного возмещения причиненного преступлением ущерба (по преступлениям в отношении потерпевших В.Д.А. и К.А.С.), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, 53.1 УК РФ, и с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия полностью соглашается, не находя оснований для применения данных норм уголовного закона.

Назначенное Арутюняну Г.Р. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и личности виновного.

Правильно судом удовлетворен гражданский иск, и с осужденного в пользу потерпевшего взыскана сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся вида назначенного исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения, вещественных доказательств, процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2025 года в отношении Арутюняна Григория Рафаэловича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Ершова Р.В. в интересах осужденного Арутюняна Г.Р. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина

Судьи С.Р. Орловский

А.В. Россолов

Свернуть