Арутюнян Ларвент Гургенович

№2-1835/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002018-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 сентября 2024 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

-Взыскать денежные средства в размере 345 000 рубля;

-Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа, согласно которого ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей, под 5 % ежемесячно. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставил ему сумму в размере 100 000 руб., однако ответчик своих обязательств не исполнил до настоящего времени. Учитывая изложенное выше ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске настаивала, дополнительно указав, что наличие денежных средств в одалживаемой ответчику сумме подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производс...

...тва в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответчиком ФИО1 было допущено неисполнение своих обязательств по договору займа, возложенных на себя перед истцом, при нижеследующих обстоятельствах, установленных судом, при исследовании материалов дела.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., под 5% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Денежные средства по состоянию на дату рассмотрения по существу заявленных истцом исковых требований ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не произвел выплату процентов за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 рублей - сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Московской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 350 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года

Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 25 декабря 2019 года частную жалобу М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к Л. с требованиями о лишении родительских прав.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 09.09.2019г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, М. подала частную жалобу, считая определение суда незаконным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья установил следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика Л., проживающего по адресу: <данные изъяты>, который не относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суд...

...а Московской области.

Судья соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Доводы жалобы о том, что выезд истца по месту регистрации ответчика невозможен, не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Люберецкого городского суда Московской области о возврате искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Литвякове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусенкова Р.В. к Арутюняну Л.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прусенков Р.В. обратился в суд с иском к Арутюняну Л.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, обосновывая исковые требования тем, что между сторонами были заключены два договора займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 2 800 000 рублей, со сроком возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рукописной распиской ответчика. Однако ответчик своевременно денежные средства в полном объёме не возвратил, на требование истца о возврате денежных средств не ответил. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рукописной распиской ответчика. Ответчик своевременно денежные средства не возвратил, на требование истца о возврате денежных средств не ответил.

Основываясь на изложенном, с учётом уточнённых исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 070 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 424,66 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных с...

...редств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 135,83 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 315,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 409 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представить в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности и частичный возврат суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Согласен с иском на сумму 300000 руб.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между сторонами было заключено два договора займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 2 800 000 рублей, со сроком возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом рукописной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой Ответчик подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик проставил рукописную надпись: «с распиской согласен ДД.ММ.ГГГГ, подпись», подлинность которой Ответчик также подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В погашение данного обязательства, ответчиком был произведён частичный возврат долга в общем размере 730 000 рублей. Однако оставшиеся денежные средства, ответчик в полном объёме не возвратил, на требование истца о возврате денежных средств не ответил.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом рукописной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой Ответчик подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своевременно денежные средства не возвратил, на требование истца о возврате денежных средств не ответил.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что частичный возврат денежных средств им производился по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. По общим правилам срок исковой давности по указанному займу должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень действий, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут подтверждать признание долга не является исчерпывающим, суд в каждом конкретном деле оценивает представленные доказательства с целью установления действительной воли стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности предъявления требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик совершил такие действия, свидетельствующие о признании долга.

Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно на копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ поставил надпись: «С распиской согласен» указал свою подпись и дату. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, ответчик подтвердил подлинность указанной надписи и поставленной им подписи на данном документе, оригинал которого приобщён в материалы дела (т.1, л.д.19). Ответчик не представил суду разумных объяснений, опровергающих доводы истца о цели и значении проставленного ответчиком текста на копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ: «С распиской согласен», как подтверждение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путём выражения согласия, принятых на себя обязательств перед истцом по возврату взятых в долг денежных средств.

Учитывая также последующие действия ответчика по частичному возвращению взятых в долг денежных средств в общем размере 730 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)доказательств возврата денежных средств в другие даты, ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что ответчик подтвердил ДД.ММ.ГГГГ своим согласием наличие его обязанности по оплате истцу взятых в долг денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, было прервано действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ и окончится ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

На основании указанной нормы истец обоснованно принял произведённые ответчиком частичные возвраты денежных средств в общем размере 730 000 рублей, как платежи по первоначально возникшему обязательству из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Истцом представлен расчёт процентов на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого сумма процентов на указанную дату, из расчёта размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период составляет 95 424, 66 рублей. Представленный истцом расчёт ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик получил от истца в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 000 рублей ив тексте составленной ответчиком расписки прямо не предусмотрен беспроцентный характер заёмных отношений, то истец вправе предъявлять требования об оплате процентов за пользование суммой займа.

Поскольку взятые в долг денежные средства, оформленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не вернул, а течение срока исковой давности в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, было прервано действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ и окончится ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен в материалы дела соответствующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из которого сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 135,83 рублей.Представленный истцом расчёт ответчиком не опровергнут

Поскольку взятые в долг денежные средства, оформленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ также не вернул, истец вправе требовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен в материалы дела соответствующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из которого сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 315,07 рублей.Представленный истцом расчёт ответчиком не опровергнут

Исходя из прямого указания п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых определены сроки возврата займа и денежные средства по которым переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению взятых в долг денежных средств в срок, определенный договорами, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа, удостоверенного расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полученными по договору от ДД.ММ.ГГГГ,процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полученными по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего выполнения условий договоров и полного возврата денежных средств истцу, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом суд проверил представленные истцом расчёты процентов и соглашается с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусенкова Р.В. к Арутюняну Л.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Л.Г. в пользу Прусенкова Р.В. суммы займа по договорам займа, удостоверенных расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3070000 рублей, проценты за пользование суммой займа, удостоверенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95424,66 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа, удостоверенному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 795135,83 руб., и по договору займа, удостоверенному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81315,07 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 28409 руб., а всего 4070284,56 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 05.09.2019 г.