Арутюнян Манвел Манукович

Дело 3а-822/2022

32OS0000-01-2022-000454-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 ноября 2022 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А,

при секретаре Королевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арутюняна Манвела Мануковича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян М.М. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости:

-магазина, с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 274 160 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

-магазина продовольственных и промышленных товаров, с кадастровым номером №, площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 337 140 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

-магазина, с кадастровым номером №, площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 377 320 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование своих доводов административный истец представил отчет об оценке № К-21-232 от 17 декабря 2021 года, выполненный ООО «Би-Ника».

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 610 638,3 руб., нежилого здания с кадастровым номером № - 1 165 808,74 руб., нежилого здания с кадастровым номером № - 1 197 273,54 руб.

Административный истец Арутюнян М.М., указывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его п...

...рава как налогоплательщика, просит установить кадастровую стоимость объектов в размере, равной их рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке.

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управления Росреестра по Брянской области) Казанской Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ранее представленных письменных возражениях представитель указала, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает.

Представитель административных ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области и Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» Андриянова Д.В. представила письменные отзывы, в которых возражала против заявленных требований. Вместе с тем, указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Представители заинтересованного лица – и.о. главы Кирилловской сельской администрации Климовского района Брянской области Шеладонова М.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из положений статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

На территории Брянской области государственная кадастровая оценка в 2019 году в отношении всех видов объектов недвижимости проводилась государственным бюджетным учреждением «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 года № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, административному истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

-нежилое здание, наименование: магазин, с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

-нежилое здание, наименование: магазин продовольственных и промышленных товаров, с кадастровым номером №, площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

-нежилое здание, наименование: магазин, с кадастровым номером №, площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года №1498 размере: нежилого здания с кадастровым номером № - 610 638,3 руб., нежилого здания с кадастровым номером № - 1 165 808,74 руб., нежилого здания с кадастровым номером № - 1 197 273,54 руб.

Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 23 января 2020 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2020 года.

Административный истец является плательщиком налога на имущество, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в связи с чем имеет правовой интерес в результатах определения их кадастровой стоимости.

В силу статьи 245 КАС РФ, частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - далее Закон об оценочной деятельности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил отчет № К-21-232 от 17 декабря 2021 года, выполненный ООО «Би-Ника», согласно которому рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2019 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером № - 274 160 руб., нежилого здания с кадастровым номером № - 337 140 руб., нежилого здания с кадастровым номером № - 377 320 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-64/Э-2022, выполненному экспертом ФИО9 31 октября 2022 года, отчет об оценке № К-21-232 от 17 декабря 2021 года, выполненный ООО «Би-Ника», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. В процессе экспертизы не выявлено нарушений, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-64/Э-2022 от 31 октября 2022 года признаны обоснованными выводы оценщика ООО «Би-Ника», изложенные в отчете К-21-232 от 17 декабря 2021 года о величине рыночной стоимости спорных объектов оценки.

Оценивая экспертное заключение ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-64/Э-2022 от 31 октября 2022 года в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Арутюняна М.М. и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере, установленном представленным административным истцом отчете об оценке.

Доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административным истцом настоящий административный иск направлен в Брянский областной суд 12 марта 2022 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Арутюняна Манвела Мануковича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания, наименование: магазин, с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Брянская <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 274 160 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания, наименование: магазин продовольственных и промышленных товаров, с кадастровым номером № площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 337 140 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания, наименование: магазин, с кадастровым номером №, площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 377 320 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 марта 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.

Дело № 2-671/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Климово 06 сентября 2013 года

Климовский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Марковой Л.С.

при секретаре Моисеенко Н.М.,

с участием истца Арутюнян М.М.,

представителя ответчика -администрации Климовского района - Исаев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян М.М. к администрации МО Климовского района о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

у с т а н о в и л:

Арутюнян М.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Климовский район, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно построенные: пристройку - литер А1, пристройку - литер А2, навес - литер 1, общей стоимостью 187520 рублей, размещенных в границах земельного участка № _______ по .......................

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что он является собственником: земельного участка общей площадью 477 кв.м., здания магазина, общей площадью 25,1 кв.м., расположенных по адресу: ....................... В ходе владения вышеуказанным недвижимым имуществом он возвел на земельном участке пристройку - литер А1, пристройку - литер А2, навес - литер 1 без получения на это необходимых разрешительных документов по незнанию законодательства.

Представитель ответчика - администрации МО Климовского района - Исаев А.С. показал, что в узаконивании пристройки - литер А1, пристройки - литер А2, навеса - литер 1, они не возражают, так как указанный земельный уча...

...сток не граничит с другими земельными участками.

Заявитель Арутюнян М.М. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск по изложенным в заявлении основаниям.

Суд, выслушав заявителя, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает исковое заявление Арутюнян М.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: ......................., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на магазин «Ромашка», общей площадью 25,1 кв.м., выданным ____/____/_____, и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 477 кв.м., выданным ____/____/_____, в соответствии с которыми Арутюнян М.М. является собственником указанного недвижимого имущества.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением отдела архитектуры и градостроительства ...................... № _______ от ____/____/_____ установлено, что пристройка - литер А1, пристройка - литер А2, навес - литер 1, размещены в границах земельного участка № _______ по ......................, принадлежащего Арутюнян М.М. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права ...................... от ____/____/_____, а магазин на праве собственности и на основании свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ 317860 от ____/____/_____2013 ...................... СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 и ФЗ № _______ от ____/____/_____ п.1,2,10,12; ст.69, Главы 16 «Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями» по размещению данной пристройки соблюдаются. В узаконивании пристроек к магазину - литер А1, литер А2 и навеса литер 1 отдел архитектуры и градостроительства ...................... не возражает.

Сохранение строений, об установлении права собственности на которые просит истец, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением архитектуры ......................, выданным Арутюнян М.М. о самовольно возведенных постройках, а также признанием иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ч. 3 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Арутюнян М.М. к администрации МО Климовского района о признании права собственности на самовольно возведенные постройки - удовлетворить.

Признать за Арутюнян М.М. право собственности на самовольно возведенные: пристройку - литер А1, пристройку - литер А2, навес литер 1, общей стоимостью 187520 рублей, размещенные в границах земельного участка № _______ по .......................

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Судья Маркова Л.С.