Арутюнян Мерушан Вачаганович

город Череповец. 20 октября 2014 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Д.Г.ФАБРИЧНОВ, рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобу Арутюняна М. В. на постановление инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд поступила жалоба Арутюняна М.В. на постановление инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Однако сама жалоба не подписана заявителем, а потому суду невозможно определить, составлена ли эта жалоба лицом, имеющим согласно ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Данное нарушение закона является обстоятельством, препятствующим дальнейшему производству по делу, а потому суд принимает решение возвратить жалобу Арутюняна М.В. и приложенные к ней материалы обратно заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить жалобу Арутюняна М. В. и приложенные к ней материалы обратно заявителю для устранения указанных выше нарушений закона.

Судья: < >

< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ

№ 12-987/2014 < >

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 24 декабря 2014 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:

заявителя Арутюняна М.В., его защитника – адвоката Чумакова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

заинтересованного лица Южакова В.В., его представителя Корнетова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюняна М. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу П. от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян М.В. был признан виновным в нарушении п. 13.4. ПДД РФ, ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30. час. на перекрестке у <адрес> он, управляя автомобилем < >, при повороте налево не уступил дорогу, не предоставил преимущество транспортному средству под управлением Южакова В.В., двигавшемуся прямо со встречного направления.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить. В судебном заседании Арутюнян М.В. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что он не нарушал требований п. 13.4. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30. час. он на своём автомобиле < > двигался по <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, он решил повернуть налево – на <адрес> Начав совершать поворот налево, он остановился напротив разделительной полосы, дожидаясь, когда прекратится встречное движение по <адрес>. Когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение через перекресток. Неожиданно для него со стороны ДКС на перекресток вылетел автомобил...

...ь < > который ударил его автомобиль в правое переднее крыло. Считает, что в произошедшем ДТП виноват не он, а водитель автомобиля < > Южаков В.В., выехавший на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30. час. он на своём автомобиле < > двигался по <адрес> видел, как автомобиль < > стал поворачивать с <адрес> налево – на <адрес> маневр водитель автомобиля < > выполнял на зеленый для него сигнал светофора. На перекрестке в автомобиль < > в его правую переднюю часть, врезался автомобиль < > проезжавший перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля С. подтвердил свидетель К., находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля «Хюндай».

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30. час. он находился на перекрестке <адрес> и <адрес> и видел, как автомобиль < > поворачивал с <адрес> на <адрес>. < > пропустил все встречные автомобили, после чего продолжил движение через перекресток. В этот момент на перекресток со стороны ДКС на красный сигнал светофора вылетел автомобиль < > и ударил автомобиль < > в правое переднее крыло.

Заинтересованное лицо Южаков В.В. и его представитель Корнетов Е.Е. возражали против удовлетворения жалобы Арутюняна М.В., просили суд оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Южаков В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30. час. он на своём автомобиле < > двигался по <адрес> в сторону <адрес> Движение осуществлял по правой полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, а потому спокойно продолжил движение через перекресток в прямом направлении. Выехав на перекресток, он увидел, что слева на него летит автомобиль < > Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось: автомобиль < > ударил его автомобиль в левое переднее крыло и левую переднюю дверь.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30. час. он шёл в магазин < > расположенный на <адрес>. Чтобы попасть в магазин, ему надо было перейти по пешеходному переходу <адрес>. Остановившись у светофора, он стал ждать зеленого сигнала светофора для пешеходов, а сам в это время смотрел за происходящим на перекрестке. Он видел, как автомобиль < > с <адрес> стал поворачивать на <адрес>. В этот момент зеленый сигнал светофора горел машин, едущих по <адрес>. Затем на какое-то мгновенье он отвлекся и услышал визг тормозов. Посмотрев в сторону, откуда донесся этот визг, он увидел, что на перекрестке <адрес> и <адрес> столкнулись < > и < > ехавший со < >: автомобиль < > ударил < > в левое переднее крыло.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, полагает необходимым жалобу Арутюняна М.В. оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе, ибо действия водителя Арутюняна М.В., не выполнившего требований ПДД РФ, обязывающих водителя на регулируемых перекрестках при повороте налево по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не соответствовали п. 13.4. ПДД РФ. Такой вывод суда подтверждается показаниями Южакова В.В., свидетеля Б., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, а также схемой места ДТП и представленными фотографиями, из которых видно, что автомобиль Южакова В.В. двигался в прямом, встречном для заявителя направлении, а автомобиль Арутюняна М.В. совершал маневр поворота налево; что именно автомобиль < > ударил автомобиль < > в левое переднее крыло. Суд считает недостоверными показания свидетелей А., С. и К., ибо они прямо опровергаются приведённой выше совокупностью доказательств.

Ссылка заявителя на то, что маневр водителя автомобиля < > создал аварийную ситуацию, не является убедительной и не влечёт за собой удовлетворение жалобы, поскольку сами по себе маневры других участников дорожного движения не освобождали Арутюняна М.В. от обязанности строго придерживаться требований, изложенных в п. 13.4. ПДД РФ.

Ссылки в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Арутюнян М.В. был обоснованно подвергнут административному штрафу по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, в отношении Арутюняна М. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < >

< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ