Арутюнян Ованес Самвелович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-8434/2024

г. Кемерово 12 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Арутюняна Ованеса Самвеловича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г.

по административному делу № 2а-2770/2022 по административному исковому заявлению Арутюняна Ованеса Самвеловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Яковлевой Екатерине Андреевне, ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Арутюнян О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2023 г. заявление удовлетворено, с ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу Арутюняна О.С. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2023 г. отменено в части размера взысканных расходов, с ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу Арутюняна О.С. взыскано 5 000 руб. в счет ...

...компенсации судебных расходов.

В кассационной жалобе Арутюнян О.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд, снижая сумму подлежащих к взысканию расходов, необоснованно руководствовался лишь объемов документов, представленных в материалы дела, не учитывая сложность дела, связанную с нахождением истца и его представителей в г. Волгограде, а материалов исполнительного производства и административного дела – в г. Новосибирске, что препятствует в ознакомлении с ними. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел продолжительность рассмотрения дела, составившую с даты подачи административного искового заявления (5 августа 2022 г.) и вступления решения суда в законную силу (18 января 2023 г.) 5 месяцев. Обращает внимание на то, что в отличие от административного ответчика им были представлены сведения о средней стоимости за аналогичные услуги, оказываемые в его регионе.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов административного дела следует, в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска находилось на рассмотрении административное дело № 2а-2770/2022, административным истцом по которому выступал Арутюнян О.С.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 г. административное исковое заявление Арутюняна О.С. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Яковлевой Е.А., выразившееся в не направлении в адрес Арутюняна О.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арутюнян О.С. в связи с рассмотрением административного дела предъявил к возмещению судебные расходы в размере 25 000руб., понесенные на оплату услуг представителя, оказанных в рамках заключенного договора от 1 августа 2022 г. и дополнительных соглашений к нему от 20 декабря 2022 г., от 17 февраля 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с исходом дела признав за Арутюняном О.С. право на возмещение судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требования в полном объеме с учетом предоставления последним доказательств несения расходов в заявленной сумме, отсутствии возражений со стороны административного ответчика и оснований для ее снижения, необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для присуждения в пользу Арутюняна О.С. судебных расходов, отменил определение суда в части присужденной суммы расходов, исходя из баланса процессуальных прав сторон, стоимости расходов на оплату услуг представителя, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанных услуг (составление административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов), отсутствие большой правовой сложности заявленного спора, незначительный объем представленных стороной истца доказательств по делу, время, затраченное представителем истца на выполнение порученной ему работы, признал взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения в обжалованной части.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов несостоятельны, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены апелляционного определения в обжалованной части в кассационном порядке.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая категорию дела, не представляющую существенной сложности, установление обстоятельств, имеющих значение для дела на основании собранных судом и представленных ответчиками доказательств, содержание административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, не требовавших длительной подготовки и изучения большого количества документов, расценки на аналогичные юридические услуги по подготовке и предъявлению административных исковых заявлений, доводы жалобы административного ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем обоснованно снизил ее до 5 000 руб.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом апелляционной инстанции размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы, расценки за оказание аналогичных услуг.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения сумм расходов, в том числе с учетом категории спора, отсутствии каких – либо убытков у административного истца в результате оспоренных действий судебного пристава, в связи с чем, конкретные обстоятельства данного спора позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов в обжалованной части в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Виноградова О.В.

Судья Лыкова Т.В. № 2а-2770/2021

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-743/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 17 января 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.

судей Кошелевой А.П., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Арутюняна Ованеса Самвеловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Яковлевой Е.А., ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арутюнян О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 15.07.2022 в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска направлен исполнительный лист ФС №№, выданный Дзержинским районным судом г. Новосибирска. По истечении 20 дней исполнительное производство не возбуждено. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение стат...

...ьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административному истцу не направлено. Нарушен срок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На сайте сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.09.2022 административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Яковлевой Е.А. в части не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик – ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес взыскателя по независящим от судебного пристава обстоятельствам, 15.09.2022 административным ответчиком приняты меры к устранению допущенных нарушений, постановление направлено в адрес взыскателя. Кроме того, на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем незаконного бездействия в части не направления постановления сторонам исполнительного производства со стороны судебного пристава допущено не было.

На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2022 административный истец направил в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа ФС №№, которые согласно сведениями с сайта «Почта России» получены Отделением 20.07.2022.

05.08.2022 Арутюнян О.С. ввиду отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства по его заявлению обратился в суд с настоящим административным иском.

25.08.2022 заявление Арутюняна О.С. начальником ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска распределено судебному приставу-исполнителю Яковлевой Е.А.

31.08.2022 на основании представленных Арутюняном О.С. документов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Автоэкспресс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Атрутюняна О.С. возбуждено.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя, суд пришел к выводу о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя незаконном бездействии в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 7,8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То обстоятельство, что на момент предъявления в суд настоящего иска, а именно по состоянию на 05.08.2022, не было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, направленному Арутюнян О.С. 15.07.2022 и полученному ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска 20.07.2022, свидетельствует о незаконном бездействии ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, побудившим истца обратиться за судебной защитой.

Судом отказано в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства лишь в связи с тем, что после обращения взыскателя в суд судный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, также не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку не исключают бездействия ответчика в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требование пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие у взыскателя информации о факте возбуждения исполнительного производства лишает его возможности контролировать ход исполнения, заявлять ходатайства о совершении тех или иных исполнительных действий, реализовывать иные права стороны исполнительного производства (в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, обращать внимание судебного пристава на имеющие значение обстоятельства).

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона.

Из материалов данного дела следует, что до обращения в суд взыскатель Арутюнян О.С. не был осведомлен о судьбе своего заявления о возбуждении исполнительного производства, направленного в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Доводы жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя в процессе рассмотрения дела, факт бездействия, в любом случае, не исключает, поскольку сроки направления постановления были бы существенно нарушены.

Кроме того, объективных доказательств направления такой копии истцу 15.09.2022 в материалах дела не содержится.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего факт направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 15.09.2022 №310, из содержания которого следует, что почтовому отправлению в адрес Арутюняна О.С. присвоен идентификатор № 63097475054897.

Однако указанный реестр не содержит отметки о принятии корреспонденции почтовой службой, при этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» информация о почтовом отправлении с почтовым идентификатором № 63097475054897 отсутствует.

Доказательств невозможности своевременного направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Допущенное нарушение привело к нарушению прав административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом решении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ерёменко Д.А. Дело № 2а-2770/2022

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-8585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 29.08.2023 административное дело по частной жалобе ГУ ФССП России по Новосибирской области на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2023, которым удовлетворено заявление Арутюняна Ованеса Самвеловича о взыскании судебных расходов,

установила:

Арутюнян О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.09.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление Арутюняна О.С. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Яковлевой Е.А., выразившееся в не направлении в адрес Арутюняна О.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с ГУ ФССП Ро...

...ссии по Новосибирской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2023 заявление Арутюняна О.С. удовлетворено. С ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу заявителя взыскано 25 000 рублей.

В частной жалобе ГУ ФССП России по Новосибирской области изложена просьба об отмене оспариваемого определения.

В обоснование частной жалобы указано, что с учетом сложности дела, отсутствием больших временных затрат для сбора и представления в суд доказательств со стороны административного истца, взысканная сумма является чрезмерно завышенной и неразумной.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между Арутюняном А.С. (заказчик) и ИП ГАС (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в рамках спора о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Разделом 2 указанного договора определены стоимость услуг и порядок оплаты.

20.12.2022 к указанному договору заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу, стоимость данной услуги определена в сумме 7 000 рублей (л.д. 123).

17.02.2023 к договору от 01.08.2022 заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, стоимость данной услуги определена в сумме 3 000 рублей (л.д. 124).

Выполнение условий договора от 01.08.2022 и дополнительных соглашений к нему от 20.12.2022, 17.02.2023 подтверждается актами приема выполненных работ, квитанциями от 01.08.2022 на сумму 15 000 рублей (л.д. 127), от 20.12.2022 на сумму 7 000 рублей (л.д. 128), от 17.02.2023 на сумму 3 000 рублей (л.д. 129).

Из представленных административным истцом документов следует, что Арутюняном О.С. в рамках рассмотрения настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.

В подтверждение наличия у представителя административного истца высшего юридического образования в материалы дела представлена копия трудовой книжки ГАС, из которой следует, что он длительный период времени служил в органах прокуратуры (л.д. 130-134).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов административному истцу. Однако, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, присужденная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, балансу интересов сторон.

Принимая во внимание объем оказанных услуг: составление административного искового заявления (2 л.), составление возражений на апелляционную жалобу (3 л.), заявления о взыскании судебных расходов (4 л.), отсутствие большой правовой сложности заявленного спора, незначительный объем представленных стороной истца доказательств по делу, судья Новосибирского областного суда приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел в должной мере данные обстоятельство, а также, время, которое было затрачено представителем истца на выполнение порученной ему работы, небольшую правовую сложность спора.

Таким образом, сумма заявленных судебных расходов подлежит уменьшению, так как определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив совокупность представленных доказательств, а также с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг и других конкретных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению с 25 000 руб. до 5 000 руб. Такая сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, объем правовой помощи, оказанной представителем ГАС, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба ГУ ФССП России по Новосибирской области подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2023 отменить в части размера взысканных расходов.

Взыскать с ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу Арутюняна Ованеса Самвеловича 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации судебных расходов.

Частную жалобу ГУ ФССП России по Новосибирской области удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 2а-2770/22

УИД 54RS0002-01-2022-003528-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,

с участием:

представителя административного ответчика ОСП по Железнодорожному району Управления ФССП России по Новосибирской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Управления ФССП России по Новосибирской области Яковлевой Е.А., действующей на основании доверенности 13.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арутюняна О. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Яковлевой Е. А., ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным административного ответчика по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что **** в адрес ОСП по *** УФССП России по *** направлен исполнительный лист ФС **, выданный Дзержинским районным судом ***. По прошествии 20 дней исполнительное производство не возбуждено. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение ст. 30 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административному истцу не нап...

...равлено. Нарушен срок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный п. 8 ст. 30 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На сайте сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, на звонки сотрудники не отвечают.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по *** Управления ФССП России по ***, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по *** Управления ФССП России по *** Яковлева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что исполнительное производство возбуждено ею в день передачи исполнительного документа ****. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства будет направлена.

Представителя административного ответчика УФССП России по *** не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 указанной нормы закона предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от **** №229-ФЗ).

Установлено, что **** Арутюнян О.С. направил в ОСП по *** УФССП России по *** исполнительный лист ФС **, выданный Дзержинским районным судом *** и заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6, 8-11).

Согласно отчету об отслеживании (л.д. 7), исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства получены ОСП по *** УФССП России по *** ****.

Согласно резолюции начальника отделения заявление распределено судебному приставу-исполнителю Яковлевой Е.А. ****.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ****, то есть с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от **** №229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от ****, в который внесены сведения о направлении Арутюняну О.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако представленный список не содержит сведений о том, что данное отправление принято в отделении связи, как пояснил, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, отправление будет отправлено в день судебного заседания ****.

Принимая во внимание изложенное, а также заявленные административным истцом требования, требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** Яковлевой Е.А., выразившееся в не направлении взыскателю Арутюняну О.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат поскольку, как установлено, исполнительное производство возбуждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** Яковлевой Е. А., выразившееся в не направлении взыскателю Арутюняну О. С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело № 2а-955/23

54RS0002-01-2023-000022-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Пуляевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арутюняна О. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП России по *** Яковлевой Е. А., ОСП по *** УФССП России по ***, ГУФССП России по ***, заинтересованное лицо ООО «Автоэкспресс» об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян О.С.**** обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия административного ответчика по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 16.12.2022 ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области получен исполнительный лист ФС № 025736209, выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда. На дату предъявления иска исполнительное производство не возбуждено. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административному истцу не направлено. Нарушен срок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На сайте сведения о возбужден...

...ии исполнительного производства отсутствуют, на звонки сотрудники не отвечают.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Железнодорожному району Управления ФССП России по Новосибирской области, а так же административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Яковлева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что исполнительное производство возбуждено 29.12.2022. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в связи с отсутствием финансирования. Судебный акт исполнен, в связи с чем вынесено 24.01.2023 постановление об окончании исполнительного производства.

Представителя административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области, а так же должник не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 указанной нормы закона предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Установлено, что 16.12.2022 от Арутюняна О.С. ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области получен исполнительный лист 025736209, выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда. Заявление взыскателя суду ответчиками не представлено.

Постановлением от 24.01.2023 исполнительное производство окончено исполнением.

Судебным приставом-исполнителем список внутренних почтовых отправлений суду не представлен, в связи с чем, доказательств того, что исполнены требования закона в части направления взыскателю постановления от 29.12.2022, не имеется.

Требование п.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного листа в ОСП и возбуждении производства, с тем, чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст.50 Закона. Отсутствие у взыскателя информации о факте возбуждения исполнительного производства лишало его права и возможности контролировать ход исполнения, заявлять ходатайства о совершении тех или иных действий, реализовывать иные права.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В настоящее время права административного истца восстановлены в полном объеме, судебный акт исполнен.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд считает возможным прекратить производства по делу, поскольку в настоящее время права административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 199 КАС РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Арутюняна О. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП России по *** Яковлевой Е. А., ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо ООО «Автоэкспресс» об оспаривании действий прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-5360/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Арутюняна ОванесаСамвеловича к ООО «Концессии водоснабжения» о признании акта о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян ОванесСамвелович обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о признании акта о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения незаконным.

В обосновании иска указал, что 04.12.2020 года ООО «Концессии водоснабжения» в отношении истца составлен акт № фл-16987/20 о самовольном подключении водоснабжения и водоотведения.

Приводит доводы о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №... о подключении к централизованной системе водоотведения.

Ответчиком согласованы условия подключения, проект, перечень мероприятий, размер платы за подключение.

Истец в полном объеме произвел оплату по условиям договора в размере 4334 рубля 69 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Имеется акта о подключении к централизованной системе водоотведения, подписанный сторонами.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным.

Акт подписан неуполномоченным лицом, отсут...

...ствует печать.

Указывает, что абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Просит признать акт ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ №... о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Абулхатинов Д.Е. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гребенникова Г.А. против требований возражала, указала, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствий со статей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Судом установлено, что 25.02.2019 года между ООО «Концессии водоснабжения» и Арутюняном О.С. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Объектом данного договора является индивидуальный жилой ... Дзержинского района г. Волгограда.

В соответствии с данным договором заказчик обязан выполнить условия подключения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проверить выполнение заказчиком условий подключения, осуществить действия по подключению к централизованной системе водоотведения.

Истцом были получены условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения.

В перечень мероприятий по подключению объекта к централизованной системе водоотведения входит необходимость выполнения действий по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению, построить сеть канализации расчетного диаметра от объекта заказчика до точки подключения в соответствии с условиями подключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору в размере 4334 рубля.

Акт о подключении объекта индивидуального жилого дома по ... централизованной системе водоотведения был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Концессии водоснабжения» Марченко составлен акт № №... о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Из содержания акта следует, что обнаружено самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоотведения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 г., (далее правила N 644) определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт.

Надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

В соответствии с п. 63 Правил N 644, временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществляющего самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Согласно п. 64 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении») составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, Правила N 644 не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать лицо, допустившее самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

В полномочия организации водопроводно-канализационного хозяйства входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный организацией факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, организации следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, организация водопроводно-канализационного хозяйства, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, предусматривают порядок подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, включающий в себя подготовку соответствующей документации, подачу организации водопроводно-канализационного хозяйства заявки на подключение, оплату указанных услуг и приемку выполненных работ упомянутой организацией с проверкой соблюдения технических условий.

Представленные истцом договор, технические условия и квитанция об оплате не подтверждают выполнение мероприятий по подключению жилого дома истца к централизованной системе водоотведения.

Учитывая, что акт о подключении ООО «Концессии водоснабжения» индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... централизованной системе водоотведения подписан 22.07.2021 года, факт самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения со стороны истца достоверно установлен.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арутюняна ОванесаСамвеловича к ООО «Концессии водоснабжения» о признании акта от 04.12.2020 года о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело №

УИД 34RS0№-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

помощнике ФИО3

при участии представителя истца ФИО4

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ФИО1 о принятии к производству встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о признании акта незаконным

в рамках рассмотрения по гражданскому делу исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании платы за несанкционированное подключение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании платы за несанкционированное подключение.

В судебном заседании со стороны ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления с требованием о признании акта незаконным.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4 возражала против принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первичным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; межд...

...у встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, связи с чем суд оказывает в принятии встречного иска, и разъясняет право обращения в суд с самостоятельным заявлением в самостоятельном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 137,138, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии встречного искового заявления - отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: В.Е. Исайкина

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2021-008106-28

Дело № 2-5189/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 23 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности №, выданной директором Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения» ФИО5

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО2 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к водоснабжению, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к водоснабжению, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01 июля 2015 года. На основании вышеуказанного постановления Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам. Согласно пункту 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года - подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором. В соответствии с пунктом 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года - для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении. В силу статей 426 и 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 14-16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2013 года, пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года - договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным и заключается организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицами, обратившимися к организации ВКХ за заключением такого договора. Пользование системами водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения является самовольным пользованием. Потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пункт 35 Правил № 354). В соответствии со статьей 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года - при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основа...

...нии акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производить доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребление без надлежащего учета коммунальные услуги. В соответствии с выпиской ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании объекта, было установлено нарушение пользования системами водоснабжения и водоотведения, а именно самовольное пользование централизованной системой водоотведения, о чем незамедлительно составлен акт о выявленном нарушении, дано предписание об устранении выявленного нарушения. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, нарушение не устранено. Произведено тампонирование самовольно смонтированного канализационного выпуска в колодце. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником растампонирован самовольно смонтированный канализационный выпуск d 100 мм в колодце, находящемся через дорогу напротив <адрес>, ранее затампонированный за самовольное присоединение к централизованным системам водоотведения. Сброс стоков производился самовольно. В соответствии с пунктами 15-16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2013 года - ФИО2 произведён расчёт объёма водопотребления с использованием метода учёта пропускной способности водопроводных сетей, исходя из диаметра ввода 100 мм. Период водопотребления с момента последней проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 суток. Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») произвело начисление по пропускной способности ввода d-100 мм в размере 294396 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») направило ответчику претензию №, с расчёт объёмов водопотребления, рассчитанных по пропускной способности устройств присоединения, в соответствии с 15-16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2013 года, а также счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294396 рублей 80 копеек. Ответ на претензию получен не был и счёт на дату подачи искового заявления не оплачен. В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно пунктам 15-16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2013 года, - начисление производится по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») задолженность за несанкционированное подключение к водоснабжению в размере 294396 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143 рублей 97 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, полученной 16 и ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не представил, в части 5 порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО6

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года - подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором.

В соответствии с пунктом 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года - для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении.

В силу статей 426 и 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 14-16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2013 года, пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года - договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным и заключается организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицами, обратившимися к организации ВКХ за заключением такого договора.

Пользование системами водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения является самовольным пользованием.

Потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пункт 35 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутри квартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объекта коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированною подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

По делу судом установлено.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01 июля 2015 года.

На основании вышеуказанного постановления Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим и юридическим лицам.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Абонент ФИО2 потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения»).

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании объекта, Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») установлено нарушение пользования ФИО2 системами водоснабжения и водоотведения, а именно самовольное пользование централизованной системой водоотведения, о чём незамедлительно составлен акт о выявленном нарушении, ФИО2 выдано Предписание об устранении выявленного нарушения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнено, нарушение не устранено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») произведено тампонирование самовольно смонтированного канализационного выпуска в колодце.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником ФИО2 растампонирован самовольно смонтированный канализационный выпуск d 100 мм в колодце, находящемся через дорогу напротив <адрес>, ранее затампонированный за самовольное присоединение к централизованным системам водоотведения. Сброс стоков производился самовольно.

В соответствии с пунктами 15-16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2013 года - ФИО2 произведён расчёт объёма водопотребления с использованием метода учёта пропускной способности водопроводных сетей, исходя из диаметра ввода 100 мм.

Период водопотребления с момента последней проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 суток.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») произвело начисление по пропускной способности ввода d-100 мм в размере 294396 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») направило ответчику претензию № № с расчёт объёмов водопотребления, рассчитанных по пропускной способности устройств присоединения, в соответствии с 15-16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2013 года, а также счёт № 985 от 07 июля 2021 года на сумму 294396 рублей 80 копеек.

Таким образом, поскольку допустимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, либо наличие договорных отношений, ответчиком не представлено, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 суток) в размере 294396 рублей 80 копеек.

Предоставленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан верным, сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6143 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6143 рублей 97 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО2 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к водоснабжению, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») задолженность за несанкционированное подключение к водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 суток) в размере 294396 рублей 80 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 26 ноября 2021 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

34RS0№-86 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-5-473,

в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автоэкспресс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» №-А-05-11 на сумму 3 306 002 рубля 91 копейка, под 27,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ и под 16,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Хендэ Тусон, 2021 года выпуска. При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, между истцом и ответчиком в этот же день был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 52448\06102021. Согласно опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-05-11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ответчику денежную сумму в размере 227 787 рублей 91 копейку в день подписания индивидуальных условий. Поскольку истцу при заключении кредитного дого...

...вора был навязан опционный договор «АВТОУверенность», который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по ним сторонами, просил суд расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 52448\06102021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму оплаченную по опционному договору в размере 227 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений не представил. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», извещение ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиками возникли у ФИО1 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Хендэ Тусон, 2021 года выпуска, стоимостью 3 306 002 рубля 91 копейку. Оплата за автомобиль производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» №-А-05-11 и личных денежных средств ФИО1 в размере 520 000 рублей.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил опционный договор «АВТОУверенность» №ВУ 52448\06102021.

Согласно опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-05-11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ответчику денежную сумму в размере 227 787 рублей 91 копейку в день подписания индивидуальных условий.

Согласно п.3 индивидуальный условий опционного договора, за право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает именно ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 227 787 рублей 91 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, оплаченных при его заключении в размере 227 787 рублей 91 копейки.

Со слов представителя истца, ответчиком было отказано в удовлетворении заявления, что усматривается из письма, поступившего представителю на электронную почту перед судебным заседанием.

Из кредитного договора, заключенного между АО «Экспобанк» и ФИО1 не усматривается, что денежные средства в размере 227 787 рублей включены в кредитный договор, в связи с чем можно сделать вывод о том, что получателем денежных средств по опционному договору является ООО «Автоэкспресс».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права опционный договор «АВТОУверенность», содержащий указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Автоэкспресс» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Опционный договора «АВТОУверенность» заключен между истцом и ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении соглашения направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя не выполнены.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, заключенный с ответчиком опционный договор подлежит расторжению, с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию полученный платеж в размере 227 787 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировал на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 393 рубля 50 копеек, из расчета 227 787 рублей + 1 000 рублей\2.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 777 рублей 87 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АвтоУверенность» №АУ 52448\06102021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере 227 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 114 393 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 777 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Судья Исайкина В.Е. № 33-11929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Арутюняну О.С. о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения,

по апелляционной жалобе Арутюняна О.С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Арутюняну О.С. о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения – удовлетворить;

взыскать с Арутюняна О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность в сумме 914 489,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Арутюняна О.С. по доверенности Г.А.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности К.Л.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Арутюняну О.С. о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированно...

...го подключения.

В обоснование исковых требований указало, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, который потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения».

4 декабря 2020 года при обследовании указанного жилого дома было установлено самовольное присоединение и пользование центральными системами водоснабжения и водоотведения, о чем составлен акт № <...>, указано на необходимость предоставления документов для заключения договора, акт подписан собственником.

29 апреля 2021 года повторно проведено обследование спорного объекта, установлено, что нарушение не устранено, договор на технологическое присоединение не заключен.

Период водопользования с момента последней проверки с 4 декабря 2020 года по 29 апреля 2021 года составляет 146 суток, всего на сумму xxx рублей x копеек, однако в добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была.

Просило суд взыскать с Арутюняна О.С. задолженность в размере 914489 рублей 76 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12344 рубля 90 копеек.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян О.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776).

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 1 июля 2015 года, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе, физическим лицам на основании постановления Главы администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 года.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Арютюнян О.С., который потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения».

4 декабря 2020 года при обследовании указанного жилого дома было установлено самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоотведения, о чем составлен акт № <...>, указано на необходимость предоставления документов для внесения в лицевой счет.

29 апреля 2021 года повторно проведено обследование спорного объекта, установлено, что нарушение не устранено.

В этой связи ООО «Концессии водоснабжения» произвело начисление объемов принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей исходя из диаметра выпуска (Д-100 мм) и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что составило за период с 4 декабря 2020 года по 29 апреля 2021 года сумму xxx рублей x копеек.

4 мая 2021 года ответчику направлено уведомление и счет на указанную сумму, которое исполнено не было.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обязанности ответчика (абонента) оплатить за пользование централизованной системой водоотведения в объеме, определенном расчетным путем по пропускной способности трубопровода канализационной сети, ввиду доказанности истцом факта самовольного и бездоговорного подключения жилого дома к централизованным сетям водоотведения.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение не является самовольным, поскольку ответчиком были получены технические условия для подключения к сетям централизованной системы водоотведения и заключен договор о подключении к централизованным системам водоотведения, отмены решения суда и отказа в иске не влекут, поскольку согласно договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 118д-19 от 25 февраля 2019 года, заключенному между ООО «Концессия водоснабжения» и Арутюняном О.С. (заказчиком), заказчик обязался выполнить технические условия подключения объекта к сетям централизованной системы водоотведения, которые подлежали проверке организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Концессии водоснабжения»), после чего должны быть произведены работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения (технологического присоединения) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Обязанности заказчика по исполнению указанного договора перечислены в пункте 12, согласно которому, на заказчике лежала обязанность по выполнению условий подключения, в том числе, по представлению организации водопроводно-канализационного хозяйства выписки из раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, со сведениями об инженерном оборудовании, водопроводных сетях, перечнем инженерно-технических мероприятий и содержанием технологических решений, а так же осуществление мероприятий по подготовке внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению).

Разделом 6 указанного договора предусмотрен порядок его исполнения, согласно которому объект считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения (технологического присоединения) и всех иных обязательств по настоящему договору (пункт 22 договора).

Водоотведение в соответствии с условиями подключения осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта (пункт 23 договора).

Согласно пункту 21 договора, объект считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения и всех иных обязательств по настоящему договору.

При этом в соответствии с пунктом 4 договора технологического присоединения, срок подключения объекта к централизованной системе водоотведения составляет 18 месяцев с даты заключения договора (25 февраля 2019 года).

Согласно пункту 33 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 18 месяцев с даты заключения договора, а в части обязательств не исполненных на момент окончания срока его действия, - до их полного исполнения сторонами.

Таким образом, указанным договором для его исполнения предусмотрена обязанность заказчика не только внести плату за подключение к централизованной системе водоотведения, но и выполнить технические условия подключения объекта к сетям централизованной системе водоотведения, представить организации водопроводно-канализационного хозяйства выписку из раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, в которой содержатся сведения об инженерном оборудовании, водопроводных сетях, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, осуществление мероприятий по подготовке внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, несмотря на то, что ответчик, являясь пользователем централизованной системы холодного водоснабжения с ноября 2018 года, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось сторонами, с заявлением о проведении технического освидетельствования сетей канализации обратился к истцу только 10 июня 2021 года, направив одновременно условия подключения к централизованной системе водоотведения, копию проекта на водопровод и канализацию. Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта подписан сторонами 22 июля 2021 года, то есть после проведения ООО «Концессии водоснабжения» 4 декабря 2020 года и 29 апреля 2021 года проверки. Таким образом, ответчик в отсутствие выполнения с его стороны всех условий договора и вопреки его условиям допустил использование систем водоотведения.

Не влекут отмены, либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом подлежащих взысканию доначислений.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абзацу 12 пункта 2 Правил № 644 понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Таким образом, подключение к системе централизованного водоотведения с нарушением условий заключенного договора расценивается как самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В силу пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В подпункте «а» пункта 15 Правил № 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Коммерческий учет сточных вод осуществляется путем измерения количества сточных вод средствами измерения сточных вод в узлах учета или расчетным способом. При этом коммерческий учет расчетным способом осуществляется в следующих случаях (пункт 22 Правил № 776):

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

- в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В силу пункта 16 Правил № 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

Расчет доначисления платы истцом произведен в соответствии с пунктами 2, 3, 5 Приказа Минстроя России от 17 октября 2014 года № 641/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей», согласно которым, расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле: W = х 3,6 х 24 х Т х К[м3], где: W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения;-секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний; 3,6-коэффициент перевода размерности в м3/час; 24 - коэффициент перевода размерности в м3/сутки; T - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, сут., определяемый в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776; К - коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой канализации.

При этом при присоединении к централизованным системам водоотведения напорными трубопроводами секундный расход сточных вод следует определять исходя из условий, установленных в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, для метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения: принимать действие устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости движения сточных вод 1,2 метра в секунду. Для круглых трубопроводов qсек объем воды следует определять по формуле: =n x (1,2 х пи х d/4) х 1000 = n х(300 х пи х d), [л/сек], где: d - диаметр трубопровода в метрах; n - количество присоединенных напорных трубопроводов одинакового диаметра; пи - число, в целях настоящих Методических указаний принимаемое равным 3,1416.

Таким образом, расчет задолженности исходя из пропускной способности трубопровода водоотведения диаметром 100 мм, и составляет xxx рублей x копеек (4,6 (расход в секунду при диаметре 100 мм) х 3,6 х 24 х 146 (дней) х 1 = 58026 м/3 х 15,76 (тариф)).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности следует исчислять в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из диаметра трубопровода централизованного водоснабжения (25 мм), к отмене либо изменению решения суда не состоятельны, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Могильная Е.А. дело № 33-656/2022

(№ 33-14778/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5360/2021 по иску Арутюняна Ованеса Самвеловича к ООО «Концессии водоснабжения» о признании акта о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения незаконным

по апелляционной жалобе Арутюняна Ованеса Самвеловича

на решение Центрального районного суда г. Волгоград от 15 октября 2021 года, которым Арутюнян Ованесу Самвеловичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения» о признании акта о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения незаконным, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Арутюнян О.С. обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о признании акта о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения незаконным. В основании заявленных требований указал, что 4 декабря 2020 года представителем ответчика в отношении него составлен акт № <.......> о самовольном подключении водоснабжения и водоотведения. Между тем, 25 февраля 2019 года он заключил с ответчиком договор № <...> о подключении к централизованной системе водоотведения, в связи с чем оплатил за подключение 4334 руб., а также стороны составили акт о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения, который был подписан сторонами по делу. Полагает, что акт от 4 декабря 2020 года составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно: не установлено место составление акта; не указаны нормы права, которые нарушены; не имеется сведений о принадлежности канализационного колодца с привязкой к ме...

...стности; не указаны методы и способы выявления обстоятельств того, что обнаруженные выпуски сведены в канализационную сеть именно им и он является потребителем услуги. Акт подписан неуполномоченным лицом и составлен единолично стороной ответчика без его участия и извещения, вместе с тем данный акт подлежал составлению с обязательным участием лица, осуществляющего незаконное водопользование. Ссылаясь на изложенное просил, признать акт от 4 декабря 2020 года № <.......> о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян О.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что оспариваемый акт составлен с нарушением требований закона, подписан неуполномоченным лицом, и он не был надлежащим образом извещен о времени проведения проверки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Тоцкого А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика – Гребенниковой Г.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

В соответствии с п. 15 указанных Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (абз. 9 п. 2 Правил № 644).

Согласно п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета); осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение, транспортировку холодной воды, сточных вод в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арутюнян О.С. до 27 сентября 2021 года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 27 декабря 2018 года ООО «Концессия водоснабжения» утвердило Арутюнян О.С. технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения №326Д/ВК от 27 декабря 2018 года. Письмом ООО «Концессия водоснабжения» от 10 января 2019 года №КВ/88 Арутюнян О.С. согласована точка подключения к системе водоснабжения данного жилого дома (л.д. 65 и 66). 25 февраля 2019 года между ООО «Концессия водоснабжения» и Арутюнян О.С. заключен договор №118д-19 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и произведена плата за подключение в размере 4334 руб. 69 коп, однако, в лицевой счет абонента услуга по водоотведению не внесена.

Из акта №ФЛ-16987/20 от 4 декабря 2020 года следует, что 4 декабря 2020 года представителями ответчика по адресу: <адрес>, обнаружено самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоотведения. Указано, что собственнику необходимо представить пакет документов в ООО «Концессии водоснабжения» для внесения услуги водоотведения в лицевой счет. В противном случае прием сточных вод будет прекращен. Акт подписан представителями ООО «Концессии водоснабжения». Согласно акту №ФЛ-3530/21 от 29 апреля 2021 года представителями ответчика, с участием истца, по адресу: <адрес> установлено, что требование от 6 декабря 2020 года не выполнено, в связи с чем произведено пломбирование самовольно смонтированного канализационного выпуска. Акт подписан представителями ответчика и истцом. Согласно материалам дела фактическое подключение жилого дома истца к централизованной системе водоотведения произведено Арутюнян О.С. только 22 июля 2021 года через частный канализационный коллектор по <адрес> напротив подключаемого объекта, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт, соответствует требованиям закона, составлен уполномоченным органом, в лице представителя и факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения без внесения соответствующей услуги в лицевой счет, нашел свое подтверждение, с учетом обстоятельств установленных впоследствии в акте от 29 апреля 2021 года, составленного с участием истца, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, что сторона ответчика не имеет право в одностороннем порядке составлять акты о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения, противоречат действующему законодательству. Правила № 644 не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать лицо, допустившее самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

В полномочия организации водопроводно-канализационного хозяйства входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный организацией факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, организации следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, организация водопроводно-канализационного хозяйства, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водоотведения. Лицо, виновное в неправомерном водоотведении, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Истец на момент проведения проверки, по результатам которой был составлен акт, услугу водоотведение в лицевой счет не включил, фактическое подключение жилого дома истца к централизованной системе водоотведения с извещением организации водопроводно-канализационного хозяйства не произвел, в связи с чем наличие у ответчика обязанности по извещению истца о проведении проверки и по составлению двустороннего акта в присутствии истца, не имелось. Кроме того, заблаговременное уведомление собственника объекта о проведении внеплановой проверки не соответствует самим задачам проверки, целью которой и является выявление нарушений, в том числе фактов бездоговорного потребления. Поэтому доводы истца о том, что он не был уведомлен о предстоящей проверке, не мог дать объяснения, признаются судебной коллегией как не основанные на законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Ованеса Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Музраев З.К. дело № 33-1097/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «Концессии водоснабжения») к Арутюняну О. С. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к водоснабжению, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Арутюняна О. С. на решение Дзержинского районного суда города В. от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Арутюняну О. С. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к водоснабжению, и судебных расходов.

С Арутюняна О. С. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взысканы: задолженность за несанкционированное подключение к водоснабжению за период с 29 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года (47 суток) в размере 294396 рублей 80 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143 рубля 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Арутюняна О.С. - Звягина Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Концессии водоснабжения» - Семенюк О.Н., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражд...

...анским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением к Арутюняну О.С. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к водоснабжению, и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало, что в соответствии с выпиской ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Арутюнян О.С.

04 декабря 2020 года при обследовании объекта было установлено нарушение пользования системами водоснабжения и водоотведения, а именно самовольное пользование централизованной системой водоотведения, о чем незамедлительно составлен акт о выявленном нарушении, дано предписание об устранении выявленного нарушения.

Актом от 29 апреля 2021 года установлено, что предписание от 04 декабря 2020 года не выполнено, нарушение не устранено.

Актом от 16 июня 2021 года установлено, что собственником растампонирован самовольно смонтированный канализационный выпуск d 100 мм в колодце, находящемся через дорогу напротив <адрес>, ранее затампонированный за самовольное присоединение к централизованным системам водоотведения. Сброс стоков производился самовольно.

07 июля 2021 года ООО «Концессии водоснабжения» направило ответчику претензию № <...>, с расчёт объёмов водопотребления, рассчитанных по пропускной способности устройств присоединения, в соответствии с 15-16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2013 года, а также счёт № <...> от 07 июля 2021 года на сумму 294 396 рублей 80 копеек. Ответ на претензию получен не был и счёт на дату подачи искового заявления не оплачен.

Просило взыскать с Арутюняна О.С. в свою пользу задолженность за несанкционированное подключение к водоснабжению в размере 294 396 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143 рубля 97 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян О.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм права, апеллянт также полагает, что акт от 04 декабря 2020 года является недопустимым доказательством по делу, а представленный истцом расчет недостоверным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила), подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

При этом централизованной системой водоотведения (канализации) является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, а под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (пункт 2 Правил).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг с собственниками и пользователями жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающих их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 35 указанных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 указанных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгограда № <...> от 25 июня 2015 года ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой В. с 01 июля 2015 года.

На основании вышеуказанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям В., в том числе физическим и юридическим лицам.

С 31 августа 2017 года ответчик Арутюнян О.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

04 декабря 2020 года при обследовании объекта ООО «Концессии водоснабжения» установлено нарушение пользования Арутюняном О.С. системами водоснабжения и водоотведения, а именно самовольное пользование централизованной системой водоотведения, о чём незамедлительно составлен акт о выявленном нарушении, Арутюняну О.С. выдано Предписание об устранении выявленного нарушения.

Актом от 29 апреля 2021 года установлено, что предписание от 04 декабря 2020 года Арутюняном О.С. не выполнено, нарушение не устранено. ООО «Концессии водоснабжения» произведено тампонирование самовольно смонтированного канализационного выпуска в колодце.

Актом от 16 июня 2021 года установлено, что собственником Арутюняном О.С. растампонирован самовольно смонтированный канализационный выпуск d 100 мм в колодце, находящемся через дорогу напротив <адрес>, ранее затампонированный за самовольное присоединение к централизованным системам водоотведения. Сброс стоков производился самовольно.

07 июля 2021 года ООО «Концессии водоснабжения» направило ответчику претензию № КВ/16473-исх с расчётом объёмов водопотребления, рассчитанных по пропускной способности устройств присоединения, в соответствии с пунктами 15-16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от 04 сентября 2013 года, а также счёт № <...> от 07 июля 2021 года на сумму 294396 рублей 80 копеек.

В добровольном порядке вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Суд, учитывая установленный факт самовольного подключения ответчиком к системам холодного водоснабжения и водоотведения и их самовольного пользования, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании размера платы при выявлении несанкционированного подключения.

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 04 декабря 2020 года является недопустимым доказательством по делу, не влечет отмену решения суда поскольку данный акт не был признан незаконным в установленном законом порядке. Более того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Арутюняна О.С. к ООО «Концессии водоснабжения» о признании акта от 04 декабря 2020 года о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водопользования незаконным.

Как пояснила представитель ООО «Концессии водоснабжения» определением суда апелляционной инстанции от 21 января 2022 года данное решение было оставлено без изменения, что не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы жалобы, о несогласии с произведенным расчетом задолженности, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В соответствие с подпунктом «е» пункта 35 данных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Вместе с тем, формула определения объема водопотребления, рассчитанных по пропускной способности устройств несанкционированного присоединения, установлена Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № <...>.

При этом, тариф, примененный истцом при расчете задолженности по водопользованию, установлен Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 июня 2015 года № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой В.».

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Киктева О.А. дело № 33-3680/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2022 по иску Арутюняна Ованеса Самвеловича к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 г., которым иск удовлетворен: расторгнут заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Арутюняном Ованесом Самвеловичем опционный договор «АвтоУверенность» № <...> от 06 октября 2021 г.; с ООО «Автоэкспресс» в пользу Арутюняна Ованеса Самвеловича взысканы оплаченные по опционному договору денежные средства – 227787 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 114393 руб. 50 коп.; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – расходы по оплате государственной пошлины - 5777 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО «Автоэкспресс» Тарасичеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Арутюнян О.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что 06 октября 2021 г. для приобретения автомобиля между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 3306002 руб. 91 коп. сроком до 05 октября 2029 г. Одновременно с подписанием договора он заключил с ...

...ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № <...>, по условиям которого ответчик обязался приобрести автомобиль по цене образовавшейся у истца задолженности с установлением опционного платежа 227787 руб. 91 коп., который оплачен им полностью.

22 октября 2020 г. Арутюнян О.С. направил претензию об отказе от исполнения опционного договора и его расторжении. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Арутюнян О.С. просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № <...> от 06 октября 2021 г., взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченную по договору сумму – 227787 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что заключенный между сторонами опционный договор не является договором оказания возмездных услуг и к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей. Ссылается на обстоятельства доведения до сведения Арутюняна О.С. полной информации о заключаемой сделке, указывая, что требований об оспаривании сделки истцом не заявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06 октября 2021 г. для приобретения автомобиля между Арутюняном О.С. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства на сумму 3306002 руб. 91 коп. сроком до 05 октября 2029 г.

В этот же день между Арутюняном О.С. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № <...>, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по указанному кредитному договору и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3 опционного договора за право заявить указанное требование клиент уплачивает ответчику денежную сумму в размере 227787 руб. 91 коп.

Сторонами не оспаривалось, что Арутюняном О.С. обязательства по оплате вышеуказанного опционного платежа исполнены в полном объёме.

22 октября 2021 г. Арутюнян О.С. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Доказательств удовлетворения ответчиком данных требований истца в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статья 779 ГК РФ содержит понятие договора возмездного оказания услуг – договора, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения ст. 782 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арутюняна О.С. о расторжении заключенного между сторонами опционного договора и взыскании стоимости оплаченных услуг в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления каких-либо расходов по оказанию услуг в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца, как потребителя услуги о выдаче независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении требований Арутюняна О.С. в части компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс» о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с взаимозависимости.

Судебная коллегия, проанализировав заключенный сторонами опционный договор, приходит к выводу о том, что он представляет собой по существу договор оказания услуг - при возникновении определенных событий по требованию клиента перечислить за него задолженность по кредиту с одновременным приобретением права собственности на транспортное средство. Следовательно, к договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с опционными требованиями в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных в связи с заключением соглашения, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Закрепленные в Общих условиях опционного договора положения, согласно которым в случае отказа Арутюняна О.С. от исполнения договора денежные средства не подлежат возврату, противоречат ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что при заключении сделки до Арутюняна О.С. доведена в полном объеме вся информация относительно условий договора, а также что истец не воспользовался правом оспаривания условий договора, несостоятельны к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства применительно к настоящему спору и к тем исковым требованиям, которые заявлены (расторжение договора в связи с отказом от исполнения, возврат уплаченной по договору суммы), правового значения не имеют.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 апреля 2022 г.

Председательствующий судья: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело №2-2077/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 14 января 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 33 600 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила 7 117 рублей 26 коп. В досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения, неустойки, удовлетворены не были, в связи с чем, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 717 рублей 26 копеек, штраф в сумме 20 358 рублей 63 коп., неустойку в размере 40 717 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в с...

...умме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей 83 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 340 рублей 30 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просила снизить размер штрафа. Также считала завышенными расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица – представитель ОАО «РСТК» Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

17 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Lada Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО5, находившейся за управлением автомобилем марки Хендай Гетц государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Договор страхования водителя ФИО5 на момент ДТП был заключен на период с 20.10.2014г. по 19.10.2015г.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

07 августа 2015 года истец подал в страховую компанию ООО "Росгосстрах" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный законом срок страховая выплата произведена, письменного отказа с указанием причин в адрес истца страховщиком направлено не было.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» №1553-2015 от 27.08.2015г., сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 33 600 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля, в соответствии с заключением №1554-2015-УТС, составляет 7117 рублей 26 копеек.

Указанные экспертные заключения были одновременно с претензией о возмещении вреда, квитанцией об оплате экспертных услуг, было вручено ПАО «Росгосстрах».

Письменная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «ЦЕНЗ» экспертных заключений, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 600 рублей, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 117 рублей 26 коп.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 717 рублей 26 коп., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 20 358 рублей 63 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик до 03.09.2015 года должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, неустойка за период с 04.09.2015 года по 14.01.2016г. (84 дней), исходя из невыплаченной страховой суммы в размере 40 717,26 рублей., составляет 34 202 рублей 50 копеек, (40 717,26 х 1% х 84).

С приведенным истцом расчетом неустойки по состоянию на 01.02.2015г. суд не может согласиться, поскольку неустойки подлежит взысканию либо на дату вынесения (вступления в законную силу) решения суда, либо по день фактической выплаты или исполнения страховщиком своих обязательств в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, учитывая несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг, составляет 12 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление претензии и искового заявления, направления претензии страховщика, иска в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей 83 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 340 рублей 30 коп., размер которых документально подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 2 501 рублей 51 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 117 рублей 26 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 340 рублей 30 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в сумме 2 501 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело №2-2077/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г.Волгоград 14 января 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 117 рублей 26 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 340 рублей 30 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в сумме 2 501 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринченко

Дело №2-7002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Колесник Д.Г.

с участием представителя истца Абашева Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Арутюняна Ованеса Самвеловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа

у с т а н о в и л :

Арутюнян О.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... под управлением фио и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем Луидор, государственный регистрационный номер В 837 ВО 134.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

30.01.2017 истец обратился в свою страховую компанию, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр п...

...оврежденного автомобиля.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 62 715,95 рублей.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

13.09.2017 страховщику направлена досудебная претензия, ответ на которую истцом не получен.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 715, 95 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 149 891,12 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... под управлением фио и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный номер №....

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

30.01.2017 истец обратился в свою страховую компанию, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акту о страховом случае от 14.04.2017, размер страхового возмещения составил 62 715,95 рублей.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу 21.04.2017, что подтверждается платежным поручением №199.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что 02.05.2017 денежные средства были возвращены на счет страховой компании в связи с тем, что наименование владельца счета получателя не совпадает с наименованием получателя по платежному поручению №... от 21.04.2017.

13.09.2017 страховщику направлена досудебная претензия, ответ на которую истцом не получен.

17.10.2017 истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Возражений относительно правильности произведенного ответчиком расчета, приведенного в страховом акте от 14.04.2017, истцом не заявлено. С размером страхового возмещения, установленным ответчиком Арютюнян О.С. согласился.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер №..., взять за основу акт о страховом случае, составленный ООО «Группа Ренессанс Страхование».

После возврата денежных средств02.05.2017 на счет плательщика, ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности по выплате страхового возмещения не принималось.

До момента принятия решения суда страховое возмещение истцу не перечислено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62 715,95 рублей.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 31 357,97 рублей (62 715,95 рублей (страховое возмещение) /2).

Однако, с учетом размера страхового возмещения и периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 149 891,12 рублей за период с 20.02.2017 по 16.10.2017 (то есть за 239 дней). Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая вместе с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчиком получено 30.01.2017.

Установленный законом срок для решения вопроса о возмещении ущерба истек 19.02.2017.

Учитывая, что в установленный законом 20тидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ с указанием сведений о невозможности произвести оплату не направлен, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными.

Размер неустойки за период просрочки с 20.02.2017 по 16.10.2017 (период заявлен истцом) составляет 149 891,12 рублей, что соответствует следующему расчету: 62 715,95 рублей * 1% * 239 дней.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер страхового возмещения, подлежащий уплате, период просрочки, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Заявленный размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, что может свидетельствовать о необоснованном обогащении истца. В связи с этим суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 654,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Арутюняна О. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Арутюняна О. С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 715,95 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки свыше 60 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 654,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2017.

Судья - ... В.М. Лемякина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак А 945 УХ134, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Решением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и судебные расходы.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расхо...

...ды в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил ведение дела представителю

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Pegeot Boxer, государственный регистрационный знак А 945 УХ134, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 345 рубле й 30 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50 000*1%*245дней, что составляет 122 500 рублей.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 16. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание денежных средств в качестве неустойки в размере, превышающем лимит страхового возмещения, противоречит требованиям закона.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 50 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 000*0,05%*245дней, что составляет 49 000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом финансовой санкции, поскольку подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день дачи ответа об отказы в выплате страхового возмещения. Кроме того, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, то расчет финансовой санкции подлежит расчету от лимита страхового возмещения, который в данной ситуации составляет 50 000 рублей. Суд рассчитывает финансовую санкцию следующим образом: 50 000*0,05%*76дней, что составляет 1 900 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, суд приходит к выводу, что размер неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей, финансовой санкции до 1 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку таковое было удовлетворено решением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 700 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 700 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С. Волынец

Дело №2а-3675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Колесник Д.Г.

с участием представителя административного истца – Абашева Р.Р.,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – Лиманской Р.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арутюняна О. С. к УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву А. А. об оспаривании бездействия, возложении обязанности

у с т а н о в и л

административный истец обратился с настоящим административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву А.А. в обоснование указав, что 06 апреля 2018 года Арутюнян О.С. направил в адрес Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительный лист от 15.01.2018, выданный Центральным районным судом г.Волгограда по делу №... о взыскании денежных средств в размере 152 715,95 рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Исполнительный лист получен административным ответчиком 10.04.2018. В нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) в адрес административного истца не поступало. Кроме того, на официальном сайте службы су...

...дебных приставов, размещенном в сети Интернет, отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» по исполнительному листу серии ФС №... от 15.01.2018.

28 апреля 2018 года в адрес старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области административным истцом направлено ходатайство с требованием о направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель в своем ходатайстве просил предоставить информацию о принятых мерах судебным приставом-исполнителем согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства. Указанное ходатайство получено административным ответчиком 04.05.2018. Однако, до настоящего времени сведения о рассмотрении ходатайства также не поступали, требования исполнительного документа не исполнены.

Указанным бездействием нарушено право административного истца как взыскателя на исполнение решения суда.

В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаева А.А. с 17 апреля 2018 года в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства); обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаева А.А. направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства); признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаева А.А. с 15 мая 2018 года в части не направления информации о результатах рассмотрения ходатайства; обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаева А.А. предоставить административному истцу информацию о результатах исполнительного производства и принятых мерах по принудительному взысканию суммы долга.

В ходе судебного разбирательства в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили, обеспечил участие представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела ему стало известно о принятых Центральным РО СП г. Волгограда мерах в отношении исполнительного листа, а также о результатах рассмотрения ходатайства административного истца, в связи с чем основания для направления в адрес административного истца запрашиваемых сведений отсутствуют. Вместе с тем, ходатайство рассмотрено несвоевременно. В результате бездействия административного ответчика нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда и на своевременное получение информации по исполнительному документу.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОС г. Волгограда Томаевым А.А. исполнительный документ своевременно перенаправлен в службу судебных приставов по месту исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника. На настоящее время исполнительное производство возбуждено. Ходатайство административного истца своевременно рассмотрено, постановление направлено в его адрес. Нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемого бездействия на настоящее время не имеется.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 апреля 2018 года Арутюнян О.С. в адрес Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области направил исполнительный лист ФС №... от 15.01.2018, выданный Центральным районным судом г.Волгограда по делу №... о взыскании денежных средств в размере 152 715,95 рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Исполнительный лист получен административным ответчиком 10.04.2018.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РО СП г. Волгограда исполнительный лист ФС №... в отношении должника ООО «Группа Ренессанс Страхование» перенаправлен в Даниловский ОСП г. Москвы в соответствии с постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФССП, 11.05.2018 Даниловским ОСП г. Москвы на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

28 апреля 2018 года в адрес старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области административным истцом направлено ходатайство с требованием о направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель в своем ходатайстве просил предоставить информацию о принятых мерах согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства. Указанное ходатайство получено административным ответчиком 04.05.2018.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда Тукаева И.М. от 21.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена в адрес административного истца 30.06.2018.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие, носящее длящийся характер, выразившееся в не направлении информации о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению, полученному 10.04.2018, а также в не направлении информации о результатах рассмотрения ходатайства полученного 04.05.2018, суд полагает, что обращаясь с настоящим административным 18.05.2018, срок обращения с административным иском административный истец не пропустил.

Оценивая доводы сторон административного иска по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", - старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», -поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика данный в ходе судебного разбирательства, в отношении должника ООО «Группа ренессанс Страхование» сводное исполнительное производство ведется судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы на основании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства №... АП от 24.11.2016. Данное обстоятельство послужило основанием для перенаправления исполнительного листа ФС №... от 15.01.2018, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №... в Даниловский ОСП г. Москвы.

Указанный довод подтверждается фактом возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного листа поданного административным истцом на исполнение. Следовательно, у начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда Томаева А.А. отсутствовали основания для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа поданного административным истцом.

С учетом исследованных доказательств, судом не установлено незаконного бездействия со стороны Томаева А.А. в части не направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку такие постановления должностным лицом не выносились.

Согласно ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», - заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайство административного истца получено административным ответчиком 04.05.2018, передано на исполнение заместителю начальника -заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда Тукаеву И.М..

21.05.2018 ходатайство рассмотрено Тукаевым И.М., по результатам рассмотрения вынесено постановление от 21.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось, мер принудительного сопения не принималось.

Указанное постановление направлено в адрес административного истца 30.06.2018.

О результатах рассмотрения ходатайства представителю административного истца стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства. Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, необходимость в направлении запрошенной информации отпала.

При этом следует учитывать, что начальник отдела Томаев А.А. в силу предоставленных ему полномочий, организует работу Центрального РО СП г. Волгограда. Как указывалось выше, рассмотрение ходатайства административного истца передано заместителю начальника отдела Тукаеву И.М.. Следовательно, в начальника отдела Томаева А.А. отсутствовала обязанность по направлению в адрес административного истца информации о результатах рассмотрения ходатайства.

Статьей 1, п.2 ст. 3 КАС РФ, определена основная задача административного судопроизводства — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционных суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права у человека — права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее достоверным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч.1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.226 КАС РФ, обращаясь административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец и его представитель указывают на нарушение права административного истца на своевременное исполнение решения суда и на своевременное получение информации о движении по исполнительному производству.

Однако, на день принятия решения по настоящему административному иску нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя в результате оспариваемого бездействия выразившегося в не направлении информации о результатах рассмотрения ходатайства не установлено, поскольку ходатайство рассмотрено, информация о результатах рассмотрения ходатайства предоставлена, также предоставлена информация о месте нахождения исполнительного листа. Административным истцом не предоставлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствия в результате оспариваемого бездействия. В результате оспариваемого бездействия на административного истца незаконно не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к какой - либо ответственности и не ограничен в своих правах.

При таких обстоятельствах, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

р е ш и л

в удовлетворении требований Арутюняна О. С. к УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву А. А. об оспаривании бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд Волгограда.

Дата принятия решения в окончательной форме 10.07.2018.

Судья - В.М.Лемякина.