Арутюнян Саркис Альбертович

Дело № 2-621/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «14» декабря 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Арутюнян Саркису Альбертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3 На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является Арутюнян А.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>) и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с договором страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Так как риск наступления гражданской ответственности Арутюнян С.А. застрахован по договору обязательного страхования №, ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. В соответствии с ГК РФ к ЗАО СК «Мегарусс-Д» перешло в предел...

...ах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Своим заявлением представитель истца Самарина Ю.М., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие ЗАО СК «Мегарусс-Д», не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Арутюнян С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с письменного согласия его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Арутюнян С.А., (л.д. 21). Арутюнян С.А. был нарушен п. 13.9 ПДД, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, Арутюнян С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 22).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А6, р/з Р785МС93, принадлежащему на праве собственности ФИО3, застрахованному в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Повреждения автомобиля зафиксированы актами осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «<данные изъяты>», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> (л.д. 25-28, 30-31, 32-34).

Согласно представленным счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ а/м <данные изъяты>, автозапчастей и восстановительного ремонта автомобиля составила в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 36, 37).

Выплата страхователю страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75885 руб. (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8). ЗАО СК «Мегарусс - Д» ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет сумму возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. Соответственно на основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Арутюнян С.А.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Арутюнян С.А. выплатил ЗАО СК «Мегарусс -Д» в возмещение ущерба <данные изъяты> суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

Исходя из этого, исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежат полному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Арутюнян Саркису Альбертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Саркиса Альбертовича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик Арутюнян С.А. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий:

Дело № 2-40/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «24» января 2012 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Арутюнян Саркису Альбертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является Арутюнян А.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с договором страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС «ФИО2», <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Так как риск наступления гражданской ответственности Арутюнян С.А. застрахован по договору обязательного страхования ВВВ №, ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ГК РФ к ЗАО СК «Мегарусс-Д» перешло в пределах выплаченной...

... суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Своим заявлением представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Ответчик Арутюнян С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не оспаривает свою виновность в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но не согласен с размером ущерба. Полагает, что документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат доказательств определения размера ущерба от ДТП с участием автомобиля потерпевшего лица ФИО4 - отсутствует заключение независимой экспертной организации, не учтена величина износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, размер ущерба, подлежащего взысканию по настоящему делу, необоснованно сложен из стоимости запасных частей, установленных по расценкам официального дилера ФИО2, размер которых не соответствует средним расценкам на данные детали в регионе, учитывая возраст автомобиля и истечение гарантийного срока его обслуживания, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых страховая компания «Ресо-Гарантия» возместила ущерб в порядке суброгации по правилам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость дополнительного оборудования, не относящегося к данному ДТП и не описанного в справке ГИБДД, представленные в материалах дела счета за восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 и акты осмотра противоречат друг другу и никак не связаны между собой. Заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в <адрес> в суд по месту его фактического и постоянного проживания - <адрес>, пояснил, что это облегчит участникам процесса предоставление доказательств, большинство которых находится в <адрес>.

Представитель ответчика по заявлению Чухрий Е.В. также не признал исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д», дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, поддержал ходатайство Арутюнян С.А. о направлении дела по подсудности в г.Москву по месту жительства ответчика и месту нахождения большинства доказательств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслуч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных норм закона, суд считает, что настоящее гражданское дело подсудно <данные изъяты> районному суду <адрес>, поскольку ответчик Арутюнян С.А. преимущественно проживает по адресу: <адрес>, а в с.<данные изъяты> приезжает на непродолжительное время. Более того, суд учитывает, что большинство доказательств находится на территории <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Арутюнян Саркису Альбертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело № 2-1089/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «31» октября 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Арутюняну Саркису Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО в лице представителя по доверенности Боровкова И.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.07.2014 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 168 464 руб. 44 коп. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита перед истцом составляет 1 216 108 руб. 31 коп., из них сумма основного долга по кредитному договору – 1 144 310 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 71 798 руб. 10 коп. Просил взыскать с Арутюняна С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1216108,31 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспо...

...ртное средство <...> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 921 250 руб. Взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 20280,54 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности № от (Дата) Боровков И.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО.

Ответчик Арутюнян С.А. в судебное заседание не явился, своим заявлением от 17.10.2016 г. просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования признал, указал, что значение и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком Арутюняном С.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 09.07.2014г., в котором указано, что «Сетелем Банк» ООО и Арутюнян С.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (Дата), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 168 464 руб. 44 коп. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Как следует из расчета, представленного банком, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита перед истцом составляет 1 216 108 руб. 31 коп., из них сумма основного долга по кредитному договору – 1 144 310 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 71 798 руб. 10 коп.

Доказательств того, что Арутюняном С.А. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по вышеуказанным кредитным договорам суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило, более того, он признал исковые требования.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства (марка <...>.

Исходя из требований статей 348 - 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги.

Таким образом, исходя из соразмерности взысканной суммы стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марка <...>, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 921 250 руб.

Как следует из ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: в том числе - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены указанного имущества суд принимает за основу заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от (Дата)г., в соответствии с которым залоговая стоимость указанного имущества оценена Банком в 921 250 руб., и определяет начальную продажную стоимость в данном размере.

С учетом ч.2 ст. 54 и ч.2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 20280 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № от (Дата), № от 09.09.2016г., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Арутюняну Саркису Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Саркиса Альбертовича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (Дата) в общей сумме 1 216 108(один миллион двести шестнадцать тысяч сто восемь) руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <...> №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 921 250 (девятьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ответчика Арутюняна Саркиса Альбертовича в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 20 280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: