Сабреков Валерий Владимирович

№ 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В., с участием ст.помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ромас А.А., с участием представителя ответчика Администрации Морозовского района Гвозденко Ю.И., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Шидловской М.М., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Администрации Морозовского городского поселения Скорцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению прокурора Морозовского района Ростовской области в интересах Сабрекова Валерия Владимировича к Администрации Морозовского района и Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района, третьи лица Администрация Морозовского городского поселения и Правительство Ростовской области об обязании представить Сабрекову Валерию Владимировичу благоустроенное жилое помещение, специализированного жилищного фонда, по нормам предоставления площади жилого помещения, установленных действующим законодательством по договору социального найма специализированных жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Морозовского района обратился в суд, с данным иском, в интересах Сабрекова В.В., по поданному им письменному заявлению, к ответчикам Администрации Морозовского района и Комитету по управлению имуществом Админитрации Морозовского района, ссылаясь на то, что в прокуратуру Морозовского района Ростовской области 05.02.2020года обратился Сабреков Валерий Владимирович с заявлением об обеспечении в судебном порядке его права на жи­лище в муниципальном жилищном фонде, а именно об обеспечении жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку он является лицом из числа де­тей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в суд обратиться само­стоятельно не может, ввиду отсутствия финансовых средств и юридической неграмотности. По данному обращению прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что в рамках расследования уголовного дела № Морозовским МСО СУ СК РФ по Ростовской области н...

...азначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы» № от <дата>, согласно заключению которой жилые помещения, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>­муны, <адрес>, не соответствуют требованиям ст. 7, 10, 11 Федерального за­кона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10, 13 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п. 3.9 и др. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитар­ного врача РФ от 10.06.2010 №64, п. 5.7, 9.1 и др. СП 54.13330.2016 актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости принятия незамедлительных мер к восстановлению нарушенных жилищных прав лиц, кото­рым предоставлены для проживания жилые помещения, представляющие угрозу их жизни и здоровью.

В связи с этим, прокуратурой района 19.12.2019года главе администрации Морозовского района было внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

20.01.2020года представление прокурора рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, выявленные прокуратурой района нарушения устранены не были.

Сабреков В.В. <дата> года рождения в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относится к лицам из категории детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с п. 6,7 ст. 8 ФЗ № 159 от 21.12.1996г. его положено обеспечить однократно благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Срок действия договора найма составляет 5 лет.

06.06.2018 года между МО « Морозовский район» в лице комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района и Сабрековым В.В. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа №, и Сабрекову В.В. предоставлена во владение и пользование квартира общей площадью 29,5 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности <адрес>. Однако указанная квартира, а также конструкция здания в целом, многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям ст. 7, 10, 11 Федерального за­кона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10, 13 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п. 3.9 и др. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитар­ного врача РФ от 10.06.2010 №64, п. 5.7, 9.1 и др. СП 54.13330.2016 актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Указанные не соответствия в части несоблюдения требования Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требований СанПиН 2.1.2.2645-10 могут привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Установлено в квартире в нарушение требований п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 9.1 СП 5413330.2016 вход в помещение совмещенного санузла оборудованного ванной и унитазом, осуществляется из помещения кухни, в нарушение требований ст.7,10.11 Федерального Закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. ; 47 бетонная отмостка по периметру строения имела множественные трещины, система водоотведения с кровли отсутствует, по периметру строения не предусмотрен свес с кровли, заложение части фундамента строения осуществляется выше глубины промерзания грунта, в нарушение а.5.7 СП 54.13330.2016, выполнены работы по внутренней отделке помещений имеют дефекты, а именно отставание обоев от поверхности стен в стыках, коробление и вздутие обоев к жилой комнате и кухне.

В связи с нарушением жилищных прав истца, он обратился в прокуратуру и прокурор просит суд установить факт невозможности проживания Сабрекова В.В. в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, обязать администрацию Морозовского района предоставить Сабрекову В.В. благоустроенное жилое помещение, специализированного жилищного фонда, по нормам предоставления площади жилого помещения, установленных действующим законодательством по договору социального найма специализированных жилых помещений.

24.09.2020 г. в Морозовский районный суд поступили уточненные исковые требования прокурора Морозовского района в интересах Сабрекова В.В., к ответчикам Администрации Морозовского района и Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района, в которых прокурор с учетом заключении я судебной строительно-технической экспертизы № от 12.08.2020года, в которых прокурор просит суд обязать Администрацию Морозовского района и Комитет по управлению имуществом обеспечить Сабрекова В.В. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда, по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным действующим законодательством, по договору найма специализированных жилых помещений, а именно:

- устранить несоответствие требованиям п.5.7 СП 51.133330.2016 площади жилой комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- устранить несоответствие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части обустройства входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни;

- устранить несоответствия п. 4.7, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении № ( санузел), исключающего поступление воздуха из одной квартиры в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоте не менее 1 м.;

- дефекты отделки квартиры устранить путем проведения косметического ремонта в помещении квартиры с устранением дефектов и приведения к состоянию, соответствующему требованиям действующих норм.

Судебные расходы по рассмотрению настоящего иска возложить на сторону ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Морозовского района Ромас А.А. уточненное исковое заявление поддержала просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Морозовского района на основании доверенности Гвозденко Ю.И., возражала против иска прокурора в интересах Сабрекова В.В., в полном объеме считает, что иск незаконный и необоснованный в обоснование своих возражений, указала что согласно выводам судебного эксперта № от 12.08.2020г. исследуемая квартира соответствует совокупности признаков жилого помещения, является пригодной для проживания, в соответствии с Постановлением Правительства РО от 21.01.2006г. № 47. Выявленные несоответствия требованиям СанПиН в части обустройства входа в помещение оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и несоответствие площади общей жилой комнаты являются устранимыми. Собственник квартиры намерен за собственные средства устранить данные нарушения. Выявленные дефекты отделки квартиры относятся к текущему ремонту. Проводить текущий ремонт сданного в наем жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством, а именно на основании ст. 681 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ является обязанностью нанимателя если иное не установлено договором найма жилого помещения. В связи с чем данные требования прокурора необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме этого удовлетворение иска прокурора об обязании предоставить Сабрекову В.В. благоустроенного жилого помещения будет противоречить положениям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.01.1996г. № 159-ФЗ, в части кратности предоставления жилого помещения. Сабрекову В.В. уже предоставлено жилое помещение по договору найма жилого помещения в 2018 году. Данный договор является действующим, не признан недействительным. Согласно выводам эксперта жилое помещение предоставленное Сабрекову В.В. является пригодным для проживания, соответствует совокупности признаков жилого помещения. В связи, с чем просит в удовлетворении иска прокурора Морозовского района отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района на основании доверенности Шидловская М.М. считает уточненные требования прокурора Морозовского района в интересах Сабрекова В.В., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений указала, что заключением эксперта № от 12.08.2020года, установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, является пригодной для проживания, поскольку соответствует совокупности признаков жилого помещения, в соответствии с Постановлением Правительства РО от 21.01.2006г. № 47.Выявленные не соответствия в п. 3.1 и п. 3.2 площадь жилой комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> СП 54.133330.2016, однако эксперт отмечает, что габариты помещения квартиры в частности помещений жилой комнаты № соответствует требованиям п. 5.6 в части требований эргономики и размещения необходимого набора внутриквартирного оборудования и предметов мебели, п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645.10 в части обустройства входа в помещение оборудованное унитазом, непосредственно из кухни, п. 4.7,4.9 в части устройства вентиляции из санузла № непосредственно на общий чердак жилого <адрес>, что не исключает поступление воздуха из одной квартиры в другую. Иных несоответствий указанного жилого помещения требованиям действующих строительных противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм в результате проведенного исследования не выявлено. Выявленные несоответствия являются устранимыми путем разработки проекта и проведения работ по перепланировке для обеспечения соответствия помещений требованиям действующих норм и правил, устройства пароизоляционного слоя чердачного перекрытия, вентиляционного каналов помещении № ( санузел) исключающего поступление воздуха из одной квартиры в другую. Однозначно определить причину возникновения дефектов отделки, а именно расхождение в местах стыков полотнищ, отслоение потолочного покрытия из ПВХ плиток, искривление дверного полотна не представляется возможным. Учитывая заключение эксперта, доказано, что материалах дела отсутствуют объективные данные о непригодности жилого помещения для проживания в качестве оснований для удовлетворения требований прокурора Морозовского района, включая требования об обязании Администрации Морозовского района предоставить Сабрекову В.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Прокурором Морозовского района не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований, не раскрыты доказательства на которые он ссылается как на основания своих требований, перед другими лицами. В связи, с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании от представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Администрации Морозовского городского поселения поступили возражения, на основании которых представитель Администрации Морозовского городского поселения Скворцова О.Н. просит суд отказать в удовлетворении уточненного иска прокурора Морозовского района, так как результате проведенного экспертного исследования квартира была признана пригодной для проживания, поскольку соответствует совокупности признаков жилого помещения, в соответствии с Постановлением Правительства РО от 21.01.2006г. № 47. Повторное обеспечение Сабрекова В.В. жилым помещением специализированного фонда противоречит положению № 1 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996г. № 159-ФЗ. Требования в части устранения несоответствия квартиры по площади жилой комнаты, а также в части обустройства входа в помещение оборудованного унитазом, непосредственно из помещения кухни, ответчиками по делу Администрацией Морозовского района и Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района признаются и они готовы устранить указанные нарушения. Устранение дефектов отделки квартиры путем проведения косметического ремонта, согласно договору найма специализированного жилого помещения от 06.06.2018г. лежит на нанимателе. При передаче жилого помещения Сабреков В.В. претензий по поводу жилого помещения не имел, что отражено в акте приема-передачи жилого помещения от 06.06.2018г. Но в своем заявлении в прокуратуру, Сабреков В.В. указал о том, что в июне 2018г. между ним и КУИ заключен договор найма жилого помещения № по <адрес>, въехав в жилье он обнаружил в нем существенные недостатки, несовместимые с нормальным проживанием: плесень, грибок, конденсат на окнах, провисание потолка, на чердачном помещении большие щели. При этом Сабреков В.В. обратился в прокуратуру за защитой своих прав только 05.03.2020г., в связи с чем, установить промежуток возникновения дефектов не представляется возможным, в виду отсутствие соответствующих методик, таки образом прокурором Морозовского района не представлено доказательств что эти недостатки образовались по вине ответчиков, так как заявление Сабрекова В.В. написано спустя 2 года после получения квартиры.

Третье лицо Правительство Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Представили в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и возражают против иска прокурора, по тем доказательствам которые были им представлены в обоснование поданного им иска.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав участников процесса, поданные ими неоднократно отзывы и возражения на иск прокурора Морозовского района, суд находит уточненные исковые требования прокурора Морозовского района в интересах Сабрекова В.В. поданными к Администрации Морозовского района и Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Благоустроенность жилого помещения, которым обладает гражданин, обеспечивает ему благосостояние. Поэтому физические данные жилого помещения, при наличии которых оно характеризуется как благоустроенное, относится к числу важнейших показателей состояния реализации права на жилище.

Благоустроенность жилого помещения - это собирательное понятие, выражающее единство количественных и качественных показателей. Перечень количественных данных благоустроенности жилого помещения предопределяется финансово-экономическими и технологическими возможностями населенного пункта. Количественные данные удобства жилого помещения, собранные в единстве, образуют качественное его состояние - благоустроенность.

Фактический (объективный) критерий благоустроенного жилого помещения зафиксирован в положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания, многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или регистрации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Положение исходит из того, что обеспеченность жилого помещения инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление й вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) являются тем объективным критерием, который учитывает интересы как правосубъектности, так и субъектов, осуществляющих перемещение застройщиков.

Таким образом, предметом договора найма специализированного жилого помещения может быть лишь благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления могут быть наделены данными полномочиями законами субъектов РФ в порядке, установленном ст. 19 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Областным законом Ростовской области от 22.06.2006 года № 499-ФЗ « О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органам местного самоуправления переданы на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями лиц из названной категории ( ст. 1). Порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, указанных в ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22.06.2006г. № 499-ФЗ установлен постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 г. № « Об обеспечении жилыми помещениями и расходование субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 г. № определён порядок обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно указанного постановления жилые помещения предоставляются лицам, не имеющим в собственности жилого помещения или признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, включенным в список детей- сирот, нуждающихся в предоставлении жилья. Указанный список формируется министерством общего и профессионального образования Ростовской области по данным органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, Сабреков Валерия Владимирович является лицом из детей сироти и детей оставшихся без попечения родителей, так как на основании решения суда от <дата> его мать Ч.И.Ф. и его отец С.В.В. были лишены родительских прав в отношении всех их детей, в том числе и в отношении него.

Постановлением Администрации Морозовского района Ростовской области от 05.05.2014 года №, Сабреков В.В. признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, он включен в муниципальный список лиц, подлежащих обеспечению жильем.

На основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 06.06.2018 году заключенному между МО « Морозовский район» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района и Сабрековым В.В., Сабрекову В.В. передана <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, этаж-1.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 06.06.2018 года МО « Морозовский район» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района передало Сабрекову В.В. о владение и пользование указанную выше квартиру, техническое состояние квартиры и оборудования ( ванна, раковина со смесителем, унитаз в комплекте со сливным бочком, мойка, газовая плита) находились в рабочем состоянии.

Как следует из иска прокурора Морозовского района, в ходе расследования уголовного дела « №, возбужденного <дата> по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц администрации Морозовского района, Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района, членов межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, образованной на основании постановления Администрации Морозовского городского поселения № от 24.08.2016г., было установлено, что на основании решений аукционной комиссии между ИП Л.Е.А. и КУИ Администрации Морозовского района заключены муниципальные контракты от 11.05.2018г. на приобретение в собственность МО « Морозовский район» жилых помещений по <адрес>, для предоставления детям сиротам, в том числе <адрес> была предоставлена Сабрекову В.В.. По результатам строительной-технической экспертизы № от 18.10.2018г. жилое помещение Сабрекову В.В. было предоставлено не пригодное для проживания.

05.02.2020г. в прокуратуру Морозовского района обратился Сабреков В.В. с заявлением об обеспечении в судебном порядке его права на жилище в муниципальном жилищном фонде.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из заключения эксперта № от 12.08.2020г., по проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы, которая является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, исследуемая квартира соответствует совокупности признаков жилого помещения, является пригодной для проживания, в соответствии с Постановлением Правительства РО от 21.01.2006г. № 47. Выявленные несоответствия требованиям СанПиН в части несоответствия п. 3.9 СанПиН 2.1.2645.10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» возможно устранить путем разработки проекта и проведения работ по перепланировке для обеспечения соответствия помещений требованиям действующих норм и правил, несоответствие п. 5.3.1 СП 71.133330.2017 « Свод правил» изоляционные и отделочные покрытия» возможно устранить путем устройства пароизоляционного слоя чердачного покрытия, несоответствие п. 4.7, 4.9 СанПиН2.1.2.2645-10« Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» возможно устранить путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении № ( санузел) исключающего поступление воздуха из одной комнаты в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоту не менее 1 м., выявленные дефекты отделки <адрес>, являются устранимыми путем проведения косметического ремонта в помещениях квартиры с устранением дефектов и приведением к состоянию соответствующему требованиям действующих норм.

Принимая во внимание, что согласно вышеуказанного заключения эксперта что <адрес>, является пригодной для проживания, поскольку соответствуют совокупности признаков жилого помещения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №., обстоятельств влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан <адрес>, не выявлено, прокурор избрал форму защиты прав Сабрекова В.В. путем уточнения требований с первоначальных на обязание Администрации Морозовского района и Комитета по управлению имуществом обеспечить Сабрекова В.В. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда, по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным действующим законодательством, по договору найма специализированных жилых помещений, а именно: устранить несоответствие требованиям п.5.7 СП 51.133330.2016 площади жилой комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; устранить несоответствие <адрес>, расположенной по адресу: г. Морозовск ул. Парижской Коммуны, 117, требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части обустройства входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни; устранить несоответствия п. 4.7, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении № ( санузел), исключающего поступление воздуха из одной квартиры в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоте не менее 1 м.; дефекты отделки квартиры устранить путем проведения косметического ремонта в помещении квартиры с устранением дефектов и приведения к состоянию, соответствующему требованиям действующих норм.

Однако суд считает, что такой способ защиты прав Сабрекова В.В. противоречат нормам законодательства об однократном предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детям сиротам и детям оставшимся без попечения родителей, так как доказательств не предоставления такого помещения прокурором не представлено.

Обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ возложена на нанимателя этого помещения по договору социального найма, а капитальный ремонт жилого помещения, в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, обязан проводить наймодатель.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования прокурора Морозовского района в интересах Сабрекова В.В. на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, подлежат частичному удовлетворению, а именно обязать Администрации Морозовского района и Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района, устранить недостатки предоставленного Сабрекову Валерию Владимировичу жилого помещения по адресу: <адрес>, путем разработки проекта и проведения работ по перепланировке для обеспечения соответствия помещений требованиям действующих норм и правил, несоответствие п. 5.3.1 СП 71.133330.2017 « Свод правил» изоляционные и отделочные покрытия», путем устройства пароизоляционного слоя чердачного покрытия, несоответствие п. 4.7, 4.9 СанПиН2.1.2.2645-10« Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении № ( санузел) исключающего поступление воздуха из одной комнаты в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоту не менее 1 м..

Выполнение работ по устранению дефектов отделки <адрес>, путем проведения косметического ремонта в помещениях квартиры с устранением дефектов и приведением к состоянию соответствующему требованиям действующих норм, не может быть возложено на ответчиков, так как является обязанностью Сабрекова В.В.

Доводы ответчика Администрации Морозовского района о незаконном предъявлении к ней требований прокурора, по причине делегирования Комитету по управлению имуществом полномочий по осуществлению управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности района, суд считает несостоятельным, так как нормативным актом, имеющим большую юридическую силу - Областным законом Ростовской области от 22.06.2006 № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органам местного самоуправления переданы на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями лиц названной категории.

Поэтому ответственность по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей должны нести совместно администрация Морозовского района и Комитет по управлению имуществом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К издержкам по делу, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу».

В соответствии с поступившим в суд заявлением начальника экспертного учреждения Т.В.В., он просит возместить учреждению экспертные расходы в размере 36000 рублей.

Суд полагает, данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков администрации Морозовского района Ростовской области и КУИ администрации Морозовского района Ростовской области, так как по правилам ст. 98 ГПК РФ, со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебные издержки взысканию не подлежат, тем более что Прокурор Морозовского района освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования прокурора Морозовского района в интересах Сабрекова Валерия Владимировича к Администрации Морозовского района и Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района, третьи лица Администрация Морозовского городского поселения и Правительство Ростовской области об обязании представить Сабрекову Валерию Владимировичу благоустроенное жилое помещение, специализированного жилищного фонда, по нормам предоставления площади жилого помещения, установленных действующим законодательством по договору социального найма специализированных жилых помещений, удовлетворить частично.

Обязать Администрации Морозовского района и Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района, устранить недостатки предоставленного Сабрекову Валерию Владимировичу жилого помещения по адресу: <адрес>, путем разработки проекта и проведения работ по перепланировке для обеспечения соответствия помещений требованиям действующих норм и правил, несоответствие п. 5.3.1 СП 71.133330.2017 « Свод правил» изоляционные и отделочные покрытия», путем устройства пароизоляционного слоя чердачного покрытия, несоответствие п. 4.7, 4.9 СанПиН2.1.2.2645-10« Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении № ( санузел) исключающего поступление воздуха из одной комнаты в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоту не менее 1 м..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Администрации Морозовского района и Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в солидарном порядке в размере 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья

№ 2а-489/2021

УИД 61RS0043-01-2021-000574-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Зыза Ю.В., с участием: представителя административного истца Администрации Морозовского района Гвозденко Ю.И., ст.помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В., рассмотрев административное исковое заявление администрации Морозовского района Ростовской области к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Икрянниковой Ольге Сергеевне, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокурор Морозовского района Ростовской области, Сабреков Валерий Владимирович о признании незаконным ( об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Морозовского района обратилась в суд с данным административным иском, в котором просит суд признать незаконным ( отменить) постановление административного ответчика от 19.05.2021года № 12313/21/61061-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что Администрация Морозовского района является должником по исполнительному производству от 19.05.2021года № 12313/21/61061-ИП возбужденному Икрянниковой О.С. на основании исполнительного листа №023802652 выданного по решению Морозовского районного суда от 21.10.2020года по гражданскому делу № 2-219/2020. Администрация Морозовского района считает что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021года административным ответчиком является незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21.10.2020года по гражданскому делу № 2-219/2020 исковые требования прокурора Морозовского района удовлетворены в интересах Сабрекова В.В., следовательно нужно считать что взыскателем в данном случае является Сабреков В.В. и право получения исполнительного листа и обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства имеет гражданин, в интересах которого прокурором был предъявлен иск в суд, а также в графе взыскатель в исполнительном листе должен быть указан гражданин в интересах которого подано исковое заявление в суд. Согласно положений зако...

...на РФ, прокурор не входит в число субъектов уполномоченных на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Исходя из взаимосвязанных положений ст. 30, 49 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению гражданина, организации, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Однако Морозовским районным судом был выдан исполнительный лис, взыскателем которого указан прокурор Морозовского района, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство №№ 12313/21/61061-ИП. Однако прокурор вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа. Сам Сабреков В.В. в интересах которого подано исковое заявление не предъявляет административному истцу ни каких претензий. Все работы проводимые в предоставленном ему по договору найма помещении проводятся с его согласия в согласованные с Сабрековым В.В. сроки. Кроме этого считают что в данном случае нет оснований для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем, что административным истцом в настоящее время предпринимаются все меры для добровольного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца Гвозденко Ю.И. полностью поддержала административное исковое заявление по тем основаниям которые указаны в административном исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Икрянникова О.С., представитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО, представитель УФССП России по РО не присутствовали, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу.

23.06.2021года от судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Икрянниковой О.С., врио. Начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО Деундяк С.И. поступили возражения, в которых они просят в заявленных требованиях административному истцу администрации Морозовского района отказать.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Морозовского района Любимова О.В., возражала против требований административного истца и в своем заключении указала, на отсутствие правовых основания для удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо Сабреков В.В. в судебном заседании не присутствовал при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения данного административного искового заявления.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков судебного пристава-исполнителя Икрянниковой О.С., Управление ФССП России по Ростовской области, Отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, явка которых не была признана судом обязательной и заинтересованного лица Сабрекова В.В. явка которого также не была признана обязательной.

Изучив доводы поступившего административного искового заявления, ознакомившись с представленными материалы, доводы лиц учавствующих в деле, заключение ст.помощника прокурора Любимовой О.В., и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела, 21.10.2020года Морозовским районным судом были удовлетворены частично уточненные исковые требования прокурора Морозовского района в интересах Сабрекова Валерия Владимировича к Администрации Морозовского района и Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района, третьи лица Администрация Морозовского городского поселения и Правительство Ростовской области об обязании представить Сабрекову Валерию Владимировичу благоустроенное жилое помещение, специализированного жилищного фонда, по нормам предоставления площади жилого помещения, установленных действующим законодательством по договору социального найма специализированных жилых помещений.

Суд обязал Администрации Морозовского района и Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района, устранить недостатки предоставленного Сабрекову Валерию Владимировичу жилого помещения по адресу: <адрес>, путем разработки проекта и проведения работ по перепланировке для обеспечения соответствия помещений требованиям действующих норм и правил, несоответствие п. 5.3.1 СП 71.133330.2017 « Свод правил» изоляционные и отделочные покрытия», путем устройства пароизоляционного слоя чердачного покрытия, несоответствие п. 4.7, 4.9 СанПиН2.1.2.2645-10« Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении № ( санузел) исключающего поступление воздуха из одной комнаты в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоту не менее 1 м..

Не согласившись с данным решением суда администрация Морозовского района и комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района обжаловали решение суда от 21.10.2020года, и согласно определения судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 22.03.2021года решение Морозовского районного суда от 21.10.2020г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации Морозовского района и Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района без удовлетворения.

19.05.2021года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому район УФССП России по РО Икрянниковой О.С. на основании исполнительного листа № ФС023802652 от 22.04.2021года выданного Морозовским районным судом, предмет исполнения обязать Администрации Морозовского района и Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района, устранить недостатки предоставленного Сабрекову Валерию Владимировичу жилого помещения по адресу: <адрес>, путем разработки проекта и проведения работ по перепланировке для обеспечения соответствия помещений требованиям действующих норм и правил, несоответствие п. 5.3.1 СП 71.133330.2017 « Свод правил» изоляционные и отделочные покрытия», путем устройства пароизоляционного слоя чердачного покрытия, несоответствие п. 4.7, 4.9 СанПиН2.1.2.2645-10« Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении № ( санузел) исключающего поступление воздуха из одной комнаты в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоту не менее 1 м., в отношении должника Администрации Морозовского района, в пользу взыскателя прокуратура Морозовского района, возбуждено исполнительное производство №12313/21/61061-ИП в отношении Администрации Морозовского района Ростовской области: адрес должника ул. Ленина 204, г. Морозовск, Ростовской области.

Согласно представленных муниципальных контрактов № 2049 от 11.05.2021года, №2033 от 20.04.2021г., № 2053 от 11.05.2021г., №2054 от 11.05.2-021г. администрацией Морозовского района заключены муниципальные контракты на оказание услуг по устранению тех несоответствий жилого помещения которые были указаны в решении Морозовского районного суда от 21.10.2020года.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, прокурор в их число не входит. Следовательно, можно считать, что право получить исполнительный лист и обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства имеет гражданин, в интересах которого прокурором был предъявлен иск в суд, или, в соответствии со ст. 51 Закона N 229-ФЗ, его законные представители.

Целью правосудия является неизбежность принятия в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта и его практическое исполнение. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные положения корреспондируют со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правовое положение прокурора как участника гражданского судопроизводства закреплено в ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца за исключением случаев, установленных законом, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, ни одного из предусмотренных данной нормой оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления прокурором к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вынесенного по его иску, не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что прокурор как лицо, которому предоставлено право возбудить гражданское дело путем предъявления иска (заявления), вправе возбудить и исполнительное производство, участвовать в нем, поскольку исполнительное производство - стадия гражданского процесса.

При этом доводы административного истца, о том, что принимаемые административным истцом все меры для добровольного исполнения судебного решения не могут служить основанием для признания ( отмены) постановления административного ответчика от 19.05.2021года № 12313/21/61061-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований администрации Морозовского района Ростовской области к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Икрянниковой Ольге Сергеевне, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокурор Морозовского района Ростовской области, Сабреков Валерий Владимирович о признании незаконным ( об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Судья:

Судья Полупанова Н.С. дело № 33-4359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2020 по иску прокурора Морозовского района Ростовской области в интересах Сабрекова Валерия Владимировича к администрации Морозовского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области, 3-е лицо: администрации Морозовского городского поселения, Правительство Ростовской области, об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления, по апелляционным жалобам администрации Морозовского района Ростовской области, Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Морозовского района Ростовской области в интересах Сабрекова В.В. обратился в суд с иском к администрации Морозовского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления. В обоснование исковых требований прокурор указал, что проведенной в рамках расследования уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технической экспертизой установлен факт несоответствия жилого помещения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям Федерального за¬кона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительны...

...м и санитарно-эпидемиалогическим нормативам, наличия признаков аварийного жилья. Вместе с тем, указанное жилое помещение, не соответствующее требованиям, по договору социального найма от 06.06.2018 предоставлено Сабрекову В.В., который относится к лицам из категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В адрес главы администрации прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако, выявленные нарушения не были устранены.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, прокурор Морозовского района Ростовской области просил суд обязать администрацию Морозовского района Ростовской области и Комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области обеспечить Сабрекова В.В. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным действующим законодательством, по договору найма специализированных жилых помещений, а именно:

- устранить несоответствие требованиям п.5.7 СП 51.133330.2016 площади жилой комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- устранить несоответствие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части обустройства входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни;

- устранить несоответствия п. 4.7, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении №2 (санузел), исключающего поступление воздуха из одной квартиры в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоте не менее 1 м.;

- дефекты отделки квартиры устранить путем проведения косметического ремонта в помещении квартиры с устранением дефектов и приведения к состоянию, соответствующему требованиям действующих норм.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020г. исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Морозовского района Ростовской области и комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области устранить недостатки предоставленного Сабрекову В.В. жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем разработки проекта и проведения работ по перепланировке для обеспечения соответствия помещений требованиям действующих норм и правил, устранить несоответствие п. 5.3.1 СП 71.133330.2017 «Свод правил» изоляционные и отделочные покрытия», путем устройства пароизоляционного слоя чердачного покрытия, несоответствие п. 4.7, 4.9 СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении №2 (санузел) исключающего поступление воздуха из одной комнаты в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоту не менее 1 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С администрации Морозовского района Ростовской области и комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области суд солидарно взыскал в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация Морозовского района Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не приобретал спорную квартиру в муниципальную собственность, а также не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении муниципального имущества, которому в силу ст. 158 БК РФ предоставлено право выступать в суде от имени муниципального образования. Указанным распорядителем является КУИ администрации Морозовского района Ростовской области, которым проведены процедуры приобретения данного недвижимого имущества, заключен договор найма жилого помещения с Сабрековым В.В.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно рассмотрены уточненные исковые требования прокурора, заявив которые истец изменил одновременно предмет и основание иска. Не исследован вопрос о согласии Сарбекова В.В. на уточнение исковых требований.

Также, по мнению апеллянта, судом в нарушение законодательства не установлен срок в течении которого ответчик должен исполнить решение суда. Полагает, что истцом, при предъявлении уточненных исковых требований, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Выражает несогласие апеллянт и с взысканной судом суммой судебных расходов в солидарном порядке, а также полагает, что указанные расходы подлежали взысканию с истца, поскольку судебная экспертиза назначена для проверки первоначально заявленных исковых требований, от которых прокурор отказался.

Апелляционная жалоба на решение суда подана так же КУИ администрации Морозовского района Ростовской области, который просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и администрация Морозовского района Ростовской области, при этом указывает, что комитетом был подготовлен проект переустройства и перепланировки спорного жилого помещения с целью устранения выявленных недостатков, найден подрядчик, однако, от Сарбекова В.В. поступили возражения относительно проведения указанных работ, заявлено об отказе от исковых требований.

На указанные апелляционные жалобы прокуратурой Морозовского района Ростовской области поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя администрации Морозовского района Ростовской области Гвозденко Ю.И., представителя КУИ администрации Морозовского района Ростовской области Шидловскую М.М. судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего:

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (абзац 1).

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22.06.2006 N 499-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов и городских округов в Ростовской области передаются на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями указанной категории лиц.

Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N, жилое помещение должно отвечать следующим требованиям: быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Согласно ст. 676 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Сабреков В.В. в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относится к лицам из категории детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей ввиду чего вправе быть однократно обеспеченным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Постановлением Администрации Морозовского района Ростовской области от 05.05.2014 года №216, Сабреков В.В. признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

06.06.2018 между муниципальным образованием «Морозовский район» в лице КУИ администрации Морозовского района Ростовской области и Сабрековым В.В. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа №138, в соответствии с которым Сабрекову В.В. предоставлена находящаяся в муниципальной собственности Морозовского района квартира общей площадью 29,5 кв.м. расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020, исследуемая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является пригодной для проживания, поскольку соответствует совокупности признаков жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РО от 21.01.2006 №47.

Жилое помещение не соответствует действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам:п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», поскольку площадь жилой комнаты №3 меньше минимально допустимой площади для однокомнатной

квартиры; п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части обустройства входа в помещение, оборудованное унитазом (санузел №2), непосредственно из кухни (№1), п. 5.3.1 СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», в части отсутствия слоя пароизоляции чердачного перекрытия; п. 4.7, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к

условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части устройства вентиляции из санузла №2 непосредственно на общий чердак жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; разделу 8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части наличия дефектов внутренней отделки.

Несоответствий противопожарным и градостроительным нормам и правилам не выявлено.

Выявленные несоответствия требованиям СанПиН в части несоответствия п. 3.9 СанПиН 2.1.2645.10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» возможно устранить путем разработки проекта и проведения работ по перепланировке для обеспечения соответствия помещений требованиям действующих норм и правил, несоответствие п. 5.3.1 СП 71.133330.2017 « Свод правил» изоляционные и отделочные покрытия» возможно устранить путем устройства пароизоляционного слоя чердачного покрытия, несоответствие п. 4.7, 4.9 СанПиН2.1.2.2645-10« Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» возможно устранить путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении № 2 ( санузел) исключающего поступление воздуха из одной комнаты в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоту не менее 1 м., выявленные дефекты отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются устранимыми путем проведения косметического ремонта в помещениях квартиры с устранением дефектов и приведением к состоянию соответствующему требованиям действующих норм.

Ввиду выявленных нарушений прокурором заявлены в суд уточненные исковые требования об обязании администрации Морозовского района Ростовской области, Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области об их устранении.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался ст. 109.1 ЖК РФ, ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 № 159 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Областным законом РО от 22.06.2006 года № 499-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и исходил из того, что выявленные дефекты предоставленного истцу жилого помещения ввиду их характера должны быть устранены ответчиками представляющими муниципальное образование «Морозовский район» как наймодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением.

Ссылки в жалобе на то, что администрация Морозовского района Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу не состоятельны в силу того, что в соответствии с Порядком обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области № 539 от 25.06.2012, администрации муниципальных районов и городских округов обеспечивают целевое использование средств федерального и (или) областного бюджетов, выделенных на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда детей-сирот, принятие жилых помещений в муниципальную собственность и предоставление их по договорам найма специализированного жилого помещения гражданам указанной категории.

Таким образом, делегирование указанных полномочий администрацией Морозовского района Ростовской области структурно входящему в ее состав КУИ администрации Морозовского района Ростовской области не может освобождать ее от обязанности осуществлять контроль и нести ответственность за обеспечение детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей благоустроенными жилыми помещениями.

Кроме того, положения ст. 158 БК РФ, на которые ссылается апеллянт, не исключают процессуального соучастия по делу главного распорядителя бюджета и органа администрации.

Довод апеллянта о том, что права истца администрацией Морозовского района Ростовской области не нарушены, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по должному обеспечению благоустроенным жилым помещением Сабрекова В.В.

Ссылки апеллянтов на то, что уточнив исковые требования прокурор одновременно изменил основание и предмет иска, в связи с чем суд не должен был их рассматривать, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и в данном случае не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, учитывая, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, а не конкретные доказательства (экспертные заключения). Между тем, факт несоответствия предоставленного истцу жилого помещения предъявляемым требованиям, его неблагоустроенность подтверждалась и заключением экспертизы, проведенной по уголовному делу, на которое ссылался прокурор заявив первоначальные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы Администрации Морозовского района Ростовской области о том, что суд не указал срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусматривают лишь один из возможных вариантов обязания ответчика совершить определенные действия.

Ссылки в жалобах на тот факт, что истцом при предъявлении уточненных исковых требований не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора необоснованны, так как обязанности его соблюдения в рамках рассматриваемых правоотношений закон не предусматривает.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае, распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данными судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела ответчики - администрация Морозовского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области являются солидарными должниками по отношению к Сабрекову В.В., то взыскание с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в солидарном порядке при удовлетворении требований истца, является верным.

Обоснованным является и возложение судом судебных расходов на ответчиков, так как именно для проверки их позиции об отсутствии нарушения прав Сабрекова В.В. при предоставлении жилья, судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила доводы иска о передаче Сабрекову В.В. жилого помещения, не отвечающего в полной мере требованиям.

Доводы КУИ администрации Морозовского района Ростовской области о том, что Сабреков В.В. возражает против приведения предоставленного ему жилого помещения в надлежащее состояние ввиду чего отказывается от исковых требований, судебной коллегией отклоняются на основании поданного истцом заявления о том, что ранее поданный отказ от иска ошибочен ввиду юридической неграмотности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что передача благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и дальнейшее его содержание относятся в силу закона к обязанности наймодателя, а возражения нанимателя в отношении проведения капитального ремонта, необходимых перепланировок предоставленного жилого помещения, не могут освобождать наймодателя от исполнения указанной обязанности.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Морозовского района Ростовской области, Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2021 года.

УИД 61RS0043-01-2021-000614-62

Судья: Полупанова Н.С. Дело №33а-19994/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Зенько Н.В.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Морозовского района Ростовской области к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Икрянниковой Ольге Сергеевне, Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокурор Морозовского района Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, по апелляционной жалобе администрации Морозовского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация Морозовского района Ростовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что администрация является должником по исполнительному производству № 12313/21/61061-ИП от 19 мая 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧ...

...ЕН, выданного Морозовским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-219/2020.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2021 года является незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец ссылался на то, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-219/2020 удовлетворены исковые требования прокурора Морозовского района в интересах Сабрекова В.В.

Соответственно, по мнению административного истца, взыскателем в данном случае является Сабреков В.В., которому и принадлежит право получения исполнительного листа и обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства. При этом, в графе взыскатель в исполнительном листе должен быть указан гражданин, в интересах которого подано исковое заявление в суд.

Также административный истец утверждал, что согласно положениям действующего законодательства, прокурор не входит в число субъектов, уполномоченных на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. При этом, прокурор вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

Между тем, Морозовским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2021 года, взыскателем которого указан прокурор Морозовского района, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство № 12313/21/61061-ИП.

Кроме того, административный истец указал, что решение Морозовского районного суда Ростовской области вступило в законную силу 22 марта 2021 года, после чего администрацией Морозовского района Ростовской области и Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области до возбуждения исполнительного производства был принят ряд действий по исполнению требований исполнительного документа.

Все работы, проводимые в предоставленном Сабрекову В.В. по договору найма помещении, осуществляются с его согласия и в согласованные с ним сроки. Сам Сабреков В.В., в интересах которого подано исковое заявление, не предъявляет администрации никаких претензий.

Также административный истец ссылался на то, что 27 апреля 2021 года администрацией Морозовского района Ростовской области подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 21 октября 2020 года до 01 августа 2021 года, однако определением суда от 14 мая 2021 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Ссылаясь на то, что администрацией в настоящее время предпринимаются все меры для добровольного исполнения решения суда, административный истец настаивал на том, что решение суда было частично исполнено: предприняты меры для выделения и перераспределения бюджетных средств, проведены мероприятия по поиску подрядчиков, заключению муниципальных контрактов, заключены муниципальные контракты и ведутся работы в соответствии с установленными в данных контрактах сроками.

Административный истец обращал внимание и на то, что в решении суда конкретные сроки исполнения указаны не были, в связи с чем, по его мнению, отсутствовали основания для принудительного исполнения решения суда, которое повлечет для администрации дополнительные расходы бюджетных средств.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области от 19 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 12313/21/61061-ИП.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года заявленные административные исковые требования администрации Морозовского района Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе Глава администрации Морозовского района Ростовской области Тришечкин П.Ф., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных администрацией требований, ссылаясь на заинтересованность судьи, рассмотревшего дела, в его исходе.

Также заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, касающиеся отсутствия у прокурора полномочий для предъявления исполнительного документа к исполнению и принятия администрацией всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации Морозовского района Ростовской области Гвозденко Ю.И., действующая на основании доверенности от 26 июля 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Морозовского района Ростовской области, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурор Морозовского района Ростовской области обратился в суд в интересах Сабрекова В.В. с иском об обязании предоставить Сабрекову В.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным действующим законодательством по договору социального найма специализированных жилых помещений.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года на администрацию Морозовского района и Комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района возложена обязанность устранить недостатки предоставленного Сабрекову В.В. жилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Парижской Коммуны, д. 117, кв. 1 путем разработки проекта и проведения работ по перепланировке для обеспечения соответствия помещений требованиям действующих норм и правил, несоответствие п. 5.3.1 СП 71.133330.2017 «Свод правил» изоляционные и отделочные покрытия», путем устройства пароизоляционного слоя чердачного покрытия, несоответствие п. 4.7, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении № 2 (санузел), исключающего поступление воздуха из одной комнаты в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоту не менее 1м.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года.

22 апреля 2021 года Морозовским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в качестве должника указана администрация Морозовского района Ростовской области, в качестве взыскателя – прокуратура Морозовского района Ростовской области.

19 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 12313/21/61061-ИП в отношении должника – администрации Морозовского района Ростовской области.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента поучения должником копии данного постановления.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями о признании незаконным вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылался на то, что в качестве взыскателя в исполнительном документе необоснованно указан прокурор Морозовского района, который в силу Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" выступает в защиту государственных или иных интересов, следовательно, не может совершать распорядительные действия, и не может быть стороной, принимающей работы по устранению недостатков жилого помещения, что, по мнению административного истца свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правовое положение прокурора как участника гражданского судопроизводства закреплено в ст. 45 ГПК Российской Федерации, согласно части 1 которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из принципа, определяющего исполнительное производство в качестве самостоятельной и неотъемлемой стадии судебного разбирательства, и правового положения прокурора как участника гражданского судопроизводства, прокурор может выступать взыскателем в исполнительном производстве с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения суда.

При ином толковании указанных выше правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а лица, в интересах которых прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что в исполнительном листе серия ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указаны все его необходимые реквизиты: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный лист, фамилия и инициалы и подпись судьи, имеется гербовая печать суда, номер дела, на основании которого выдан исполнительный лист, дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике и взыскателе - их наименование, место нахождения, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности, дата выдачи исполнительного листа.

Поскольку представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от 19 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Мнение административного истца о неверном указании судом в качестве взыскателя прокуратуры Морозовского района Ростовской области, что должно было повлечь отказ в возбуждении исполнительного производства, является ошибочным.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности и обоснованности указания судом в исполнительном документе установленных законом сведений.

Анализируя утверждения административного истца, настаивавшего на том, что до возбуждения исполнительного производства должником был принят ряд действий по исполнению решения суда, в результате чего решение суда было частично исполнено, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу установленного правового регулирования правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость является принудительное исполнение судебных актов, закрепляющих обязанности соответствующих лиц по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Последствием неисполнения в добровольном порядке решения суда, которым на должника возлагается определенная обязанность, является возникновение у взыскателя права требовать принудительного исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу судебным актом на администрацию Морозовского района и Комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района возложена обязанность устранить недостатки предоставленного Сабрекову В.В. жилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Парижской Коммуны, д. 117, кв. 1 путем разработки проекта и проведения работ по перепланировке для обеспечения соответствия помещений требованиям действующих норм и правил.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков жилого помещения возникла у администрации Морозовского района Ростовской области вследствие принятия судом соответствующего решения, на основании которого выдан исполнительный лист, который в силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Мотивируя свои доводы о частичном исполнении решения суда, административный истец ссылался на заключенные муниципальные контракты № 2033 от 20 апреля 2021 года, № 2049 от 11 мая 2021 года, № 2053 от 11 мая 2021 года, № 2054 от 11 мая 2021 года, настаивая на том, что должником предприняты меры для выделения и перераспределения бюджетных средств, проведены мероприятия по поиску подрядчиков, заключению муниципальных контрактов, заключены муниципальные контракты и ведутся работы в соответствии с установленными в данных контрактах сроками.

Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь отказ в возбуждении исполнительного производства, поскольку обращение исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя и предусмотрено законом в целях защиты его прав путем применения методов принудительного исполнения на случай неисполнения должником своих обязанностей в добровольном порядке.

Поскольку, несмотря на предпринятые должником меры, решение суда в полном объеме исполнено не было, взыскатель воспользовался своим правом на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов администрации, суд первой инстанции правомерно признал заявленное администрацией требование не подлежащим удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Морозовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Утемишева А.Р.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021