Арутюнян Сашик Араратович

УИД-86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре Витановой Н.В.

с участием помощника прокурора города Нижневартовска АндреевскогоД.В.,

с участием истца представителя истца по доверенности ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5954/2020 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> 1 оказывал помощь человеку тяжело больному онкологическим заболеванием, которого нужно было поднять в подъезд, где проходил ремонт входной группы. У входа в подъезд отсутствовал трап и мост для передвижения. После оказания помощи больному, сопроводив его на четвертый этаж, истец возвращался назад, а так как мостик отсутствовал спрыгнул на землю и при приземлении повредил ногу торчащим штырем. В результате случившегося проходил стационарное и амбулаторное лечение: <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Диалог». Полагает, что неблагоприятные последствия в виде причинения вреда произошли вследствие нарушения ответчиком правил безопасности выполнения работ по ремонт...

...у жилого дома, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика на основании определения был привлечен подрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, на наличие в действиях истца грубой неосторожности, приведшей к причинению вреда здоровью. Также указала на то, что тяжесть причиненного вреда здоровью истцу не устанавливалась, в связи с чем компенсация морального вреда определена быть не может. Кроме того, в спорный период в рамках договора подряда с третьим лицом производились ремонтные работы, в связи с чем виновные действия со стороны управляющей компании отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО в судебном заседании пояснил, что вместо трапа у подъезда были установлены боковые ступеньки, а штыри были обозначены сигнальной лентой, однако истец пренебрег правилами безопасности., в связи с чем и получил повреждения.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось стороной ответчика, что <дата> по адресу: г<адрес>, истец при выходе из подъезда, спрыгнул с крыльца и при приземлении повредил ногу торчащим из бетонной опалубки штырем. Указанный жилой дом находится в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО4 всвязис получением травмы обратился в адрес ООО «УК «Диалог» с письменным заявлением о возмещении ему морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно письму ООО «УК «Диалог» от <дата> предложено представить полный пакет документов, подтверждающий происшествие, заключение экспертной оценки повреждений, свидетельские показания, если такие имеются, акт об обращении в ЖЭУ-7 с фиксацией происшествия.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения емувредаи факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно протоколу № от <дата> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управляющей организацией указанного жилого дома утверждено ООО «УК «Диалог».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными впункте 13настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов включают в себя при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Входная группа в подъезд относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность содержания которого лежит на ответчике.

В подтверждение обстоятельств причинения вреда здоровью истца судом были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что получение травмы истцом на крыльце произошло в связи с тем, что отсутствовало освещение при выходе из подъезда, не был установлен мостик для передвижения, в связи с чем, истец был вынужден спрыгнуть с крыльца, тем самым приземлившись на штырь торчащий из бетонной опалубки и который не был огорожен.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что при входе в подъезд на крыльце был установлен мостик, однако при выходе из подъезда на обратном пути мостик отсутствовал, а установленные штыри не были обозначены.

Факт получения травмы истцом в результате падения на крыльце жилого дома (<адрес>), на котором производились ремонтные работы, ответчиком не оспаривался, однако представитель ответчика ссылался на то, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на подрядчика ненадлежащим образом обеспечившего безопасное проведение строительных работ.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «УК «Диалог» и ИП ФИО был заключен договор на выполнение бетонных работ на придомовой территории, в том числе жилого <адрес>. В перечень работ входили работы по восстановлению целостности пешеходных дорожек, ступеней, отмосток, крылец, подходов, контейнерных площадок, полов в тамбурах и мусорокамерах. Договор заключен сроком с <дата> по <дата>. Договор № от <дата> не содержит условия об ответственности исполнителя работ за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель подрядчика осуществляющего работы по заключенному с ответчиком договору подтвердил проведение в спорный период ремонтных работ крыльца у подъезда жилого дома по адресу: <адрес> однако пояснил, что для передвижения жильцов первого подъезда были установлены боковые ступени, а установленные для фиксации бетона штыри были огорожены сигнальными лентами и не заметить их было невозможно.

В соответствии с п. 5. 1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных Постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 года №70 до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с п. 5.12 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных Постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 года №70 при производстве работ, связанных с устройством временных выемок и других препятствий на территории существующей застройки, строительная организация, производящая работы, обеспечивает проход к домам путем устройства мостов, пешеходных мостиков с поручнями, трапов по согласованию с владельцем территории.

То обстоятельство, что не был обеспечен безопасный спуск с крыльца путем устройства пешеходного мостика, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Ссылки на наличие боковых ступеней при выходе из подъезда для осуществления спуска, ограждений опасных мест сигнальными лентами в момент произошедшего в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того как следует из пояснений свидетеля спуск/подъем обеспечивался наличием досок, а не ступеней, в момент входа в подъезд, однако данное обстоятельство не свидетельствует об обеспечении безопасного спуска с крыльца, на котором велись строительные работы, поскольку спуск по данным доскам был затруднен отсутствием освещения при входе в подъезд.

Ссылка стороны ответчика на то, что освещение при входе в подъезд имелось, поскольку каких-либо жалоб на отсутствие освещения при входе в подъезд спорного жилого дома от жильцов не поступало и освещение входной группы происходит в автоматическом режиме, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей.

Получение истцом травмы ноги при спуске с крыльца многоквартирного дома объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: медицинскими документами, показаниями свидетелей, подтверждающими сам факт причинения травмы, в указанное истцом время и характер причиненного истцу вреда здоровью.

Доказательств тому, что ФИО4 получил травму при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Изучив в совокупности, имеющиеся в материалах делах письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившем вредом, вина ответчика в причинении вреда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен по вине ответчика в управлении которого находится жилой дом, не обеспечившего возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности проведения ремонтных работ и поддержанию входа в подъезд в безопасном для третьих лиц состоянии. Доказательств того, что было установлено предупреждение, либо иное обозначение в виде сигнальной ленты о наличии штырей материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что истец не обратился в ООО УК «Диалог» за составлением акта о несчастном случае и не уведомил управляющую организацию о получении травмы в тот же день, по мнению суда, являются необоснованными, так как не составление акта не является основанием к отказу в иске и не опровергают произошедшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность, как форма вины, это всегда неосмотрительность. Основным признаком неосторожности является то, что лицо не желает наступления неблагоприятных последствий своего поведения, но должно было понимать противоправность своего поведения и возможность наступления таких последствий. Неосторожность бывает простой и грубой, последняя имеет место в том случае, когда неосмотрительность лица является явной.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" (с изменениями и дополнениями) к опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве, отражаемым в организационно-технологической документации на строительное производство, относятся: места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,8 м и более на расстоянии ближе 2 м от границы перепада по высоте в условиях отсутствия защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м. На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

В данном случае не представлено доказательств наличия оборудованного мостика, по которому должен был двигаться истец, либо наличие соответствующих ограждений. Таким образом, спуск истца с крыльца путем прыжка не являлось противоправным действием со стороны истца и не относится к грубой неосторожности истца.

Вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома и третьих лиц с учетом проводимых ремонтных работ крыльца входной группы подъезда, травма получена на территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ООО «УК «Диалог».

Таким образом, в настоящем споре имеется совокупность всех перечисленных условий для наступления деликтной ответственности ответчика ООО УК «Диалог», и истец вправе требоватькомпенсацииморальноговреда,причиненногоздоровью.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснил в своем постановлении от 20.12.1994 № 10 Пленум Верховного Суда РФ («Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно направлению №, выданному БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» от <дата> ФИО4 был направлен врачом-травматологом на госпитализацию в связи с заболеванием <данные изъяты> и находился на стационарном лечении в период с 16.09.2020г. по 29.09.2020г. с диагнозом: <данные изъяты> Из анамнеза заболевания со слов пациента следует, что травма произошла 01.08 спрыгнул на арматуру, почувствовал боль в ноге обратился в травмпункт, <данные изъяты>, иммобилизация. Далее наблюдался в поликлинике, направлен на ОМР для восстановительного лечения. Рекомендовано, медикаментозное лечение, в том числе ношение компрессионного трикотажа 14 дней с <дата>, лечебная физкультары, магнитолазеротерапия, ультразвук, массаж, механотерапия, выдан лит нетрудоспособности с <дата> по <дата>, продлен по <дата>.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от <дата> ФИО4 находился на лечении у травматолога-ортопеда в поликлинике № БУ «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> (амбулаторное лечение) и с <дата> по <дата> (стационар).

Исходя из представленной медицинской документации, истец находился на листке нетрудоспособности с 01.08.2020г. по 30.09.2020г. включительно.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями и дополнениями) в соответствии спунктом 3Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденныхпостановлениемПравительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. N522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N35, ст.4308), утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. N522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" установлено, что медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (п.2)

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия (п.10).

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что продолжительность временной нетрудоспособности истца составила более 21 дня включительно, следовательно, с учетом полученной травмы, вред причиненный здоровью истица относится к вреду средней степени тяжести.

Таким образом, истцу были причинены физические, нравственные и моральные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от полученной травмы, невозможности вести полноценный образ жизни.

При определении компенсации моральноговредаистцу суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своёздоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия, в том числе болевые ощущения в течение нескольких недель.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, период нетрудоспособности истца, степень тяжести причиненного вреда, возраст истца, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, а также соответствует обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Судья Колебина Е.Э. дело № 33-1851/2021

дело № 2-5954/2020 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Сашика Араратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, третье лицо индивидуальный предприниматель Эльбуздакаев Магомед Вахаевич,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» в пользу Арутюняна Сашика Араратовича компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Зорчиевой Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арутюнян С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее по тексту – ООО «УК «Диалог») о взыскании...

... компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2020 года по адресу: (адрес) Арутюнян С.А. оказывал помощь человеку тяжело больному онкологическим заболеванием, которого нужно было поднять в подъезд, где проходил ремонт входной группы. У входа в подъезд отсутствовал трап и мост для передвижения. После оказания помощи больному, сопроводив его на четвертый этаж, истец возвращался назад, а поскольку мостик отсутствовал, спрыгнул на землю и при приземлении повредил ногу торчащим штырем, в результате чего получил <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управление ООО «УК «Диалог». Указывает, что в период с 01.08.2020 года по 01.10.2020 года проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытал и по настоящее время испытывает нравственные страдания, выраженные в причинении ему сильнейшей физической боли, длительное время не мог нормально передвигаться, в связи с длительным периодом нахождении на лечении утратил часть социальных связей. Полагает, что неблагоприятные последствия в виде причинения вреда произошли вследствие нарушения ответчиком правил безопасности выполнения работ по ремонту жилого дома. Просит взыскать с ООО «УК «Диалог» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Арутюнян С.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Агафонов С.Н. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «Диалог» Шеремет А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на наличие в действиях истца грубой неосторожности, приведшей к причинению вреда здоровью. Поскольку тяжесть причиненного вреда здоровью истцу не устанавливалась, компенсация морального вреда определена быть не может. Кроме того, в спорный период в рамках договора подряда с третьим лицом производились ремонтные работы, в связи с чем, виновные действия со стороны управляющей компании отсутствуют.

Третье лицо ИП Эльбуздакаев М.В. в суде первой инстанции пояснил, что вместо трапа у подъезда были установлены боковые ступеньки, а штыри были обозначены сигнальной лентой, однако истец пренебрег правилами безопасности в связи с чем и получил повреждения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «УК «Диалог» Шеремет А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает об отсутствии доказательств факта причастности управляющей компании к падению истца. Ссылается на то, что Арутюнян С.А. имел возможность убедиться в производимых ремонтных работах крыльца первого подъезда возле (адрес), поскольку прибыл на место заранее для оказания помощи больному человеку. Утверждает о наличии освещения возле подъезда. Указывает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Третье лицо ИП Эльбуздакаев М.В. в суде первой инстанции подтвердил, что сигнальная лента была на штырях, однако истец сам пренебрег правилами безопасности. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины управляющей компании в отсутствие судебно-медицинского экспертного заключения с определением степени вреда, причиненного здоровью истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры.

Поскольку ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 01.08.2020 года Арутюнян С.А. при выходе из первого подъезда (адрес) спрыгнул с крыльца и при приземлении повредил ногу торчащим из бетонной опалубки штырем (арматуры), в результате чего получил травму нижней конечности.

Согласно выписке из медицинской карты, в период с 16.09.2020 года по 29.09.2020 года истец находился на стационарном лечении в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано, медикаментозное лечение, в том числе ношение компрессионного трикотажа 14 дней с 16.09.2020 года, лечебная физкультура, магнитолазеротерапия, ультразвук, массаж, механотерапия.

Согласно выписке из амбулаторной карты № 4853564 от 30.09.2020 года, Арутюнян С.А. находился на лечении у травматолога-ортопеда в поликлинике № 1 БУ «Нижневартовская городская поликлиника» в период с 01.08.2020 года по 15.09.2020 года (амбулаторное лечение) и в период с 16.09.2020 года по 29.09.2020 года (стационар).

В период с 01.08.2020 года по 30.09.2020 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Судом установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом (адрес), и обязанной содержать прилегающую к дому территорию в надлежащем состоянии, является ООО «УК «Диалог». В указанном доме истец не проживает. В подъезд истец заходил с целью помощи подъема больного человека, проживающего в указанном доме первого подъезда. Травма была получена при выходе из подъезда, где осуществлялись ремонтные работы подъездной группы.

В связи с получением травмы Арутюнян С.А. обратился в адрес ООО «УК «Диалог» с требованием о возмещении морального вреда, в ответ на которое истцу предложено представить полный пакет документов, подтверждающий происшествие, заключение экспертной оценки повреждений, свидетельские показания, если такие имеются, акт об обращении в ЖЭУ-7 с фиксацией происшествия.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Арутюняна С.А. в суд с настоящим иском.

Факт получения травмы истцом в результате падения на крыльце вышеуказанного жилого дома ответчиком не оспаривался.

По утверждению ООО «УК «Диалог», обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на подрядчика ИП Эльбуздакаева М.В., который на основании заключенного с управляющей компанией договора № 22/ПТО от 10.07.2020 года принял на себя обязательство выполнить бетонные работы на придомовой территории, в том числе жилого дома (адрес), в перечень которых входят работы по восстановлению целостности пешеходных дорожек, ступеней, отмосток, крылец, подходов, контейнерных площадок, полов в тамбурах и мусорокамерах. Указанный договор не содержит условия об ответственности исполнителя работ за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно доводам ИП Эльбуздакаева М.В., для передвижения жильцов первого подъезда были установлены боковые ступени, а установленные для фиксации бетона штыри были огорожены сигнальными лентами, которые невозможно было не заметить.

Судом на основании показаний свидетелей (ФИО)16. установлено, что безопасный спуск с крыльца дома (адрес) путем устройства пешеходного мостика не был установлен, спуск/подъем обеспечивался наличием досок, а не ступеней, что не свидетельствует об обеспечении безопасного спуска с крыльца, на котором велись строительные работы, поскольку спуск по доскам был затруднен отсутствием освещения при входе в подъезд, ограждающих лент не было.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей (ФИО)17, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1083, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», СНиПом 12-01-2004 «Организация строительства», одобренного Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 года № 70, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что жилой дом (адрес) находится в управлении ответчика, правильно пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, не обеспечившего возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности проведения ремонтных работ и поддержанию входа в подъезд в безопасном для третьих лиц состоянии, возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика, на основании чего обоснованно возложил на ООО «УК «Диалог» обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей, суд исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, периода нетрудоспособности истца, степени тяжести причиненного вреда, его последствий, в том числе наличии болевых ощущений в течение нескольких недель, учитывал возраста истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда обоснованы, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК «Диалог» компенсации морального вреда в связи с недоказанностью того, что повреждение здоровья истца произошло по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компании обязанностей по обеспечению безопасности проведения ремонтных работ и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда здоровью истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По этой же причине не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной падения явились неосторожные действия самого истца.

Ссылка апеллянта на отсутствие судебно-медицинского экспертного заключения с определением степени вреда, причиненного здоровью истца, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Как правильно указал суд, получение истцом травмы ноги при спуске с крыльца многоквартирного дома объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: медицинскими документами, показаниями свидетелей. Доказательств того, что Арутюнян С.А. получил травму при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.