Арутюнян Султан Рафиковна

дело № 2-2412/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Арутюнян ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с Арутюнян ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 185 000 рублей, государственную пошлину в размере 4900 рублей».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар Х-Туре, г/н №, под управлением Королевского И.А., автомобиля БМВ 116i, г/н № принадлежащего Емельяновой Д.С., и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Арутюнян К.Г., принадлежащего Арутюнян С.Р.

Согласно выводам ГАИ, виновным в ДТП признан Королевский И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Арутюнян С.Р. о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила на счет Ответчика денежные средства в размере 185 000,00 RUB по платежному поручению №№ г., по договору страхования имущества ЕЕЕ №

Оплата страхового возмещения осуществлена по результатам осмотра повреждений автомобиля, без учета трассологического исследования.

Арутюнян С.Р. не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной и обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Д...

...ону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Однако в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Арутюновой С.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам проведенной судебной трасологической экспертизы судебными экспертами установлено о невозможности причинения заявленных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не ответила на обращение страховой компании о возвращении необоснованно полученной компенсации, страховщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей сторон по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр. дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в суд не явилась. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и/или её возражений и доказательств в обоснование таких возражений (ст. 56, 152 ГПК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Арутюнян ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 185 000 рублей, государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 16.07.2020.

дело № 2-586/21

61RS0007-01-2020-002910-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Ерицяна Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Арутюнян ИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с Арутюнян ИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 185 000 рублей, государственную пошлину в размере 4900 рублей».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар Х-Туре, госномер № под управлением Королевского И.А., автомобиля БМВ 116i, госномер № принадлежащего Емельяновой Д.С., и автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, под управлением Арутюнян К.Г., принадлежащего Арутюнян С.Р.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Королевский И.А.

ДД.ММ.ГГГГ., в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Арутюнян С.Р. о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила на счет Арутюнян С.Р. денежные средства в размере 185 000 руб. по платежному поручению №№ г., по договору страхования ОСАГО: ЕЕЕ №№.

Оплата страхового возмещения осуществлена по результатам осмотра повреждений автомобиля, без учета трассолог...

...ического исследования.

Арутюнян С.Р. не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной, и обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Однако в рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд отказал Арутюновой С.Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам проведенной судебной трасологической экспертизы судебными экспертами установлено о невозможности причинения заявленных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение районного суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Арутюнян С.Р. без удовлетворения (л.д.45).

Поскольку ответчик не ответила на обращение страховой компании о возвращении необоснованно полученной суммы страхового возмещения, страховщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд, рассмотрев исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Арутюнян ИО11 о взыскании неосновательного обогащения, постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования (л.д.72).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд отменил заочное решение по заявлению Арутюнян С.Р. и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.93,99).

В судебном заседании от 04.03.2021 г. представитель ответчика Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Арутюнян С.Р. по ст. 167 ГПК РФ, в судебном заседании представитель Ерицян Р.Л. показал, что Арутюнян С.Р. извещена о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев гр. дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар Х-Туре, госномер №, под управлением Королевского И.А., автомобиля БМВ 116i, госномер № принадлежащего Емельяновой Д.С., и автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, под управлением Арутюнян К.Г., принадлежащего Арутюнян С.Р.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Королевский И.А.(л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ., в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Арутюнян С.Р. о выплате страхового возмещения (л.д.18).

Страховая компания перечислила на счет Арутюнян С.Р. денежные средства в размере 185 000 руб. по платежному поручению №№ г., по договору страхования ОСАГО: ЕЕЕ №№ (л.д.37).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд, рассмотрев исковое заявление Арутюнян С.Р., постановил решение, которым отказал Арутюнян С.Р. в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявитель не подтвердила, что вред имуществу наступил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.40).

Ростовский областной суд оставил решение районного суда без изменений (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец направил ответчику требование о выплате задолженности (185000 руб.), однако оно осталось неисполненным (л.д.9).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Ерицяна Р.Л. об оставлении искового заявления без удовлетворения по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что данные требования основаны на неверном толковании материального права.

В судебном заседании установлено, что днём, когда страховая компания узнала о своём нарушенном праве (неосновательном обогащении ответчика), является дата вынесения решения районного суда ДД.ММ.ГГГГ г. За восстановлением нарушенного права с иском в суд страховая компания обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах трёхлетнего срока (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Арутюнян ИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 185 000 рублей, государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 04.03.2021.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от Администрации района: представителя Харсевой Е.В., по доверенности,

-от МКУ «УЖКХ Пролетарского района» представителя Жученко Е.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Арутюнян С.Р., Арутюнян А.А., Арутюнян З.А., в лице законного представителя Арутюнян С.Р., к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону - о признании права собственности и др.,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян С.Р., Арутюнян А.А., Арутюнян З.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать право собственности за истцами на изолированное жилое помещение - комнату № №) -по экспликации к поэтажному плану здания, площадью 19,8 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель Администрации Пролетарского района Харсеева Е.В., действующая по доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году истцы уже обращались в суд с аналогичными требованиями, которые Пролетарский районный суд рассмотрел и вынес решение об отказе в удовлетворении иска, оставленный судебной коллегией по гражданским делам без изменений, что подтверждается приобщенной к делу копией судебного акта.

Представитель УЖКХ Жученко Е.А. поддержала з...

...аявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей Администрации Пролетарского района, МКУ УЖКХ Пролетарского района, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по аналогичному спору решение суда.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону уже рассматривал аналогичное исковое требование этих же истцов к Администрации Пролетарского района и вынес решение об отказе в удовлетворении иска, оставленный судебной коллегией по гражданским делам без изменений.

При таком положении производство по настоящему иску подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Арутюнян С.Р., Арутюнян А.А., Арутюнян З.А. о признании права собственности на изолированное жилое помещение - комнату № №) -по экспликации к поэтажному плану здания, площадью 19,8 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья С.Г. Черников

дело № 2-1400/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08апреля2014г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от Администрации района:представителя Шевченко Г.О.,по доверенности,

-от МКУ «УЖКХ Пролетарского района» представителя Жученко Е.А.,по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Арутюнян ФИО15,Арутюнян ФИО16,Арутюнян ФИО17 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону - о заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян С.Р.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей:Арутюнян А.А.,Арутюнян З.А.,обратилась в суд с настоящим исковым заявлением,в котором просит:

«Вынести решение суда о заключении со мной Арутюнян ФИО18 договора социального найма на жилую комнату № 14, -18,8кв.м.,расположенную на2этаже жилого дома по адресу:г.Ростов-на-Дону,<адрес>,в составе семьи:Арутюнян Арам, -ДД.ММ.ГГГГ рождения,Арутюнян Зоя, -ДД.ММ.ГГГГ рождения».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что первоначально спорная комната в общежитии была предоставлена в пользование свекрови заявителя.В связи с нуждаемостью в жилье семье свекрови Арутюнян ФИО19 всего было предоставлено по договору найма в общежитии три комнаты № 14,15и16по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону.Истица со своей семьёй (муж,сын,дочь) поселилась и проживала как член семьи нанимателя в комнате № 14,площадью18,8кв.м. Впоследствии свекровь приватизировала за собой жилую комнату № 15.В связи с этим,ДД.ММ.ГГГГ балансодержатель жилого помещения МУ «ДМИБ Пролетарского района» заключил договор найма № ...

...35жилого помещения в общежитии на комнату № 14с Арутюнян С.Р. Однако учитывая,что комната № 14не была предоставлена истице по договору социального найма,ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районного суд г.Ростова-на-Дону отказал Арутюнян С.Р.в удовлетворении иска о приватизации жилой комнаты № 14.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя по ст.167ГПК РФ.

Представители Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону Шевченко Г.О.и МКУ «УЖКХ Пролетарского района» Жученко Е.А.,действующие на основании доверенности,не признали иск,мотивируя это тем,что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону уже отказывал Арутюнян С.Р.в удовлетворении иска о приватизации спорного жилого помещения,установив отсутствие нуждаемости истицы в жилье.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.60ЖК РФ,-по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях,установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.63ЖК РФ,-договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено,что решением Арбитражного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.признан недействительным договор купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Фондом имущества г.Ростова-на-Дону и АОЗТ Стройтрест № 7в части купли-продажи здания общежития по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону,а также договор купли-продажи № №,заключенный между конкурсным управляющим ОАО СУ-106и ПБОЮЛ Оганесян А.Е.,по которому последняя приобрела помещения по ул.<адрес> собственность. На помещения здания общежития, расположенного по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону,признано право муниципальной собственности.

Решение Арбитражного суда исполнено,о чем свидетельствуют Распоряжение ДИЗО администрации г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. № № «О передаче помещений общежития по адресу:ул.Коммунаров,33на баланс МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района» (нов.МКУ «УЖКХ Пролетарского района»).

Таким образом,судом установлено,что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УЖКХ» Пролетарского района,поскольку муниципальным образованием город Ростов-на-Дону именно на балансодержателя возложена обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений по договору социального найма,что соответствует положениям Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № №.ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента № № муниципальной услуги «Предоставление жилых помещений по договору социального найма…». Кроме этого,обязанность балансодержателя жилого помещения по заключению договоров социального найма закреплена в пункте2.5.4.Устава МКУ «УЖКХ» Пролетарского района,утв.Распоряжением Главы администрации Пролетарского района от12.12.2012года № 963.

Из приобщенной к настоящему гр.делу копии вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ известно,что первоначально в комнате № 15в общежитии поселилась свекровь истицы Арутюнян ФИО20,которая состояла в трудовых отношениях с СУ-6АОЗТ «Стройтрест №7» в должности штукатура (ст.61ГПК РФ).

Комната № 15из специализированного жилищного фонда предоставлена Арутюнян З.Г.в найм с составом семьи пять человек,включая сына Арутюнян Акопа,с которым истица ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак.

В связи с нуждаемостью в жилье семье свекрови Арутюнян ФИО21 всего было предоставлено по договору найма в общежитии три комнаты № 14,15и16по ул<адрес> г.Ростове-на-Дону.Истица со своей семьёй (муж,сын) поселилась и проживает как член семьи нанимателя в комнате № 14,площадью18,8кв.м. Впоследствии свекровь приватизировала за собой жилую комнату № 15.

ДД.ММ.ГГГГ балансодержатель жилого помещения МУ «ДМИБ Пролетарского района» заключил договор найма жилого помещения в общежитии на комнату № 14,общей площадью18,8кв.м.с Арутюнян С.Р.

Комната № 14 - предмет спора по настоящему делу,находится в реестре муниципальной собственности,расположена в здании по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону.

Арутюнян С.Р.зарегистрирована в комнате № №.

ДД.ММ.ГГГГ и2ДД.ММ.ГГГГ у истицы родились дети Арутюнян ФИО22 и Арутюнян ФИО23.

В соответствии со ст.20ГК РФ,-местом жительства несовершеннолетних,не достигших четырнадцати лет,или граждан,находящихся под опекой,признается место жительства их законных представителей-родителей,усыновителей или опекунов.

Согласно техническому паспорту жилого помещения,составленному МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на частичная РТИ2ДД.ММ.ГГГГ.известно,что спорная комната № 14 (на плане МУПТИиОН комн. №125-123-124),расположена по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону,лит. «А»,на2этаже и является изолированной (л.д.10).

В соответствии со ст. 7Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями,которые находились в жилых домах,принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям,использовавшихся в качестве общежитий,и переданы в ведение органов местного самоуправления,применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует,что общежития,которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления,утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим,установленный для жилых помещений,предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма,а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма,поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом,судом установлено,что Арутюнян С.Р.на законных основаниях проживает и пользуется спорным жилым помещением. В настоящее время истец несет обязанности по фактически заключенному договору социального найма (ст.67ЖК РФ). Она же оплачивает ежемесячные платежи за жилищно-коммунальные услуги,что подтверждается приобщенными к делу квитанциями.

Суд отклоняет доводы представителей Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» о том,что вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от17.05.2012года об отказе в приватизации жилого помещения является преюдициальным для разрешения настоящего спора,поскольку возникший спор о заключении договора социального найма имеет свой самостоятельный предмет и основания и не касается вопроса о приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает,что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заключить с Арутюнян ФИО24 договор социального найма на жилую комнату № 14, -18,8кв.м.,расположенную на2этаже жилого дома по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул<адрес>,с составом семьи:сын Арутюнян ФИО25,ДД.ММ.ГГГГ рождения,дочь Арутюнян ФИО26,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-12/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9февраля2015г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителей гр.гр.Харсеевой Е.В.,Шевченко Г.О.,

-прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону к гр.гр.Арутюнян ФИО14,Арутюнян ФИО15,Арутюнян ФИО16,третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований МУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону,УФМС России по Ростовской области, - о признании не приобретшим право на проживание,выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением,в котором просит:

«Признать Арутюнян ФИО17,Арутюнян ФИО18,Арутюнян ФИО19 не приобретшими право на проживание в комнате № 14 (жилое помещение по данным технической документации123-124-125) по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул<адрес>

Выселить Арутюнян ФИО20,Арутюнян ФИО21,Арутюнян ФИО22 из комнаты № 14 (жилое помещение по данным технической документации123-124-125) по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>» (л.д.2,прот.с\з от29.12.2014,л.д.45).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что ответчик вселена в жилое помещение по договору найма,который признан судом недействительным,Администрацией района никогда не принималось решений о предоставлении ответчику комнаты в общежитии.

В судебном заседании от9.02.2015г.представители истца Харсе...

...ева Е.В.и Шевченко Г.О.поддержали заявленные требования.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.60Жилищного кодекса РФ,по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях,установленных ЖК РФ.

Согласно ст.52ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам,которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье49настоящего Кодекса категории граждан,которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан,поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии с частью3и4статьи57,статьи63Жилищного кодекса РФ,основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину,состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии со ст.69ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг,а также дети и родители данного нанимателя.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ч.1ст.70ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи,в том числе временно отсутствующих членов своей семьи,вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга,своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи,в том числе временно отсутствующих членов своей семьи,и наймодателя-других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из материалов гр.дела известно,что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. (в сочетании с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.) Арутюнян С.Р.,действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей,отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ростова-на-Дону,Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,МКУ «УЖКХ Пролетарского района» о заключении договора социального найма на жилую комнату № 14,площадью18,8кв.м.,расположенную на2этаже жилого дома по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул<адрес> (л.д.36,38).

Более того,при проверке законности вынесенного решения и рассмотрении апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам установлено следующее:

«Как установлено судом,согласно вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ,жилая комната № 15в общежитии была предоставлена Арутюнян З.Г.,которая состояла в трудовых отношениях с СУ-6АОЗТ «<данные изъяты>» в должности штукатура.

Арутюнян С.Р. с семьей поселилась и проживает как член семьи нанимателя в комнате № 14,площадью18,8кв.м.Впоследствии Арутюнян З.Г.приватизировала за собой жилую комнату № 15.

ДД.ММ.ГГГГ балансодержатель жилого помещения МУ «ДМИБ Пролетарского района» заключил договор найма жилого помещения в общежитии на комнату № 14,общей площадью18,8кв.м.с Арутюнян С.Р.

Комната № 14учтена в реестре муниципальной собственности и расположена в здании по ул<адрес> г.Ростове-на-Дону.

Арутюнян С.Р.зарегистрирована в комнате № №.

ДД.ММ.ГГГГ у Арутюнян С.Р.родились дети Арутюнян А.А.,Арутюнян З.А.

Арутюнян С.Р.зарегистрирована отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.по адресу в г.Ростове-на-Дону,ул<адрес>,кв.14.До указанного времени она по данному адресу никогда зарегистрирована не была.Дети Арутюнян С.Р.гр.гр.Арутюнян А.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения и Арутюнян З.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,зарегистрированы по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов дела не усматривается,что спорная комната № 14по адресу <адрес> г.Ростове-на-Дону,была предоставлена на законных основаниях свекрови Арутюнян С.Р.-Арутюнян З.Г. Не усматривается данного обстоятельства и из решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.,на что ошибочно указано судом первой инстанции,поскольку из указанного решения следует,что Арутюнян З.Г состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>»,что позволило ей в порядке приватизации получить собственность комнату № 15по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону.Напротив,исходя из обоснования заявленных требований,со ссылкой на то,что свекровь Арутюнян С.Р.-Арутюнян З.Г.,стоявшая в трудовых отношениях с <данные изъяты>» приватизировала комнату № 15,и оценивая данное обстоятельство как связанное с возникновением у Арутюнян С.Р.права как члена семьи АрутюнянЭХ.на приватизацию комнаты № 14,суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности по1/3доли на комнату № 14в порядке приватизации за Арутюнян С.Р.и ее детьми.

Исходя изтого,чтокаких-либо доказательств,подтверждающих принятие органом местного самоуправления истца в установленном законом порядке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий,его нахождения на данном учете по основаниям,предусмотренным действующем законодательством,не представлено,принимая во внимание,что решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещенияАрутюнян С.Р.по договору социального найма не имеется,а так же не имеется сведений о предоставлении свекрови Арутюнян З.Г.комнат № 14,15,16на состав семьи,в том числе на невестку Арутюнян С.Р.,оснований для возложения на Администрацию обязанности по заключению с Арутюнян С.Р. договора социального найма на спорное жилое помещения отсутствуют».

На основании ст.61ГПК РФ,-1.Обстоятельства,признанные судом общеизвестными,не нуждаются в доказывании; Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание,что вселение ответчика в спорное жилое помещение по основаниям,предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации достоверными доказательствами не подтверждено,и ответчиком не представлено доказательств,подтверждающих обращение к собственнику спорного жилого помещения,учитывая,что право пользования жилым помещением в установленном законом порядке у ответчика не возникло,суд приходит к выводу о том,что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.20ГК РФ,-Местом жительства несовершеннолетних,не достигших четырнадцати лет,или граждан,находящихся под опекой,признается место жительства их законных представителей-родителей,усыновителей или опекунов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.84ЖК РФ,ст.199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Арутюнян ФИО23,Арутюнян ФИО24,Арутюнян ФИО25 не приобретшими право на проживание в комнате № 14 (жилое помещение по данным технической документации123-124-125) по адресу:г.Ростов-на-Дону,<адрес>.

Выселить Арутюнян ФИО26,Арутюнян ФИО27,Арутюнян ФИО28 из комнаты № 14 (жилое помещение по данным технической документации123-124-125) по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул<адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен16.02.2015.

Судья С.Г.Черников

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян С.Р., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация г. Ростова-на-Дону, о признании заключенным договора найма, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян С.Р., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Свекровь истца ФИО3 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната № по <адрес> в <адрес>, на состав семьи из 5 человек: она, ее супруг и трое детей. После вступления в брак с сыном ФИО3 в этой комнате проживала и истица.

В связи с тем, что свекровь истца стояла на учете на расширение жилой площади с ведома <данные изъяты> и коменданта общежития были предоставлены комната №, площадью 18,8 кв.м, и комната №, площадью 18,4 кв.м по <адрес> ФИО3 в составе семьи. Документы на предоставление данных комнат, как и документы на предоставление комнаты № были утрачены.

Истец, являясь членом семьи своей свекрови ФИО3, вселилась и совместно стала проживать с семьей в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> года был открыт лицевой счет по оплате за жилищно-коммунальные у...

...слуги. На протяжении всего периода проживания истица несла бремя содержания имущества.

Истец указывает на то, что его семья вселилась в спорное жилое помещение в установленном на тот период времени законном порядке. Вселительные документы при вселении были переданы коменданту общежития.

Истец и ее дети в приватизации жилья ранее не участвовали, соответственно имеют право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно.

На основании изложенного, Арутюнян С.Р., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, просила суд признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ с ней договор социального найма на жилую комнату №, площадью 18,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на изолированное жилое помещение - комнату №, площадью 18,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание явились Арутюнян С.Р. и ее представитель по доверенности Русенко П.Н., заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, поставили на разрешение суда следующие требования: признать заключенным с момента вселения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с ней договор найма жилой комнаты №, площадью 18,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Арутюнян С.Р. и ее детьми в равных долях право собственности на изолированное жилое помещение - комнату №, площадью 18,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание явилась Харсеева Е.В., действующая от имени администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что Арутюнян К.Г. самовольно занял спорное помещение.

Явившаяся в судебное заседание Богданова И.И., действующая от имени МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований также возражала, просила оставить требования истца без удовлетворения.

В судебное заседание явился Попов М.С., действующий в качестве представителя от имени администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме как не основанных на законе.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ее свекрови ФИО3 была предоставлена комната № по <адрес> в <адрес> в связи с наличием трудовых отношений с <данные изъяты>», а она как член семьи ФИО3 вселилась в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возникновении у нее прав как у нанимателя в отношении комнаты №, несмотря на отсутствие письменного договора найма жилого помещения.

В подтверждение своих доводов истец предоставил на обозрение ксерокопию трудовой книжки ФИО3, из которой усматривается наличие трудовых отношений с <данные изъяты> что ни кем из лиц, участвующих в деле и не оспаривалось, квитанции об оплате за коммунально-жилищные услуги, а также заявила ходатайство о допросе свидетелей, явка которых не была обеспечена, доказательств уважительности их неявки не представлено.

Однако суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не могут бесспорно подтвердить законность вселения истца в комнату № по <адрес> в <адрес> и возникновения у Арутюнян С.Р. и ее детей прав как у нанимателя в отношении указанного жилого помещения. По мнению суда, наличие или отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги само по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

При разрешении настоящего гражданского дела суд считает необходимым также учитывать следующее.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в апелляционном порядке, Арутянян С.Р. отказано в удовлетворении требований о признании в порядке приватизации права собственности на комнату №, площадью 18,8 кв.м, по <адрес> в <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арутянян С.Р. и ее несовершеннолетние дети признаны не приобретшими право на проживание в комнате № по <адрес> в <адрес>, а также выселены из указанного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании заключить с Арутюнян С.Р. договор социального найма отменено, и вынесено новое, которым полностью отказано в удовлетворении требований Арутюнова С.Р.

При разрешении указанных гражданских дел установлено, что решения органом местного самоуправления о постановке Арутюнян С.Р. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось, каких-либо решений со стороны компетентных органов о предоставлении спорного жилого помещения самому Арутюнян С.Р. в пользование не имеется, так же не имеется сведений о предоставлении матери Арутюнян К.Г. - ФИО3 комнаты № на состав семьи, в том числе на невестку Арутюнян С.Р. и ее несовершеннолетних детей.

Кроме того, судами также установлено, что сам по себе факт проживания Арутюнян С.Р. и ее детей в настоящее время в спорном жилом помещении, погашение задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, наличие отдельного лицевого счета, не свидетельствует о правомерности вселения в данное помещение и приобретение ими права пользования на законном основании.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ранее уже был установлен судами факт того, что истец самовольно вселился в спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо разрешительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнян С.Р., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, третье лицо: администрация <адрес>, о признании заключенным договора найма, признании права собственности в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 40 минут в <адрес> Клязьменский 1А с участием трех автомобилей, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности Mercedes-Benz NL230, регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, в связи с чем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплат не получила.

Ссылаясь на заключение ИП ФИО7 истец в претензии просила ответчика выплатить страховое возмещение, но ответчик выплат не произвел.

Истец, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 1 статьи 12, ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.931, 1064 ГК РФ полагая о необоснованности действий ответчика, не выплатившего страховое возмещение в сроки, установленные законом, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 215 000 рублей, неустойку 184250 рублей, стоимость оплаты заключения ИП Шаповалова 9000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

Истец, извещенный о рассмотрении дела в суд не явилась, представитель истца по довереннос...

...ти ФИО12 извещенная посредством СМС сообщения также в суд не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения требований, поскольку в период досудебного рассмотрения заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения, на основании страхового акта истцу выплачено 185000 рублей, однако, оснований для выплаты в объеме, заявленном истцом на основании заключения ИП Шаповалова не установлено.

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, учитывая, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на рассмотрении дела.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение 185 000 рублей, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0361634729, который подтверждает страхование обязательной гражданской ответственности водителя ФИО2, виновного в ДТП, что подтверждается страховым актом. (л.д.73).

Письменными ответами ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, по причине проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. (л.д. 60, 71).

В отказном материале № содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 40 минут в <адрес> Клязьменский 1А, произошло дорожное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Jaguar Х-ТУРЕ регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2; а/м BMW 116i регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО9; а/м Mercedes-Benz NL230 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, в связи с чем в возбуждении административного дела отказано.

В отказанном материале в объяснениях водителей ФИО3 автомобиль BMW 116i и ФИО10 автомобиль Mercedes-Benz NL230, содержатся сведения о контактном взаимодействии указанных транспортных средств.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, с постановкой на разрешение эксперту вопросов могли ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz NL230, образоваться при обстоятельствах указанных в гражданском деле и административном материале в едином механизме с ДТП, и в зависимости от ответа на данный вопрос определить стоимость восстановления автомобиля Mercedes-Benz NL230.

С ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ о необходимости предоставить для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов с повреждениями в дорожном происшествии три автомобиля, в случае восстановления автомобилей, предоставить цветные фотографии автомобилей BMW 116i, Jaguar Х-ТУРЕ, и материалы по страховому делу автомобиля BMW 116i, (л.д. 93), ознакомлен представитель истца ФИО12(л.д.99), собственник и водитель автомобиля BMW 116i (л.д. 98, 101), собственник автомобиля м Jaguar Х-ТУРЕ, по телефонам указанным, в справке о дорожном происшествии, которая составлена должностным лицом ГИБДД, а также ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.100).

Представитель истца ФИО12 в суд предоставила сведения о возможности предоставления эксперту для осмотра Mercedes-Benz NL230, сообщила о том, что иными дополнительными материалами не располагает. (л.д.103).

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило диск с фотографиями автомобилей Mercedes-Benz NL230 и BMW 116i (л.д.105, 117).

Указанные сведения сообщены судом экспертам, в распоряжение экспертов предоставлен диск с фото ПАО СК «Росгосстрах».

Государственный судебный эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в заключении указал о том, что в ходе экспертного исследования проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля Mercedes-Benz NL230, иные автомобили не предоставлены. Эксперт дал оценку в совокупности сведениям содержащимся в отказном материале, фотографиям с повреждениями автомобилей, и пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz NL230 не могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ при запыленных обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, и отказном материале.

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из требованийстатьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку предоставленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, относимым и достоверным доказательством, поскольку такое заключение мотивировано, подготовлено государственным судебным экспертом, имеющим соответствующий уровень образования.

Стороны не предоставили в суд доказательств опровергающих достоверность выводов эксперта.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в период досудебного урегулирования спора истцу 185 000 рублей, не образует обстоятельств в рамках настоящего спора для сомнений в объективности выводов эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в отсутствие трассоглического исследования, что представитель ответчика не оспаривал.

Заключение ИП Шаповалова предоставленное истцом, суд полагает невозможным признать в качестве относимого доказательства, поскольку выводы специалиста сводятся к оценке стоимости восстановления автомобиля истца, в то время, как при рассмотрении дела установлено отсутствие причинения повреждений автомобилю истца в ДТП.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения ИП Шаповалова и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», также не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости проведения ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, экспертизы, суд исходит из того, что эксперт указал о ее стоимости 33664 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату частично. (л.д. 94). Отсутствие сведений о размере необходимом для распределения между сторонами стоимости экспертизы, препятствует возможности распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

судья Черников С.Г. дело №33-17974/2021(2-я инст.)

дело № 2-586/2021(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/21 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Арутюнян Султан Рафиковне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Арутюнян Султан Рафиковны

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

СК ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с настоящим иском к Арутюняну С.Р., в обоснование указав о том, что 16.11.2016 по вине водителя автомобиля Ягуар Х-Туре - К.И.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Арутюнян С.Р. автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. 20.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Арутюнян С.Р. о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила на счет Арутюнян С.Р. денежные средства в размере 185 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2017. Оплата страхового возмещения осуществлена по результатам осмотра автомобиля, без учета трасологического исследования. Арутюнян С.Р. не согласилась с размером выплаченной компенсации, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд отказал Арутюновой С.Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам проведенной судебной трасологической экспертизы экспертами установлено, что указанные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть получены в ДТП от 16.11.2016 при заявленных обстоятельствах. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2018 решение Пролетарск...

...ого районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арутюнян С.Р. без удовлетворения (л.д.45). Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить необоснованно полученную сумму страхового возмещения, указанная претензия оставлена без удовлетворения. 13.07.2020 Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Арутюнян Султан Рафиковне о взыскании неосновательного обогащения, постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования. Определением суда от 11.12.2020 заочное решение отменено по заявлению Арутюнян С.Р.

Указывая вышеприведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 185 000 руб., государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Арутюнян С.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности в рамках настоящего спора подлежит исчислению с момента выплаты страховщиком страхового возмещения ответчику и истек на момент подачи настоящего иска.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Арутюнян С.Р. по доверенности Ерицян Р.Л., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Имша М.В.

Истец Апутюнян С.Р. в заседание судебной коллегии не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление(л.д.156).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что 16.11.2016 по вине водителя автомобиля Ягуар Х-Туре - К.И.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Арутюнян С.Р. автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. 20.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Арутюнян С.Р. о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила на счет Арутюнян С.Р. денежные средства в размере 185 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2017.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 Арутюновой С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной судебной трасологической экспертизы экспертами установлено, что указанные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть получены в ДТП от 16.11.2016 при заявленных обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2018 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арутюнян С.Р. - без удовлетворения.

1.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности в размере 185 000 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что страховая компания узнала о нарушении своего праве с момента принятия решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных законоположений и их разъяснений следует, что начало течения срока исковой давности в рамках настоящего спора подлежит исчислению с момента выплаты ПАО СК «Росгосстрах» Арутюнян С.Р. страхового возмещения, то есть с 20.03.2017. С настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 15.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об обращении в суд настоящим исковым заявлением в пределах установленного срока исковой давности не основаны на законе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Арутюнян Султан Рафиковне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:1.10.2021 года.