Самиков Артур Ахтамович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-25073/2018

25 декабря 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Брокер» (далее – ООО «Автомобильный Брокер») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Автомобильный Брокер» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Брокер» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 200 520 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы в пользу его представителя Мухаметшина Р.Ф.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2018 г. между ООО «АВТО-БРОКЕР» (комиссионер) и Самиковым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №... от 17 апреля 2018 г., по условиям которого комиссионер обязуется передать в собственность покупателя автомобиль KIA XM (Sorento) идентификационный номер (VIN) №.... Согласно пункту 2.1 цена товара по настоящему договору составляет 930 000 руб. 17 апреля 2018 г. между Самиковым А.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор кредитования. Заемные денежные средства перечислены на основании пункта 2.2 договора в адрес комиссионера ООО «Автомобильный Брокер», тем самым Самиковым А.А. обязательства по оплате приобретенного товара исполнены. В соответствии с пунктами 5.1, 4.2 договора комиссионер обязался передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Согласно пункту 4.1 гарантийные обязательства регулируются договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на автомобиль. При подписании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства специалист автосалона заверил истца, что на приобретенный автомобиль продавцом установлен срок гарантии 6 месяцев с даты его продажи. Однако в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля марки KIA ХМ (Sorento) 07 мая 2018 г. при следовании по бездорожью в дождливую погоду в направлении района «Юрматы» г. Ишимбай была обнаружена неисправность полного привода, когда истец впервые после покупки воспользовался функцией полного привода автомобиля. После осмотра машины выяснилось, что задняя ось ...

...не вращается, при этом индикация включения полного привода имелась на панели приборов. Истец по данному поводу на следующий день обратился в автосалон ООО «Таско-Моторс» г. Стерлитамак, который является официальным дилером марки KIA. При компьютерной диагностике автомобиля в ООО «Таско-Моторс» не выявлена неисправность в электропроводке. Неисправность ходовой части была выявлена только при механической диагностике (осмотре) узлов автомобиля. То есть, истец не имел возможности без вмешательства незаинтересованных специалистов автосалона ООО «Таско-Моторс» и необходимости эксплуатации автомобиля в экстремальных условиях бездорожья с подключением полного привода, обнаружить неисправность заднего привода автомобиля. Общая стоимость ремонтных работ по приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние оценивается специалистами ООО «Таско-Моторс» по квитанции к заказ-наряду №... от 08 мая 2018 г. и счета на оплату №... от 08 мая 2018 г. составляет 209 540 руб., что подтверждает существенный недостаток товара. Транспортировка автомобиля по адресу фактического нахождения комиссионера является невозможной, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье водителя транспортного средства. 03 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним 09 июля 2018 г., но не исполнена, добровольно ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г. исковые требования Самикова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Автомобильный Брокер» в пользу Самикова А.А. взыскана стоимость расходов на исправление недостатков товара в сумме 200 520 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 102 760 руб. В удовлетворении требований Самикова А.А. о взыскании штрафа в пользу его представителя Мухаметшина Р.Ф. отказано. С ООО «Автомобильный Брокер» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 5 505,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобильный Брокер» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что доводы истца о введении его в заблуждение относительно качества автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку до подписания договора купли-продажи и приложения к нему истец осмотрел автомобиль, проверил его на тест-драйве, проверил комплектность и качество автомобиля при приемке, а также согласился с условиями договора. Претензии по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документов у истца не имелись. Акт проверки от 17 апреля 2018 г., переданный истцу перед подписанием акта приема-передачи, содержит исчерпывающую информацию о техническом состоянии автомобиля. В указанном акте имеются рекомендации по сервисному обслуживанию двигателя, сцепления, тормозной системы, трансмиссии, подвески, ходовой части. Получив акт проверки, истец был уведомлен о недостатках, имеющихся в автомобиле. Также указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об утрате автомобилем потребительских свойств, о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и необходимости его незамедлительного ремонта. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма штрафа является чрезмерно завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства №... от 17 апреля 2018 г., заключенного между Самиковым А.А. и Комиссионером от имени Комитента ООО «Автомобильный Брокер» Гаращук Ю.В., действующей на основании доверенности №... от 01 ноября 2017 г., выданной директором ООО «Автомобильный Брокер» Алазовым Э.З. в срок до 01 ноября 2018 г. (в доверенности закреплено полномочие по заключению договоров купли-продажи автомобилей с физическими и юридическими лицами), истец приобрел автомобиль KIA XM (Sorento), идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 930 000 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету от 23 июля 2018 г. ПАО «Плюс Банк», оплата товара произведена Самиковым А.А. 17 апреля 2018 г. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 17 апреля 2018 г.

В соответствии с пунктом 5.1, 4.2 договора Комиссионер обязан был передать Покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, качество товара должен был соответствовать сертификату качества завода-изготовителя. Согласно п. 4.1 гарантийные обязательства регулируются Договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар (автомобиль). В п. 4.3. закреплено, что на товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке (в случае наличия); комиссионер не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара.

Документы, подтверждающие установление комиссионером срока гарантии при продаже спорного автомобиля суду не представлены.

Из доводов истца следует, что 21-й день с момента покупки автомобиля была выявлена неисправность полного привода. В связи с чем, истец 08 мая 2018 г. обратился в автосалон ООО «ТАСКо-Моторс» г. Стерлитамак, который является официальным дилером фирмы «КIА» в г. Стерлитамаке. При компьютерной диагностике автомобиля в ООО «ТАСКо-Моторс» не выявлена неисправность в электропроводке. При механической диагностике (осмотре) узлов автомобиля специалистами дилерского центра «ТАСКо-Моторс» установлена неисправность ходовой части автомобиля. Как указано в квитанции к заказ- наряду №... от 08 мая 2018 г. в ходе диагностики полного привода обнаружено: требуется дефектовка КПП, не работает полный привод, требуется замена раздатки, требуется замена дифференциала, требуется заменить пром вал +внутренний шрус, требуется замена правой шаровой опоры, переднего правого рычага сайленблок передний нижний.

Согласно счету на оплату №... от 08 мая 2018 г. в автомобиле истца необходимо заменить (ремонт) следующие детали и провести работы по их замене: приводной вал передней оси - 1 шт. - стоимостью 17 970 руб.; шрус вала колеса - 1 шт. – 16 930 руб.; раздаточная коробка - 1 шт. – 146 770 руб.; замена промежуточного вала привода переднего колеса - 1 шт. – 1 950 руб.; замена раздаточной коробки в сборе - 1 шт. – 3 900 руб.; замена дифференциала АКПП - 1 шт. – 13 000 руб., расходы истца на устранение выявленной неисправности составляют 209 540 руб.

03 июля 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил возместить причиненный ущерб вызванный необходимостью проведения технического ремонта автомобиля в размере 209 540 руб. путем перечисления на банковские реквизиты истца. Ответчик претензию получил 09 июля 2018 г., однако требования истца в течение 10 дней не были исполнены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями вышеназванных статей Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Автомобильный Брокер» в пользу Самикова А.А. стоимости расходов на исправление недостатков автомобиля в сумме 200 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец до подписания договора купли-продажи и приложений к нему был ознакомлен с акт проверки от 17 апреля 2018 г. и имел исчерпывающую информацию о техническом состоянии автомобиля, судебная коллегия отклоняет, при этом исходит из следующего.

Из акта проверки (технического состояния транспортного средства) от 17 апреля 2018 г. следует, что автомобиль КИА СОРЕНТО, 2014 года выпуска, VIN-номер №..., с начала эксплуатации имеет пробег - 88 000 км., капитальный ремонт не проводился, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, пригоден для эксплуатации. Техническое состояние соответствует году выпуска и пробегу. Рекомендовано сервисное обслуживание двигателя, сцепления, тормозной системы, трансмиссии, подвески, ходовой части. Нестабильная работа раздаточной коробки по причине деформации зубьев шестерни раздаточной коробки (распространенный дефект у автомобилей данной модели) - в дальнейшем требуется замена, замена шруса вала, замена приводного вала передней оси, замена тормозных колодок, замена втулки подвески, замена сайлентблока переднего рычага, замена опоры стойки амортизатора, замена шаровой опоры, замена задних амортизаторов, замена гофротрубы выхлопной системы. Ориентировочная стоимость - от 110 000 руб. (при замене раздаточной коробки на контрактную) - до 230 000 руб. (при использовании новых запчастей и установке новой раздаточной коробки).

Позиция ответчика со ссылкой на данный акт проверки (технического состояния транспортного средства) от 17 апреля 2018 г. подтверждает доводы истца о том, что недостатки системы полного привода в автомобиле имелись до передачи товара от продавца покупателю.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих об ознакомлении истца с указанным актом проверки в материалы дела не представлены. Так, в отличие от других документов (договор, приложения к договору №1 и №2), акт проверки (технического состояния транспортного средства) не имеет подписи истца об ознакомлении с ним или получении его копии.

Подпись Самикова А.А. в приложении №2 к договору купли-продажи не подтверждает однозначно получение указанного акта проверки, так как в этом приложении №2 приведены обязанности сторон по передаче и получению товара, ключей и документов, но нет утвердительной надписи о фактическом их получении. При этом, фактическая передача автомобиля, ключей к нему и отдельных документов не означает передачу акта проверки.

Более того, согласно договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №... от 17 апреля 2018 г., Приложению №1 к договору купли-продажи и акту приема–передачи автомобиля, истец приобрел и ему был передан автомобиль 2012 года выпуска, тогда как в акте проверки указан автомобиль 2014 года выпуска.

Поскольку ответчиком не приняты меры по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Автомобильный Брокер» в пользу Самикова А.А. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении его размера, доказательств чрезмерности не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Брокер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.

Дело №2- 1509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Самикова А.А., его представителя Мухаметшина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самикова Артура Ахтямовича к ООО «Автомобильный Брокер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Самиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный брокер» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на исправление недостатков товара в сумме 200520 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., в пользу своего представителя Мухаметшина Р.Ф. штраф в сумме 102760 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи комиссионного транспортного средства № от 17.04.2018 г. Самиковым А.А. за 930 000 руб. приобретен автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №. Комиссионером по Договору, выступающим от имени Комитента, являлся представитель ООО «Автомобильный Брокер» ФИО1 действующий на основании доверенности № от 01.11.2017 г., выданной директором ООО «Автомобильный Брокер» ФИО2. в срок до 01.11.2018 г, которой представителю предоставлены полномочия по заключению договоров купли-продажи автомобилей с физическими, юридическими лицами. 17.04.2018 г. между Самиковым А.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор кредитования, согласно которому банком предоставлены заемные средства, которые перечислены на основании п. 2.2. договора в адрес Комиссионера ООО «Автомобильный Брокер», тем самым Самиковым А.А. обязательства по оплате приобретенного товара исполнены. В соответствии с п. 5.1, 4.2 договора Комиссионер обязался передать Покупателю товар, пригодный для осуществлен...

...ия сделки по его реализации, качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Согласно п. 4.1 гарантийные обязательства регулируются Договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на автомобиль. При подписании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № от 17.04.2018 г. специалист автосалона заверил Истца, что на приобретенный автомобиль продавцом установлен срок гарантии 6 мес. с даты его продажи.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля марки <данные изъяты> 07.05.2018 г. при следовании по бездорожью в дождливую погоду в направлении района «Юрматы» г. Ишимбай была обнаружена неисправность полного привода, когда истец впервые после покупки воспользовался функцией полного привода автомобиля. Поскольку эффекта от подключения полного привода автомобиля Истец на бездорожье не ощутил, он попросил супругу выйти из машины и посмотреть вращение задней оси колес. Осмотрев машину снаружи, супруга истца пояснила, что задняя ось не вращается, при этом индикация включения полного привода имелась на панели приборов. Истец по данному поводу на следующий день обратился в автосалон ООО «Таско-Моторс» г. Стерлитамак, который является официальным дилером марки «<данные изъяты>». При компьютерной диагностике автомобиля в ООО «Таско-Моторс» не выявлена неисправность в электропроводке. Неисправность ходовой части была выявлена только при <данные изъяты>) узлов автомобиля, результаты которой указаны в прилагаемой квитанции к заказ- наряду. То есть, истец не имел возможности без вмешательства незаинтересованных специалистов автосалона ООО «Таско-Моторс» и необходимости эксплуатации автомобиля в экстремальных условиях бездорожья с подключением полного привода, обнаружить неисправность <данные изъяты> автомобиля. Общая стоимость ремонтных работ по приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние оценивается специалистами ООО «Таско-Моторс» по квитанции к заказ-наряду № от 08.05.2018 г. и счета на оплату № от 08.05.2018 г. составляет 209540 руб., что подтверждает существенный недостаток товара. Транспортировка автомобиля по адресу фактического нахождения Комиссионера является невозможной, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье водителя транспортного средства. 03.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 09.07.2018 г., но не исполнена, добровольно ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Истец Самиков А.А., его представитель Мухаметшин Р.Ф. в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования.

Самиков А.А. пояснил, что автосалон неуважительно относится к своим клиентам. Он хотел купить автомашину <данные изъяты>, заключили договор, но автомобиля фактически не было. Тогда он выбрал <данные изъяты>, менеджер выгнал автомобиль, он сидел на пассажирском сиденье, показал, что полный привод работает - индикация горит. Тест–драйва не было, на автомашине было написано «проверено», он поверил. Ему одобрили кредит, он подписал стопку бумаг, читать не было времени, т.к. уже был вечер. Менеджер сказал, что на б/у автомашину гарантия полгода, в итоге по документам оказалось – гарантия 10 -14 дней. Купил, рассчитался, приехал. Больше 2 недель прошло, поехали в гараж, застряли на ровном месте на мокрой траве, он включил полный привод – индикатор горел, машина не ехала. Жена вышла из машины посмотрела - задние колеса не крутятся. На следующий день поехали в Стерлитамак в ООО «ТАСКо-Моторс», где автослесари полностью посмотрели, запустили двигатель, включили скорости, под нагрузку попробовали, сказали, что полный привод не работает. Менеджер посчитал сумму более 200000 руб. плюс замена <данные изъяты> и т.д., которые он в иск не включил. Автомашина стоит, на ремонт полного привода - на оригинальные запчасти по рыночной цене требуется 200520 руб., рассчитали автослесарь и менеджер ООО «ТАСКо- Моторс», которое является официальным дилером фирмы <данные изъяты>. Ответчику ставили требование возместить ущерб, не исполнили. Автомашина 2012 года выпуска, сервисной книжки не было, инструкция была, считает, что ему продали автомобиль с неисправным полным приводом. Хотел отогнать машину в Уфу, но по старому адресу уже не было продавца, менеджер по продажам говорил, что все будет нормально, свяжется с начальством, потом пригоните. Потом автосалон быстро свернул деятельность и переехал.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный брокер» (судебное извещение направлено по месту нахождения юридического лица, согласно уведомлению получено 08.10.2018 г.), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не предоставил суду доказательства уважительности причин неявки, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. От ответчика не поступило возражение на иск, доказательства в их обоснование. В выписке из ЕГРЮЛ имеется информация о принятии решения о ликвидации юридического лица, однако в ЕГРЮЛ не внесены сведения о ликвидации ООО «Автомобильный брокер».

В судебном заседании свидетель ФИО3. показала, что они поехали в гараж через Алебастровый, где дороги не очень проходимые, застряли. Муж включил полный привод, затем попросил выйти. Она посмотрела – задние колеса не крутятся. Выехали кое-как, сдавая вперед, назад. На следующий день поехали в Стерлитамак в «ТАСКо-Моторс», там сказали, что машина неисправна.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика автомобиль для личных, семейных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № от 17.04.2018 г., заключенного между Самиковым А.А. и Комиссионером от имени Комитента ООО «Автомобильный Брокер» ФИО1 действующей на основании доверенности № от 01.11.2017 г., выданной директором ООО «Автомобильный Брокер» ФИО2 в срок до 01.11.2018 г. (в доверенности закреплено полномочие по заключению договоров купли-продажи автомобилей с физическими и юридическими лицами), истец приобрел за 930 000 руб. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № номер двигателя № номер кузова №

Как следует из выписки по лицевому счету от 23.07.2018 года с ПАО «Плюс Банк», оплата товара произведена Самиковым А.А. 17.04.2018 г. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 17.04.2018 г., тем самым он полностью исполнил свои обязательства по оплате приобретенного товара.

В соответствии с п. 5.1, 4.2 договора Комиссионер обязан был передать Покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, качество товара должен был соответствовать сертификату качества завода-изготовителя. Согласно п. 4.1 гарантийные обязательства регулируются Договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар (автомобиль). В п. 4.3. закреплено, что на товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке (в случае наличия); комиссионер не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара. Суду не представлены документы, подтверждающие установление комиссионером срока гарантии при продаже спорного автомобиля.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, показаний свидетеля, на 21-й день с момента покупки автомашины истцом была выявлена неисправность полного привода: 07.05.2018 г. при следовании по бездорожью в дождливую погоду в направлении района «Юрматы» г. Ишимбай на автомобиле марки <данные изъяты> истец впервые воспользовался функцией полного привода автомобиля, индикатор работы полного привода горел, но эффекта от подключения полного привода автомобиля не ощутил. Он попросил супругу выйти из автомашины и посмотреть вращение задней оси колес. Осмотрев машину снаружи, супруга истца подтвердила, что задняя ось не вращается, при этом индикация включения полного привода на панели приборов светилась.

Обнаружив неисправность, истец 08.05.2018 г. обратился в автосалон ООО «ТАСКо-Моторс» г. Стерлитамак, который согласно представленной информации является официальным дилером фирмы «<данные изъяты>» в г. Стерлитамаке.

Как указывает истец, при компьютерной диагностике автомобиля в ООО «ТАСКо-Моторс» не выявлена неисправность в электропроводке. При механической диагностике (осмотре) узлов автомобиля специалистами дилерского центра «ТАСКо-Моторс» установлена неисправность ходовой части автомобиля. Как указано в квитанции к заказ- наряду № от 08.05.2018 г. в ходе диагностики полного привода обнаружено: требуется <данные изъяты>, не работает <данные изъяты>, требуется замена <данные изъяты> требуется замена <данные изъяты>, требуется заменить <данные изъяты>, требуется замена <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно счету на оплату № от 08.05.2018 г. в автомобиле истца необходимо заменить (ремонта) следующие детали и провести работы по их замене: приводной вал передней оси - 1 шт. - стоимостью 17970 руб.; шрус вала колеса - 1 шт. - 16930 руб.; раздаточная коробка - 1 шт. - 146770 руб.; замена промежуточного вала привода переднего колеса - 1 шт. - 1950 руб.; замена раздаточной коробки в сборе - 1 шт. - 3900 руб.; замена дифференциала АК1И1 - 1 шт. - 13000 руб., расходы истца на устранение выявленной неисправности составляют 209540 руб. Истец просит возместить ему расходы на ремонт приводного вала передней оси, шруса вала колеса, раздаточной коробки, на работы по замене промежуточного вала привода переднего колеса, раздаточной коробки в сборе, дифференциала АКПП на общую сумму 200520 руб.

Ответчик не представил суду возражения на иск, не просил назначить судебную экспертизу по проверке качества товара, не предоставил суду доказательства о возникновении недостатка (неисправности) товара после передачи покупателю. Поэтому с учетом представленных доказательств, с учетом факта выявления неисправности при первой же попытке истца использовать полный привод автомашины в условиях бездорожья на 21 -й день после заключения договора купли-продажи автомобиля (короткий промежуток времени после передачи автомобиля покупателю), суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток автомобиля (не работает полный привод, хотя автомобиль был продан истцу с информацией о наличии данной функции транспортного средства) имел место до передачи товара комиссионером покупателю, в связи с чем комиссионер несет ответственность за этот недостаток товара.

03.07.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил возместить причиненный ущерб в связи с необходимостью проведения технического ремонта автомобиля в размере 209540 руб. путем перечисления на банковские реквизиты истца. Ответчик претензию получил 09.07.2018 г., в течение 10 дней требования истца не были исполнены.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие в товаре недостатка в виде неисправности полного привода автомашины до их передачи покупателю подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, расходы на исправление недостатков товара в сумме 200520 руб. также подтверждается счетом на оплату дилерского центра ООО «ТАСКо-Моторс» от 08.05.2018 г. №, тем самым требование покупателя о возмещении убытков в виде расходов на исправление неисправности автомобиля были обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 5000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что требования истца о возмещении убытков, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (200520 руб. + 5000.00 руб.) х 50 % = 102760 руб.

Требование истца о взыскании суммы штрафа в пользу его представителя не основано на законе, ИП ФИО4 не является общественной организацией по защите прав потребителей, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению, штраф подлежит взысканию в пользу самого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5505.20 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании положений Закона РФ о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самикова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный Брокер» в пользу Самикова Артура Ахтямовича стоимость расходов на исправление недостатков товара в сумме 200520 руб., компенсацию морального вреда – 5000.00 руб., штраф в сумме 102760 руб.

В удовлетворении требований Самикова А.А. о взыскании штрафа в пользу его представителя ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный Брокер» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5505.20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 27.10.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова