Заболотских Владимир Леонидович

Дело № 2-1117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Медведево 19 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотских Э.Н., Заболотских В.Л. к Таланцевой Т.Н., Таланцеву А.А., Таланцеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Заболотских Э.Н., Заболотских В.Л. обратились в суд с иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения требований просят признать Таланцеву Т.Н., Таланцева А.А., Таланцева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что истцы на основании договора купли-продажи от <...> года приобрели в собственность, по ? доле в праве каждый, жилое помещение, расположенное по адресу: .... В момент совершения сделки в жилом доме помимо самого собственника ФИО9 были зарегистрированы ответчики. По условиям договора купли-продажи ответчики обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом в течение двух недель с момента подписания договора. Однако до настоящего времени ответчики не выполнили свои обязательства и не снялись с регистрационного учета. С учетом изложенного просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указа...

...нному адресу.

Истец Заболотских Э.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что данная квартира является их с супругом собственностью, ответчики членами их семьи не являются, в квартире не проживают.

Представитель истца Заболотских А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования также поддержал.

Истец Заболотских В.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Таланцев Александр А. с исковыми требованиями согласился.

Ответчики Таланцева Т.Н., Таланцев Алексей А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заболотских Э.Н., Заболотских В.Л. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., по ? доле в праве каждый, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи квартиры от <...> года (л.д.5), свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом (л.д. 6, 7). Данное жилое помещение приобретено истцами у ФИО9, которая при заключении договора обязалась сняться с регистрационного учета по адресу нахождения отчужденного жилого дома вместе с Таланцевой Т.Н., Таланцевым А.А., Таланцевым А.А. в течение двух недель с момента подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из домовой книги на жилое помещение по адресу: ... (л.д. 9-13) следует, что в жилом доме зарегистрированы в том числе ответчики Таланцева Т.Н., Таланцев А.А.., Таланцев А.А.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их личных вещей в квартире не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и фактически в ней не проживают. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан осуществляется, в том числе по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п. 31 указанных правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, требование истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом Заболотских Э.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу положений вышеприведенных правовых норм относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку иск удовлетворен к трем ответчикам, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заболотских Э.Н., Заболотских В.Л. к Таланцевой Т.Н., Таланцеву А.А., Таланцеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Таланцеву Т.Н., Таланцева А.А., Таланцева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять Таланцеву Т.Н., Таланцева А.А., Таланцева А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Таланцевой Т.Н. в пользу Заболотских Э.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Таланцева А.А. в пользу Заболотских Э.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Таланцева А.А. в пользу Заболотских Э.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.