Кадряев Раис Альмирович

Данные изъяты

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 05.02.2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Кадряев Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата в Адрес было повреждено транспортное средство АВТО, принадлежащее ему на праве собственности. Кадряев Р.А. загнал машину в гараж, не поставив на ручной тормоз, в результате чего автомобиль самопроизвольно поехал назад, в результате чего открытая передняя дверь задела ворота гаража, а правое зеркало повреждено о вторую половину ворот гаража. Им был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования Номер . Страховая сумма по данному договору составила 240 000 рублей, что является действительной стоимостью автомобиля. Страховая премия была уплачена в полном объеме. После повреждения автомобиля он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. В письме от Дата Номер в выплате страхового возмещения ему было отказано в полном объеме со ссылкой на то, что согласно п. 12.1 п. «л» Приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности тормозной системы застрахованного транспортного средства, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения. С указанным ...

Показать ещё

...отказом страховщика он не согласился. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «П» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО. Согласно отчету Номер , стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 25134 рублей 33 копейки. Кроме того, им были понесены расходы на производство экспертизы в размере 5 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые просит возложить на ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 25 134 рублей 33 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 120 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 05.02.2013 года постановлено:

Исковые требования Кадряева Р.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу Кадряева Р.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 25 134 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 12 717 рублей 16 копеек, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области госпошлину в размере 1 154 рублей 03 копеек в пользу муниципального бюджета г.Пензы.

На данное решение ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, мировым судьей незаконно и необоснованно взыскано страховое возмещение в пользу истца, поскольку имеются доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, что в силу ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также полагает, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не могут быть приняты во внимание из-за их несоответствия правилам, методикам и руководящим документам, разработанным в области оценки ущерба транспортных средств. Кроме того, считает неправомерным взыскание со страховой компании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку данный закон не применим к правоотношениям по страхованию. Также считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Представитель ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Кадряев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Королева А.Ю., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Кадряевым Р.А. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО, принадлежащего ему на праве собственности, подтверждением чего является полис страхования Номер . Согласно условиям договора выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Страховая сумма по данному договору составляет 240 000 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.

Дата в Адрес было повреждено застрахованное транспортное средство АВТО, поскольку Кадряев Р.А. загнал машину в гараж, не поставив на ручной тормоз, в результате чего автомобиль откатился назад, задев открытой передней дверью и зеркалом о ворота гаража. Факт ДТП Дата подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель а/м АВТО не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (п. 12.8 ПДД РФ), что привело к наезду на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Кадряев Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. В письме от Дата Номер в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме со ссылкой на то, что согласно п. 12.1 п. «л» Приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности тормозной системы застрахованного транспортного средства, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

С указанным отказом страховщика истец не согласился.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «П» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО. Согласно отчету Номер , стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 25134 рубля 33 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» и п. 19 Правил страхования № 171 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 6 договора страхования транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1.

Пунктом. 3.2.1 Правил страхования страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП и наезда на неподвижные предметы (п. а, в п. 3.2.1 Правил страхования).

Таким образом, в соответствии с положениями договора и Правил страхования «Ущерб» в результате ДТП и наезда на неподвижные предметы, является событием, предусмотренным договором страхования, на случай наступления которого, страховщик обязан произвести страховую выплату. Поскольку транспортное средство истца произвело наезд на препятствие, то у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В спорной ситуации факт дорожно-транспортного происшествия и наезда на препятствие зафиксирован и установлен, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, независимо от причин дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому выводы мирового судьи о том, что указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев, являются обоснованными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы закона являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

Грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Закон не предусматривает возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, положения п. 12.1 «л» приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку устанавливают не предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о согласовании соответствующих условий сторонами и отсутствии прямого запрета на заключение договора страхования на таких условиях являются несостоятельными.

Спорное условие договора было определено типовыми правилами, принято страхователем путем присоединения к ним, между тем, такое условие, очевидно, не может быть применено к спорным правоотношениям по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, доказательств того, что страхователь способствовал наступлению страхового случая, не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и, соответственно о возникновении у страховщика обязанности исполнить условия договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям договора страхования, является безосновательным по вышеизложенным основаниям, доказательств наличия умысла истца в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, мировой судья исходил из размера ущерба застрахованного транспортного средства, определенного в отчете об оценке, произведенной ООО «Поволжский центр экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО без учета износа составляет 25 134 рубля 33 копейки.

Данный отчет об оценке отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов оценщик привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца менее указанной в отчете ООО «Поволжский центр экспертизы» суммы ответчиком не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере заявленных требований, а именно в размере 25 134 рублей 33 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует спорные правоотношения между страховщиком и страхователем, возникшие из договора добровольного страхования имущества, поскольку отсутствуют данные о том, что договор страхования заключался для иных целей, не связанных с удовлетворением личных, семейных и бытовых нужд.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Кадряеву Р.А. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому истец имеет право на получение компенсации морального вреда от ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, мировым судьей учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, степень его вины, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у мирового судьи имелись все правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадряева Р.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 12 717 рублей 16 копеек.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 05.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Мартынова

Свернуть