Арутюнян Владимир Арменович

39RS0007-01-2023-001102-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 13 декабря 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к Арутюняну В.А. о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Арутюняну В.А. о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю площадью 7,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер № (Единое землепользование), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» указала, что в связи с реорганизацией сельскохозяйственных предприятий Арутюняну В.А., являвшейся работником колхоза «<данные изъяты>», была предоставлена земельная доля площадью 7,5 га в спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения. При этом Арутюнян В.А. не исполнила установленную законодательством обязанность по распоряжению принадлежащей ему земельной долей в течение трех лет установленным законодательством способом, что повлекло за собой признание указанной земельной доли невостребованной. Ссылаясь на н...

...аличие предусмотренного законом права у муниципального образования на приобретение невостребованных земельных долей в муниципальную собственность, администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась с настоящим иском в суд (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» Коршунова В.А. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Арутюнян В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Арутюняна В.А.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Чехово», извещенного о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание также не явился.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1); с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 19.3 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Полагая, что спорная земельная доля является невостребованной, ссылаясь на приведенные правовые нормы, администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась с настоящим иском в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данную земельную долю.

Оценивая обоснованность приведенных истцом доводов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании ранее действовавших правовых актов - Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий с предоставлением работникам, в том числе ушедшим на пенсию, и работникам объектов социальной сферы имущественных паев и земельных долей в праве общей долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива колхоза «Чехово» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о реорганизации колхоза в акционерное общество закрытого типа (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением администрации Багратионовского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество закрытого типа «Чехово» было зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В этой связи при реорганизации колхоза «Чехово» в акционерное общество закрытого типа «Чехово» (далее - АОЗТ «Чехово») за Арутюняном В.А. была закреплена на праве собственности земельная доля площадью 7,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер № (Единое землепользование), находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Судом установлено, что уставной капитал АОЗТ «Чехово» формировался за счет земельных долей и имущественных паев акционеров.

В соответствии с пунктом 1 Общих положений Устава АОЗТ «Чехово» данное акционерное общество организовано на базе колхоза «Чехово» на основании решения общего собрания трудового коллектива путем объединения своих земельных и имущественных паев для совместного ведения сельскохозяйственного производства (л.д. <данные изъяты>).

Согласно положениям раздела «Права и обязанности акционеров» Устава АОЗТ «Чехово», владелец земельной доли вправе был внести ее в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества (пункт 13); при увольнении члена акционерного общества ему выделялся земельный надел в пределах его доли (пункт 7); член АОЗТ «Чехово» имел право на получение дохода от внесенной в уставной капитал АОЗТ «Чехово» земельной доли (пункт 3).

Согласно положениям раздела «Уставной фонд общества» Устава АОЗТ «Чехово», каждый член акционерного общества является совладельцем земельного пая площадью 7,5 га и имущественного пая (согласно приложению); акционерам выдается свидетельство об их доле в уставном фонде общества.

Из списка членов акционерного общества «Чехово», являющегося приложением к Уставу АОЗТ «Чехово». иных материалов дела, следует, что Арутюнян В.А. являлся акционером данного акционерного общества (л.д. <данные изъяты>).

При этом, как было отмечено выше, в соответствии с приведенными положениями Устава АОЗТ «Чехово» акционерами могли стать лишь лица, внесшие в качестве вклада, в том числе земельный пай.

Таким образом, судом установлено, что Арутюнян В.А. внес в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «Чехово» указанную выше земельную долю, став акционером данного акционерного общества, то есть Арутюнян В.А. распорядился принадлежавшей ему земельной долей установленным законодательством способом.

В соответствии с требованиями статьи 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», действовавшего в период реорганизации колхоза «Чехово» в АОЗТ «Чехово», и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на имущество, переданное хозяйственным обществам в форме вкладов и других взносов его участниками, приобретали данные хозяйственные общества.

Аналогичное положение было в последующем предусмотрено и статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что Арутюнян В.А., внеся принадлежавшую ему земельную долю в уставной капитал АОЗТ «Чехово», утратил право собственности на данное имущество, поскольку право собственности на указанную земельную долю перешло к АОЗТ «Чехово».

При этом доказательств выполнения ответчиком Арутюняном А.В. в последующем процедуры выделения земельного участка для ведения КФХ, создания в установленном законом порядке КФХ, использования земельного участка по его целевому назначению судом не добыто, сторонами не представлено, что свидетельствует о том, что в последующем Арутюнян А.В. более не распоряжался указанной земельной долей

В этой связи, вопреки доводам администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», спорная земельная доля не является невостребованной, а потому отсутствуют правовые оснований для возникновения на данную земельную долю права муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» необоснованными, не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к Арутюняну В.А. о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.12.2023 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 9 марта 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна В.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Багратионовском районе Калининградской области, Государственному учреждению - Центр занятости населения г.Багратионовска об изменении даты назначения досрочной пенсии по старости и о возложении обязанности произвести перерасчет досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области, ГУ Центр занятости населения г.Багратионовска об изменении даты назначения досрочной пенсии по старости и о возложении обязанности произвести перерасчет досрочной пенсии по старости.

В обоснование исковых требований Арутюнян В.А., ХХХ г. рождения, указал, что он состоял на учете в качестве безработного в ГУ Центр занятости населения г.Багратионовска, однако данное учреждение не обратилось в ГУ УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области с предложением досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости. В январе 2014 г. он обратился в пенсионный орган с письменным заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в приеме которого ему было отказано. 24 февраля 2015 г. после перевода печатей на ответах с мест работа он вновь обратился в ГУ УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости. Решением пенсионного органа с указанной даты ему досрочно назначена страховая пенсия по старости. Поскольку за досрочным назначением пенсии ...

...по старости с письменным заявлением он впервые обратился 17 января 2014 г., то просит обязать ГУ УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области досрочно назначить пенсию по старости с этой даты и произвести перерасчет пенсии за период с 17 января 2014 г. до 24 февраля 2015 г.

Истец Арутюнян В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика ГУ УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области ХХХ с иском не согласились, полагая, что предусмотренные законом основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика ГУ Центр занятости населения г.Багратионовска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав вышеназванных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арутюнян В.А. осуществлял трудовую деятельность в Бакинском Метрополитене: в период с 14 июля 1980 г. в качестве помощника машиниста электропоезда, в период с 13 ноября 1985 г. по 20 января 1987 г. машинистом электропоезда.

Арутюнян В.А., ХХХ г. рождения, обратился 24 февраля 2015 г. в ГУ УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области с заявлением и необходимыми документами о назначении досрочно страховой пенсии по старости.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с ч.1 ст. 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30 названного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с ч.4 ст. 36 вышеназванного Федерального закона, Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в разделе ХХХ – Транспорт в подразделе 1 - Железнодорожный транспорт и метрополитен поименованы должности помощника машиниста электровозов и машиниста электровозов.

Из представленного суду ГУ УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области письменного отзыва на иск следует, что при рассмотрении заявления Арутюняна В.А. от 24 февраля 2015 г. о досрочном назначении страховой пенсии по старости пенсионный орган, применив в соответствии с ч.4 ст. 36 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанный выше Список № 2, зачел период работы истца с 14 июля 1980 г. по 20 января 1987 г. в Бакинском Метрополитене в должностях помощника машиниста электропоезда, машиниста электропоезда в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Решением начальника ГУ - УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской област от 20 апреля 2015 г. Арутюняну В.А., ХХХ г. рождения, назначена с 24 февраля 2015 г. досрочно страховая пенсия по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, которое при требуемом специальном стаже работы на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, проработало на перечисленных работах не менее половины установленного срока (6 лет 11 месяцев 16 дней) с применением уменьшения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

В обоснование исковых требований истец, сослался на то, что за назначением досрочной пенсии по старости он обратился в пенсионный орган 17 января 2014 г., в связи с чем просил обязать ГУ УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области досрочно назначить пенсию по старости с этой даты и произвести перерасчет пенсии за период с 17 января 2014 г. до 24 февраля 2015 г.

Представитель ответчика оспаривал факт обращения Арутюняна В.А. в 2014 г. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 г., назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии (ч.2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона).

Доказательств обращения 17 января 2014 г. в ГУ УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области с заявлением и необходимыми документами о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Арутюнян В.А. суду не представил.

Из представленных ответчиком журнала регистрации обращений граждан, журнала регистрации входящей корреспонденции, следует, что 13 января 2014 г. истец обратился в пенсионный орган за получением устной консультации по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости. С заявлением и необходимыми документами о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Арутюнян В.А. в ГУ УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области в 2014 г. не обращался.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 г., трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В силу ст. 7 названного Федерального закона РФ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из представленных справок следует, что льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, у Арутюняна В.А., как работника отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, составил 6 лет 11 месяцев 16 дней, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев.

Федеральным законом РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до 1 января 2015 г., уменьшение возраста при не выработанном специальном стаже не предусмотрено.

Таким образом, на указанную в иске дату - 17 января 2014 г. у истца не возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости.

С учетом изложенного выше, суд находит предъявленные Арутюняном В.А. к ГУ УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Предъявив иск, в том числе и к ГУ Центр занятости населения г.Багратионовска, истец никаких требований к этому ответчику ни при предъявлении иска, ни в ходе рассмотрения дела не предъявил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арутюняна В.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Багратионовском районе Калининградской области, Государственному учреждению - Центр занятости населения г.Багратионовска об изменении даты назначения досрочной пенсии по старости и о возложении обязанности произвести перерасчет досрочной пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко

Дело № 5-284/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Краснокаменск 22 сентября 2016 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Пахатинский Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Арутюняна ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Арутюнян В.А. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 12.09.2016 года дело об административном правонарушении в отношении Арутюнян В.А. возвращено в ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в связи с неподведомственностью.

Изучение представленных материалов, приводит к выводу о направлении административного дела по подведомственности.

На основании определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, который на неустановленном автомобиле при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий на парковочной стоянке автомобиль марк...

...и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 <данные изъяты>

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, расследование по нему сводилось лишь к установлению личности водителя и написанию объяснений от участников ДТП. Все данные процессуальные действия были проведены в течение короткого промежутка времени со дня обнаружения административного правонарушения. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

Установление личности и написание письменных объяснений не относится к процессуальным действиям, требующим значительных временных затрат в контексте ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах процессуальные действия в виде написания должностным лицом, возбудившим административное дело, письменных объяснений с учетом времени их получения, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Учитывая изложенное, нахожу, что по данному административному делу административное расследование не проводилось.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями. В то же время дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, указанное дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ подведомственно мировому судье судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края.

Руководствуясь ст. 29.4 п. 5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Арутюнян В.А. по подведомственности мировому судье судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края.

Судья Э.В. Пахатинский