Прилепа Татьяна Анатольевна

Дело № 2-1197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре судебного заседания Емельяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года в городе Твери гражданское дело по иску ООО «УК АВД» к Прилепа Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ООО «УК АВД» обратилось в суд с иском к Прилепа Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, 30.05.2023 г. ООО «Управляющая компания АВД» направило в судебный участок №75 Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Прилепа Т.А. задолженности по кредитному договору № от 29.11.2017 г. в размере 322 980,53 руб., из которых: 141 870,36 руб. - основной долг, 177 911,26 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2018 по 30.05.2023 гг., 3198,91 руб. - расходы по уплате госпошлины.

27.06.2023 г. вынесен судебный приказ № 2-1057/2023 от 27.06.23 г. Определением мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 02.10.2024 г. судебный приказ № 2-1057/2023 от 27.06.23 г. отменен.

29.11.2017 г. между АО «Банк Советский» и Прилепа Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил должнику кредит в размере 150 000,00 руб. под 25,5% годовых на 60 месяцев.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма бы...

...ла предоставлена, что подтверждается собственноручной подписью заемщика с подтверждением получения суммы займа на стр. 3 Индивидуальных условий Договора займа.

В результате неисполнения Прилепа Т.А. своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 197 271,98 руб., из которых: 100 110, 99 руб. - основной долг (с учетом сроков исковой давности, т.к. заявление на приказ было подано 30.05.2023г., следовательно, в сроках исковой давности период по графику, начиная с 30.05.2020 г.).

Сумма основного долга в размере 100 110,99 руб. посчитана истцом в рамках сроков исковой давности путем сложения сумм, указанных в графике погашения кредита к договору, в столбце «возврат основной суммы долга, начиная со строки №30 по строку №60, так как должник не внес сумму платежа от 29.05.2020 г. 97 160,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.05.2020 по 19.03.2024 гг.

Подробный расчет задолженности по процентам приложен взыскателем в одноименном документе. При этом, ООО «УК АВД» считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства: как следует из выписки по расчетному счету ответчика, им допускались неоднократные просрочки платежа, как дате его внесения, так и в меньшем размере. В связи с указанными обстоятельствами График, установленный кредитором, при нарушении заемщиком своих обязательств применен быть не может. Вместе с тем, истцом при расчете задолженности учтены все платежи ответчика, отраженные в выписке по расчетному счету заемщика, сформированной и представленной банком истцу в электронном виде. 28.06.20218 между ЗАО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк» был заключен Договор уступки права (требований) № 01/2018, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. 25.12.2018 г. между АО «Автовазбанк» (Цессионарий) и ГК «АСВ» (Цедент) был заключен Договор уступки заложенных права требования № 2018-0955/8, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

06.06.2022 г. между ГК АСВ (Цессионарий) и Мариной А.Г. (Цедент) был заключен Договор уступки права требования № 2022-0327/8, в соответствии с условиями которого Цедент перед, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

09.06.2022 года обязанность Мариной А.Г. перед ГК «АСВ» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ГК «АСВ» суммы размере рублей 9 101 000 рублей. В свою очередь ИП Марина А.Г. действовала как агент по Агентскому договору от 01.03.2022 г. заключенному с ООО «УК АВД» - Принципалом, за счет и в интересах которого приобрела права требования по договорам потребительского кредитования, обязательства должников, которые не обеспечены залогом, приобретенных ГК «АСВ» в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства АО Банк «Советский».

09.06.2022, 24.06.2022 между ООО «УК АВД» и Мариной А.Г. были подписаны акты приема-пер необходимой документации, касающейся предмета торгов. Согласно договора п. 1.2. уступки прав требования № 2022-0327/8 от 06.06.22 года от ГК АСВ в адрес ИП Мариной (действовавшей как агент ООО "УК АВД") и Приложения № 1 к данному договору переданы все по кредитному договору № от 29.11.2017 г., в том числе право требования основного долга и процентов за пользование займом, в отношении ответчика. Истец просит взыскать с Прилепа Т.А., задолженность по кредитному договору № от 29.11.2017 в размере: 100 110,99 руб. - основной долг, 97 160,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период 30.05.2020 по 19.03.2024 гг., расходы по уплате госпошлины в размере 5145,44 руб., всего 202 417,42 руб. Определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 20.03.2024 момента фактического погашения задолженности. Взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прилепа Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее ответчик представил письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности, также указала, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, после отзыва у Банка лицензии, не обладала сведениями о новых банковских реквизитах, считает требования о взыскании судебных расходов завышенными. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Семенова И.В. в судебном заседании, до перерыва, возражала в удовлетворении иска, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В судебное заседание после перерыва, представитель ответчика не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя.

Представители третьих лиц АО Банк «Советский», ИП Марина А.Г., АО «Автовазбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1057-75/2023 по заявлению ООО «УК АВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Прилепа Т.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

29.11.2017 г. между АО «Банк Советский» и Прилепа Т.А. заключен смешанный договор №, ответчиком Прилепа Т.А. подписаны индивидуальные условия банковского счета, условия договора кредита, карточного счета и договора о банковской карте, по условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 %, погашение осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита, а именно в количестве 60 платежей в размере 4446,78 руб. (п. 1, 1, 3, 6 индивидуальных условий).

В подтверждение заключения кредитного договора представлен смешанный договор, индивидуальные условия, график платежей, анкета, согласие на обработку персональных данных, параметры расчета кредита, памятка заемщику по потребительскому кредиту, каждый документ заверен личной подписью ответчика, кроме того, представлены общие условия потребительского кредитования физических лиц, копия паспорта, справка о доходах ответчика.

Получение кредитных средств подтверждается личной подписью ответчика на кредитном договоре.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из выписки по операциям по счету следует, что ответчик частично исполнял обязательства по возврату денежных средств, денежные средства вносились в период с 2017 по июнь 2018 согласно графику.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, сторона ответчика суду не представила.

Индивидуальными условиями и Общими условиями потребительского кредитования физических лиц предусмотрено, что Банке вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия ответчика, для указанных целей Банк вправе предоставить третьим лицам персональные данные ответчика, а также информацию о нем, связанную с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования. Непосредственно перед совершением Банком данных действий повторного согласия от ответчика не требуется, поскольку оно подтверждается собственноручной подписью под Индивидуальными условиями.

АО "Банк Советский" уступило Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК (АО Банк АВБ) права (требования) по Договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 28.06.20218 № 01/2018 и приложение N 3 к договору от 28.06.2018 № 01/2018 (л.д. 47-50).

Впоследствии 25.12.2018 Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК уступило Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" согласно договору уступки заложенных прав требований права (требования) по вышеуказанному кредитному договору №, что подтверждается договором от 25.12.2018 № 2018-0955/8 и выпиской из приложения к договору уступки заложенных прав требований (л.д. 50-53).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уступило свои права (требования) по кредитному договору N 15054791-17/4691 индивидуальному предпринимателю Мариной А.Г., что подтверждается договором уступки прав требования от 06.06.2022 N 2022-0327/8 и реестром прав требования под договорам потребительского кредитования (л.д. 42-45).

Между индивидуальным предпринимателем Мариной А.Г. (Агент) и ООО "Управляющая компания АВД" (Принципал) был заключен агентский договор от 01.03.2022 согласно которому Агент обязуется от своего имени, на за счет и в интересах Принципала совершить приобретение лота - права требования по договорам потребительского кредитования. Согласно акту от 09.06.2022 приема-передачи документов и прав требований к агентскому договору от 01.03.2022 и акту от 24.06.2022 приема-передачи по договору уступки прав требований от 06.06.2022 индивидуальным предприниматель Марина А.Г. приобрела права требования в отношении должников, в том числе и в отношении должника Прилепа Т.А. (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение агентского договора регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, Прилепа Т.А. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по договору, заключенному между Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Марина А.Г., в отношении прав кредитора по кредитному договору № от 29.11.2017, заключенному между АО "Банк Советский" и ответчиком, указана сумма задолженности, реквизиты, куда необходимо перечислять денежные средства. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено уведомление в адрес должника об уступке прав от 04.07.2022 и доказательства его направления.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 100 110,99 руб. - основной долг, 97 160,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период 30.05.2020 по 19.03.2024.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности и выпискам по лицевому счету, заемщик Прилепа Т.А. ежемесячно, начиная с 29.12.2017 года, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2017 года вносила минимальные платежи в счет погашения задолженности по договору, исполняя возложенные на нее, как на заемщика, обязательства. Последний платеж произведен ответчиком 29.05.2018 года, что подтверждается выпиской по счету. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 договора потребительского кредита № от 29 ноября 2017 года срок возврата кредита до 29.11.2022 года.

27 июня 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области с должника Прилепа Т.А. в пользу взыскателя ООО «УК АВД» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.11.2017 г. в размере 322 980,53 руб., из которых: 141 870,36 руб. основной долг, 177 911,26 руб. проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2018 по 30.05.2023 гг., 3 198,91 руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 02.10.2024 г. судебный приказ № 2-1057/2023 от 27.06.23 г. отменен.

Из копии материалов гражданского дела №2-1057-75/2023 по заявлению ООО «УК АВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Прилепа Т.А., следует, что истец обратился за выдачей судебного приказа 30.05.2023, судебный приказ отменен 02.10.2023, с иском в суд истец обратился 19.03.2024 года.

То есть истец обратился в суд с иском до течения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, за пределами срока исковой давности, согласно представленного истцом графика платежей, остаются платежи, подлежащие внесению в срок до 29.05.2020.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в рамках срока исковой давности, с учетом графика платежей, за период с 30.05.2020 по 29.11.2022 в размере 95059 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку кредитным договором не предусмотрено начисление процентов на остаток задолженности по кредиту в размере 25,5% годовых по дату фактического погашения задолженности, истец не заявляет требования о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых, начисленных на остаток суммы основного долга, начиная с 20.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Соответственно, на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 25,5% годовых за период с 30.05.2020 по 29.11.2022, то есть по дату последнего платежа.

Таким образом, размер процентов за период с 30.05.2020 по 29.11.2022 составит 60661 руб. ((с 30.05.2020 по 31.12.2020 =216 дней просрочки (95059,71х25,5%)\366)х216=14305 руб. 71 коп.); (с 01.01.2021 по 29.11.2022 = 698 дней (95059,71х25,5%)/365)х698=46355 руб. 29 коп.

При таких обстоятельства, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору за период с 30.05.2020 по 29.11.2022 в размере 95059 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитном за период с 30.05.2020 по 29.11.2022 в размере 60661 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5145 руб. 44 коп. по платежным поручениям № 382 от 18.03.2024 года и № 1045 от 30.05.2023 года.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично на 78,94%, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061 руб. 81 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку доказательств, указывающих на участие ИП Майзергер Р.В., как представителя истца в рассмотрении настоящего дела, равно как и связь между понесенными истцом издержками по оплате услуг представителя и рассмотрением настоящего дела, заявителем не представлено, суд не находит правовых оснований для возмещения для возмещения за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «УК АВД» к Прилепа Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Прилепа Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «УК АВД» (ОГРН 1197746449306) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2017 за период с 30.05.2020 года по 29.11.2022 года в размере 95059 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитном за период с 30.05.2020 года по 29.11.2022 года в размере 60661 руб., судебные расходы в размере 4061 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 13 июня 2024 года

Дело № 2-1197/2024 (33-4271/2024) судья Бегиян А. Р.

УИД 69RS0040-02-2024-001977-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой О. А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе ООО «УК АВД» на решение Центрального районного суда г. Твери от 6 июня 2024 года, которым постановлено: «иск ООО «УК АВД» к Прилепа Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Прилепа Татьяны Анатольевны (№) в пользу ООО «УК АВД» (ОГРН 1197746449306) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.05.2020 года по 29.11.2022 года в размере 95059 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.05.2020 года по 29.11.2022 года в размере 60661 руб., судебные расходы в размере 4061 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК АВД» обратилось в суд с иском к Прилела ТА. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 100110,99 руб. - основной долг, 97160,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период 30.05.2020 по 19.03.2024, а так же взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5145,44 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисляе...

...мых на остаток суммы основного долга, начиная с 20.03.2024 до момента фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и Прилепа Т. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 150000 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

В результате договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк», от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Автовазбанк» и ГК «АСВ» и от ДД.ММ.ГГГГ № между ГК «АСВ» и ИП Мариной А. Г., действующей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в интересах ООО «УК АВД», к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования основного долга и процентов за пользование займом, в отношении ответчика.

По заявлению ООО «Управляющая компания АВД» от 30.05.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 27.06.2023 с Прилепа Т. А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322980,53 руб., из которых: 141870,36 руб. - основной долг, 177911,26 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2018 по 30.05.2023, 3198,91 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 02.10.2024 указанный судебный приказ отменен.

В результате неисполнения Прилепа Т. А. обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 197271,98 руб., из которых: 100110,99 руб. - основной долг, 97160,99 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 30.05.2020 по 19.03.2024.

Сумма основного долга посчитана исходя из сроков исковой давности путем сложения сумм, указанных в графике погашения кредита, в столбце «возврат основной суммы долга», начиная со строки №30 по строку №60, так как должник не внес сумму платежа от 29.05.2020.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прилепа Т. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее ответчик Прилепа Т. А. представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности, также указала, что не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, после отзыва у банка лицензии, не обладала сведениями о новых банковских реквизитах, считает требования о взыскании судебных расходов завышенными.

Представитель ответчика Семенова И. В. в судебном заседании до перерыва, возражала относительно заявленных требований, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО Банк «Советский», АО «Автовазбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ИП Марина А. Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик просит отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указывает на неверное исчисление судом первой инстанции периода взыскания задолженности, отмечая, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Выражает несогласие с выводом суда в части отказа взыскания процентов за пользование кредитом за пределами срока действия договора, а также в части отказа взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Стороной ответчика представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приводится в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГКРФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и Прилепа Т. Д. заключен смешанный договор №, ответчиком Прилепа Т. А. подписаны индивидуальные условия банковского счета, условия договора кредита, карточного счета и договора о банковской карте, по условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 % с ежемесячным погашением согласно прилагаемому графику в количестве 60 платежей в размере 4446,78 руб. (пункт 1, 1, 3. 6 индивидуальных условий).

Получение кредитных средств подтверждается личной подписью ответчика на кредитном договоре и сторонами по делу не оспаривается.

Из выписки по операциям по счету следует, что ответчик частично исполнял обязательства по возврату денежных средств, которые вносились в период с 2017 года по июнь 2018 года согласно графику.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено.

Индивидуальными условиями и общими условиями потребительского кредитования физических лиц предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия ответчика, для указанных целей банк вправе предоставить третьим лицам персональные данные ответчика, а также информацию о нем, связанную с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования. Непосредственно перед совершением банком данных действий повторного согласия от ответчика не требуется, поскольку оно подтверждается собственноручной подписью под Индивидуальными условиями.

АО «Банк Советский» уступило АО «Автовазбанк» (АО Банк АВБ) права (требования) по договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением № 3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 47-50).

Впоследствии 25.12.2018 АО «Автовазбанк» уступило Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из приложения к договору уступки заложенных прав требований (л. д. 50-53).

06.06.2022 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований по тому же кредитному договору с ИП Мариной А. Г. действующей от своего имени, за счет и в интересах ООО «Управляющая компания АВД» на основании агентского договора от 01.03.2022, что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № и реестром прав требования по договорам потребительского кредитования (л. д. 42-45).

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 100110,99 руб. - основной долг, 97160,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период 30.05.2020 по 19.03.2024.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности и выпискам по лицевому счету, заемщик Прилепа Т. А. ежемесячно, начиная с 29.12.2017 в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносила платежи в счет погашения задолженности, исполняя возложенные на нее, как на заемщика, обязательства. Последний платеж произведен ответчиком 29.05.2018, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 2 договора потребительского кредита срок его возврата до 29.11.2022.

27.06.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка №75 Тверской области с должника Прилепа Т. А. в пользу взыскателя ООО «УК АВД» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322980,53 руб., из которых: 141870,36 руб. - основной долг, 177911,26 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2018 по 30.05.2023, 3198,91 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 02.10.2024. судебный приказ №2-1057/2023 от 27.06.2023 отменен.

Из копии материалов гражданского дела №2-1057-75/2023 следует, что истец обратился за выдачей судебного приказа 30.05.2023, судебный приказ отменен 02.10.2023.

Настоящий иск предъявлен в суд 19.03.2024.

Истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть, за пределами срока исковой давности, согласно представленного истцом графика платежей, остаются платежи, подлежащие внесению в срок до 29.05.2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в рамках срока исковой давности, с учетом графика платежей, за период с 30.05.2020 по 29.11.2022 в размере 95059,71 руб.

Согласно пункту 1 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии с положениями гражданского законодательства, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга, начиная с 20.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, поскольку кредитным договором не предусмотрено начисление процентов на остаток задолженности по кредиту в размере 25,5% годовых по дату фактического погашения задолженности, кроме того, истцом не заявлены требования о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы на сумму основного долга подлежат начислению договорные проценты по ставке 25,5% годовых по 29.11.2022, то есть по дату последнего платежа.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения о решения в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленное требование истца, суд указал на отсутствие правовых оснований для возмещения для возмещения за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., исходя из того, что доказательств, указывающих на участие ИП Майзергер Р. В., как представителя истца в рассмотрении настоящего дела, равно как и связь между понесенными истцом издержками по оплате услуг представителя и рассмотрением настоящего дела, заявителем не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «УК АВД» и ИП Майзергер Р. В. с широким объемом полномочий, а не на участие в конкретном деле, при таких обстоятельствах акт выполненных работ, подписанный сторонами договора, равно как и сам договор правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Иные доказательства в суд первой инстанции стороной истца не представлены, а документы, приложенные к апелляционной жалобе не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку апеллянтов не обосновано невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегии приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2024

Председательствующий

Судьи