Арваниди Федор Иванович

№2-352/2019

город Фролово 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца Арваниди Ф.И.,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арваниди Фёдора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» (ООО «ФЭСТ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Указав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ФЭСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности начальника участка высоковольтного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. В период действия трудового договора между сторонами образовалась задолженность ответчика по выплате заработной платы перед ним ....

Просил взыскать с ООО «ФЭСТ» в его пользу сумму, начисленную, но не выплаченную при увольнении денежную сумму в виде заработной платы ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что в связи с невыплатой заработной платы он испытывал нравственные страдания, находился в состоянии постоянного стресса, поскольку остался без средств к существованию. В связи с чем, просил взыскать с ООО «ФЭСТ» компенсацию морального...

... вреда ....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Фроловская ЭлектроСТаль», извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявку ответчика получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение ООО «ФЭСТ» не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепило право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФЭСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности начальника участка высоковольтного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, истец был уволен по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетному листку, выданному работодателем за октябрь 2018 года задолженность заработной плате перед ФИО1 составляет ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Фроловская Электросталь» является действующим юридическим лицом, о чём свидетельствует Выписка их ЕГРЮЛ, размещенная в свободном доступе на сайте ФНС России ....

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, данные требования закона ответчиком соблюдены не были, заработная плата ФИО1 не выплачена. В связи с чем, установлено нарушение права истца ФИО1 на вознаграждение за труд, установленное Конституцией РФ.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, суд полагает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по заработной плате в приведенном выше размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу денежных средств при увольнении, и как следствие лишение дохода от трудовой деятельности для достойного существования гражданина. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда <адрес> остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается <адрес> при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что .... по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арваниди Фёдора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» в пользу Арваниди Фёдора Ивановича денежную сумму, причитающуюся работнику при увольнении, в виде заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1ёдора ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» в доход местного бюджета государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.