Арямкин Николай Петрович

УИД № 42RS0025-01-2024-001056-19

Дело № 2-36/2025 (2-734/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 31 марта 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца - Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса Мальцевой К.В., представителя ответчика Арямкина Н.П. – Ростова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса к Арямкину Н. П. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) вследствие нарушения водного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области к Арямкину Н. П. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) вследствие нарушения водного законодательства.

Требования истца мотивированы тем, что в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса поступили постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 31.01.2024 по ч.1 ст.8.42, ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ, вынесенные заместителем Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Сунцовым В.С. в отношении гражданина Арямкина Н.П.

При рассмотрении материалов дел установлено, что в точке с географическими координатами <.....> за земельным участком <.....> на почве, а также в водном объекте <.....> размещены отходы животноводства (навоз крупного рогатого скота перепревший). Вышеуказанные отходы размещены в <.....> (общая площадь отходов в водном объекте составляет до 5 м2) а также в границах береговой полосы водного объекта (площадь 30 м2) имеются следы сгребания навоза спецтехникой. Отходы, нахо...

...дящиеся в водном объекте, частично перегородили его русло. Кроме того, в точке с географическими координатами <.....> на почве размещены отходы животноводства (навоз крупного рогатого скота перепревший), общей площадью около 60 м2. Отходы размещены навалами, уходящими в урез воды <.....>.

Также указывают, что ранее в 2021 году Арямкин Н.П. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Так, при осуществлении деятельности в личном подсобном хозяйстве Арямкина Н.П. были образованы отходы животноводства, они размещались на левом берегу <.....> на расстоянии около 5 метров от уреза воды (площадь захламления 250 м2) и на расстоянии 10 метров до уреза <.....> (площадь захламления 100 м2), а ввиду отсутствия техники вывозились постепенно в период с мая по октябрь 2021 года. С октября 2021 года Арямкин Н.П. прекратил размещение отходов в вышеуказанных местах, но накопившиеся за 2021 год отходы в водоохранной зоне <.....> не были вывезены до октября 2023 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Арямкина Н.П. было вынесено постановление об административном наказании по ч.1 ст.8.42, ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ от 12.03.2024, назначен штраф. Постановление не обжаловалось, штраф оплачен 14.03.2024, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, указывают, что при размещении отходов в прибрежной защитной полосе поверхностного водного объекта - <.....> Арямкиным Н.П. были нарушены ч.1 ст.56, п.2 ч.17 ст.65 ВК РФ, ст.51 Закона №7-ФЗ, ч.1 ст.13.4 Закона №89-ФЗ, п.216, п.220 СанПиН 2.1.3684-21 и причинен вред указанному водному объекту.

Также указывают, что расчет вреда производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87. Так, министерством произведен расчет вреда, причиненного поверхностному водному объекту - <.....>, размер которого составил 486 089 рублей.

В целях возмещения указанного вреда в добровольном порядке 30.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства. По состоянию на 26.08.2024 возражения на претензию не поступали, оплата вреда, причиненного поверхностному водному объекту, не производилась.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика вред, причиненный поверхностному водному объекту – <.....> в результате размещения отходов производства и потребления на территории <.....> в размере 486 089 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса Мальцева К.В. полностью поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что в министерство природных ресурсов поступили материалы дела об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды, в том числе законодательства об отходах, производства и потребления. В результате проверки, проведенной Кемеровской межрегиональной природоохранной прокуратурой, установлено, что Арямкиным Н.П. на протяжении с 2021 года было осуществлено складирование отходов, а именно навоза перепревшего в русле водного объекта, а также в водоохраной полосе водного объекта <.....>. Объем размещенных отходов, составил 4,5 м2. Для расчета вреда берется объем до 5 м2. И также в природоохранной полосе было размещено 30 м2 отходов. С 2021 года установлен первый факт размещения отходов. Арямкин был привлечен к административной ответственности по данному факту. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал. Арямкин обещал устранить правонарушение, убрать отходы. В результате прокурорской проверки, которая была в 2023 году, было установлено, что отходы по прежнему размещены, объемы указаны в исковом заявлении. Часть отходов Арямкиным уже была вывезена. В 2021 году объемы складирования отходов были значительно больше. Поскольку размещение отходов в водном объекте запрещается, то в соответствии со ст. 56 Водного кодекса РФ, а также согласно ст. 13.4 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах накопления отходов соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства. Согласно п. 216 СанПиН площадка для накопления отходов должна иметь твердое покрытие и должна обязательно накрываться навесом с целью защиты от атмосферных осадков. На основании вышеизложенного просит взыскать с Арямкина Н.П. вред, причинённый поверхностному водному объекту – <.....> в результате размещения отходов производства и потребления на территории <.....> в размере 486089 рублей. Вопрос об уменьшении суммы вреда, в связи с имущественным положением ответчика, оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Арямкина Н.П. – Ростов А.С. заявленные исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму возмещения ущерба, исходя из имущественного положения его доверителя. Учесть, что доверитель принял меры к устранению того ущерба, который им был нанесен. Также пояснил, что в 2021 году при осуществлении Арямкиным Н.П. деятельности в личном подсобном хозяйстве, образовались отходы от животноводчества. Арямкин Н.П. не предполагал, что навоз это отход, который может причинить вред окружающей среде. После проведения прокурорской проверки, размещение отходов было запрещено. Но находящиеся за 2021 год отходы в зоне водоохранного объекта <.....> не были вывезены до 2023 года, в виду отсутствия техники. В настоящее время часть перепревшего навоза крупнорогатого скота в объеме 79,2 м2 Арямкин Н.П. вывез с территории береговой полосы водного объекта <.....> что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 20 мая 2024 года №........ по оказанию услуг по вывозу (транспортированию) и размещению отходов. Частью 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения причиненного вреда с учетом имущественного положения гражданина, за исключением случаев, если вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда от 30.11.2017 о некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении вреда причиненного окружающей среде, суд вправе уменьшить размер вреда причиненного гражданином окружающей среде с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку часть ущерба устранена собственными силами Арямкина, сам по себе перепревший навоз является малоопасным отходом, в настоящее время Арямкин Н.П. является безработным, дохода не имеет, пенсия супруги является единственным источником средств к существованию, что подтверждается документами представленными в материалы дела, в связи с этим просит уменьшить размер причиненного вреда водному объекту на сумму произведенных затрат по договору от 20 мая 2024 года №......... Расчет ущерба, представленный стороной истца не оспаривают, с расчетом согласны, своего расчета не имеют. Также не оспаривают, что действиями Арямкина был причинен вред поверхностному водному объекту – <.....> в результате размещения отходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, письменные материалы дела, учитывая позицию сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.ч.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Согласно ч.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

На основании п.216 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления.

Также п.220 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 ВК РФ).

Из п.2 ч.17 ст.65 ВК РФ следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 ст.65 ВК РФ ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов. Навоз крупного рогатого скота перепревший в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, относится к отходам 5 класса опасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона N 7-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Из п.1 Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Вышеуказанной Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате, в том числе загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса) (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», допускается ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в точке с географическими координатами <.....> за земельным участком <.....> на почве, а также в водном объекте <.....> размещены отходы животноводства (навоз крупного рогатого скота перепревший). Вышеуказанные отходы размещены в <.....> (общая площадь отходов в водном объекте составляет до 5 м2) а также в границах береговой полосы водного объекта (площадь 30 м2) имеются следы сгребания навоза спецтехникой. Отходы, находящиеся в водном объекте, частично перегородили его русло. Кроме того, в точке с географическими координатами <.....> на почве размещены отходы животноводства (навоз крупного рогатого скота перепревший), общей площадью около 60 м2. Отходы размещены навалами, уходящими в урез воды <.....>.

Также судом установлено, что данные отходы животноводства (навоз крупного рогатого скота перепревший) были размещены ответчиком Арямкиным Н.П.

Так, при осуществлении деятельности в личном подсобном хозяйстве Арямкина Н.П. были образованы отходы животноводства, они размещались на левом берегу <.....> на расстоянии около 5 метров от уреза воды (площадь захламления 250 м2) и на расстоянии 10 метров до уреза <.....> (площадь захламления 100 м2), а ввиду отсутствия техники вывозились постепенно в период с мая по октябрь 2021 года. С октября 2021 года Арямкин Н.П. прекратил размещение отходов в вышеуказанных местах, но накопившиеся за 2021 год отходы в водоохранной зоне <.....> не были вывезены до октября 2023 года.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком, а также подтверждаются письменными материалами дела, а именно постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 31.01.2024 по ч.1 ст.8.42, ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ в отношении Арямкина Н.П., постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды от 12.03.2024 о привлечении Арямкина Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42, ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ, информацией Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области от 19.09.2023, информацией Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 16.10.2023, протоколом осмотра в районе <.....> от 04.10.2023 с фототаблицей к данному протоколу, письменными объяснениями Арямкина Н.П. от 30.10.2023, постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды от 21.10.2021 о привлечении Арямкина Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, видиоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным факт причинения Арямкиным Н.П. вреда водному объекту <.....> (общая площадь отходов в водном объекте составляет до 5 м2), а также береговой полосе водного объекта (площадь 30 м2). При этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия своей вины в загрязнении водного объекта и береговой полосы данного объекта.

Истцом выполнен расчет размера вреда, причиненного ответчиком поверхностному водному объекту. Из расчета следует, что размер вреда, причиненного <.....> вследствие загрязнения отходами животноводства ответчиком составляет 486089 рублей.

Представленный истцом расчет размера ущерба поверхностному водному объекту, произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №........, выполнен на основании информации о площади акватории, дна и береговых полос <.....>, загрязненной отходами, согласно протоколу осмотра от 04.10.2023.

При разрешении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не возражавшего против представленного истцом расчёта.

При этом с учетом имущественного положения ответчика, который в настоящее время является безработным, дохода не имеет, пенсия супруги является единственным источником средств к существованию, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также учитывая, что ответчиком предприняты меры к частичному вывозу отходов животноводства с территории береговой полосы водного объекта <.....>, что подтверждается договором №........ от 20.05.2024 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2024 по данному договору, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 288089 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 643 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса к Арямкину Н. П. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) вследствие нарушения водного законодательства – удовлетворить частично.

Взыскать с Арямкина Н. П., <.....> года рождения, паспорт №........, вред, причиненный поверхностному водному объекту – <.....> в результате размещения отходов производства и потребления на территории <.....> <.....> в размере 288089 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) рублей по следующим реквизитам:

ИНН 4207052250 КПП 420501001

Банк получателя: отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212

№ расчетного счета 40102810745370000032

№ казначейского счета 03100643000000013900

Получатель УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзорал/сч 04391780840)

КБК 048 1 16 1107001 6000 140 (платежи по искам о возмещении вреда, причинённого водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации)

ОКТМО 32525 000

УИН 04842120250000000089

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Арямкина Н. П., <.....> года рождения, паспорт №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 643 (девять тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

УИД 42RS0025-01-2025-000335-64

Дело 2-302/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 27 мая 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Арямкину Н. П. о возмещении вреда, причиненного почвам,

У С Т А Н О В И Л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Арямкину Н. П. о возмещении вреда, причиненного почвам.

Рассмотрение дела было назначено слушанием на 10-00 часов <.....>. Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Повторно дело было назначено к слушанию на 12-00 часов <.....>. Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело было назначено к слушанию на 16-30 часов <.....>. Однако стороны не явились в суд, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в суд не поступало. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по втор...

...ичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Арямкину Н. П. о возмещении вреда, причиненного почвам - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья К.А. Костеренко

Дело № 5-27/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Крапивинский 27 февраля 2024 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Левченко О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Арямкина Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

.. г. года в.. Арямкин Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: с.., в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Арямкин Н.П. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, признал вину, в содеянном раскаялся, пояснил, что в услугах защитника не нуждается, просил не назначать наказание в виде административного ареста, так как работает, имеет личное подсобное хозяйство, имеет денежные средства для оплаты штрафа, ранее к административной ответственности не привлекался, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или а...

...дминистративный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и вина Арямкина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении №.. ., рапортом оперативного дежурного №.. г., заявлением К. от.. г., объяснением К. от.. г., объяснением М. от.. г., протоколом об административном задержании №.. от.. г., и другими материалами дела, Арямкиным Н.П. не оспаривается.

Доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Арямкина Н.П. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судом принято во внимание, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Арямкину Н.П. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арямкина Н.П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Крапивинскому району)..

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить Арямкину Н.П., что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья О.С. Левченко

Дело № 5-28/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Крапивинский 27 февраля 2024 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Левченко О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Арямкина Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

.. г. года в.. Арямкин Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу:.. , в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Арямкин Н.П. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, признал вину, в содеянном раскаялся, пояснил, что в услугах защитника не нуждается, просил не назначать наказание в виде административного ареста, так как работает, имеет личное подсобное хозяйство, имеет денежные средства для оплаты штрафа, ранее к административной ответственности не привлекался, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ру...

...блей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и вина Арямкина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении № …г., рапортом оперативного дежурного №.. г., рапортом помощника оперативного дежурного.. ., рапортом помощника оперативного дежурного.. ., рапортом помощника оперативного дежурного от.. ., заявлением Ч. от.. ., объяснением Ч. от.. г., объяснением С. от.. г., объяснением М. от.. г., жалобой, протоколом об административном задержании №.. ., и другими материалами дела, Арямкиным Н.П. не оспаривается.

Доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Арямкина Н.П. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судом принято во внимание, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Арямкину Н.П. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арямкина Н.П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Крапивинскому району)..

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить Арямкину Н.П., что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья О.С. Левченко