Арыков Александр Михайлович

Дело №

УИД №RS0№-88

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ассист Контракт» о расторжении договора оферты, взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 18 000 рублей, неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 99000 рублей, судебных расходов в размере 833 рублей 92 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год истец, при заключении договора купли-продажи автомобиля №О-000149 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНТ-2000», вынужденно подписал заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата с ООО «Ассист Контракт», поскольку представители ООО «АНТ-2000» сообщили, что если истец не приобретет карту помощи на дороге, то ему не продадут автомобиль. Только после подписания заявления о присоединении к вышеуказанному договору, истцу показали договор оферты. Следом, после подписания заявления о присоединении, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ был подписан кредитный договор №V621/1014-0002535. В п. 22 кредитного договора было установлено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить ООО «Ассист Контракт» денежные средства в размере 150 000 рублей. Но при заключении кредитного договора истец отказался от перечисления денежных средств в связи с тем, что у истца отсутствовало намерение на заключение договора с указанной организацией, однако сотрудник ПАО ВТБ сообщил, что не может исключить пункт о перечислении денежных средств из кредитного договора, в связи с чем, истцом в кредитном договоре сделана соответствующая запись, что он не согласен, возражает и поставил свою подпись. Сразу же, на следующий ден...

...ь ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику по делу было направлено заявление об отзыве его заявления о присоединении к спорному договору по адресу электронной почты и путем направления обращения через форму обратной связи на официальном сайте ответчика. В этот же день, истец направил в адрес ПАО ВТБ заявление об отзыве платежного поручения по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ассист Контракт». ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичное заявление ответчику по юридическому адресу, а также заявление об отзыве платежного поручения было передано в офис ПАО ВТБ, находящийся в <адрес>, однако ответы на указанные заявления ни от ответчика, ни от ПАО ВТБ не поступили. Услугами спорного договора оферты истец не пользовался и не планировал пользоваться, услуги ему не оказаны. В связи с вышеуказанным и ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец с данным иском обратился в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО ВТБ (Операционный офис Барнаульский №) и ООО «АНТ 2000».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения ООО «Ассист контракт» на иск, из которых следует, что ответчик полностью не согласен с заявленными требованиями истца, поскольку по условиям оферты, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы. Истец своими действиями добровольно принял на себя обязательство по уплате ответчику суммы в размере 150 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, истцом не представлены, истцу в полном объеме представлен доступ к электронным информационным материалам ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АНТ 2000» заключен договор №О-000149 купли-продажи автомобиля марки OMODA C5 4WD, 2023 года выпуска.

В этот же день, между ФИО2 и ООО «Ассист Контракт» заключен договор-оферта на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе. Стоимость услуг по договору – оферты составляет 150 000 рублей, что следует из самого договора-оферты и заявления ФИО2 о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Из содержания договора-оферты следует, что ООО «Ассист Контракт» (Компания) оказывает ФИО2 (Клиент) следующие работы: мультидрайв, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, юридическая консультация, справочно-информационная служба 24/7, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт.

Транспортное средство OMODA C5 4WD, 2023 года выпуска приобретено истцом, в том числе путем привлечения кредитных средств ПАО ВТБ по кредитному договору № V621/1014-0002535 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 22 указанного кредитного договора указано, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в размере 150 000 рублей ООО «Ассист Контакт», расчетный/ текущий счет № ИНН 1685001766, наименование банка получателя филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», корреспондентский счет №, БИК 042202824.

С указанным пунктом ФИО2 не согласился, в связи с чем, внес в кредитный договор собственноручную запись: «возражаю, не согласен, роспись», вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ перечислил ООО «Ассист Контракт» денежные средства в размере 150000 рублей, что следует из чека по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «Ассист Контракт» посредством электронной почты заявление об отзыве заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО ВТБ посредством электронной почты заявление об отзыве платежного поручения о перечислении ООО «Ассист Контракт» денежных средств в размере 150 000,00 рублей согласно п. 22 кредитного договора V621/1014-0002535 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по юридическому адресу «Ассист Контракт» направил заявление об отзыве заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в операционный офис ПАО ВТБ в <адрес> подано заявление об отзыве платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по юридическому адресу «Ассист Контракт» направил досудебную претензию о возврате денежных средств, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вышеуказанные заявления, досудебная претензия истца оставлены ответчиком и ПАО ВТБ без удовлетворения.

Таким образом, из указанного следует, что ответчиком требование о возврате суммы, уплаченной по договору-оферте сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе в размере 150000 рублей, не исполнены, то есть, в добровольном порядке требования истца (потребителя) не удовлетворены.

Принимая во внимание заявленные требования иска, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано истцом на следующий день после его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано истцом соответствующее исполнение от исполнителя (ответчик) или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность истца обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного сторонами договора-оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе», в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика (истца).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

Однако, согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин (истец), то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), без возврата оплаченной по договору цены, не соответствует требованиям закона, в связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек и расторжении договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 18 000 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиками вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18000 рублей и по день фактического исполнения решения за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 77500 рублей (150 0000 + 5000) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены почтовые расходы на отправку ответчику заявления и досудебной претензии в общей сумме на 833 рубля 92 копейки (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384,36 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17,00 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44,00 рубля, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388,56 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оферты, заключенный между ФИО2 и ООО «Ассист Контракт».

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, судебные расходы в размере 833 рублей 92 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело № 33-1030/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-1017/2024

УИД 02RS0001-01-2024-002825-88

строка статистической отчетности 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление Арыкова А.М. удовлетворено в части.

Расторгнут договор оферты, заключенный между Арыковым А.М. и ООО «Ассист Контракт».

Взысканы с ООО «Ассист Контракт» в пользу Арыкова А.М. денежные средства в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., судебные расходы в размере 833 руб. 92 коп.

Отказано Арыкову А.М. в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арыков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Ассист Контракт» о расторжении договора оферты, взыскании денежных средств в размере 150000 руб., неустойки в размере 18000 руб., неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 99 000 руб., судебных расходов в размере 833 руб. 92 коп. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец, при заключении договора купли-продажи автомобиля №О-000149 от <дата> с ООО «АНТ-2000», вынужденно подписал заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата с ООО «Ассист Контракт», поскольку представители ООО «АНТ-2000» сообщили, что если истец не приобретет карту помощи на дороге, то ему не продадут автомобиль. Только после подписания заявления о присоединении к вышеуказанному договору, истцу показали договор оферты. После подписания заявления о присоединении, <дата> между истцом и ПАО ВТБ был подписан кредитный договор №. В п. 22 кредитного договора было установлено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить ООО «Ассист Контракт» денежные средства в р...

...азмере 150000 руб. При заключении кредитного договора истец отказался от перечисления денежных средств в связи с тем, что у истца отсутствовало намерение на заключение договора с указанной организацией, однако сотрудник ПАО ВТБ сообщил, что не может исключить пункт о перечислении денежных средств из кредитного договора, в связи с чем, истцом в кредитном договоре сделана соответствующая запись, что он не согласен, возражает и поставил свою подпись. На следующий день <дата> истцом ответчику было направлено заявление об отзыве его заявления о присоединении к спорному договору по адресу электронной почты и путем направления обращения через форму обратной связи на официальном сайте ответчика. В этот же день истец направил в адрес ПАО ВТБ заявление об отзыве платежного поручения по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ассист Контракт». <дата> истец направил аналогичное заявление ответчику по юридическому адресу, а также заявление об отзыве платежного поручения было передано в офис ПАО ВТБ, находящийся в <адрес>, однако ответы на указанные заявления ни от ответчика, ни от ПАО ВТБ не поступили. Услугами спорного договора оферты истец не пользовался и не планировал пользоваться, услуги ему не оказаны.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО ВТБ (Операционный офис Барнаульский №), ООО «АНТ 2000».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Ассист Контракт» Сафиуллин Р.Р. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи логина и пароля, услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Суд необоснованно изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании. Требований о признании условий договора недействительными истец не заявлял, нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора также не установлено. Истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание у компании на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено. Договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства не допущено, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, посетил электронный сайт ответчика. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. По условиям договора при досрочном его прекращении (расторжении) по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за исполненный договор (оказанную услугу). В связи с этим возврат клиенту денежных средств не осуществляется. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре спорный договор не назван в качестве обязательного к заключению. Клиент с иском о признании недействительным договора в суд не обращался, факты введения в заблуждение или обман не установлены, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Три факта исполнения со стороны клиента (оплата, получение услуги, посещение электронной платформы) указывают на то, что у клиента имелась воля сохранить сделку, клиент не считал его недействительным. Не проявление должной осмотрительности и возложение всей ответственности на исполнителя имеет признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а потому не может считаться допустимым. Нельзя расторгнуть договор и прекратить этим обязательство, которое уже ранее прекращено надлежащим исполнением. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ договор считается прекращенным в исполненной части и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку услуги в настоящем случае были выполнены ответчиком, договор прекратил свое действие в части надлежащим исполнением. Следовательно, истец не вправе был заявлять об одностороннем расторжении договора после его исполнения. Полагает, что взысканная судом с ответчика сумма штрафа не соразмерна последствиям возможного нарушения прав потребителя, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ в этой части. Считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере не более 1000 руб.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арыкова А.М. – Арыкова К.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Арыковым А.М. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (банк) заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1129900 руб. 00 коп. со сроком действия 84 месяца, датой возврата – <дата> под 11,9 % годовых.

В пункте 11 договора указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующим платежными реквизитами: для оплаты транспортного средства – 979000 руб. получателю ООО «АНТ 2000»; для оплаты иных услуг/товаров – 150000 руб. получателю ООО «Ассист Контракт».

В графе «сумма и реквизиты для оплаты услуг/товаров» п. 22 договора, где указаны реквизиты получателя ООО «Ассист контракт» истцом Арыковым А.М. сделана собственноручная запись «возражаю, не согласен».

<дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «АНТ 2000» и Арыковым А.М., последний с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), приобрел транспортное средство OMODA C5 4WD, 2023 года выпуска.

В этот же день на основании заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата ООО «Ассист Контракт» Арыкову А.М. выдан сертификат технической помощи на дороге № от <дата>, со сроком действия с <дата> по <дата>, по условиям которого Арыков А.М. вправе воспользоваться следующими услугами сервиса на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа) (л.д. 88-89).

В соответствии с указанным сертификатом истцу был выдан логин и пароль для доступа к платформе (л.д. 88).

Из договора-оферты следует, что в соответствии с договором компания обязуется по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 78-87).

Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. Платформа позволяет получить возможность использовать электронные информационные материалы, направленные на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля, в том числе шаблоны следующих документов: расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, доверенность на автомобиль, форма договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами с актом приема-передачи и другие (пункты 4.1, 4.2 договора-оферты).

В соответствии с п. 5.1 договора-оферты договор клиента с компанией состоит из настоящего договора-оферты, заявления на присоединение к договору-оферты и сертификата.

Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом стоимости тарифного плана (п. 5.3 договора-оферты).

Общая стоимость услуг по сервисной программе равна 150000 руб.

Как следует из выписки по операциям по счету Арыкова А.М., открытому в Банке ВТБ (ПАО), <дата> из заемных средств по кредитному договору № в ООО «Ассист контракт» в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету 977-00199 от <дата> перечислено 150 000 руб.

<дата> истцом в адрес ООО «Ассист Контракт» направлена претензия с требованием о расторжении договора, заключенного на основании сертификата технической помощи на дороге № от <дата>, и возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 руб., которая получена адресатом <дата>.

Кроме того, <дата> Арыковым А.М. в Банк ВТБ (ПАО) направлено заявление об отзыве платежного поручения о перечислении денежных средств в размере 150000 руб. в адрес ООО «Ассист контракт» по реквизитам, указанным в п. 22 кредитного договора.

<дата> в связи с отказом в возврате денежных средств со стороны ООО «Ассист Контракт» Арыков А.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с ответчика оплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, исходил из того, что истец реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения спорного договора, также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих как реальное оказание ответчиком истцу каких-либо конкретных предусмотренных перечнем услуг, позволяющих соотнести их с общей стоимостью оплаченной услуги, так и доказательств несения ответчиком фактических расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком до истца Арыкова А.М. была доведена полная и достоверная информация, обеспечившая возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», в материалы дела не представлено, между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как указано в договоре, услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

По общему правилу взимание с потребителя платы за предоставление информации об услуге (товаре, работе) законом не предусмотрено.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, при недоказанности реального оказания услуг, ссылка в жалобе на отсутствие у истца права на отказ от исполнения договора являются несостоятельными.

<дата> плательщиком Банк ВТБ (ПАО) в адрес Арыкова А.М. перечислены денежные средства в размере 150000 руб. с обоснованием: прочие переводы, возврат излишне уплаченных процентов по кредитному договору № от <дата>.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств истребованы дополнительные доказательства.

В ответе на запрос судебной коллегии ООО «Ассист Контракт» подтвердили получение денежных средств по договору сервисной программы помощи на дорогах, заключенному с Арыковым А.М., также сообщили о невозможности предоставления платежного документа, подтверждающего возврат денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных по договору, ввиду того, что такой возврат не был осуществлен.

Возврат в Банком ВТБ (ПАО) в адрес Арыкова А.М. денежных средств в размере 150000 руб. для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по договору суммы.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, содержащаяся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) сумма и реквизиты для оплаты иных услуг/товаров указана не потребителем, а банком, который по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги доступа к электронным материалам, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. При этом заемщику банк не предоставил проект индивидуальных условий кредитного договора без заключения договора дополнительных услуг. В рассматриваемом случае, заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит Арыков А.М., как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без дополнительных услуг.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя истца Арыкова А.М. – Арыковой К.А. следует, что ее супруг Арыков А.М. был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, банк отказывал в предоставлении кредита без присоединения к договору сервисной программы помощи на дорогах и получения сертификата ООО «Ассист Контракт».

Таким образом, следует согласиться с выводами суда об отсутствии добровольного волеизъявления истца на приобретение данных услуг за счет кредитных средств.

Довод апеллянта о том, что договор был исполнен в полном объеме и сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, основанием к отмене судебного акта не служит. Доказательств того, что ответчиком были исполнены условия договора в полном объеме, материалы дела не содержат. Указание в тексте договора на то, что потребитель получил информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора путем получения информации с открытой части сайта и получил распечатанную копию страницы открытой части сайта, само по себе не свидетельствует о предоставлении информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, как и не свидетельствует, что услуга была оказана.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что виновными действиями ответчика нарушены права Арыкова А.М. как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, период нарушения прав, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование истца об отказе договора и возврате уплаченных денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77500 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует принципам разумности, справедливости, последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, являющегося потребителем, суммы неисполненного стороной ответчика обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2024 года.

Дело № 2-39/2024

УИД 02RS0007-01-2023-000812-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 21 марта 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бордюшевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, ******* произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «Toyota RAV4», под управлением ФИО3, с домашним животным (теленком), принадлежащим ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета естественного износа составляет 391 500 руб. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался, на досудебную претензию не ответил. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 391 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7115 руб., а также иные судебные расходы (по оплате отчета об оценке, почтовые расходы) в размере 5447,04 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагали, что в ДТП имеется вина в том числе водителя, нарушившего Пра...

...вила дорожного движения, просили определить степень вины 70/30.

Третье лицо ФИО3 считал заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota RAV4», с регистрационным номером № , ответчик ФИО2 являлась собственником животного (теленка).

******* около 09 час. 45 мин. на автодороге 84К-121 в районе 130 км+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota RAV4», с регистрационным номером № , под управлением ФИО3 столкнулся с домашним животным (теленком), принадлежащим ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от ******* ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП на проезжей части, по направлению <адрес> на правой стороне обозначено место наезда на животное, далее по ходу движения, на обочине расположен автомобиль истца. Тормозной путь не зафиксирован. Дорожный знак 1.26 ПДД «Перегон скота» на схеме не отражен.

Из ответа на запрос ОМВД России по Усть-Канскому району от ******* следует, что на момент совершения ДТП (*******) на автодороге 84К-121 в районе 130 км+900 м. дорожный знак 1.26 ПДД «Перегон скота» отсутствовал, на данном участке дороги на момент совершения ДТП проводились дорожно-ремонтные работы.

Определением госинспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району Сванкуловым Е.Г. от ******* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5. пояснил, что поскольку ФИО3 допустил наезд на животное, то в данных случаях предполагается, что было превышение скорости движения автомобиля. Однако скорость движения автомобиля не зафиксирована. В связи с чем в определении от ******* об отказе в возбуждении дела им было указано, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, примерно 50-55 км/час, ехал вместе с коллегой ФИО6 При въезде в <адрес> допустил столкновение с теленком, при этом видел, что теленок лежал на обочине дороги, но после того, как проехал автомобиль, движущийся во встречном направлении, теленок резко выбежал на дорогу, после чего он начал маневрировать, чтобы выехать на обочину, но «зацепил» голову теленка и произошло столкновение, была повреждена левая часть автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО3, данных ******* стажеру ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району Гуляеву И.В., следует, что *******, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> теленок лежал на обочине дороги встречной полосы движения, при приближении к нему он вскочил и побежал через дорогу, ФИО3 пытался уйти от столкновения, ударил теленка по голове передней левой стороной автомобиля, после чего сразу остановился.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ******* он возвращался из <адрес> с фестиваля «Родники Алтая» со своим коллегой ФИО3 За рулем автомобиля был ФИО3, а он сидел на пассажирском сиденье справа. Двигались по его ощущениям примерно 40-50 км/час. При въезде в <адрес> он видел, что на противоположной стороне встречной полосы движения шла корова с теленком, а за ними ехал автомобиль. Животные испугались мимо проходящей встречной машины, корова убежала на поле, а теленок растерялся, то есть он начал метаться то в одну сторону, то в другую сторону, и побежал на полосу движения, где двигался их автомобиль. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, теленок упал и оказался на обочине. После столкновения ФИО3 применил меры экстренного торможения, ФИО6 при торможении ударился головой о панель автомобиля. Все произошло неожиданно, столкновения избежать не удалось, в результате ДТП повреждена левая часть автомобиля.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность их в исходе дела судом не установлена, в связи с чем показания допрошенных свидетелей суд оценивает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Согласно отчету об оценке № от *******, составленному Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4», с регистрационным номером № , без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 391 500 руб., рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 246 800 руб.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения истца, ответчика, показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, при движении по прямой дороге, заметив теленка на проезжей части, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял всех необходимых мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, а предпринял попытку маневра, тем самым и допустил наезд на животное, принадлежащее ответчику.

Суд также учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, в условиях хорошей видимости в 09 час. 45 мин., при этом водитель видел, что на обочине дороги встречной полосы движения без присмотра находится теленок, однако ФИО3 не выбрал оптимальный режим движения, не проявил со своей стороны достаточной осмотрительности и внимательности, хотя мог и должен был предполагать возможность передвижения через проезжую часть дороги животного и особенности его поведения.

В свою очередь, ФИО2, как владелец теленка, не обеспечила надлежащие условия содержания домашнего животного, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец сельскохозяйственного животного осуществлял обязанность по его содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашнего животного и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.

Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает возможным определить степень вины ФИО1 как владельца источника повышенной опасности равной 70%, степень вины ФИО2 как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 30%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа деталей составляет 391 500 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 117 450 руб. (30% *391 500 руб.), в остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об отсутствии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при движении в светлое время суток водитель транспортного средства, действующий с разумной осмотрительностью, должен выбрать такую скорость движения, при которой он в случае обнаружения опасности для движения, имеет возможность остановить транспортное средство, иначе говоря, видимость в направлении движения должна превышать остановочный путь при избранной водителем скорости движения, в противном случае водитель не в состоянии обеспечить контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности заведомо исключается возможность остановки транспортного средства.

Само по себе обстоятельство нахождения теленка на проезжей части дороги вблизи населенного пункта, а также возможность перемещения животного с обочины или прилегающей территории на проезжую часть дороги, не являются такими чрезвычайными обстоятельствами, которые не могут быть предвидены водителем автомобиля.

Кроме того, истец, как владелец автомобиля, не доказала отсутствие технической возможности предотвратить наезд на теленка, а также соблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера произошедшего ДТП, местоположения животного вопреки доводам истца в действиях водителя содержится нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое в значительной мере содействовало увеличению вреда, при условии соблюдения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации размер ущерба был бы существенно ниже.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от *******, квитанции № от *******, кассовому чеку № от *******, договору об оказании услуг по оценке № от *******, квитанции № серии РЭ от ******* ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7115 руб., а также на оплату стоимости работ по оценке, отправку корреспонденции ответчику в общей сумме 5447,04 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенного искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2134,50 руб. (30% *7115 руб.), а также расходы по оплате отчета об оценке, почтовые расходы в сумме 1634,11 руб. (30% *5447,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 450 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134 руб. 50 коп., а также иные расходы (по оплате отчета об оценке, почтовые расходы) в размере 1634 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято *******.

№ 21-93/2014

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя командира ОРДПС ДЧ ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

жалоба А.А.М., удовлетворена, постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении А.А.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> А.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> жалоба А.А.М. частично удовлетворена, постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении А.А.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответст...

...венности.

С указанным решением не согласился заместитель командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение районного суда.

Жалоба обоснована тем, что вывод суда об истечении срока привлечения к административной ответственности противоречит ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку <дата> в отношении А.А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а <дата> – вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым А.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении при наличии вынесенного постановления невозможно прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление является итоговым документом, после вынесения, которого лицо считается привлечённым к административной ответственности.

В решении неверно указано о виновности А.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку по данной статье <дата> А.А.М. виновным не признавался.

Судебное заседание началось раньше назначенного времени, в связи с чем не смог участвовать в данном деле и представить фотоматериалы, подтверждающие совершение административного правонарушения.

В постановочной части решения не указан порядок и сроки обжалования вынесенного решения, а также неправомерно указание на вступление в законную силу вынесенного решения с момента его вынесения, поскольку Майминский районный суд является первой инстанцией, а не апелляционной.

Заместитель командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав А.А.М., возражавшего против доводов жалобы и утверждавшего, что он правонарушения не совершал, прихожу к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 22 часа 58 минут А.А.М., управляя автомобилем марки «Марка», оборудованном ремнями безопасности, двигаясь по автодороге <адрес>, не был пристегнут ремнями безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД, в связи с чем А.А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Судья Майминского районного суда отменил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В решении судья свои выводы мотивировал тем, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> А.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но поскольку, в настоящее время срок давности привлечения А.А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Нахожу данный вывод судьи не основанном на законе, учитывая следующие обстоятельства.

Давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, было совершено А.А.М. <дата>. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности А.А.М. не истек.

Согласно абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также содержать указание на срок и порядок обжалования.

В нарушение указанных норм права, судья Майминского районного суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, иных оснований для его отмены не указал, законность вынесенного должностным лицом постановления не обсуждал и в судебном заседании не исследовал, в связи с чем у районного судьи не было оснований для отмены решения и прекращения производства по делу.

Кроме того, в постановочной части решения в нарушение положений ст. 31.1 КоАП РФ указано, что решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного выше Кодекса).

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также заслуживает внимание довод о том, что в мотивировочной части решения имеется описка, в ней указано на нарушение А.А.М. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как нужно указать ст.12.6 КоАП РФ, которая не исправлена судьей в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Как следует из решения, судья при принятии обжалуемого решения не руководствовался ни законом, ни разъяснениями Верховного Суда РФ, в результате принял незаконное решение по делу, которое подлежит отмене.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Часть 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ гласит, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу разъяснений, содержащихся в 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, А.А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Из решения судьи следует, что данные требования судья не рассмотрел.

Согласно разъяснений, содержащихся в 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, проверяя доводы А.А.М., изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности *(4)). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из постановления от <дата>, составленного в отношении А.А.М. заместителем командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, <дата> в 22 часа 58 минут А.А.М., управляя автомобилем марки «Марка», оборудованном ремнями безопасности, двигался по автодороге <адрес>, будучи не пристегнутым ремнями безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении А.А.М. судья Майминского районного суда не исследовал представленные доказательства.

Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место <дата> в 22 часа 58 минут, с участием водителя А.А.М.

Так, из объяснений А.А.М. и материалов дела следует, что он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении А.А.М. за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, с чем А.А.М. не согласился.

Кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных в отношении А.А.М., в материалах дела имеется фотография автомобиля с государственным номером №. Однако данная фотография вину А.А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не подтверждает.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний А.А.М. и сотрудника ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения А.А.М. п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину А.А.М. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении А.А.М.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении А.А.М. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении А.А.М., отменить.

Постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении А.А.М., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух