Арышев Максим Владимирович

Дело №5-67/2023

УИД № 42RS0005-01-2023-001147-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2023 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Романина М.В., с участием Арышева М.В., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Карболитовская, 13) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, в отношении

Арышева Максима Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, 16.02.2023 в 10-59 час. в результате деятельности, осуществляемой ИП Арышевым М.В. в магазине «Запасные части», расположенном по адресу: адрес, образуются твердые коммунальные отходы (код ФККО 73100000000), при этом у ИП Арышева М.В. отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с региональным оператором, чем нарушена ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", что послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ИП Арышева М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КРФобАП.

ИП Арышев М.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что заключать договор с региональным оператором он не обязан, поскольку он арендует нежилое помещение под магазин по договору аренды, в котором предусмотрено, что субарендодатель обязан заключить договор с региональным оператором на вывоз твердых коммунальных отходов, образуемых в арендуемом им помещении и самосто...

...ятельно вносить плату за оказываемые региональным оператором услуги.

Заслушав пояснения Арышева М.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.2 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

Согласно п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. (ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ)

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды помещения №6-2019 от 01.04.2019 ООО «Автомотив-Кемерово» (субарендодатель) предоставило ИП Арышеву М.В. (субарендатору) за плату во временное владение и пользование помещение № на 1 этаже административного здания, кадастровый №, общей площадью 367,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, строение 4, для использования в качестве офисного помещения (оптовая торговля сельскохозяйственной техникой и запасными частями).

На основании договора субаренды помещения №14-2020 от 01.02.2020 ООО «Автомотив-Кемерово» (субарендодатель) предоставило ИП Арышеву М.В. (субарендатору) за плату во временное владение и пользование помещение № и № на 1 этаже административного здания, кадастровый №, общей площадью 367,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, строение 4, для использования в качестве офисного помещения (оптовая торговля сельскохозяйственной техникой и запасными частями).

Вышеуказанные договоры являются действующими, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы, ответом ООО «Автомотив-Кемерово» на запрос суда.

В соответствии с п.2.10 договора №№ от 01.02.2020 ООО «Автомотив-Кемерово» (субарендодатель) обязан заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов, образуемых в арендуемом помещении, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и самостоятельно вносить плату за оказываемые региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, образуемых в указанном помещении.

01.09.2019 между ООО «Чистый город Кемерово» (Региональный оператор) и ООО «Автомотив-Кемерово» (Потребитель) заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Автомотив-Кемерово» на запрос суда и материалами дела.

В связи с чем оснований полагать, что на ИП Арышева М.В., как на субарендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, возложена законом обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, у судьи не имеется, доказательств этому материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья считает, что основания для привлечения Арышева М.В. к административной ответственности отсутствуют, доказательств обоснованности вмененного Арышеву М.В. указанного правонарушения должностным лицом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что в действиях Арышева М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КРФобАП.

Согласно ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КРФобАП в отношении Арышева М.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст.29.10 КРФобАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КРФобАП, в отношении ИП Арышева Максима Владимировича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

УИД 24RS0048-01-2019-014800-36

Дело № 2а-3471/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием представителя административного истца, зинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Авангард» к государственной инспекции труда о признании предписания незаконным, признании незаконным заключения в части и их отмене,

установил:

ООО «Авангард» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным, признании незаконным заключения в части и их отмене. Требования мотивировало тем, что по результатам дополнительного расследования группового несчастного случая государственной инспекцией труда было выдано предписание ООО «Авангард» об устранении выявленных нарушений: в срок до ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу Акт по форме Н-1 № на пострадавшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на пострадавшего ФИО3, на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ оформить новые акты по форме Н-1, новые акты направить пострадавшим, лицам, состоящим в близком родстве. С заключением от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием №-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» не согласно, считает их незаконными. Согласно материалам расследования группового несчастного случая с работниками ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ около 14-00ч. на складе ООО «Авангард» произошел групповой несчастный случай, в результате которого приемосдатчик складского хозяйства ФИО2 погиб, водитель электропогрузчика ФИО3 получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были утверждены Акт № по форме Н-1 на пострадавшего ФИО2, акт № по форме Н-1 на пострадавшего ФИО3 В процессе работы комиссии по установлению причины группового несчастного случая в отношении пострадавших ФИО2 и ФИО3 выявлено, что основной и единственной причиной несчастного случая явилось нарушение работником ФИО3 требования безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в превышении скорости электропогрузчика, чем нарушены требования п. 1.8, 1.20, 3.3. Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчика И-005-2016», утвержденной генеральным директором ООО «Авангард». При проведении расследования группового несчастного случая ни один из членов комиссии не выразил особое мнение, согласно которому он не согласен с актом расследования в какой-либо части, в том числе в части определения причины несчастного случая. Был составлен и подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1. Из объяснений работника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении на электропогрузчике он нажал на тормоз, но электропогрузчик не остановился, нажал на тормоз второй раз и выпрыгнул вперед, чтобы оттолкнуть ФИО2, однако произошел удар. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «…представленный на экспертизу электропогрузчик (штабелер) Still FM-X-20, серийный номер №, 2015 г.в., полнокомплектен, работоспособен, технически исправен», «…конструктивно исследуемый ЭП имеет три тормозные системы: первая-рабочая, регенеративная система торможения ходовым электродвигателем, привод/управление которой водитель осуществляет правой педалью акселератора, вторая –вспомогательная, гидросистема, управление средней педалью тормоза, третья –аварийная система, левая педаль блокировки. Кроме того, данная модель оборудована дополнительной кнопкой аварийной остановки, которая размещена на панели у дисплея монитора справа от водителя (большая красная кнопка)». Таким образом, водитель ФИО3 имел реальную возможность для остановки ЭП, используя тормозные системы, в том числе кнопку аварийной остановки и предотвращения наезда на работника ФИО2 Согласно пояснению № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «В условиях сложившейся в производственной зоне ситуации, скорость погрузчика, экспертом определяется равной около 13.13 км/ч». Местом несчастного случая является территория складского хозяйства ООО «Авангард», расположенная в производственном здании, находящимся по адресу: <адрес>, лит «В». На территории складского хозяйства установлено ограничение скорости не более 5 км/ч, на территории склада установлена схема движения и знаки ограничения скорости «не более 5 км/ч». У государственного инспектора труда отсутствовали установленные ст. 229.3 ТК РФ основания для проведения дополнительного расследования, поскольку при первоначальном расследовании группового несчастного случая была выявлена единственная причина несчастного случая. Государственным инспектором труда не был произведен осмотр места отдыха работников складского хозяйства ООО «Авангард», в связи с чем, необоснованно в заключении государственный инспектор труда пришел к выводу, что местом происшествия является место отдыха работников. Местом отдыха является отдельное, изолированное помещение, расположенное вне территории склада, оно соответствует всем нормам и требованиям по охране труда. В месте несчастного случая не осуществляются погрузочно-разгр...

...узочные работы, т.к. конструкция данного места предотвращает движение погрузчиков, поскольку расположена под балконом (высота которого ниже, чем высота погрузчика) и между двумя колоннами, что препятствует в указанном месте движению электропогрузчиков и осуществлению каких-либо работ. Дополнительного ограждения указанного места несчастного случая не предусмотрено требованиями закона и нормативно-правовых актов. В связи с чем, вывод государственного инспектора, указанный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о причинах, вызвавших несчастный случай, «организация места пребывания людей без учета воздействия на них опасного производственного фактора, движущиеся машины и механизмы отсутствие знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов», чем нарушен п. 4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н-не соответствует объективным данным и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов выбор средств коллективной и индивидуальной защиты производится с учетом требований безопасности для каждых конкретных видов работ и профессий. Государственный инспектор в нарушении ст. 229.2 ТК РФ не опросил всех очевидцев несчастного случая (ФИО11, ФИО4, ФИО5), не опросил ФИО3, который допустил нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (с указанным лицом государственный инспектор труда даже не связывался, для опроса не вызывал). Государственный инспектор труда не получил от работодателя письменные пояснения по факту несчастного случая с приложенными к нему документами. Во исполнение требований, установленных «Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» генеральным директором ООО «Авангард» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении очередной проверки знаний требований по охране труда», на основании которого в ООО «Авангард» была создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда у работников организации, установлен порядок обучения и проверки знаний работников организации. Работники ООО «Авангард» прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается результатами индивидуального тестирования, отраженными в индивидуальных протоколах с результатами оценки знаний каждого работника, а также единым протоколом заседания комиссии о проверки знаний работников ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вывод государственного инспектора труда, указанный в заключении в качестве причины, вызвавшей несчастный случай в п. 3 «недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда» является необоснованным, не соответствующий требованиям ТК РФ. Государственный инспектор труда при дополнительном расследовании не оформил протокол осмотра места происшествия по форме 7, утверждённой Постановлением №. Государственный инспектор труда при дополнительном расследовании не произвел осмотр видеозаписи, им не учтено и не принято во внимание, что запрет эксплуатации погрузчиков во время перерывов и обеда каким-либо нормативно-правовым актом либо локальным актом организации не предусмотрено. В связи с чем, государственным инспектором труда в заключении в качестве причины, вызвавшей несчастный случай указано в п. 4 «недостаточный контроль со стороны должностного лица за работой водителя электропогрузчика». Оснований, предусмотренных нормами ТК РФ и внутренними локальными актами организации, к отстранению работника ФИО3 от работы у старшего смены складского хозяйства ФИО6 не имелось. Допуск к эксплуатации осуществляет старший смены складского хозяйства-ФИО6 ФИО6, в период обеда с 13-30ч. до 14-00ч. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний на выполнение работ по погрузке-разгрузке ФИО3 не давал, в указанный период времени работником ФИО3 работы не производились. В связи с чем, просит признать незаконным предписание №-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «причинами, вызвавшими несчастный случай» п.2, 3, 4, а также в части ответственных лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: ФИО7, ФИО6 и их отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Авангард» требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и письменных возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 125).

В судебном заседании заинтересованное лицо Антаневич Е.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что лавочка является местом сбора и получения задания, также там имеется стенды с информацией. Это место защищено колоннами. Если бы Арышев соблюдал скоростной режим, то он смог бы вовремя остановиться.

В судебное заседание не явились административный ответчик представитель государственной инспекции труда в Красноярском крае, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил в иске отказать (т. 2 л.д. 98-106).

Заинтересованные лица: Сорокин М.В., Ондар С.Х., Хертек Ш.Х., Арышев М.В., о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

На основании п. 38, п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РВ от 24.10.2002 N 73, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на территории склада, расположенной по адресу: <адрес> литера Д на приемосдатчика ООО «Авангард» ФИО2 был совершен наезд электропогрузчиком, под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия получили телесные повреждения: ФИО3 и ФИО2 От полученных повреждений ФИО2 скончался.

Генеральным директором ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 229 ТК РФ издан приказ № «о создании комиссии по расследованию несчастного случая» (л.д. 36).

По итогам расследования группового несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о расследовании группового несчастного случая, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в превышении скорости электропогрузчика, чем нарушены п. 1.8, 1.20, 3.3 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000, п.п. 3.3, 3.4 Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков И-005-2016», утвержденной генеральным директором ООО «Авангард». Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: ФИО3

На основании жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, ФИО9 о несогласии с выводами комиссии по расследованию группового несчастного случая, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ было проведено дополнительное расследование нечастного случая по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Авангард», по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение государственного инспектора труда.

Согласно указанному заключению в ходе дополнительного расследования был установлено, что

1. в <данные изъяты>. <данные изъяты>. старший смены складского хозяйства ФИО6 вышел из кабинета старших смены и направился в офисную часть здания. При передвижении он увидел ФИО3, двигающимся на электропогрузчике Still FM-X-20, и повернувшим в проезд между стеллажами № и №. ФИО6 крикнул ему « Стой! Куда едешь?» ФИО3 остановил погрузчик. ФИО6 решил позже в течение смены взять объяснение с ФИО3, передвигающимся на погрузчике в обеденное время, и передать её руководству и пошёл дальше, а ФИО3 продолжил движение на электропогрузчике и совершил наезд на ФИО2, сидевшего на деревянной скамейке возле комнаты операторской. В соответствии с п. 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства №, утверждённой Генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ старший смены обязан отстранять от работы лиц, нарушающих технологические регламенты, режимы, карты, схемы, инструкции по охране труда и др. Старший смены складского хозяйства ФИО6 не отстранил от работы ФИО3, передвигающегося на погрузчике в обеденное время.

2. Местом несчастного случая является участок территории склада, примыкающий к технологическому офису операторов - комнате 41. На участке на стене у двери офиса операторов находится информационный стенд, под ним на полу стоит деревянная скамейка. Данное место предназначено для отдыха персонала, ознакомления с информацией и ожидания для последующего получения задания в помещении операторской. Данное место пребывания работников находится на территории склада продолжительное время.

3. Одним из опасных производственных факторов, под воздействием которого находятся работники, находящиеся на месте, предназначенном для отдыха персонала, ознакомления с информацией и ожидания для последующего получения задания в помещении операторской, расположенного у технологического проезда напротив стеллажей № и №, является нахождение в опасной зоне движущихся машин и механизмов. На данном месте на момент несчастного случая отсутствовали соответствующие знаки безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов.

4. При повторном осмотре места несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Авангард» приняты меры по предотвращению несчастных случаев в результате наезда машин, механизмов на людей. Установлено ограждение зоны нахождения людей, препятствующее движению машин и механизмов.

5. Управляющим складским хозяйством является ФИО7 в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 1, п. 1 раздела 2, п. 1, п.9 раздела 3 Должностной инструкции № Управляющего складским хозяйством, утверждённой генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ управляющий складским хозяйством отвечает за безопасное выполнение работ и осуществление технологических процессов, осуществляет руководство деятельностью складского хозяйства, следит за состоянием помещений и оборудования, организует разработку и внедрение новых безопасных производственных процессов, контролирует своевременность проведения измерений вредных и опасных производственных факторов.

6. В соответствии со ст. 212 ТК РФ п.4. «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 642н выбор работодателем средств коллективной и индивидуальной защиты производится с учетом требований безопасности для каждых конкретных видов работ и профессий. В соответствии с п.7. Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта утверждённые Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553н при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия. При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и (или) коллективной защиты запрещается.

7. Управляющим складским хозяйством ФИО7 организовал место пребывания людей без учёта воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы.

8. В протоколах проверки знаний требований охраны труда работников организации ООО «Авангард» ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи проверяемых, в связи с чем, в соответствии с п. 1.2, 1.4 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ, Мин образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Работники ФИО3 и ФИО2 были допущены до работы без прохождения проверки знаний требований охраны труда и в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда.

Государственным инспектором были установлены следующие причины, вызвавшие несчастный случай:

1.Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в превышении скорости электропогрузчика, управляемым ФИО3 и в совершении наезда на ФИО2, чем нарушены п. 1.8., 1.20., 3.3. Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000., п.п. 3.3., 3.4 «Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков И-005-2016», утверждённой генеральным директором ООО «Авангард».

2. Неудовлетворительная организация производства работ:-организация места пребывания людей без учёта воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы- отсутствие знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов, нарушены п.4. «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 642н, п.7. Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553н, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 1, п. 1 раздела 2, п. 1, п.9 раздела 3 Должностной инструкции № Управляющего складским хозяйством утверждённой генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ. 3. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: -допуск к работе работников организации: водителя электропогрузчика ФИО3 и приёмосдатчика ФИО2, без прохождения проверки знаний требований охраны труда, нарушены: п. 1.2, 1.4, 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда и социального развития РФ, Мин образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 Должностной инструкции № Управляющего складским хозяйством утверждённой генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ.ст. 212, 225 ТК РФ. 4. Недостаточный контроль со стороны должностного лица за работой водителя электропогрузчика ФИО3, нарушены п. 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства №, утверждённой Генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО3-водитель электропогрузчика, управлял электропогрузчиком с превышением скорости и совершил наезд на ФИО2, чем нарушил п. 1.8., 1.20., 3.3. Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000., п.п. 3.3., 3.4 «Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков И-005-2016», утверждённой генеральным директором ООО «Авангард», ст. 212 ТК РФ,ФИО7- управляющий складским хозяйством, организовал место пребывания людей без учёта воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы, при отсутствии знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов, допустил к работе водителя электропогрузчика ФИО3 и приёмосдатчика ФИО2, без прохождения проверки знаний требований охраны труда, нарушил п.4. Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 642н, п.7. Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553н, п. 1.2, 1.4 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ, Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 1, п. 1 раздела 2, п. 1, п.9 раздела 3, п.4 Должностной инструкции № Управляющего складским хозяйством утверждённой генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ, ст. 212, 225 ТК РФ, ФИО6- старший смены складского хозяйства, осуществлял недостаточный контроль за работой водителя электропогрузчика ФИО3, не отстранил от работы ФИО3, передвигающегося на погрузчике в обеденное время, нарушил п. 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства № утверждённой Генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ (т. 1 л.д. 17-24).ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> выдано ООО «Авангард» предписание №-ОБ-2 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно Акт по форме Н-1 № на пострадавшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № на пострадавшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом по ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившими силу. На основании заключения государственного инспектора труда оформить новые акты по форме Н-1. Новые акты по форме Н-1 направить пострадавшим, лицам, состоящим в близком родстве или свойстве с погибшим. Срок исполнения: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). Доводы административного истца о том, что у государственного инспектора труда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 229.3 ТКРФ для проведения дополнительного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку дополнительное расследование проведено, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда жалобы от родственников пострадавшего ФИО2 о несогласии с выводами комиссии по расследованию группового несчастного случая. Доводы административного истца о том, что государственный инспектор необоснованно в заключении пришел к выводу, что местом происшествия (несчастного случая) является место отдыха персонала, также являются несостоятельными, в связи со следующим.Из протокола осмотра несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия несчастного случая является участок вне рабочей зоны, примыкающий к технологическому офису оператовров-комнате-41(т. 1 л.д. 64). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на вопрос государственного инспектора труда: «по данному видео, с какого помещения и в какое двигались …?» пояснил, что он двигался из столовой в сторону операторской, где после обеда отдыхает на лавочке (л.д. 78-79). В ходе дополнительного расследования государственный инспектор опросил ФИО6 (старшего смены складского хозяйства), который в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на момент несчастного случая ФИО2 находился у помещения операторской –это место для отдыха во время перерыва (т. 2 л.д. 216-217). Также был опрошен ФИО12(водитель электропогрзчика), который пояснил, что в помещении склада имеется операторская. На стене висит доска объявлений и стоит скамейка. Это место для отдыха и знакомства с информацией на стенде. Об этом все знают, это место уже давно в цехе», что следует из протокола его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-220). Согласно фотоснимкам, имеющимися в материалах расследования, рядом с операторской висит доска объявлений, под которой стоит скамейка (1. 2 л.д. 61, 62) Кроме того, в судебном заседании ФИО7 также подтвердил, что место несчастного случая, это место где собирались работники и знакомились с информацией на доске объяснений и получали задания от старшего смены. Таким образом, принимая во внимание, что возле операторской было оборудовано место для персонала для получения ими информации, задания (размещена доска объявлений, скамейка), где они собирались во вне рабочее время, также работники там могли посидеть отдохнуть (что следует из пояснений самих работников), государственный инспектор правильно пришел к выводу, что местом несчастного случая является место предназначено для отдыха персонала, ознакомления с информацией и ожидания для последующего получения задания. Не обозначение данного места в технической документации, как места отдыха, безусловно, не свидетельствует, что оно таковым не является. Размещение скамейки, доски объявлений возле операторской, осуществление сбора в данной зоне персонала во вне рабочее время, даже на непродолжительное время, подтверждает, что место около операторской является, в том числе местом отдыха персонала. Ссылка административного истца на наличие на территории ООО «Авангард» специально обустроенных и оборудованных отдельных мест для отдыха и приема пищи (комната 22 и комната 26) не опровергает вывод государственного инспектора, что место происшествия (несчастного случая) является местом отдыха персонала.Ошибочными являются доводы административного истца о несоответствии объективным данным и фактическим обстоятельствам вывода государственного инспектора, что причиной вызвавшей несчастный случай является «неудовлетворительная организация производства работ: организация места пребывания людей без учёта воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы- отсутствие знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов» нарушен п.4. «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 642н». Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии в ходе осмотра установлено, что местом происшествия несчастного случая является участок вне рабочей зоны, примыкающий к технологическому офису оператовров-комнате-41. К внешней стене комнаты примыкают металлические опоры балкона второго этажа. Участок находится напротив стеллажей № и №. На момент несчастного случая на пострадавших воздействовали опасные и вредные производственные факторы: движущиеся (в том числе разлетающиеся) твердые, жидкие или газообразные объекты, наносящие удар по телу работающего (в том числе движущиеся машины и механизмы: подвижные части производственного оборудования, передвигающиеся изделия, заготовки, материалы, разрушающиеся конструкции, обрушивающиеся горные породы, падающие деревья и их части, струи и волны, включая цунами, ветер и вихри, включая смерчи и торнадо) (л.д. 64-65).

Из пояснений представителя административного истца следует, что погрузчики свободно перемещаются по территории склада только между стеллажами или в проходах между стенами и стеллажами.

Поскольку место возле операторской, где собирается персонал, находится напротив стеллажей № и №, а погрузчик передвигается в проходе между данным местом и стеллажами и в данном месте отсутствуют знаки безопасности и ограждение зоны, что подтвердил административный истец, то государственным инспектором, верно, сделан вывод, что имеет место быть «неудовлетворительная организация производства работ: организация места пребывания людей без учёта воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы отсутствие знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов».

Ссылка административного истца на то, что пребывание работников около операторской допускается только в определенное время-в момент получения задания на смену/часть смены в обеденное время, а в эти периоды времени использование погрузчиков запрещено в любых целях, не может быть принята во внимание, т.к. документально данный запрет не регламентирован и работники эксплуатируют погрузчики в обеденный перерыв, что подтверждает случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным инспектором труда в ходе дополнительного расследования с учетом фактических обстоятельств установлено нарушение п.4. «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 642н, в совокупности с п.7. Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553н, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 1, п. 1 раздела 2, п. 1, п.9 раздела 3 Должностной инструкции № Управляющего складским хозяйством утверждённой генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ.

Нарушение порядка проведения государственным инспектором дополнительного расследования несчастного случая, судом не установлено. Им были опрошены очевидцы несчастного случая (ФИО6, ФИО13, ФИО7), их объяснения занесены в протоколы опроса. Также был опрошен генеральный директор ООО «Авангард». Не осуществление опроса иных лиц несчастного случая (ФИО11, ФИО4, ФИО5), лица, который допустил нарушение требований безопасности (ФИО3) не свидетельствует о нарушении порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая. Указанные лица были опрошены в ходе проведения комиссией расследования несчастного случая, у ФИО3 отбирались объяснительные (т. 1 л.д. 67, 68, 74-79).

Рассматривая доводы административного истца о том, что государственным инспектором труда необоснованно сделан вывод, что причиной вызвавшей несчастный случай являются «недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: допуск к работе работников организации: водителя электропогрузчика ФИО3 и приёмосдатчика ФИО2, без прохождения проверки знаний требований охраны труда», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дополнительное расследование несчастного случая проводилось по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая, в которых имелись протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников на ФИО3 и ФИО2, образованной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, были также дополнительно опрошены работники ООО «Авангард» (т. 1 л.д.99, 100).

Поскольку в протоколах проверки знаний требований охраны труда работников организации ООО «Авангард» ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи проверяемых, государственный инспектор труда правильно пришел к выводу, что работники ФИО3 и ФИО2 были допущены до работы без прохождения проверки знаний требований охраны труда.

При этом ни в материалах расследования группового несчастного случая, ни государственному инспектору труда в ходе проведения дополнительного расследования не были представлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении очередной проверки знаний требований по охране труда, единый протокол заседания комиссии по проверки знаний работников ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ. При опросе генерального директора ООО «Авангард», последний не смог пояснить, где поставили подписи проверяемые при проверки знаний требований охраны труда.

Тот факт, что указанные документы были представлены государственному инспектору труда ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки, вынесения заключения и предписания, не могут изменить его вывод, изложенный в заключении, что причиной вызвавшей несчастный случай являются «недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: допуск к работе работников организации: водителя электропогрузчика ФИО3 и приёмосдатчика ФИО2, без прохождения проверки знаний требований охраны труда», так как данные документы не являлись предметом оценки государственного инспектора труда.

Правомерно сделан вывод государственным инспектором труда, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО7- управляющий складским хозяйством.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу п. 7 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553н при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия. При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и (или) коллективной защиты запрещается.

В соответствии с п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 642н, выбор средств коллективной и индивидуальной защиты производится с учетом требований безопасности для каждых конкретных видов работ и профессий.

Должностной инструкции № Управляющего складским хозяйством утверждённой генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что управляющий складским хозяйством должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности. Должностные обязанности: руководство деятельностью складского хозяйств. Обязанности в области охраны труда: следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт, организует разработку и внедрение новых безопасных производственных процессов, контролируют соблюдение требований безопасности при работе с опасными, вредными и взрыво-пожароопасными веществами и своевременность проведения измерений вредных и опасных факторов (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 1, п. 1 раздела 2, п. 1, п. 9 раздел 3).

Согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ, Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2).

Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля (п. 1.4).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).

В нарушении вышеуказанных норм ФИО14-управляющий складским хозяйством, организовал место пребывания людей без учета воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы, при отсутствии знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов, допустил к работе водителя электропогрузчика ФИО3, приемосдатчика ФИО2 без прохождения проверки знаний требований охраны труда.

Ссылка административного истца на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию технического состояния погрузчиков» старший смены складского хозяйства ФИО6 осуществляет допуск эксплуатации, судом не принимается, так как в обязанности управляющего складским хозяйством в ходит контроль за деятельность сотрудников отдела и руководство деятельностью складского хозяйства.

Оснований считать, что государственный инспектор труда необоснованно сделал вывод, что причиной вызвавшей несчастный случай является «Недостаточный контроль со стороны должностного лица за работой водителя электропогрузчика ФИО3 и ответственным лицом за допущенное нарушение является ФИО6- старший смены складского хозяйства», у суда не имеется.

Согласно п. 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства № утверждённой Генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, старший смены обязан отстранять от работы лиц, нарушающих технологические регламенты, режимы, карты, схемы, инструкции по охране труда и др. (т. 2л.д. 227).

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, установлено, что в 13час. 55мин. старший смены складского хозяйства ФИО6 вышел из кабинета старших смены и направился в офисную часть здания. При передвижении он увидел ФИО3, двигающимся на электропогрузчике Still FM-X-20, и повернувшим в проезд между стеллажами № и №. ФИО6 крикнул ему « Стой! Куда едешь?» ФИО3 остановил погрузчик. ФИО6 решил позже в течение смены взять объяснение с ФИО3, передвигающимся на погрузчике в обеденное время, и передать её руководству и пошёл дальше., а ФИО3 продолжил движение на электропогрузчике и совершил наезд на ФИО2, сидевшего на деревянной скамейке возле комнаты операторской.

Учитывая, что ФИО3 управлял погрузчиком в обеденное время, то есть в период времени, отведенный для приема пищи, допуская нарушение инструкции по охране труда, государственный инспектор труда, правильно пришел к выводу, что старший смены складского хозяйства ФИО6 в нарушении п. 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства № не отстранил от работы ФИО3, передвигающегося на погрузчике в обеденное время.

Отсутствие регламентированного запрета эксплуатации погрузчиков во время перерывов и обеда не лишает ФИО6 права в соответствии с п. 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства № отстранить работника от работы при нарушении им режима и инструкции по охране труда.

Не оформление протокола осмотра места происшествия, не произведение осмотра видеозаписи, в соответствии с которой комиссия по расследованию группового несчастного случая пришла к выводу, что причиной группового несчастного случая явилось нарушение работником ФИО3 требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, не свидетельствует о нарушение порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая. Кроме того, осмотр места происшествия был проведен комиссией ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол. Государственный инспектор труда в ходе дополнительного расследования несчастного случая также установил, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО3-водитель электропогрузчика.

Проанализировав представленные доказательства, доводы административного истца, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение государственного инспектора труда и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка, соответствуют законодательству и прав и законных интересов Общества не нарушают.

В связи с чем, административное исковое заявление ООО «Авангард» о признании незаконным предписания №-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ в части, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авангард» до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то принятые меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Авангард» к государственной инспекции труда о признании незаконным предписания №-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ в части и их отмене, отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае №-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авангард», принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.09.2020

Уголовное дело №, 24RS0№-11 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 августа 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером инженерно-тепловых сетей <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ст.264-1 УК РФ к обязательным работам сроком на 213 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий удостоверение тракториста-машиниста №<адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора, принятый на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность приемосдатчика складского хозяйства <данные изъяты>, переведенный на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя электропогрузчика складского хозяйства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглас...

...но которым он принял на себя обязательства добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, а также незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, прошел проверку знаний по охране труда работников <данные изъяты>, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.6, 1.7.8, 2.2 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен лично, водитель электропогрузчика выполняет устные или письменные распоряжения старшего смены, должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, обязан выполнять правила требований инструкций по технике безопасности.

Согласно п.п.1.4, 1.7, 3.4, 3.7 Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков И-005-2016, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен лично, водители электропогрузчика обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка, обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения, не превышать скорость 5 километров в час, в узких, загроможденных местах, в помещениях и на поворотах, при движении мимо ворот, дверей, штабелей - 3 километра в час; подавать звуковой сигнал во всех случаях, когда имеется возможность неожиданного наезда на человека.

Согласно п.п.2.5, 2.7 Инструкции по безопасному передвижению в течение рабочего дня И-004-2012, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен лично, при движении в производственных помещениях, а также по территории предприятия, водитель не должен превышать установленного ограничения скорости - в помещениях не более 5 километров в час; водитель должен соблюдать осторожность при движении по производственным участкам, где могут работать люди.

Согласно п.п.1.8., 1.20., 3.3 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000, утвержденной заместителем Министра труда и социального развития РФ 17.03.2000, с которой ФИО1 ознакомлен лично, водители погрузчиков обязаны выполнять только ту работу, которая поручена администрацией и входит в обязанности; скорость движения в закрытых помещениях не должна превышать 5 километров в час; запрещается превышать скорость движения погрузчика на поворотах, при выезде из-за углов зданий, переезде через железнодорожные пути, перекрестки и в узких местах. Скорость в этом случае должна быть не более 3 километров в час.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут водитель электропогрузчика <данные изъяты> ФИО1 и приемосдатчик <данные изъяты> ФИО6 находились в складском хозяйстве <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> «Д», где до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выполняли свои прямые обязанности. В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ старший смены ФИО7 дал прямое указание об окончании работ и начале обеденного перерыва, в связи с чем, все сотрудники складского хозяйства <данные изъяты>, в том числе ФИО1 и ФИО6, отправились на обеденный перерыв.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, окончив обед, ФИО6 присел на скамейку, расположенную вне рабочей зоны у стены, примыкающей к технологическому офису операторов, а ФИО1 сел за руль электропогрузчика «Штиль ФМ-Х-20» и начал движение в сторону технологического офиса операторов.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ФИО1, проезжая на электропогрузчике «Штиль ФМ-Х-20» между стеллажами №№10 и 11, расположенными на территории складского хозяйства <данные изъяты> по адресу: <адрес> «Д», не выполняя производственного задания, в нарушение п.п.1.4, 1.7, 3.4, 3.7 Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков И-005-2016, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1.8., 1.20., 3.3 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М- 009-2000, утвержденной заместителем Министра труда и социального развития РФ 17.03.2000, п.п.2.5, 2.7 Инструкции по безопасному передвижению в течение рабочего дня И-004-2012, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 ознакомлен лично, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, превысил допустимую скорость движения электропогрузчика, установленную для помещения - 5 километров в час, не соблюдая при движении на электропогрузчике «Штиль ФМ-Х-20» надлежащую осторожность и внимательность, несвоевременно увидел, что ФИО6 сидит на скамейке, расположенной вне рабочей зоны у стены, примыкающей к технологическому офису операторов, то есть на пути движения электропогрузчика «Штиль ФМ-Х-20», в результате чего не подал звуковой сигнал ФИО6, не произвел своевременное торможение, не свернул в сторону и, проявляя небрежность, совершил наезд на приемосдатчика <данные изъяты> ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы: переломы 4-6 ребер слева, разрыв левого и правого (в меньшей степени) легких в прикорневых отделах, разрыв диафрагмы в области левого купола, разрыв брыжейки нисходящей ободочной кишки, переломы костей таза слева с остаточной деформацией и кровоизлияниями по левому флангу мочевого пузыря и прямой кишки, кровоподтек в области таза слева, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях левой голени. Данная сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, обусловила развитие тяжелого шока и согласно п.6.2.1 приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующий квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты бригадой скорой медицинской помощи ФИО6 доставлен в Красноярское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д.17, где, несмотря на своевременно оказанную ему медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он скончался.

Причиной смерти ФИО6 явилась обнаруженная у него сочетанная травма тела с переломами ребер, костей таза, разрывами легких, диафрагмы, брыжейки кишечника, кровоизлияниями в мягких тканях. Данная травма обусловила развитие обильной кровопотери и, как следствие - геморрагического шока.

Согласно п.1.14 Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков И-005-2016, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обученный и проинструктированный водитель несет полную ответственность за нарушение требований инструкции по охране труда согласно действующему законодательству.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО9, его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представили.

Поскольку подсудимый поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель, потерпевший, выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотренное УК РФ, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор в отношении последнего в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах медицинских учреждений не состоит (т.2 л.д.224,228,237,238,250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в участии в следственном эксперименте с воспроизведением обстоятельств совершения преступления (т.3 л.д.57-62), наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом, оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.109 УК РФ, а также в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и с полным присоединением дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск.

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде 213 часов обязательных работ, которые с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ составляют 53 дня ограничения свободы и отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электропогрузчик Штиль-ФМ-Х-20, серийный номер №, хранящийся в складском хозяйстве <данные изъяты>, по адресу: <адрес>,- оставить у законного владельца по принадлежности;

- диск с видеозаписью из файла «РIСТ8280» <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Р.М. Кузнецов

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-12388/2021

город Кемерово 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года по административному делу № 2а-3471/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Государственной инспекции труда о признании незаконным предписания и заключения в части.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - Мищеневой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным и отмене предписания от 21 октября 2019 года№ 24/7-5162-19-ОБ-2, заключения от 21 октября 2019 года в части пунктов 2, 4, 4 раздела «причинами, вызвавшими несчастный случай», а также в части лиц, ответственных за допущенные нарушения...

... требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: Антаневич Е.В., Сорокин М.В.

В обоснование иска сослалось на то, что 5 ноября 2018 года на складе ООО «Авангард» произошел групповой несчастный случай, в результате которого приемосдатчик складского хозяйства Хертек Х.Х. погиб, водитель электропогрузчика Арышев М.В. получил телесные повреждения.

Заключением эксперта от 26 ноября 2018 года и пояснением к нему от 6 декабря 2018 года установлено, что электропогрузчик полнокомплектен, работоспособен, технически исправен. На территории складского хозяйства установлено ограничение скорости не более 5 км/ч, на территории склада установлена схема движения и знаки ограничения скорости, при этом, скорость погрузчика определена экспертом около 13,13 км/ч, место несчастного случая - территория складского хозяйства ООО «Авангард».

Комиссией по установлению причины группового несчастного случая выявлено нарушение работником Арышевым М.В. требования безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в превышении скорости электропогрузчика, чем нарушены требования пунктов 1.8, 1.20, 3.3. Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчика И- 005-2016», утвержденной генеральным директором ООО «Авангард».

Однако, Государственным инспектором труда в заключении от 21 октября 2019 года в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны в том числе: «организация места пребывания людей без учета воздействия на них опасного производственного фактора, движущиеся машины и механизмы в отсутствие знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов» (пункт 2 заключения), «недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда» (пункт 3 заключения), что является необоснованным, не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); «недостаточный контроль со стороны должностного лица за работой водителя электропогрузчика» (пункт 4 заключения), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как работники прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, законных оснований к отстранению Арышева М.В. от работы не имелось, указаний на выполнение работ по погрузке-разгрузке Арышеву М.В. не поступало.

Также ООО «Авангард» полагает, что у государственного инспектора труда отсутствовали установленные статьей 229.3 ТК РФ основания для проведения дополнительного расследования, поскольку при первоначальном расследовании группового несчастного случая была выявлена причина несчастного случая. По мнению общества, расследование проведено с нарушениями: не произведен осмотр места отдыха работников складского хозяйства ООО «Авангард», не опрошен Арышев М.В., не опрошены очевидцы Лисихина С.В., Липнягова А.В., Казанцева А.М., от работодателя не получены письменные пояснения по факту несчастного случая, не произведен осмотр видеозаписи, не принято во внимание отсутствие запрета на эксплуатацию погрузчиков во время перерывов и обеда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 мая 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на ненадлежащую и неполную оценку судами имеющихся в деле доказательств. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых предписания и заключения в соответствующей части, указывая, что место, где произошел несчастный случай, не является местом отдыха, которое должно быть огорожено и в данном месте на работников могут воздействовать движущиеся машины. Считает, что при организации зоны операторской ООО «Авангард» предприняло все необходимые меры, которые бы максимально обеспечивали безопасное нахождение сотрудников в данной зоне. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка непосредственно действиям водителя электропогрузчика Арышева М.В., по вине которого произошел несчастный случай и в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Отмечает, что протоколы проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Авангард», затребованные в ходе дополнительной проверки, были предоставлены до ее окончания, в установленный срок, в связи с чем необоснованно не были учтены инспектором. Также считает, не смотря на запрет эксплуатации погрузчиков во время перерыва и обеда, предусмотренные действующим трудовым законодательством основания для отстранения от работы водителя погрузчика, нарушившего данный запрет, у старшего смены складского хозяйства отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Основные направления государственной политики в области охраны труда определены статьей 210 ТК РФ. В частности, к ним относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями пунктов 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Исходя из указанных положений, а также статьи 356 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 ноября 2018 года на территории склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, литера Д, на приемосдатчика ООО «Авангард» Хертека Х.Х был совершен наезд электропогрузчиком под управлением водителя Арышева М.В. В результате происшествия получили телесные повреждения: Арышев М.В. и Хертек Х.Х. От полученных повреждений Хертек Х.Х. скончался.

По итогам расследования группового несчастного случая 19 февраля 2018 года были составлены акты о расследовании группового несчастного случая, согласно которым основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в превышении скорости электропогрузчика, чем нарушены пункты 1.8, 1.20, 3.3 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000, пункты 3.3, 3.4 Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков И-005-2016, утвержденной генеральным директором ООО «Авангард». Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: Арышев М.В.

На основании жалобы, поступившей 12 августа 2019 года от Ондар С.Х., Хертека Ш.Х., о несогласии с выводами комиссии по расследованию группового несчастного случая, в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование нечастного случая по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом от 19 ноября 2018 года № 41 генерального директора ООО «Авангард», по итогам которого 21 октября 2019 года составлено заключение государственного инспектора труда.

Согласно указанному заключению в ходе расследования государственным инспектором установлены следующие причины, вызвавшие несчастный случай: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, недостаточный контроль со стороны должностного лица за работой водителя электропогрузчика Арышева М.В. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются водитель электропогрузчика Арышев М.В., управляющий складским хозяйством Антаневич Е.В., старший смены складского хозяйства Сорокин М.В.

21 декабря 2019 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ООО «Авангард» выдано предписание № 24/7-5162-19-ОБ-2 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: акт по форме Н-1 № 2 на пострадавшего Хертека Х.Х. от 19 февраля 2019 года, акт по форме Н-1 № 3 на пострадавшего Арышева М.В. от 19 февраля 2019 года, составленного комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом по ООО «Авангард» № 41 от 19 ноября 2018 года, считать утратившими силу. На основании заключения государственного инспектора труда оформить новые акты по форме Н-1. Новые акты по форме Н-1 направить пострадавшим, лицам, состоящим в близком родстве или свойстве с погибшим. Срок исполнения: 1 ноября 2019 года.

Полагая, что указанное заключение и предписание в части пунктов 2, 4, 4 раздела «причинами, вызвавшими несчастный случай», а также в части лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: Антаневич Е.В., Сорокин М.В., не основаны на законе, ООО «Авангард» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 212, 229.3, 356-357 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, Правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденными Министерством труда и социальной защиты России от 27 августа 2018 года № 553н, Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты России от 17 сентября 2014 гда № 642н, Должностной инструкцией №2 Управляющего складским хозяйством, утвержденной генеральным директором ООО «Авангард» О.И. Евкиным 1 апреля 2010 года, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29, установив, что в нарушении вышеуказанных норм управляющий складским хозяйством Антоневич Е.В. организовал место пребывания людей без учета воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы, при отсутствии знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов, допустил к работе водителя электропогрузчика Арышева М.В., приемосдатчика Хертека Х.Х. без прохождения проверки знаний требований охраны труда, пришел к выводу о том, что оспариваемые заключение государственного инспектора труда и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка, соответствуют законодательству и прав и законных интересов ООО «Авангард» не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным предписания от 21 октября 2019 года № 24/7-5162-19-ОБ-2 и заключения от 21 октября 2019 года в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на обоснованное признание судом первой инстанции несостоятельными доводов административного истца о несоответствии объективным данным и фактическим обстоятельствам выводов государственного инспектора о причинах несчастного случая, поскольку данные доводы опровергаются материалами административного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2018 года, фотоснимками, письменными объяснениями Лисихина С.В., Сорокина М.В. и Капустина В.А. (водителя электропогрузчика), согласно которым помещение операторской - место для отдыха во время перерыва, на стене висит доска объявлений и стоит скамейка, а также пояснениями Антаневич Е.В., которые он дал в судебном заседании, согласно которым место несчастного случая – место, где собирались работники, знакомились с информацией и получали задания от старшего смены; пояснениями представителя административного истца о том, что погрузчики свободно перемещаются по территории склада только между стеллажами или в проходах между стенами и стеллажами, принимая во внимание, что место возле операторской, где собирается персонал, находится напротив стеллажей № 10 и № 11, а погрузчик передвигается в проходе между данным местом и стеллажами, и в данном месте отсутствуют знаки безопасности и ограждение зоны; запрет на использование погрузчиков в любых целях во время пребывания работников около операторской (в момент получения задания на смену/часть смены, в обеденное время) документально не регламентирован и фактически работники эксплуатируют погрузчики в обеденный перерыв.

Также суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда о правильности заключения государственного инспектора в части допуска работников Арышева М.В. и Хертека Х.Х. до работы без прохождения проверки знаний требований охраны труда, поскольку в представленных в ходе проверки протоколах проверки знаний требований охраны труда работников организации ООО «Авангард» подписи проверяемых отсутствуют; дополнительно представленные инспектору труда после проведения проверки, вынесения заключения и предписания документы не могут изменить выводы инспектора о причинах, вызвавших несчастный случай.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, установленные в ходе дополнительного расследования, и принимая во внимание положения пункта 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства № 4, утвержденной генеральным директором ООО «Авангард» О.И. Евкиным 1 апреля 2010 года, регламентирующее обязанность старшего смены отстранять от работы лиц, нарушающих технологические регламенты, режимы, карты, схемы, инструкции по охране труда, согласился суд апелляционной инстанции и с обоснованностью вывода о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является недостаточный контроль со стороны должностного лица за работой водителя электропогрузчика Арышева М.В.; ответственным лицом за допущенное нарушение является старший смены складского хозяйства Сорокин М.В.

Выводы судов соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым Арышев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационным судом как несостоятельная, поскольку в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Довод административного истца о предоставлении протоколов проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Авангард», затребованных в ходе дополнительной проверки, до ее окончания, опровергается материалами административного дела и не соответствует установленным судами обстоятельствам. Представление документов 24 октября 2019 года при установленном сроке дополнительного расследования до 24 октября 2019 года об обратном не свидетельствует.

Содержание судебных актов свидетельствует, что иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись административным истцом и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Между тем, вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Богомоловой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

потерпевшего – ФИО,

подсудимого – Арышева М.В.,

защитника - адвоката Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арышева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Арышев М.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО назначенный приказом начальника МУ МВД РФ «Красноярское» № л\с от 22.09.2014 на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское» (далее ОП № 12), в соответствии с п. 1.5 должностного регламента от 25.06.2016, утвержденного начальником ОП № 12, исполнял должностные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, тем самым являлся представителем власти, т.е. лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отно...

...шении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

23 октября 2016 года около 22 часов ФИО, находящемуся, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 23.10.2016 по охране и обеспечению правопорядка, на дежурстве на автопатруле № 1201, по маршруту № 331 м-он Пашенный <адрес>, от дежурного ОП-12 поступило указание о проверке сообщения ФИО1 о причинении ей телесных повреждений неизвестным мужчиной по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО7 пояснили им, что проживающий во втором подъезде <адрес> ФИО8 причинил им телесные повреждения. Получив данное сообщение ФИО проследовал к указанной квартире, дверь которой ему открыл ФИО8 и объяснил причину конфликта с указанными женщинами, вызванную поведением последних. В ходе выяснения обстоятельств происшествия на лестничную площадку второго этажа подъезда № указанного дома поднялись Арышев М.В. и ФИО6, после чего последняя указывая Арышеву М.В. пальцем в сторону <адрес>, около открытой двери которой стоял ФИО, а в самой квартире Лукита, сообщила Арышеву М.В. о том, что указанное лицо, имея в виду ФИО8, но указывая пальцем на ФИО, причинило ей телесные повреждения.

В этот момент у Арышева М.В., посчитавшего, что телесные повреждения его сестре ФИО6 причинил именно сотрудник полиции ФИО, и будучи недовольным фактом причинения телесных повреждений ФИО6, возник преступный умысел на незаконное применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут Арышев М.В. находясь около <адрес>, достоверно зная и видя, что ФИО является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом каких-либо незаконных действий в отношении находящихся на лестничной площадке лиц не совершает, желая причинитьполицейскому отделения патрульно-постовой службы полиции ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО телесные повреждения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для здоровья умышленно нанес кулаком правой руки удар в область левой скулы ФИО, причинив ему тем самым своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, который не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинил вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый Арышев М.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал факт нанесения удара, однако о том, что наносит удар сотруднику полиции, не знал. По факту произошедшего пояснил, что ему позвонила сестра и сказала, что ее избили, после чего он поехал на место происшествия, с ним поехал ранее ему знакомый ФИО3 Когда приехали на ул.Судостроительную, их во дворе встретила сестра и они пошли в указанные ею подъезд. Возле подъезда он увидел полицейский автомобиль. Они вместе прошли в подъезд, где он увидел лужу крови, поднялись на второй этаж, при этом он шел впереди, а сестра позади. На этаже он сразу увидел ФИО7, у которой был разбит нос, также примерно в двух метрах от открытой двери увидел сотрудника полиции. Около двери стояли две девушки, дверь квартиры была при этом открыта, было видно, что за дверью стоит мужчина, дверь держит левой рукой. Его сестра, которая стояла рядом, указала пальцем на мужчину за дверью, он быстро подошел, и когда мужчина выглянул из-за дери, он нанес удар, после чего все закричали «это не он», только после этого он увидел, что это сотрудник полиции.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого Арышева, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Арышев, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника 23.11.2016 года пояснил что 23.10.2016 г. он находился дома, когда в 22 часа 22 минуты ему позвонила его сестра ФИО6, сообщив, что ее избивает незнакомый мужчина. Он сразу же решил ехать, по дороге встретил ФИО3, который поехал с ним. До <адрес> они ехали на автомобиле примерно 15 минут. По приезду у одного из подъездов его встретила ФИО6, которая рассказала о конфликте и драке с ФИО8 Тогда же он увидел, что на улице стоит служебный автомобиль сотрудников полиции. Он, ФИО3 и ФИО6 прошли в угловой подъезд, где на первом этаже при входе в подъезд, на площадке, на полу была кровь, после чего они поднялись на второй этаж указанного <адрес>. На втором этаже была большая площадка, где было расположено несколько квартир. Также на этой площадке стояли подруги ФИО6, которые хором начали кричать, что ФИО8 находится в квартире, где открыта входная дверь, т.е. на той же площадке, с правой стороны при входе на площадку с лестницы. Он находился на расстоянии около 2 метров от открытой двери <адрес>. Дверь была распахнута, но не примыкала к стене, а стояла ребром. Напротив этой двери стоял сотрудник полиции, как он позже узнал его фамилию - ФИО5, который был в форменном обмундировании, в форменной шапке, рядом с ФИО5 стояла ФИО7 Когда он поднялся на площадку, он громко спросил у сестры, кто это сделал, подразумевая, кто причинил ей телесные повреждения, на что сестра ему ответила: «это он», указав пальцем на мужчину, стоящим за дверью, фамилию которого он позже узнал - ФИО. В этот же момент ФИО немного отошел из-за открытой двери -<адрес>, при этом он видел левую боковую часть лица указанного мужчины, локоть левой руки, больше никаких частей тела ФИО он не видел. Тут же хором все женщины закричали, что «это он» их избивал. Он моментально среагировал и за несколько секунд, сделав два шага, быстро подошел к двери и нанес ФИО один удар кулаком правой руки в левую скуловую часть лица. После удара ФИО «отшатнулся» от двери, обратился к нему лицом, отошел к стене и тут он понял, что мужчина, которого он ударил, находится в форменном обмундировании, т.е. был сотрудником полиции. Форменной шапки на ФИО не было. После того, как он увидел, что ударил сотрудника полиции, он извинился.

Считает себя виноватым, т.к. не хотел причинять телесные повреждения сотруднику полиции, посчитал, что ФИО именно тот мужчина, который избил его сестру ФИО6 При этом в момент нанесения им удара ФИО, последнего закрывали ФИО4 и ФИО2, которые стояли за входной дверью <адрес>. Уточняет, что в момент причинения удара ФИО стоял у двери, придерживал входную дверь, но его закрывали ФИО4 и ФИО2. На площадке было освещение, но ему не было видно из-за стоявших впереди ФИО4 и ФИО2, что ФИО одет в форменное обмундирование, а на плечах были погоны и шевроны. Взглядом он с ФИО не пересекался, не было такого, что в один момент они смотрели друг на друга. В момент причинения удара он видел лишь лицо ФИО, его локоть, тот стоял в коридоре и придерживал в области плеча левой руки дверь, при этом шевронов и погон он не видел. Он не может с уверенностью утверждать, как находился ФИО в момент причинения им повреждений, т.к. в момент причинения удара он всего тела ФИО не видел, видел лишь, что ФИО отклонился верхней частью туловища назад от двери, повернул голову и лицо в его сторону и в этот момент он нанес удар ФИО. Он был уверен, что нанес удар кулаком руки обидчику сестры, но никак не сотруднику полиции. О том, что он нанес удар сотруднику полиции он понял только тогда, когда ФИО после удара обратился к нему лицом, увидел, что ФИО в форме, определив это по цвету. Он сразу принес извинения ФИО и сказал, что ошибся. После случившегося, сотрудник полиции, применил к нему спец.прием-загиб руки за спину и применил спец.средства, одев наручники. (л.д. 152-156)

Допрошенный в качестве обвиняемого Арышев пояснял, что ФИО6 ему не говорила, что после драки с ФИО8 кто-то из ее подруг вызвал сотрудников полиции. Когда он с сестрой проходил по двору <адрес>, он видел служебный автомобиль сотрудников полиции и предполагал, что идут разбирательства и сотрудники полиции устанавливают обстоятельства произошедшего конфликта между подругами ФИО6 и ФИО8, но когда он прошел в подъезд, он увидел на первом этаже кровь, а потом поднялся на второй этаж и увидел кровь на лице ФИО7, кроме того увидел сотрудника полиции ФИО5, который стоял напротив открытой двери <адрес> никаких мер к задержанию ФИО8 не предпринимал, поэтому он самостоятельно решил разобраться с обидчиком сестры. Даже если бы он знал, что обидчиком ФИО6 является сотрудник полиции, он не ударил бы его. (л.д. 166-170)

Вместе с тем, не смотря на позицию подсудимого, вина Арышева в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что 23.10.2016 в 22 часа он совместно с ФИО5 находился на маршруте патрулировании улиц, когда поступило сообщение о том, что по <адрес>, между жителями второго подъезда происходит конфликт. По прибытию по указанному адресу, он и ФИО5 оставили служебный автомобиль во дворе по <адрес>, напротив подъезда № 2, к ним сразу подошла ФИО7 Он и ФИО5 представились ФИО7, пояснив, что являются сотрудниками полиции, назвали свои фамилии, звания и должности. После чего он и ФИО5 прошли за ФИО7 во второй подъезд <адрес>. На первом этаже их встретили ФИО2 и ФИО4 Все женщины находились в состоянии алкогольного опьянения. На площадке первого этажа на полу была кровь. Каких-либо видимых телесных повреждений на лицах женщин он не заметил. В ходе выяснения обстоятельств происшествия было установлено, что между ФИО7, ФИО2 и ФИО4 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны произошел конфликт, перешедший в драку. ФИО4 им пояснила, что ФИО8 проживает в данном подъезде, на втором этаже, в <адрес>. Затем он, ФИО5 и женщины поднялся на второй этаж, он постучался в дверь <адрес>, которую ему открыл ФИО8, рядом с которым находилась его жена ФИО8 Он и ФИО5 представились, предъявив свои служебные удостоверения, при этом он снял шапку. ФИО8 открыл входную дверь в квартиру на половину, она была расположена ребром. Все женщины, увидев ФИО8, начали кричать, что это он (ФИО8) причинил им телесные повреждения. Женщины попытались пройти в квартиру ФИО8, однако он не позволил им это сделать. ФИО5 стоял сзади него, вместе с ФИО7. Он в этот момент стоял в коридоре, на лестничной площадке, держал приоткрытую входную дверь квартиры левой рукой, в самой квартире он при этом не находился, за приоткрытой дверью не стоял, его было видно всем кто находился на лестничной площадке. В этот момент с лестничного марша на площадку 2 этажа поднялось двое мужчин, как в последствии выяснилось Арышев и ФИО3. Он при этом смотрел на Арышева М.В. и ФИО3, которые также его видели, они видели, что он находится- в форменном обмундировании, видели ФИО5, который стоял сзади него. Арышев М.В. и ФИО3 встали со стороны лестничного пролета, рядом с ФИО4 и ФИО2, расположенными на тот момент за входной дверью <адрес>. Тут же он увидел, как с лестницы на 2 этаж поднялась ранее ему незнакомаяФИО6, и начала кричать: «это он», при этом указывая на него пальцем. Он в этот момент попросил ФИО8 закрыть входную дверь квартиры и на несколько сантиметров отошел от двери, чтобы ФИО8 смог закрыть дверь, но при этом за дверь он не заходил, он по- прежнему стоял рядом с дверью, придерживал ее левой рукой, и его было видно всем находящимся на площадке 2 этажа, в том числе и Арышеву М.В. В этот момент Арышев М.В. нанес ему удар кулаком правой руки в область левой скулы на лице. При нанесении удара Арышев М.В. ничего не говорил, он ему тоже. После нанесения удара все женщины хором закричали на Арышева М.В., что он не того ударил. В момент удара он находился у двери <адрес>, расположенной на втором этаже, по <адрес>, придерживал дверь левой рукой, был расположен левым боком к Арышеву М.В., за дверь он не заходил, дверь его не закрывала, было видно, что он находится в форме сотрудника полиции. Он считает, что Арышев М.В. нанес ему удар умышленно, целенаправленно, с силой, вероятно подумав, что это он избил женщин, находясь при исполнении служебных полномочий.

Своими преступными действиями Арышев М.В. причинил ему физическую боль и кровоподтек в области левой скулы. (л.д. 50-54)

Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с Арышевым М.В. пояснив, что входная дверь квартиры его не прикрывала, за дверь он не заходил, а лишь придерживал дверь левой рукой, был расположен левым боком к ФИО6 в момент причинения удара. Кроме того он находился в форменном обмундировании, головного убора на нем не было. При нанесении удара Арышевым М.В. он был расположен к последнему левой боковой частью. С той же стороны стояли ФИО4 и ФИО2, которые были расположены за открытой дверью квартиры, а Арышев М.В. стоял за ФИО4 и ФИО2, при этом женщины его не закрывали, обе были невысокого роста, ниже его, стояли не плотно, его не обступали, поэтому было видно, что он находится в форменном обмундировании. (л.д. 157-161)

Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО5 данных в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что от ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову на <адрес>, где их встретила женщина и проводила в подъезд, где также находились еще 2 девушки, все вместе они поднялись на 2 этаж, где ФИО постучал в дверь квартиры, дверь ему открыл ФИО8. При этом ФИО был в форменной одежде, снял шапку, которую держал в руке. Девушки пытались ворваться в квартиру, поэтому ФИО держал дверь квартиры левой рукой, но при этом ни в квартиру, ни за дверь квартиры не заходил. Стоял так, что всем присутствующим было видно, что это сотрудник полиции. Затем по лестнице поднялись двое мужчин, которые всчали рядом с женщинами, а за ними поднялась Арышева, которая стала кричать «это он» указывая пальцем на ФИО. Женщины также стали кричать, на что ФИО сказал ФИО8 закрыть дверь, после чего ФИО немного отклонился назад, для того чтобы ФИО8 смог закрыть дверь. В этот момент ФИО с левой стороны в область скулы ударил кулаком правой руки Арышев М.В. ФИО в момент удара Арышевым, был обращен к последнему левой стороной, стоял боком, за квартирную дверь не заходил, дверь его не прикрывала. Женщины стояли около ФИО, но не плотно и были ниже ростом, поэтому полагает, что Арышев мог видеть форменное обмундирование (л.д. 87-91)

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел конфликт с женщинами в подъезде. Около 22 часов 30 минут к нему в дверь постучались, он открыл дверь и увидел сотрудника полиции, который представился по фамилии ФИО. ФИО был в форменном обмундировании, в бушлате, на плечах были погоны, на руках куртки шевроны, головной, убор ФИО держал в руках. Вместе с ФИО был другой сотрудник полиции и три женщины. Он открыл дверь так, что она встала ребром, ФИО встал рядом с дверью, одной рукой придерживая за нее, так как женщины хотели самовольно пройти в его квартиру, при этом ФИО начал выяснять у него обстоятельства конфликта, по которому приехал. ФИО рядом с дверью и его было видно в коридоре, при этом ФИО и сам мог видеть людей, которые поднимались с лестничного марша и выходили на квартирную площадку 2 этажа. В нему в квартиру ФИО не заходил, стоял так, что не был загорожен дверью.ФИО5 стоял сзади ФИО, несколько женщин стояло за дверью, какая-то женщина стояла рядом с ФИО5. В тот момент, когда он разговаривал с ФИО, кто-то крикнул «это он», затем он увидел, как ФИО кто-то ударил кулаком руки в область скулы, удар пришелся с левой стороны. На тот момент ФИО стоял рядом с входной дверью его квартиры, не был ею загорожен, и ФИО было видно в коридоре. За дверь ФИО не заходил и из-за двери не выглядывал, дверь на тот момент придерживал левой рукой. Как он позже узнал, удар ФИО нанес Арышев М.В. Последний нанес удар кулаком руки, с силой, удар нанес целенаправленно именно ФИО, т.к. рядом с последним никто не стоял, за дверью стояло еще две женщины, но они не стояли рядом с ФИО вплотную. (л.д. 116-119)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 от 21.11.2016г. которые оглашены с согласия сторон.( л.д. 113-115)

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что когда приехал брат Арышев с ФИО3, они вместе зашли в подъезд и поднялись на второй этаж, впереди шел Арышев. На площадке она увидела сотрудника полиции в форме, с ней рядом стояла Акимова, девушки стояли возле открытой двери, больше она никого не видела, затем она увидела мужчину, то есть его голову, так как стояли девушки, которые были ниже ростом, до плеча, одежду не видела.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6, данные ею на предварительном расследовании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым

Показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после конфликта она позвонила брату, который приехал со своим знакомым ФИО3. Она сообщила брату о конфликте и драке с ФИО8, после чего они зашли втроем в подъезд №, где она показала брату пятна крови, оставшиеся от ФИО7, в связи с чем, он очень сильно разозлился на ФИО8 Она сообщила брату, что ФИО8 живет на втором этаже. Брат и ФИО3 поднимались первые, она шла за ними. Когда они поднялись на второй этаж, она увидела, что на площадке 2 этажа находится три квартиры. Одна дверь, находящаяся с левой стороны, расположенная у стены, если смотреть при входе с лестницы, была открыта, дверь стояла ребром. Напротив открытой двери стоял сотрудник полиции, как позже выяснилось по фамилии ФИО5, который был в форменном обмундировании, на плечах у него были погоны. Рядом с ФИО5 стояла ФИО7, ФИО4 и ФИО2 стояли за дверью. Когда она поднялась на площадку, Арышевспросил у нее кто ее избил, в этот момент она обратила внимание на открытую дверь <адрес>. В этот момент она увидела мужчину, как в последствии узнала, сотрудника полиции ФИО, который делает шаг назад от двери и его было видно левым боком, левой стороной лица, была ли у него видна левая нога и боковая левая часть туловища, не обратила внимание, она среагировала мгновенно, указав на ФИО пальцем, как на мужчину причинившего ей телесные повреждения, сказав: «это он». Арышев находился примерно на расстоянии двух метров от открытой двери и от сотрудника полиции ФИО. Однако за быстрый промежуток времени Арышев преодолел расстояние до двери и нанес удар кулаком правой руки по лицу ФИО в область скулы. Все произошло очень быстро. В этот момент ФИО обратился лицом к Арышеву, отошел к стене от причиненного Арышевым удара и она увидела, что ее брат ударил сотрудника полиции. (л.д. 139-143)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он с Арышевым и ФИО6 зашли втроем в подъезд № <адрес>, ФИО6 показала Арышеву М.В. пятна крови, оставшиеся от ее подруги ФИО7, в связи с чем, Арышев М.В. очень сильно разозлился. Он с Арышевым М.В. поднимались на 2 этаж первые, ФИО6 шла за ними. Когда они поднялись на второй этаж, он увидел, что на площадке находится три квартиры. Одна дверь, находящаяся с левой стороны, расположенная у стены, если смотреть при входе с лестницы, была открыта, дверь стояла ребром. Рядом с открытой дверью были ФИО4 и ФИО2, которые стояли за дверью. Он не слышал, как Арышев спрашивал что-либо у своей сестры. Затем он увидел, как Арышев М.В., ускорив шаг, быстро подошел к распахнутой двери и нанес удар кулаком руки в область лица мужчины, который стоял левой стороной, боком к ним, т.к. они только зашли с лестницы, при этом мужчина (ФИО) в квартире не находился, дверью загорожен не был. В момент удара ФИО находился на площадке, не был прикрыт открытой входной дверью, т.е. его было видно при входе с лестницы на площадку, одной рукой он придерживал дверь, был виден его локоть, рука, левая сторона лица, нога, он был без головного убора, но полностью ему обзор закрывали женщины, от которых он придерживал дверь. (л.д. 128-131)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ФИО постучал в дверь к ФИО8, дверь открылась, ФИО в квартиру не заходил, держал рукой дверь, она стояла при этом в метре от ФИО, в квартиру ни она ни ФИО4 зайти не пытались, стояли в стороне. Когда поднялись Арышев с сестрой, то ФИО6 указала на дверь, ФИО высунулся из-за двери и Арышев его ударил.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО в момент удара Арышевым М.В. был расположен к последнему левым боком, немного отошел от двери в <адрес>, придерживая ее левой рукой, за дверь он не заходил, дверь его не прикрывала, ФИО хорошо было видно с ее стороны, что он находится в форменном обмундировании, на плечах были погоны, шевроны. Она в момент причинения удара ФИО находилась за входной дверью в <адрес> ей хорошо было видно, как стоял ФИО. ( л.д. 135-138) после оглашения показаний свидетель пояснила, что протокол подписала, но не читала, так как торопилась.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что стояла с сотрудником полиции напротив открытой двери, Варыгина и Игнатенко стояли за дверью, в квартиру зайти никто не пытался. Когда поднялся Арышев, то он спросил, кто, она указала на дверь. Сотрудник выглянул из-за двери и Арышев его ударил, при этом до удара девушки расступились.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Акимовой, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она стояла рядом с сотрудником полиции ФИО5 напротив открытой двери <адрес> и ФИО в момент причинения удара Арышевым М.В. был расположен левым боком к последнему, придерживая входную дверь левой рукой, за дверь ФИО не заходил, дверь его не прикрывала, ФИО было хорошо видно с ее стороны, что он находится в форменном обмундировании, на плечах были погоны, шевроны, (л.д. 124-127)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердив показания пояснила, что с ее стороны ФИО просматривался хорошо, но при этом ей не известно, видел ли его Арышев.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ФИО в момент причинения удара Арышевым М.В. был расположен левым боком к Арышеву М.В., стоял около двери в квартиру, придерживая ее левой рукой, за дверь не заходил, дверь его не прикрывала, ФИО было видно со всех сторон, было видно, что он находится в форменном обмундировании, на плечах были погоны, шевроны. Она в момент причинения удара Арышевым М.В. ФИО, находилась за входной дверью в <адрес> ей хорошо было видно, как стоял ФИО. (л.д. 120-123)

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность Арышева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждается совокупностью документальных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8 и подозреваемого Арышева М.В.,согласно которого, объектом осмотра является подъездная площадка, расположенная на 2 этаже подъезда № по <адрес>. Вход на второй этаж осуществляется по лестничному маршу. При подъеме на второй этаж расположена квартирная площадка, при входе на второй этаж чуть правее от лестничного марша расположена <адрес>.

Подозреваемый Арышев М.В. указал на <адрес> пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Погарелов поднялись на второй этаж, дверь <адрес> была открыта, у двери стоял сотрудник полиции ФИО (при этом Арышев показал, как стоял ФИО в момент причинения ему удара) левой рукой придерживал дверь, туловищем прикрывал вход в квартиру, при этом ФИО в квартире не находится, дверь его не закрывала, его было видно со всех сторон площадки при любом расположении.

Участвующее лицо - свидетель ФИО8 проживающий в <адрес> подтвердил показания Арышева М.В. в части расположения ФИО около <адрес> момент удара ФИОАрышевым М.В., показав, что ФИО в <адрес> не находился, входную дверь квартиры придерживал левой рукой, Позхнахарев был в форме, дверь его квартиры ФИО не прикрывала, т.е. в коридоре ФИО было полностью видно.

Таким образом установлено, при нанесении удара ФИО, с учетом места расположения Арышева М.В. на лестничной площадке второго этажа, Арышеву М.В. было видно, что ФИО находится в форменном обмундировании, входная дверь <адрес> его не прикрывает, в момент причинения удара Позхнахарев был расположен левым боком к Арышеву М.В. ( л.д. 37-41)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, у ФИО обнаружен кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета(предметов), давностью не более одних суток ко времени проведения обследования, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82- 84)

Рапортом полицейского ОППСП ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он находясь в форменном обмундировании по вызову дежурного, дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» проехал на служебном автомобиле по адресу: <адрес> для выяснения причин конфликта произошедшего с ФИО8, где в 22 часа 35 минут ранее не знакомый ему Арышев М.В. нанес ему удар кулаком руки в область лица. (л.д. 10)

Выпиской из приказа №/лс по личному составу, утвержденная начальником МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой старший сержант полиции ФИО назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции №12 МУ МВД России «Красноярское», (л.д. 61)

Должностным регламентом полицейского отделения ППСП ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО., согласно п. 1.5 которого, в его обязанность входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования надежной охраны объектов, своевременное пресечение правонарушений и задержание преступников, (л.д. 63-77)

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от23.10.2016, согласно которой ФИО. заступил на службу 23.10.2016 с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 24.10.2016 совместно с полицейским ОППСПОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 (л.д. 60)

Таким образом, в судебном заседании достоверно, по мнению суда, установлено, что Арышев М.В., находясь в подъезде <адрес>, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании и исполняет свои должностные обязанности, нанес ФИО удин удар кулаком руки в область левой скулы, причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, который не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинил вреда его здоровью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимого Арышева М.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд учитывает, что Арышев в ходе осмотра места происшествия самостоятельно указал месторасположение сотрудника полиции ФИО в момент применения им в отношении него насилия, а именно ФИО находился около двери <адрес>, при этом дверь его не закрывала, ФИО за дверь не заходил, придерживал дверь левой рукой, был расположен к нему боком.

Расположение ФИО в момент удара подтвердили как сам потерпевший, так и свидетели Майкос, ФИО8, ФИО8, ФИО4

К показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о том, что ФИО стоял за дверью и была видна только его рука, суд относится критически и расценивает их как желание оказать содействие подсудимому в силу родственных и дружеских отношений, кроме того, данные свидетели в ходе следствия поясняли, что ФИО за дверь не заходил, дверью прикрыт не был и его видно, данные показания давали добровольно, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждались.

По этим же основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля Погарелова, данным как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании о том, что полностью обзор потерпевшего закрывали стоящие рядом женщины.

Вместе с тем, свидетель ФИО2 в суде пояснила, что в квартиру зайти не пыталась, находилась на расстоянии одного метра от ФИО, в этой части суд признает ее показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 и ФИО2 стояли за дверью на расстоянии от ФИО и не прикрывали его.

Таким образом, суд полагает, что Арышев имел возможность увидеть и оценить, что ФИО находится в форменном обмундировании, поскольку стоял возле двери, за дверь не заходил, на его форменном обмундировании имелись погоны и шевроны.

Кроме того, из показаний всех допрошенных лиц следует, что Арышев нанес удар именно обидчику своей сестры, на которого она ему и указала пальцем, при этом удар Арышевнанес непосредственно приблизившись к ФИО, что также указывает на то, что не видеть того, что ФИО является сотрудником полиции он не мог, так как находился от него на расстоянии не более полуметра.

Таким образом, показания Арышева в части того, что при нанесении удара он не понимал, что перед ним стоит сотрудник полиции, суд оценивает критически, как желание избежать уголовной ответственности.

О наличии умысла на совершение указанного преступления свидетельствует достоверно установленный в судебном заседании факт того, что ФИО находился в форменном обмундировании, ни дверью, ни находившимися на площадке женщинами прикрыт не был, кроме того, как пояснял потерпевший, он увидел Арышева, они встретились взглядом, после чего кто-то крикнул «это он», он успел предложить ФИО8 закрыть дверь, для чего немного отступил, чтобы его нога не мешала свободному закрытию двери, то есть прошло хотя и непродолжительное время, но, по мнению суда, достаточное время, чтобы Арышев мог оценить тот факт, что перед ним стоит сотрудник полиции, однако несмотря на это Арышев с силой нанес удар по лицу сотруднику полиции ФИО.

С учетом изложенного суд относится критически к показаниям подсудимого Арышева М.В. в судебном заседании и расценивает их как способ защиты с целью избежать установленную законом ответственность и наказание за совершенное деяние.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, которые могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении Арышева М.В., судом не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности, при этом суд принимает во внимание поведение Арышева М.В. в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД и КПНД не состоит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым Арышев к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, работает, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, данные, положительно, характеризующие его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арышева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Л.Д. Муштакова

Дело № 1-132/2019

24RS0028-01-2019-000518-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.И.,

подсудимого Арышева М.В.,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафоновой Н.К., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Арышев М.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Арышев М.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут Арышев М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в районе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для проверки документов. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Арышев М.В., будучи отстраненным сотрудниками полка ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние опья...

...нения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование Арышев М.В. на состояние алкогольного опьянения, осуществленное с помощью прибора <данные изъяты>» заводской номер № выявило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным освидетельствованием Арышев М.В. согласился, о чем поставил свою подпись в акте.

Действия Арышев М.В. квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый в судебном заседании не возражали против возращения дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из предъявленного Арышев М.В. обвинения, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, Арышев М.В. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полка ДПС и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние опьянения, выявившее признаки алкогольного опьянения. Таким образом, исходя из изложенной в обвинительном заключении информации, Арышев М.В. на момент инкриминируемого ему деяния не был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющиеся нарушения в указании времени совершения преступления объективно исключают возможность рассмотрения дела и постановления судом приговора.

Отправляя правосудие, суд не может подменять деятельность органов и лиц, поддерживающих обвинение, в связи с этим не имеет права устранить вышеуказанные недостатки. Соответственно, уголовное дело следует возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В рамках уголовного дела Арышев М.В. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Арышев М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Арышев М.В. оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано и на него подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей жалобы, представления через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Дело № 1-262/2019

24RS0028-01-2019-000518-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Черкащенко В.С.,

подсудимого Арышева М.В.,

его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафоновой Н.К., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Арышева М.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арышев М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26.11.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 07.12.2018г., Арышев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот ...

...вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Арышев М.В., будучи лишенный права управления транспортными средствами, после вступления постановления суда в законную силу, водительское удостоверение <данные изъяты> действительное до 01.06.2028г. в ГИБДД сдал 11.01.2019г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, Арышев М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, Арышев М.В. должных выводов для себя не сделал и 11.01.2019г., примерно в 19 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находясь по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, сел за управление автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска. 11.01.2019г., примерно в 21 час 45 минут Арышев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регион по ул. <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для проверки документов. 11.01.2019г. в 22 часа Арышев М.В., будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица -инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Освидетельствование Арышева М.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер АRАL-1542 и на основании показаний прибора у Арышева М.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным освидетельствованием Арышев М.В. согласился, о чем поставил свою подпись в акте.

На судебном заседании подсудимый Арышев М.В. высказал свое согласие с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал.

Учитывая, что Арышев М.В. воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого Арышева М.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Арышев М.В. является вменяемым, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, поэтому в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания Арышеву М.В., суд учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося оконченным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, имеет семью, двоих детей <данные изъяты> женат, трудоспособен, работает, где характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, служил в армии, условия его жизни, тот факт, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, его состояние здоровья, равно состояние здоровья близких родственников, престарелой матери, которой он помогает, не судим, что в совокупности относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Арышеву М.В., в силу пункта «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арышева М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого Арышева М.В., его имущественное положение, наличие трудоспособности и постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить Арышеву М.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арышева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 213 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Арышеву М.В. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.Н. Пацёра