Таштемиров Бекмурат Ташполотович

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Зитляужева ФИО33 ФИО13 к Саримсокову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зитляужев А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Саримсокову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут на ул.<адрес> произошло столкновение автомобиля марки № под управлением водителя ФИО15 автомобиля марки №» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО16., автомобиля марки №» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО17 автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ» государственный номер № под управлением ФИО18 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО19

По вине ФИО21 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №» государственный номер № получил механические повреждения.

За получением страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Согласие» выплатило в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № представленного ИП Грязновым А.А....

..., рыночная стоимость восстановительного ремонта №» государственный номер № составляет 1 202 966 рублей.

Учитывая тот факт, что максимальная страховая сумма по ОСАГО составляет не более 400 000 рублей, считает необходимым взыскать оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 802 966 рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика.

За услуги эвакуатора истец оплатил 2 000 рублей, за направлении претензии истец оплатил 216 рублей 25 копеек.

Также в связи с подачей искового заявления в суд истец понёс дополнительные расход по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 802 966 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 552 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 216 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 230 рублей.

Истец Зитляужев А.Х., ответчик Саримсоков С.М., третьи лица ФИО28., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «ГСК «Югория», ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22ФИО23 «№ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО24 № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО25 №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО26

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО27., приложением к материалу по дорожно-транспортному происшествию.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Саримсоков С.М. управлявший автомобилем «№ государственный регистрационный знак №

Владельцем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в ООО СК «Согласие» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля №» государственный регистрационный знак №, в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Зитляужеву А.Х. автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по карточному счету.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, выполненного ИП Грязновым А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 202 966 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено.

В связи, с чем с Саримсокова С.М. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Зитляужева А.Х. подлежит взысканию 802 966 рублей (1 202 966 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Заявленные требования о взыскании услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом понесены указанные расходы, в связи с доставлением повреждённого транспортного средства до места жительства истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика Саримсокова С.М. должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, расходы истца на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о месте проведения повреждённого транспортного средства экспертом в размере 552 рубля 70 копеек.

Почтовые расходы в размере 216 рублей 25 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования рассмотренного спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 230 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зитляужева ФИО29 удовлетворить.

Взыскать с Саримсокова ФИО30 в пользу Зитляужева ФИО31 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 802 966 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 552 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Разъяснить ответчику Саримсокову ФИО32, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 июля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе

председательствующего судьи Зырянова В.В.,

при секретаре Ниязовой Э.Х.,

с участием истицы Шишкиной Е.Г., представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-819/12 по иску Шишкиной ФИО10 к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", третьи лица Таштемиров ФИО11, Оганесян ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-332132 гос. рег. номер № под управлением Таштемирова Б.Т., и автомобилем Тойота Ленд Круизер гос. рег. номер № под управлением Шишкина И.А., принадлежащего на праве собственности Шишкиной Н.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Таштемирова Б.Т., который нарушил Правила дорожного движения. Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" сумма ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ОАО "ГСК «Югория" <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг.

Третьи лица Таштемиров Б.Т., Оганесян О.Х. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, уважительности причин не явки в суд не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК Ф, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истица в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска. Дополнительно пояснила, что после ДТП, водитель ФИО2 признавал свою вину в совершении ДТП.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" ФИО6, с требованиями истца не согласился, при этом не оспаривал стоимость ущерба, определенного отчетом об оценке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-332132 гос. рег. номер № под управлением Таштемирова Б.Т., и автомобилем Тойота Ленд Круизер гос. рег. номер № под управлением Шишкина И.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Тойота Ленд Круизер гос. рег. номер № является Шишкина Е.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "ГСК "Югория" (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №). Шишкин И.А. управлял данным транспортным средством на основании доверенности, что сторонами не оспаривается.

Транспортное средство ГАЗ-332132 гос. рег. номер № принадлежит на праве собственности Оганесян О.Х.

Гражданская ответственность Оганесян О.Х. застрахована в ОАО ГСК "Югория" (страховой полис №). Таштемиров Б.Т. управлял данным транспортным средством на основании доверенности, что сторонами не оспаривается.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер гос. рег. номер № составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Шишкина Е.Г. считает, что причиной аварии, вследствие которой ей нанесен материальный ущерб, явилось нарушение Таштемировым Б.Т. п. 10.1 ПДД РФ.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Тойота Ленд Круизер гос. рег. номер №. Он подъехал к перекрестку <адрес> и автомобильной дороги, ведущей на <адрес>. Автомобиль ГАЗ-332132 гос. рег. номер № под управлением Таштемирова Б.Т. двигался слева и включив правый указатель поворота начать выполнять маневр поворота направо. В связи с тем, что автомобиль Таштемирова Б.Т. двигался с превышением скорости, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота. После ДТП Таштемиров Б.Т., свою вину в совершении ДТП признавал.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля ГАЗ-332132 гос. рег. номер № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, нарушение данных требований Таштемировым Б.Т. и привело к ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Таштемирова Б.Т. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и соответственно с причиненным вредом.

Судом установлено, что гражданская ответственность Оганесян О.Х., собственника транспортного средства ГАЗ-332132, застрахована в ОАО "ГСК "Югория".Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен порядок защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Согласно положений ст. 2 указанного выше Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.

Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона, в данном случае Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 «Правил…», входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер гос. рег. номер № определена отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ОАО "ГСК «Югория" в пользу Шишкиной Е.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Для получения экспертного заключения истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ОАО "ГСК "Югория".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Шишкиной ФИО13 к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Шишкиной ФИО14 <данные изъяты> в том числе: в счет страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по уплате судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 апреля 2012 года.

Судья В.В. Зырянов