Арюпина Нина Михайловна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 863,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83 824,65 руб.; 2 038, 56 руб. – задолженность по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775,90 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 223 339 рублей с процентной ставкой 18,90% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования. В нарушение принятых обязательств, ответчиком был нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность ...

...в размере 85 863,21 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 83 824,65 руб.; 2 038,56 руб. – задолженность по просроченным процентам.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 85 863,21 руб. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о признании случая страховым, получили отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений против заявленных требований не заявлено, ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным у суд за истечением срока хранения. Возражений против заявленных требований не заявлено, ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 223 339 рублей под 18,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Согласно истории операций по договору заемщику были перечислены 223 339 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 воспользовался денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 85 863 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности: копия индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО4 (л.д. 34-36); копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась перед ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, указанных в договоре поручительства (п.1.1, 1.2 договора поручительства) (л.д.27); ответ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на заявление истца о признании случая страховым и страховой выплате (л.д. 38); требования о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, расчету, составленному истцом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 863, 21руб., из которой: задолженность по основному долгу – 83 824,65 руб., просроченные проценты – 2 038,56 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик каких-либо возражений, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из материалов дела, согласно ответа нотариуса ФИО5 на запрос суда, после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО1, наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследником принявшим наследство после смерти заемщика ФИО4, является ФИО1, которая отвечает по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие наследника, принявшего наследство, а также поручителя, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2 представляется обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик допустил существенные нарушения условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 85 863 рубля 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина