Арютов Алексей Владимирович

Дело № 2-907/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием представителей третьего лица ИФНС России по г. Инте РК Жомерчук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 17 мая 2013 года дело по иску Арютова А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда,

установил:

Арютов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в сумме <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с __.__.__ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического осмотра вагонов станции Инта в Эксплуатационном Вагонном депо Воркута Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В 2010, 2011 и 2012 годах ответчик из его заработной платы удержал налог на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы 6 в на общую сумму <....> руб., из них в 2010 году – <....> руб., в 2011 году – <....> руб., в 2012 году –<....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставление бесплатных билетов является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ». Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2008-2010, 2011-2013 годы предусмотрено, что работникам предоставляется право бесплатного про...

...езда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне в поездах дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно. Удержание подоходного налога со стоимости проезда по бесплатным требованиям противоречит п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Ответчик ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв на иск в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД», также указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме. В обоснование своей позиции по делу указал, что Трудовой кодекс РФ разграничивает понятия «компенсации» и «гарантии». В первом случае – это возмещение работникам затрат, понесённых ими при выполнении трудовых обязанностей, а во втором – обеспечение социально-трудовых прав работника, то есть дополнительная социальная поддержка работника. Следуя от места жительства до места работы (учёбы, лечения, отдыха) и обратно, работник не выполняет трудовую функцию (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), следовательно, стоимость проезда, осуществляемого во время отдыха работника, равно как и дорога от места жительства до места работы, не является компенсационной выплатой, и как следствие согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ указанные выплаты подлежат налогообложению (л.д. 31-33).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми. В суде представитель ИНФН России по г. Инте РК по доверенности Жомерчук Н.Б. исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что ИНФН России по г. Инте РК не согласна с доводами истца о том, что бесплатный проезд по личным надобностям является компенсационной выплатой. Согласно ч. 5 ст. 25 Федерального закона РФ № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в РФ» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счёт средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами. Право бесплатного проезда является социальной гарантией, что прямо следует из содержания п. 7.2.1. и п. 8.2.1. Отраслевого Соглашения по организации железнодорожного транспорта на 2008-2010 годы и на 2011-2013 годы соответственно. Кроме того, п. 3.4.1. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы и п. 4.2.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы установлены обязательства Работодателя в соответствии с законодательством РФ в сфере социальных гарантий Работникам и членам их семей обязательства по предоставлению права бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно. При этом указанные положения Коллективного договора находятся в главе, имеющей название «Обязательства Работодателя в соответствии с законодательством РФ в сфере социальных гарантий Работникам и членам их семей», что указывает на то, что предоставление права бесплатного проезда является социальной гарантией. Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в число которых включены компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Стоимость проезда на железнодорожном транспорте в поездах дальнего следования по личным надобностям, предоставляемого работникам ОАО «РЖД» бесплатно один раз в год, в указанный перечень не входит, поскольку компенсацией по своей сути не является. Таким образом, выплата по Закону «О железнодорожном транспорте в РФ» является социальной гарантией, которая не входит в перечень выплат, которые не облагаются НДФЛ в соответствии со ст. 217 НК РФ. Между тем, выплата, предоставляемая по Закону РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» является компенсацией и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Оценив доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арютов А.В. с __.__.__ по настоящее время работает в Эксплуатационном вагонном депо Воркута – структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов (л.д. 6, 14-16).

По расчёту истца в 2010, 2011, 2012 годах он использовал лично право бесплатного проезда по личным надобностям, а именно: в мае, сентябре и октябре 2010 года; в августе и декабре 2011 года, в декабре 2012 года. За период с 2010 по 2012 годы ответчик произвёл удержания из его заработной платы сумм подоходного налога по ставке 13% на общую сумму <....> руб. (л.д.3).

Истец, обосновывая размер излишне удержанного налога на доходы физических лиц (1245 руб.), указал, что подсчёт удержанной суммы произвел путём сложения всех сумм дохода по кодам 2510 и 4800, указанных в справке 2-НДФЛ за 2010-2012 годы, полученную сумму умножил на 0,13. (л.д. 3).

Ответчик представил суду справку о том, что Арютов А.В. использовал лично право бесплатного проезда по личным надобностям, а именно: в мае 2010 года в сумме <....> руб., сентябре 2010 года – <....> руб., октябре 2010 года – <....> руб.; в августе 2011 года – <....> руб., декабре 2011 года – <....> руб.; в декабре 2012 года – <....> руб. (л.д. 34).

Указанные суммы совпадают с суммами, указанными в справках 2-НДФЛ о доходе истца за 2010 - 2012 годы, представленных истцом суду в качестве доказательств по делу (л.д. 7-9).

Таким образом, за 2010, 2011 и 2012 годы истец использовал право бесплатного проезда на общую сумму <....> руб. = (<....>

Статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счёт средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Согласно пункту 7.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2008 (продленного на 2009 - 2010 годы), действующего в период возникновения спорных правоотношений, работодателем предоставляются работникам следующие гарантии: проезд по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год и проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 150 км или оплату (компенсацию) проезда.

Аналогичное положение содержит пункт 8.2.1. Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы и пункта 4.2.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы работники имеют право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы, работнику предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений 200 км (или в дальних поездах на участках, где отсутствует пригородное сообщение) или выплачивается компенсация в размере и на условиях, установленных Компанией.

Порядок выдачи транспортных требований для оформления проезда по личным надобностям регулируется Правилами выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для оформления безденежного проезда, утверждённые Распоряжением ОАО «РЖД» от 09.03.2010 № 452-р (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1. указанных Правил для реализации права на безденежный проезд в поездах дальнего следования и пригородного сообщения используется единое «Транспортное требование ОАО «РЖД».

Пунктом 4.4.1.1 Правил предусмотрено право штатного работника ОАО «РЖД», непрерывно отработавшего 11 месяцев в ОАО «РЖД», на получение разовых транспортных требований форм 6, 6-В и 11 для проезда по личным надобностям в поездах дальнего следования и пригородного сообщения по истечении 11 месяцев непрерывной работы в ОАО «РЖД».

До 09.03.2010 действовали Временные правила выдачи билетов для бесплатного проезда по личным надобностям работников железнодорожного транспорта общего пользования, утверждённые распоряжением ОАО «РЖД» от 29.03.2004 №1795р, в соответствии с которыми для реализации данного права в виде бесплатного проезда по личным надобностям работникам выдаются бесплатные транспортные требования по форме 6.

При этом порядок реализации права работника на бесплатный проезд как работающему в районах Крайнего Севера, так и в связи с работой в организациях железнодорожного транспорта, осуществляется путём выдачи бесплатных транспортных требований. Соответственно, названные компенсации, предоставляемые как в рамках Закона о Северах, так и в рамках Федерального закона о железнодорожном транспорте, имеют одинаковую правовую природу.

Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Понятие компенсаций, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены ТК РФ. Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК и другими федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что компенсация в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих безденежный проезд от места жительства к месту работы, а также по личным надобностям, для работников ОАО «РЖД» предоставляется им в связи с осуществлением трудовых функций на железнодорожном транспорте, следовательно, относится к предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ категории компенсаций, не подлежащих налогообложению.

Таким образом, в силу действующего трудового и налогового законодательства Арютов А.В. имеет право на компенсацию за счёт средств работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно, а также по личным надобностям в поездах пригородного сообщения, указанные компенсации налогообложению не подлежат.

Учитывая специфику характера организации деятельности работодателя истца - ОАО «РЖД», а именно осуществление деятельности в сфере пассажирских и грузовых перевозок и самостоятельное определение формы предусмотренных Коллективным договором и Отраслевым соглашением компенсаций, обеспечивающих отсутствие расходов работника на проезд по личным надобностям, выбор формы реализации права на данную компенсацию (безденежный проезд или компенсация стоимости проезда) не изменяет самого права и не должна ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством либо ущемлять их права, в том числе право на освобождение от налогообложения, предусмотренное ст. 217 НК РФ.

В 2010, 2011 и 2012 годах истец использовал право бесплатного проезда на общую сумму <....> руб. Размер подоходного налога по ставке 13% от указанной суммы составит 1244,95 руб.

Согласно справке ответчика из заработка истца были произведены удержания сумм НДФЛ за 2010-2012 годы в общем размере <....> руб. (л.д. 44).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне удержанный налог на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в сумме <....> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению. При этом сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме <....> руб., учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, размер денежной суммы, необоснованно удержанной из заработка истца. Размер морального вреда, оцененный истцом в <....> руб., суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Инта». Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. Размер государственной пошлины суд определяет в порядке пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворённых имущественных требований - <....> руб. с учётом государственной пошлины в размере <....> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (моральный вред). Размер государственной пошлины составит <....> руб. (<....> руб. + <....> руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Арютова А.В. излишне удержанный налог на доходы физических лиц в сумме <....> руб., компенсацию морального вреда в сумме <....> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Инта» в сумме <....> руб.

Отказать Арютову А.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате __.__.__ в 09 часов 30 минут.

Судья: Н.А. Жуненко

Дело № 2-299\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием истца Арютова А.В., представителя истца Арютова А.В. по доверенности - Лавриненко А.И., представителя ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности – Суворовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 30 марта 2015 года дело по иску Арютов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

Арютов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <....> руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб., представительские расходы в размере <....> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <....> руб. расходы на уплату госпошлины в размере <....> руб.

В обоснование иска Арютов А.В. указал, что <....> на 2,2 км загородной дороги г. Инта – пгт. В-Инта произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения. Истец, двигаясь на автомашине <....>, госномер <....>, из-за наличия на дороге гололеда и большой колеи потерял управление автомобилем. Автомобиль истца вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автобусом <....><....> госномер <....> после чего съехал в кювет. ДТП произошло по вине ООО «Благоустройство», обязанного на основании муниципального контракта осуществлять работы по надлежащ...

...ему содержанию автомобильных дорог. Ответчик обязан был очистить дорогу от снега, выровнять колейность, обработать дорогу противогололедными материалами.

В суде истец и его представитель Лавриненко А.И. заявленные требования поддержали. Арютов А.В. дополнил, что <....> скорость его автомашины была 40-45 км/час, истец учел, что на дороге был гололед и в месте ДТП имелся затяжной поворот. Истец полагает, что выбрал скорость, обеспечивающую контроль за транспортным средством. Из-за гололеда и колеи на дороге автомашину истца вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался автобус. В результате столкновения с автобусом автомашина истца перевернулась и упала в кювет. По вызову приехали сотрудники ГИБДД, которые составили акт о ненадлежащем состоянии дороги, указав на наличие зимней скользкости. Про имевшуюся на дороге колею в акте сотрудник полиции не указал, очевидно, по ошибке. Истец ПДД не нарушал, двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, его вины в ДТП нет.

Представитель истца Лавриненко А.И. в суде пояснил, что вина Арютова А.В. в ДТП отсутствует, по результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС необоснованно сделал вывод о нарушении Арютовым А.В. п. 10.1 ПДД. Действующим законодательством не предусмотрено обсуждение вопросов о нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности Суворова Е.Ю. в суде иск не признала, пояснила, что находящийся в материалах отказного производства акт выявленных недостатков содержания дороги недействителен, поскольку данный акт составлен без участия ООО «Благоустройство» и не был направлен ОМВД России по г. Инте в адрес ответчика. Свидетели, подписавшие акт, являются друзьями и хорошими знакомыми истца, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. В акте указано на наличие на дороге «зимней скользкости», неясно, что имеется в виду, в тот день по сообщению метеослужбы гололеда не было. Никаких предписаний, замечаний по некачественному содержанию данного участка дороги в день ДТП ответчик от контролирующих и надзорных органов не получал. Работы по очистке загородной дороги на станцию Инта ООО «Благоустройство» производятся регулярно. 05.11.2014 в плановом режиме по уборке зимней скользкости на проезжей части дороги пгт В-Инта – пст Юсьтыдор работал автогрейдер и пескоразбрасыватель. 13.11.2014 ООО «Благоустройство» была получена факсограмма МКУ «УЖКХ» о необходимости устранения зимней скользкости и срезке колейности автомобильной дороги от горки (ул. Доковская) до пгт. В-Инта. В этот же день на дороге работали два автогрейдера и пескоразбрасыватель, недостатки были устранены, о чем направлен ответ МКУ «УЖКХ». 15.11.2014 с 08 часов до 10 часов в плановом режиме для устранения зимней скользкости была произведена механизированная посыпка противогололедными материалами дороги пст. Юсьтыдор – В-Инта. Посыпку дороги противогололедными материалами проводят частично, на скользких местах и на поворотах дороги. Факт колейности на участке автодороги, на котором произошло ДТП, не отражен в акте и других материалах административного дела. Согласно требованиям к содержанию дорог допускается глубина образования колейности на снежном накате до 5 см с ликвидацией в течение 1 суток со дня обнаружения обслуживающей организацией колейности с превышением глубины. Работы по содержанию автомобильных дорог в ноябре 2014 года ООО «Благоустройство» выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено актом приемки работ от 30.11.2014. В ДТП виновен истец, который нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость, учитывающую дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автобусом и причинил себе материальный ущерб.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявление Арютова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <....> в 12 часов 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Арютов А.В. на принадлежащей ему автомашине <....>, госномер <....>, двигался со стороны г. Инта в сторону станции Инта. При прохождении поворота на 2 км загородного шоссе автомашину истца занесло, вынесло на встречную полосу движения и после столкновения с автомобилем <....> госномер <....>, которым управлял Саитов М.В., опрокинуло в кювет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Голубенкова А.В. <....> отказано в возбуждении в отношении Арютова А.В. дела об административном правонарушении. В определении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Арютов А.В. при управлении транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, дорожные условия, в результате совершил столкновение с автобусом <....>, госномер <....>, под управлением водителя Саитова М.В. (отказное производство № <....> ОМВД России по г. Инте в судебном заседании обозревалось).

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, отмеченные сотрудником полиции в справке о ДТП: оторван задний бампер, разбита левая декоративная накладка заднего бампера, деформирована задняя левая часть кузова, нарушено лакокрасочное покрытие задней левой части кузова.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениеи вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

27.12.2013 между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» и ООО «Благоустройство» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Инта». Срок действия контракта с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 44, 45)

Согласно п. 2.1.2. ООО «Благоустройство» обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог с качеством, соответствующим государственным стандартам, действующим техническим условиям.

Представитель ответчика подтвердила, автодорога от пст. Юсьтыдор до пгт В-Инта, на которой произошло ДТП с участием истца, относится к автодорогам местного значения МОГО «Инта», ее содержанием на момент ДТП занималось ООО «Благоустройство».

В соответствии с п. 24 Технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, зимнее содержание автомобильной дороги пгт. В-Инта – пст. Юсьтыдор предусматривает россыпь противогололедного материала. При этом подлежат применению требования ГОСТ Р 50597-93.

Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице N 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет от 4 до 6 дней в зависимости группы дороги.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Ответчиком представлена справка о погоде на ноябрь 2014 года, из которой следует, что 12.11.2014 в г. Инте была температура воздуха +1 градусов Цельсия, с 13.11.2014 началось понижение температуры, на 15.11.2014 температура воздуха составляла -11 градусов Цельсия.

Представителем ответчика в подтверждение надлежащего содержания спорной дороги представлены в материалы дела документы, согласно которым 15.11.2014 с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ООО «Благоустройство» проводилось выполнение работ по посыпке дороги от пст. Юсьтыдор до пгт. В-Инта противогололедными материалами.

<....> минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Голубенковым А.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании участка от 01 км до 06 км дорог автодороги г. Инта – пгт. В-Инта, наличие на проезжей части зимней скользкости, отсутствие обработки противогололедными материалами. Данный акт приобщен к материалам отказного производства ОМВД России по г. Инте № <....>

Свидетели Сайдашев Т.М. и Кореньков В.В., подписавшие указанный акт о недостатках в содержании дороги, в суде подтвердили наличие __.__.__ на дороге в месте ДТП зимней скользкости в виде льда и отсутствие обработки дороги противогололедными материалами.

У суда не оснований не доверять данным свидетелям, предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеющими личной заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей о ненадлежащем состоянии дороги подтверждены также другими доказательствами по делу.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Саитов М.В<....> управлявший автобусом <....>, госномер <....> Саитов М.В. пояснил, что он, управляя автобусом, двигался со станции Инта в город, на 4 или 5 км от станции на затяжном повороте свидетель увидел, что на его полосу движения со встречной полосы «выкинуло» автомобиль <....>, которым управлял истец. Свидетель принял меры, чтобы избежать столкновения, но автомобиль истца врезался в задний левый борт автобуса, отскочил и перевернулся в кювет. На дороге в тот день было очень скользко, гололед, имелась колея. Песком или другим противогололедным материалом дорога посыпана не была.

Саитов М.В. лично с Арютовым А.В. не знаком, отсутствуют основания полагать, что он заинтересован в даче показаний в пользу истца.

Исследованными доказательствами суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком загородной дороги пст. Юсьтыдор – пгт. В-Инта, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу. Наличие <....> минут на дороге в месте ДТП зимней скользкости в виде льда подтверждено материалами отказного дела ОМВД России по г. Инте и свидетельскими показаниями. В этой связи суд критически оценивает представленные ответчиком документы о выполнении ООО «Благоустройство» 15.11.2014 с 08-00 до 10-00 работ по посыпке противогололедными материалами участка дороги, на котором произошло ДТП.

При этом доводы истца о виновности ответчика в неустранении имевшейся на дороге колейности, суд находит необоснованными.

ГОСТ Р 50597-93 в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Таким образом, названный ГОСТ колейность дорожного покрытия не регулирует. Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм.

В акте о недостатках дороги, составленным <....> инспектором ДПС Голубенковым А.В., не отмечено наличие на дороге колейности. Свидетели Сайдашев и Саитов пояснили, что на дороге имелась колея. Вместе с тем, глубина колеи в установленном порядке не измерялась, в связи с чем нельзя определить, превышала ли глубина колеи предельно допустимые значения, что обязывало бы ответчика немедленно провести работы по устранению колеи.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством на дороге, имеющей, как установил суд, зимнюю скользкость и не обработанной противогололедными средствами, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности. Из пояснений истца следует, что он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью около 45 км/час. Вместе с тем, истец, управляя транспортным средством, должен был в силу п. 10.1 ПДД выбрать скорость, позволяющую ему с учетом дорожных условий (зимняя скользкость, затяжной поворот дороги) осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Требование п. 10.1 ПДД истец не исполнил, в связи с чем не справился с управлением на скользкой дороге и совершил ДТП.

Нарушение Арютовым А.В. п. 10.1 ПДД отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление истцом в установленном порядке обжаловано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя Арютова А.В., так и бездействие ООО «Благоустройство», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП. Исходя из этого доля вины истца и ответчика подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

При определении подлежащей взыскании суммы ущерба суд руководствуется отчетом оценщика Костоусовой Р.А., который представил истец. Ответчик, заявляя о несогласии с указанным в отчете Костоусовой Р.А. размером ущерба, свой расчет не представил.

Согласно отчета <....> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <....>, госномер <....>, произведенного оценщиком Костоусовой Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет <....> руб. (л.д. 9-17).

Указанные в отчете Костоусовой Р.А. виды работ и перечень заменяемых при ремонте деталей соответствуют повреждениям автомашины истца, отмеченным сотрудником полиции при осмотре автомашины <....>. Костоусова Р.А. является членом Российского общества оценщиков, обладает необходимой квалификацией для определения размера ущерба.

Суд взыскивает с ООО «Благоустройство» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <....> руб. (<....>); расходы на проведение оценки ущерба в размере <....>. (<....>); расходы на составление нотариальной доверенности в размере <....> руб. (<....>).

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом за участие по делу представителя внесено <....> руб. Учитывая оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, юридическую сложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает в пользу истца представительские расходы в размере <....> руб. В остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя следует отказать.

За подачу иска истцом внесена госпошлина в размере <....> руб. (л.д. 8) Размер госпошлины от взысканной суммы <....> руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <....> руб. ((<....>) – <....>) х 2% + <....> Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам.

С ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <....> руб. В остальной части требований по возврату госпошлины истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Арютов А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <....> руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб.; расходы на участие представителя по делу в размере <....> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <....> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп.

В иске к ООО «Благоустройство» о взыскании материального ущерба в размере <....> руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере <....> руб., представительских расходов в размере <....> руб., взыскании расходов на составление доверенности в размере <....> руб., возврате госпошлины в размере <....> руб. <....> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2015 года в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко

Дело № 2-1379/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 23 июня 2016 года дело по иску Арютова А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арютов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в сумме <....>, компенсации морального вреда в размере <....> В обоснование заявленных требований истец указал, что с __.__.__ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического осмотра вагонов станции ФИО2 в Эксплуатационном Вагонном депо Воркута Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В 2010, 2011 и 2012 годах ответчик из его заработной платы удержал налог на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы 6 в на общую сумму <....>, из них в 2010 году – <....>, в 2011 году – <....>, в 2012 году –<....> В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставление бесплатных билетов является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ». Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2008-2010, 2011-2013 годы предусмотрено, что работникам предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспо...

...ртному требованию в купейном вагоне в поездах дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно. Удержание подоходного налога со стоимости проезда по бесплатным требованиям противоречит п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 5).

Ответчик ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменного отзыва на иск не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. ФИО2 Республики ФИО2. В судебное заседание третье лицо своего представителей не направила, возражений относительно иска не представила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арютов А.В. с __.__.__ работает в Эксплуатационном вагонном депо Воркута – структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов (л.д. 6, 14-16).

По расчёту истца в 2010, 2011, 2012 годах он использовал лично право бесплатного проезда по личным надобностям, а именно: в мае, сентябре и октябре 2010 года; в августе и декабре 2011 года, в декабре 2012 года. За период с 2010 по 2012 годы ответчик произвёл удержания из его заработной платы сумм подоходного налога по ставке 13% на общую сумму <....> (л.д.3).

Истец, обосновывая размер излишне удержанного налога на доходы физических лиц (<....>), указал, что подсчёт удержанной суммы произвел путём сложения всех сумм дохода по кодам 2510 и 4800, указанных в справке 2-НДФЛ за 2010-2012 годы, полученную сумму умножил на 0,13. (л.д. 3).

Ответчик представил суду справку о том, что Арютов А.В. использовал лично право бесплатного проезда по личным надобностям, а именно: в мае 2010 года в сумме <....>, сентябре 2010 года – <....>, октябре 2010 года – <....>; в августе 2011 года – <....>, декабре 2011 года – <....>; в декабре 2012 года – <....> (л.д. 34).

Указанные суммы совпадают с суммами, указанными в справках 2-НДФЛ о доходе истца за 2010 - 2012 годы, представленных истцом суду в качестве доказательств по делу (л.д. 7-9).

Таким образом, за 2010, 2011 и 2012 годы истец использовал право бесплатного проезда на общую сумму <....> = (473,10 + 596,90 + 104,00 + 7081,40 + 156,80 + 1164,30).

В силу пункта 5 ст. 25 Федерального закона от __.__.__ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

В целях реализации права работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО «РЖД» от __.__.__ №__р утверждены Правила выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» (далее – Правила), в соответствии с которыми для поездок по служебным надобностям работникам выдаются транспортные требования формы №__, для поездок по личным надобностям - транспортные требования формы №__.

Согласно пункту 4.1.1 Правил к видам проезда по личным надобностям относятся:

4.1.1.Проезд от места жительства к месту основной работы.

4.1.2. Проезд один раз в год по территории Российской Федерации в направлении "туда" и "обратно".

4.1.3. Проезд в пригородном сообщении на суммарное расстояние в двух направлениях до 200 км. от места жительства.

4.1.4. Проезд в лечебные учреждения за получением медицинской помощи, в протезные мастерские, на обследование в направлении "туда" и "обратно".

4.1.5. Проезд в торговые пункты и предприятия бытового обслуживания в направлении "туда" и "обратно".

4.1.6. Проезд к месту учебы в высшие, средние специальные и общеобразовательные учебные заведения.

По смыслу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, то есть в ст. 217 НК РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем девятым п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «компенсационные выплаты».

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление работником прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из приведённых положений ст. 164 ТК РФ и абзаца девятого п. 3 ст. 217 НК РФ следует вывод, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Поскольку бесплатный проезд истца, как работника ОАО «РЖД», по личным надобностям не связан с исполнением им трудовых обязанностей и не относится к виду поездок работника по служебным надобностям (пункт 3.1 Правил выдачи транспортных требований ОАО «РЖД»), то в силу положений ст. 164 ТК РФ оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсация, на которую распространяются положения ст. 217 НК РФ.

В соответствии с приведёнными выше положениями ст. 164 ТК РФ и Правил выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте, предоставляемое ОАО «РЖД» своим работникам, является гарантией, обеспечивающей осуществление ими своих прав в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, оплата ОАО «РЖД» за истца стоимости проезда по личным надобностям представляет собой доход, полученный истцом в натуральной форме, и подлежит налогообложению на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (ст. 217 НК РФ) не содержит оснований для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <....>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то во взыскании компенсации морального вреда также требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Арютову А.В. в иске к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в сумме <....>, компенсации морального вреда в размере <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья И.М. Румянцева