Арзамасцев Евгений Александрович

Дело № 2-3077/2019

74RS0031-01-2019-003519-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Арзамасцеву Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ» либо Банк) обратилось в суд с иском к Арзамасцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 31 октября 2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Арзамасцевым Е.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей на 60 месяцев по ставке 20,5 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Арзамасцева Е.А. по состоянию на 19 июля 2019 года образовалась задолженность в сумме 1009066 рублей 09 копеек, в том числе: срочная ссуда – 355045 рублей 59 копеек, просроченная ссуда – 236225 рублей 77 копеек, срочные проценты на срочную ссуду – 3589 рублей 37 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду – 53141 рубль 36 копеек, просроченные проценты – 242985 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 54335 рублей 92 копейки, неустойка на просроченные проценты – 63742 рубля 45 копеек. Просит взыскать с Арзамасцева Е.А. задолженность по кредитному ...

...договору в сумме 1009066 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19245 рублей 33 копейки (л.д. 4-8).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98, 7).

Ответчик Арзамасцев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 99). Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Арзамасцева Е.А. по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 87). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что Арзамасцев Е.А. не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчика не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 61 оборот).

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Арзамасцевым Е.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей, ставка 20,5 % годовых, с размером ежемесячного платежа 16063 рубля 71 копейка, последний платеж – 16055 рублей 26 копеек, а Арзамасцев Е.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 15-19, 20-22).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (л.д. 24-41), с которыми Арзамасцев Е.А. ознакомился, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в случае неисполнения или надлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с возникновения просроченной задолженности по дате ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 настоящих Индивидуальных условий. Кроме того, в случае неисполнения или надлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательство по уплате процентов, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Установлено, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Арзамасцеву Е.А. сумму кредита в размере 600000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52).

Арзамасцев Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком 31 мая 2017 года, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес Арзамасцева Е.А. направлялось требование о полном досрочном возврате заемных средств по кредитному договору (л.д.53-54, 55). В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору <номер обезличен> от 31 октября 2016 года, по состоянию на 19 июля 2019 года задолженность ответчика составляет 1009066 рублей 09 копеек, в том числе:

- срочная ссуда – 355045 рублей 59 копеек;

- просроченная ссуда – 236225 рублей 77 копеек;

- срочные проценты на срочную ссуду – 3589 рублей 37 копеек;

- срочные проценты на просроченную ссуду – 53141 рубль 36 копеек;

- просроченные проценты – 242985 рублей 63 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду – 54335 рублей 92 копейки;

- неустойка на просроченные проценты – 63742 рубля 45 копеек (л.д. 10-14).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 31 октября 2016 года, заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Арзамасцевым Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами, в виду существенного нарушения условий договора Арзамасцевым Е.А., и взыскать с него задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с Андрияновой Ю.П. задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Арзамасцева Е.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19245 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Арзамасцеву Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 31 октября 2016 года заключенный между акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) и Арзамасцевым Евгением Александровичем

Взыскать с Арзамасцева Евгения Александровича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 31 октября 2016 года по состоянию на 19 июля 2019 года в сумме 1009066 рублей 09 копеек, в том числе:

- срочная ссуда – 355045 рублей 59 копеек;

- просроченная ссуда – 236225 рублей 77 копеек;

- срочные проценты на срочную ссуду – 3589 рублей 37 копеек;

- срочные проценты на просроченную ссуду – 53141 рубль 36 копеек;

- просроченные проценты – 242985 рублей 63 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду – 54335 рублей 92 копейки;

- неустойка на просроченные проценты – 63742 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19245 рублей 33 копейки, а всего взыскать 1028311 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2016 года

Дело № 2-190/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 26 января 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Арзамасцева Е.А.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Алапаевский завод металлоконструкций»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Е. А. к ООО «Алапаевский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алапаевский завод металлоконструкций» (далее ООО «АЗМК») о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска Арзамасцев Е.А. в судебном заседании пояснил, что по договорам подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЗМК», он, по заданию заказчика, выполнял токарные работы по обработке металла и изготовлению деталей для участка сборки машин. Стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Сумма вознаграждения по договорам подряда подлежала выплате в течение трех банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ. Работы по договорам подряда были выполнены в полном объеме, однако оплата выполненных работ ответчиком не производилась, поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «АЗМК» задолженность по договорам по...

...дряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины, которые он понес при обращении в суд, в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика – ООО «АЗМК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, направил в суд сведения о наличии задолженности ООО «АЗМК» перед подрядчиком Арзамасцевым Е.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасцевым Е.А. и ООО «АЗМК» были заключены договоры подряда №, № и № соответственно, согласно которым Арзамасцев Е.А. по заданию заказчика обязался выполнить токарные работы по изготовлению деталей для участка сборки машин, а ООО «АЗМК» обязалось выплатить вознаграждение за выполненную работу в течение трех банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом, в соответствии с п. 3.1 указанных Договоров, начисленное вознаграждение в установленном законодательством порядке подлежит налогообложению.

В соответствии с п. 3.3. указанных договоров, сумма вознаграждения по договорам подряда подлежала выплате в течение трех банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ.

Из объяснений истца следует, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение за выполненные работы начислено истцу в день подписания договоров, однако доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в суд расчетными листками по договорам подряда, заключенным с Арзамасцевым Е.А., за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (без учета удержания НДФЛ).

За вычетом НДФЛ сумма оплаты выполненных работ по трем договорам подряда составляет <данные изъяты>

При этом наличие своей обязанности произвести с подрядчиком расчет за выполненные работы в размере <данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ - <данные изъяты>) ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями о наличии долга за предприятием перед истцом в сумме <данные изъяты>, указанными в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчиком суду не представлено, требования истца Арзамасцева Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме на сумму <данные изъяты>, поэтому ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзамасцева Е. А. к ООО «Алапаевский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по договорам подряда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алапаевский завод металлоконструкций» в пользу Арзамасцева Е. А. сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, с удержанием при выплате НДФЛ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 декабря 2019 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области к Арзамасцеву Е. А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за (дата) по требованию №: налогов (сборов) 9,017 руб., пени 136,46 руб., в общей сумме 9 153 руб. 46 коп..

Требования мотивированы тем, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области. Ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные сред...

...ства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Транспортный налог на территории Московской области установлен Кодексом и Законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

В соответствии с Закона N 129/2002-ОЗ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

На основании статьи 1 Закона № 129/2002-ОЗ расчет налога произведен по следующим налоговым ставкам: легковые автомобили с мощностью двигателя: до 100 л.с. равна 7 руб. с каждой лошадиной силы; - свыше 100 л.с. до 150 л.с. равна 29 руб. с каждой лошадиной силы; свыше 150 л.с. до 200 л.с. равна 43 руб. с каждой лошадиной силы; свыше 200 л.с до 250 л.с. равна 72 руб. с каждой лошадиной силы; свыше 250 л.с. равна 143 руб. с каждой лошадиной силы.

За административным ответчиком согласно данных органов МВД России ГУВД по Московской области в (дата) числились следующие транспортные средства: - ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ...

На основании вышеуказанных норм права административному ответчику начислен транспортный налог за (дата) в сумме 9 017,00 руб. согласно следующему расчету: ...налоговая база)*...(ставка налога) = ....(сумма налога); ...налоговая база...(ставка налога) = ....(сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = ....(сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = ...сумма налога).

Административному ответчику согласно налогового уведомления № по сроку уплаты до (дата) начислен транспортный налог за (дата) в размере 9 017,00 руб.. Оплата по вышеуказанному уведомлению не поступала.

В соответствии с нормами налогового законодательства административному ответчику было направлено требование № от (дата) которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате транспортного налога за (дата) в размере 9 017,00 руб. и пени в размере 136,46 руб. Данное требование не исполнено.

В установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России № 21 обратилась в мировой судебный участок № Рузского судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам с ответчика.

И.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области было вынесено определение от (дата) об отмене судебного приказа от (дата), в связи с возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, на иске настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст.360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По делу установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области. Ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Транспортный налог на территории Московской области установлен Кодексом и Законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

В соответствии с Закона N 129/2002-ОЗ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

На основании статьи 1 Закона № 129/2002-ОЗ расчет налога произведен по следующим налоговым ставкам: легковые автомобили с мощностью двигателя: - до 100 л.с. равна 7 руб. с каждой лошадиной силы; свыше 100 л.с. до 150 л.с. равна 29 руб. с каждой лошадиной силы;

свыше 150 л.с. до 200 л.с. равна 43 руб. с каждой лошадиной силы; свыше 200 л.с до 250 л.с. равна 72 руб. с каждой лошадиной силы; свыше 250 л.с. равна 143 руб. с каждой лошадиной силы.

За административным ответчиком согласно данных органов МВД России ГУВД по Московской области в (дата) числились следующие транспортные средства: - ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ... ... (налоговая база – ...

На основании вышеуказанных норм права административному ответчику начислен транспортный налог за (дата) в сумме 9 017,00 руб. согласно следующему расчету: ...налоговая база)*...(ставка налога) = ...сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = ...сумма налога); ...налоговая база)*...(ставка налога) = ...сумма налога); ...налоговая база)*...ставка налога) = ...сумма налога).

Административному ответчику согласно налогового уведомления № по сроку уплаты до (дата) начислен транспортный налог за (дата) в размере 9 017,00 руб.. Оплата по вышеуказанному уведомлению не поступала.

В соответствии с нормами налогового законодательства административному ответчику было направлено требование № от (дата) которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате транспортного налога за (дата) в размере 9 017,00 руб. и пени в размере 136,46 руб. Данное требование не исполнено.

В установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России № 21 обратилась в мировой судебный участок № Рузского судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам с ответчика.

И.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области было вынесено определение от (дата) об отмене судебного приказа от (дата), в связи с возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по налогам и пени ответчиком не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст.62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

Сумма налога, подлежащего уплате, а также сумма пени начислена истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства, нормы которого перечислены выше.

С учетом вышеперечисленных норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Арзамасцева Е. А., проживающего по адресу: (адрес) задолженность по транспортному налогу за (дата) по требованию №: налогов (сборов) 9,017 руб., пени 136,46 руб., в общей сумме 9 153 руб. 46 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2019 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева