Арзамасцев Игорь Александрович

Мировой судья <данные изъяты> Дело № 11-59/2024 (№2-782/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты> БАНК отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>» БАНК.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по судебному приказу мир...

...ового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>» БАНК ввиду полного исполнения обязательств ФИО1 по оплате задолженности.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты> обратилась с частной жалобой, направив ее в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду того, что срок заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что мировым судьей отказ в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве основан на факте окончания исполнительного производства в отношении должника его фактическим исполнением. Однако, полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является только истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако данный вопрос судом не был выяснен.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, частную жалобу, полагает, что отказ в удовлетворении требований заявления ООО <данные изъяты>» правомерен, однако суд апелляционной инстанции не соглашается с мотивами и основаниями, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления ООО <данные изъяты>» и приводит свои основания для отказа в удовлетворении требований ООО <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» Банк по гражданскому делу №. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» Банк по гражданскому делу № окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа ООО <данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства не представлены.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ПАО «<данные изъяты>» Банк ДД.ММ.ГГГГ и принят к исполнению судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной заявителя суду не представлены доказательства, кем был утрачен исполнительный лист, банком или судебным приставом-исполнителем, от чего зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также не представлены сведения о том, когда об этом стало известно банку как взыскателю и правопредшественнику заявителя, а также самому заявителю.

При этом судом принимается к вниманию, что договор уступки прав требований (цессии) № между АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ исполнен в <данные изъяты> году, о чем взыскатель не мог не знать.

Учитывая положения п. 1 статьи 384 ГК РФ, ч 2 ст. 44 ГПК РФ, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Судом также учитывается, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя, при заключении договора цессии правопреемник должен был проявить должную осмотрительность и осторожность, и проверить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выяснить судьбу исполнительного документа.

Однако стороной заявителя при изложенных выше обстоятельствах, не доказано наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа ставится в зависимость от наличия или утраты возможности на предъявление исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, требование о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты> оставить без удовлетворения, указанное определение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ЕП к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страховой суммы в размере 120000 руб., с Арзамасцева И.А. – ущерб в размере 899 руб., и солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины – 3617,98 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 801 км автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей «Тойота Спринтер», под управлением Арзамазцева И.А., и «СангЙонг», под управлением Дмитриева Ю.Г. и принадлежавшего истцу. Виновным в ДТП признан по приговору суда Арзамасцев И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов составила 120 899 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «РГС».

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 32310,94 руб., с Арзамазцева И.А. – 899 руб., солидарно с обоих ответчиков госпошлину – 3617,98 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.; уточнение требований мотивировал тем, что после обращения в суд страховая компания выплатила истцу 87689,06 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к Арзамасцеву И.А., производство по делу в данной части ...

...прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Шелкова Н.И (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования к ООО «<данные изъяты>» поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что против назначения экспертизы возражает, т.к. это приведет к затягиванию процесса, и ответчик не представил доводов, почему он не согласен с выводами специалистов ООО «Движение», тогда как отчет со стороны страховой компании в полном объеме не представлен, дать ему оценку не возможно.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также указал, что в рамках договора ОСАГО второму участнику ДТП также была произведена выплата в размере 41369,18 руб.

Ответчик Арзамасцев И.А., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Дмитриев Ю.Г., ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 13 ФЗ об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 ч. на 801 км автодороги «<данные изъяты>» Арзамасцев И.А., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> и управляя автомобилем «Тойота Спринтер», <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.10 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом «СангЙонг», <данные изъяты>, находившемся под управлением Дмитриева Ю.Г. и принадлежавшим Егорову Е.П., а впоследствии допустил столкновение с также двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Хонда Аккорд», <данные изъяты>, под управлением Шупикова В.В. и принадлежавшим Шупиковой Р.И.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, материалом уголовного дела в отношении Арзамасцева И.А. и приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Арзамасцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в рамках которого установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Дмитриева Ю.Г. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, уголовного дела, пояснениям участников ДТП, приговору суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца состоят в прямой причиной связи с неправомерными действиями водителя Арзамасцева И.А., который в нарушение п. 10,1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением своего автомобиля.

Согласно отчету ООО КЦПОЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 899 руб.

Страховая компания потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на основании заключения ООО «<данные изъяты> плюс» произвела выплату истцу в размере 87689,06 руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» представила сведения (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения второму потерпевшему – Шупиковой Р.И. в размере 41369,18 руб.

Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет ООО «Движение» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией ООО «<данные изъяты> плюс» <адрес>, данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов, ссылки на нормативные документы, в нем не содержится; отчет же ООО «Движение» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Поскольку представленное страховой компанией заключение ООО «<данные изъяты> плюс» судом отклонено, а ответчиком ООО «<данные изъяты>» не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета ООО «Движение», суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не нашел, - то размер ущерба следует определить исходя из представленного истцом отчета.

Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты>», составляет: 160000 руб. – 41369,18 руб. = 118630,82 руб. (остаток страхового лимита) – 87689,06 руб. = 30941,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях (приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из их количества судебных заседаний и сложности дела в разумных пределах – 10000 руб., а также по уплате госпошлины в размере, пропорциональном обоснованно заявленным требованиям с учетом добровольного возмещения ущерба (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) – 3572,62 руб. (30941,76 руб. + 87689,06 руб. – 100 000)*2%+3200).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Егорова ЕП страховое возмещение в размере 30941,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3572,62 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего 44514,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Арзамасцев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасцевым И.А. и ООО «Альфа» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость ремонтных работ необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом помещении составляет 105 921,15 руб. С учетом уточнения заявленных требований просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму строительных недостатков в размере 105 921,15 руб., неустойку 105921,15 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб.; признать п. 3.4 договора № участия в долевом стр...

...оительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части, согласно которой в цену м2 общей площади не входить и не выполняется заастройщиком установка межкомнатных дверей, укладка линолеума, установки плинтуса, оклейка стен обоями недействительным – ничтожным.

Представитель истца Арзамасцева И.А. – Драпеко А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что согласно условий договора некоторые работы не входят и не выполняются, но они считают эти условия незаконными, так как квартира передана с оклеенными обоями, установленными дверями. Считают обоснованными выводы экспертизы, представленной ими, сделанной в досудебном порядке. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

.Представитель ответчика – ООО «Альфа» Елизарьев М.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признал в части, определенной судебной экспертизой, определенная сумма была перечислена в пользу истца, направлялась ранее сумма, определенная с метой, составленной при осмотре квартиры, но направленный ранее платеж не прошел, просил отказать в удовлетворении остальных исковых требований. Суду пояснил, что отделочные работы не входят в обязательный регламент работ, истец заключил договор с оплатой квадратного метра площади стоимостью менее, чем другие участники долевого строительства, которые определили необходимость отделочных работ в квартире, оплатив их. Просит учесть, что представитель компании при участии в осмотре квартиры специалистом указывал на необходимость учитывать условия договора, но не был услышан, определенная сметой, составленной их специалистом сумма, необходимая для устранения недостатков, примерно соответствует заключению судебной экспертизы. Относительно суммы взыскиваемой неустойки просит учесть все обстоятельства и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее, а также сумму взыскиваемого морального вреда.

Представители третьих лиц: «БФК-Эксперт», ООО «Форт Хоум», ООО «Производственная компания «СЛМ» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Арзамасцев И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасцевым И.А. и ООО «Альфа» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому участник долевого строительства Арзамасцев И.А. осмотрел и принял объект долевого строительства без видимых недостатков, которые при принятии выполненных работ обнаружить возможно в соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», что подтверждается актом осмотра квартиры, являющемся неотъемлемой частью настоящего акта приема-передачи. Отступлений от условий договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года, и требований технически регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования не выявлено.

Согласно представленной истцом строительно–технической экспертизы <данные изъяты> стоимость ремонтных работ необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 105 921 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком в обоснование своих возражений стоимость работ по устранению замечаний составляет 11 552 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных работ частично не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.3, 1.5-1.6, 1.7, 1.9, 1.12-1.21 исследовательской части при ответе на первый и второй вопросы, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.1-1.2, 1.4, 1.8, 1.10-1.11 исследовательской части при ответе на первый и второй вопросы, относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. Сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков и нарушений в указанной квартире составляет 11 508,54 руб.

Оценивая доводы стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт необоснованно руководствовался договором участия в долевом строительстве, суд принимает во внимание, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали цену договора (стоимость передаваемого объекта недвижимости), определив, что в нее не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий и установка межкомнатных дверей, установка санитарно- технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), установка конвекторов, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка (п.3.4 договора), в связи с чем судебным экспертом обосновано приняты во внимание условия заключенного договора.

Как указал в своих пояснениях представитель ответчика, с каждым участником долевого строительства заключается индивидуальный договор, условия договора участия в долевом строительстве могут отличаться в зависимости от объема произведенных работ. При заключении договора участия в долевом строительстве участнику долевого строительства – истцу Арзамасцеву И.А. не требовалось выполнение работ, которые указаны в п. 3.4. договора, что повлияло на стоимость квадратного метра квартиры. Иные отделочные работы, не указанные в п.3.4 договора ответчиком были выполнены, недостатки выполнения работ были установлены экспертом.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений также представлен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан иной объем работ, которые не входят в цену кв.м. и не выполняются застройщиком (облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит и моек на кухне, устройство встроенных шкафов, установка плинтуса), при этом стоимость 1 кв.м. квартиры составила: 2000000 руб. /40,14 кв.м. = 49825,61, а стоимость 1 кв.м. квартиры истца составила: 3390000 руб. / 81,96 кв.м. = 41361,64 руб., что свидетельствует об изменении стоимости 1 кв.м. передаваемого жилья в зависимости от произведенных отделочных работ.

Суду не представлено доказательств того, что квартира была передана истцу в состоянии, отличном от указанного в договоре, то есть с установленными межкомнатными дверями, настеленным линолеумом, установленным плинтусом, оклеенной обоями, акт приема-передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства указанные работы не отражены, в акте осмотра квартиры (приложение к акту приема-передачи) истец указывает на отсутствие замечаний по каждому помещению квартиры (кухня, 3 жилые комнаты, коридор, ванная, туалет), при этом не указываются осмотр работ, указанных в п. 3.4 договора, в связи с чем не имеется оснований для учета некачественно сделанных работ по установке межкомнатных дверей, настеленного линолеума, установленного плинтуса, оклейки обоями.

При проведении экспертизы в <данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 508,54 руб.

Согласно представленного почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Арзамасцеву И.А. ответчиком ООО «Альфа» было перечислено 11508,54 руб., представитель истца не отрицает исполнение требований истца в данной части, в связи с чем суд считает решение в части взыскания сумма 11508,54 руб. не подлежащим принудительному исполнению.

Относительно требований о признании п. 3.4. договора№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части, согласно которой в цену м2 общей площади не входит и не выполняются застройщиком установка межкомнатных дверей, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями недействительным – ничтожным в связи с несоответствием его проектной документации, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении договора стороны определили и согласовали все существенные условия: объект договора, его цену, время передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Переданная истцу квартира соответствует проекту, так как обязательные работы, предусмотренные договором, были выполнены, определенные в п. 3.4 договора условия являются согласованными между сторонами, влияющими на стоимость переданного по договору объекта недвижимости, определяются положениями закона к обязательному выполнению.

В данном случае не было явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителя – участника долевого строительства, связанный с установлением законодателем условий, которым должен соответствовать заключенный договор и несоответствие договора № от ДД.ММ.ГГГГ таким условиям.

В связи с установленными обстоятельствами в удовлетворении требований о признании п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке ответчиком выплата по устранению строительно-монтажных недостатков не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления) в сумме: 11508,54 руб. х 3 % х <данные изъяты> дня = 35561,39 руб., которая в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 11 508,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 11 508,54 руб. + 5000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 8754,27 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 8754,27 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> за услуги по определению стоимости устранения выявленных дефектов уплатил 33 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанцией.

Однако, в соответствии с представленными стороной ответчика доказательствами, а именно договорами, заключенными на проведение работ по составлению заключения о стоимости расходов на исправление недостатков строительных и отделочных работ с иными организациями, подтверждается их несение в размере, намного меньшем, чем заявлено стороной истца при рассмотрении данного дела, при аналогичных обстоятельства (площадь исследуемой квартиры, период проведения исследования). Учитывая представленные доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом расходы значительно превышают обычно применяемые по данному виду услуг расценки, суд определяет расходы, понесенные по оплате проведенного исследования в размере 22000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Арзамасцева И.А. к ООО «Альфа» следует отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду частичного удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета снижения судом размера неустойки.

Судом установлено, что с учетом представленных уточнений истец Арзамасцев И.А. просил взыскать с ответчика 105921,15 руб. (расходы на устранение недостатков в жилом помещении), взыскано судом 11508,54 руб., то есть 11508,54 / 1059210,15 = 0,11 (размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения: 22000 руб. (определено судом) х 0,38 = 2420 руб.

Почтовые расходы о вызове ответчика на экспертизу составили 541,25 руб., что подтверждается телеграммами, чеками (л.д.32-34). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы: 541,25 руб. х 0,38 = 205,68 руб.

Стороной ответчика представленный доказательства несения расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 48960 руб. (п/п отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перечислено на счет АО <данные изъяты> за проведение ССТЭ по делу № по иску Арзамасцева И.А. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с частичным удовлетворением требованием, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию: 48960 руб. – (48960 х 0,11) = 43574 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 460 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Арзамасцева <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 11508 рублей 54 копейки, в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части в сумме 11508 рублей 54 копейки не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Арзамасцева <данные изъяты> неустойку за нарушение требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 3000 рублей, расходы по представлению заключения специалиста 2420 рублей, всего 11420 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Арзамасцева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании денежных средств, а также в требованиях о признании п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Арзамасцева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43574 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 04.04.2018 года.

Дело № 5-1663/2021

УИД 16RS0041-01-2021-001200-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Иванова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Арзамасцева И.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Арзамасцев И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут находился в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, при этом средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) у Арзамасцева И.А. не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении Арзамасцев И.А. вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

В судебное заседание Арзамасцев И.А. не явился, извещён надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории,...

... на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (пункт 4).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Арзамасцева И.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, фототаблицей, объяснением Арзамасцева И.А., рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>.

Действия Арзамасцева И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Арзамасцева И.А., судья не усматривает.

При назначении наказания Арзамасцеву И.А. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая, что вину Арзамасцев И.А. признал, судья считает возможным назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арзамасцева И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 03№; БИК 019205400; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18№; л/с 04111513390 УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Иванова С.В.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2021 года.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № года, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу) Дело № 2-120/2019

07 марта 2019 года г. Чита, пр.Фадеева, д.10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Арзамасцева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Арзамасцев И.А. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в оказании неповиновения законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

06 марта 2019 года в 22 час. 45 мин. Арзамасцев И.А., находясь по адресу: г.Чита, около дома № 50 по ул.Восточная, на требования прибывших ориентировке о совершении преступления по ст.158 УК РФ сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, назвать свои данные, отвечал отказом, на дальнейшие законные неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в помещение органа внутренних дел с целью установления личности также отказывался, т.е. оказал неповиновение неоднократному законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Арзамасцев И.А. пояснил аналогичное вышеизложенному, вину в совершенном ...

...правонарушении признает, в содеянном раскаивается.

Заслушав Арзамасцева И.А., исследовав представленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Арзамасцев И.А. был задержан по ориентировке о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах сотрудники полиции вправе были требовать от Арзамасцева И.А. прекращения его противоправных действий, а также доставить его в служебное помещение органа внутренних дел для установления его личности, выяснения обстоятельств произошедшего и, в случае наличия оснований, для составления протокола об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений самого Арзамасцева И.А., 06 марта 2019 года в 22 час. 45 мин. Арзамасцев И.А., находясь по адресу: г.Чита, около дома № 50 по ул.Восточная, на требования прибывших ориентировке о совершении преступления по ст.158 УК РФ сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, назвать свои данные, отвечал отказом, на дальнейшие законные неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в помещение органа внутренних дел с целью установления личности также отказывался, т.е. оказал неповиновение неоднократному законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вина Арзамасцева И.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2019года (л.д.___), рапортом сотрудника полиции (л.д.___), протоколом об административном задержании (л.д.__), объяснениями свидетеля (л.д.__), заявлением (л.д.__), письменными объяснениями самого Арзамасцева И.А., изложенными в протоколе об административном правонарушении: «С протоколом согласен» (л.д.__), а также пояснениями самого Арзамасцева И.А.

Таким образом, факт совершения Арзамасцевым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Указанные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Арзамасцева И.А. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность Арзамасцева И.А. обстоятельством по делу является признание им вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Арзамасцева И.А. обстоятельств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Арзамасцева И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (ОП Черновский УМВД России по г.Чите, г.Чита, ул.Труда, 16)

ИНН 7536093338 КПП 753601001

КОД ОКТМО 76701000

р/с 40101810750042010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г.Чита

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение

КБК 18811690040046000140

Идентификатор 18880475190759885949

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Петров