Аржанович Елена Владимировна

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 7п-141/2019

24RS0059-01-2019-001458-97

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аржанович Е.В., на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2019 года, которым Аржанович Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее УФАС по РХ) от 30 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ Аржанович Е.В..

Огласив жалобу, заслушав Аржанович Е.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя УФАС по РХ от 30.07.2019 Аржанович Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и определением судьи Саяногорского городского суда от 03.12.2019 ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование этого постановления.

В жалобе на определение судьи Аржанович Е.В. просит его отменить. Обращает внимание на то, что с мая по октябрь месяц проживает по адресу: Красноярский край, Шушенский район, <адрес> где она зарегистрирована с 23.10.2013. Копию постановления по делу об административном правонарушении по указанному адресу она не получала. Кроме того, с 06.08.2019 по 13.08.2019, с 15.08.2019 по 17.08.2019, с 12.09.2019 по 18.09.2019 наход...

...илась в командировках. По возвращению из командировки заказное письмо уже было возвращено адресату. Ссылается на то, что жалобу в Шушенский районный суд подала в тот же день, как была получена копия постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены определения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу указанных положений закона, праву Аржанович Е.В. приносить жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность делать это в сроки, установленные статьей 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия постановления врио руководителя УФАС по РХ от 30.07.2019, содержащая, в том числе разъяснение о порядке и сроках его обжалования, была направлена Аржанович Е.В. по почте 31.07.2019 по сообщенному ею месту жительства, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <адрес>, заказным письмом, которое в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю 16.08.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление врио руководителя УФАС по РХ от 30.07.2019 вступило в законную силу 27.08.2019.

Аржанович Е.В. жалобу на постановление направила в суд только 11.10.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья, оценив эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин. Ссылок на обстоятельства, препятствующие своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, в жалобе не приведено.

Утверждение, содержащиеся в жалобе, о неполучении копии постановления о назначении административного наказания по адресу регистрации не свидетельствует о том, что должностное лицо не исполнило требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления, поскольку, как следует из материалов дела, оно было направлено по адресу места жительства, сообщенному Аржанович Е.В.: - г. Саяногорск, <адрес>. Согласно определению о назначении места и времени рассмотрения дела от 26.06.2019 оно назначено к рассмотрению на 30.07.2019. О дате, времени и месте рассмотрения дела Аржанович Е.В. была уведомлена надлежащим образом именно по адресу: г. Саяногорск, <адрес>, однако на рассмотрение дела не явилась. Поскольку Аржанович Е.В. было известно об осуществлении в отношении нее производства по делу, возможность реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, ей была предоставлена, однако от их реализации она отказалась. Кроме того, из материалов дела следует, что при осуществлении производства по делу в Саяногорском городском суде Аржанович Е.В. уведомлялась о назначении судебного заседания по двум адресам, однако извещение ею было получено лишь по адресу г. Саяногорск, <адрес>, с иного адреса возвращено в связи с истечением срока хранения. В суде второй инстанции Аржанович Е.В. пояснила, что о вынесении в отношении нее постановления 30.07.2019 ей было известно. Зная о том, что в отношении нее осуществлялось производство по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела 30.07.2019, о вынесении постановления по делу более двух месяцев Аржанович Е.В. не интересовалась производством по делу об административном правонарушении в отношении себя, обратившись с жалобой лишь 11.10.2019. Само по себе нахождение в командировке, на что ссылается Аржанович Е.В. в своей жалобе, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления, поскольку препятствий для своевременного направления жалобы посредством почтовой связи не имелось.

Таким образом, объективных причин, препятствовавших реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья Саяногорского городского суда верно установил, что уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой на постановление не представлено, и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования.

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется. Судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается из материалов дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио руководителя УФАС по РХ от 30 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ Аржанович Е.В., оставить без изменения, а жалобу Аржанович Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай

Дело № 12-227/2019

УИД 24RS0059-01-2019-0011458-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев ходатайство Аржанович Е. В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДАТА по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – член единой комиссии заказчика ФГБУ «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» Аржанович Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДАТА по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. В жалобе Аржанович Е.В. указывает, что срок пропущен в связи с неполучением в срок постановления, поскольку находилась в командировке с ДАТА по ДАТА.

Аржанович Е.В. в судебном заседании доводы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в связи с проведением работ на Саяно-Шушенском водохранилище, не имела возможность получить постановление административного органа.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещено надлежащим образом о судебном заседании.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вру...

...чения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДАТА должностное лицо – член единой комиссии заказчика ФГБУ «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» Аржанович Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось Аржанович Е.В. заказным письмом. При составлении протокола об административном правонарушении Аржанович Е.В. не присутствовала и ДАТА ей направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДАТА в 09:00 час. Указанное определение получено ею лично. При рассмотрении дела административным органом Аржанович Е.В. не участвовала.

Копия постановления о назначении административного наказания от ДАТА направлена Аржанович Е.В. ДАТА, конверт возвращен адресату.

Жалоба на постановление поступила в суд ДАТА, то есть с пропуском 10-суточного срока, установленного законом.

Доводы Аржанович Е.В. о том, что она с ДАТА по ДАТА находилась в командировке, не являются основанием для восстановления срока, поскольку она знала о рассмотрении настоящего дела, была уведомлена надлежащим образом, тем не менее, обратилась с жалобой по истечении длительного времени.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой на вышеназванное постановление, не представлено. Оснований полагать, что у Аржанович Е.В. имелись препятствия для своевременной реализации права на обжалование постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В связи с отказом Аржанович Е.В. в восстановлении срока подачи жалобы, настоящая жалоба подлежит возвращению ей без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Аржанович Е. В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДАТА по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – отказать.

Возвратить Аржанович Е. В. жалобу на постановление о назначении административного наказания без рассмотрения после вступлении настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего определения.

Судья А.В. Гусына

Дело № 5-531/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2015 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Аржанович Е. В., <>

совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прокурором города Саяногорска Республики Хакасия ДАТА вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва Аржанович Е.В. ДАТА, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", провела внеплановую выездную проверку в отношении ИП ФИО без приказа руководителя либо заместителя управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и без представления данному предпринимателю акта о проведенной проверке.

Аржанович Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признает, указав, что с учетом характера правонарушения, отсутствия тяжелых неблагоприятных последствий, приз...

...нания вины, кратковременного характера действий и освобождения от занимаемой должности с ДАТА, просит освободить от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Прокурор Метельский А.А. полагает, что вина Аржанович Е.В. в совершении административного правонарушения доказана. Оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения не имеется.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за грубое нарушение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа муниципального контроля.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает проведение плановой и внеплановой, документарной и выездной проверок, порядок их организации регламентирован статьей 14 указанного закона, в силу которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля отнесено, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 1 статьи 14 упомянутого Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)); частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

Как следует из представленных материалов дела, ДАТА по адресу: <адрес>, государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва Аржанович Е.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО, что подтверждается протоколом осмотра помещения, территорий от ДАТА, составленного в присутствии индивидуального предпринимателя. При этом проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва «О профилактике правонарушений в области ветеринарии» от ДАТА №, является незаконной, с учетом того, что она проведена в отсутствие распоряжения или приказа о проведении проверки, без составления акта по результатам проверки.

Таким образом, действия государственного инспектора Аржанович Е.В. содержат признаки внеплановой выездной проверки, организация и порядок проведения которой регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2, 5 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится при наличии соответствующих оснований, в силу распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, после согласования с органом прокуратуры, а при проверке ИП ФИО данные требования Аржанович Е.В. обеспечены не были, суд квалифицирует действия государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва Аржанович Е.В. по ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, как грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и непредставлении акта о проведенной проверке.

Санкция ч. 2 ст. 19.6.1 КоаП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, по делу не имеется.

При назначении административного наказания Аржанович Е.В. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, увольнение с занимаемой должности, ее имущественное положение, обстоятельства, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначает наказание в виде административного штрафа.

При этом, с учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения от административной ответственности Аржанович Е.В., поскольку ею грубо нарушены требования законодательства о государственном контроле (надзоре).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 19.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо Аржанович Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <>.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок возбуждается административное производство о нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление изготовлено в двух подлинных экземплярах, один экземпляр хранится в материалах дела, второй передается для исполнения в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Тетенко

Председательствующий: Тетенко Ю.С.

Дело № 7п-8/2016

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аржанович Е.В. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 года, которым

должностное лицо – государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора на границе Российской Федерации и транспорта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва Аржанович Е.В.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 года должностное лицо Аржанович Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Аржанович Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Ссылаясь на положения ст.ст. 26.2, 28.1 КоАП РФ, полагает, что требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не подлежат применению в да...

...нном случае, поскольку внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 не проводилась, а произведен только осмотр помещения торгового павильона, в результате которого выявлены нарушения, в связи с чем индивидуальному предпринимателю вручено уведомление с приглашением явиться в орган для решения вопроса о составлении протокола.

В возражениях на жалобу первый заместитель прокурора Республики Хакасия просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закона № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля отнесено, в том числе нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 1 статьи 14 вышеупомянутого Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Выводы суда первой инстанции о грубом нарушении требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившиеся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и не представлении акта о проведенной проверке, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Такими доказательствами суд обоснованно признал: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4); объяснения Аржанович Е.В., признавшей свою вину в совершении вмененного правонарушения (л.д. 6-7), справку от 18.11.2015 (л.д. 8-11), протокол осмотра помещений, территорий от 22.05.2015 (л.д. 28-29), уведомление от 22.05.2015 (л.д. 30), протокол об административном правонарушении от 25.05.2015, в отношении ИП ФИО1 и приложение к нему (л.д. 31-34).

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Аржанович Е.В. подтверждается приказом (распоряжением) <данные изъяты> от 07.12.2015, согласно которому действие служебного контракта от 01.07.2005, заключенного с Аржанович Е.В. прекращено 15.12.2015 (л.д. 80), должностным регламентом (л.д. 45-57). Согласно указанному регламенту, государственный инспектор обязан уметь применять на практике: Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации в рамках компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, нормативные правовые акты Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (п. 2.3).

Поскольку должностным лицом Аржанович Е.В. при проведении осмотра помещения торгового павильона ИП ФИО1 не принято достаточных мер по соблюдению требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица Аржанович Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования Закона № 294-ФЗ не подлежали применению при осмотре торгового павильона ИП ФИО1, несостоятельны.

Порядок организации и проведения проверок (плановых и внеплановых) индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе порядок получения и фиксации полученных доказательств, установлен Законом № 294-ФЗ.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) к отношениям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, индивидуальными предпринимателями требований, установленных Законом № 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным правовыми актами (пункт 6).

Под государственным ветеринарным надзором понимается деятельность уполномоченных органов власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1 статьи 8 Закона о ветеринарии).

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона о ветеринарии).

Пунктом 11 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, предусмотрено, что федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Закона № 294-ФЗ, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований.

При таких обстоятельствах, осуществление государственного ветеринарного надзора должно осуществляться в порядке и с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.

Поскольку при осмотре помещения торгового павильона процедура, предусмотренная Законом № 294-ФЗ, не была соблюдена, должностное лицо обоснованно привлечено к ответственности.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Ссылка, содержащаяся в жалобе, о малозначительности совершенного деяния несостоятельна. С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на границе Российской Федерации и транспорта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва Аржанович Е.В. оставить без изменения, жалобу Аржанович Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай