Шаронов Павел Николаевич

№ 5-370/2020

УИД - 19RS0003-01-2020-001747-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 28 июля 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаронова П. Н., <>

УСТАНОВИЛ:

Шаронов П.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено Шароновым П.Н. при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 19 часов 20 минут возле <адрес> Шаронов П.Н., находясь в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шаронов П.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Выслушав Шаронова П.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что вина Шаронова П.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДАТА, которым зафиксирован факт административного правонарушения.

Рапортом полицейского ОППС ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1

Объяснением свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которых ДАТА в 19 часов 20 минут возле <адрес> Шаронов П.Н., находясь в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиг...

...анские действия не реагировал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДАТА в 19 часов 20 минут возле <адрес> Шаронов П.Н., находясь в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шаронова П.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает <>

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шаронову П.Н. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаронова П. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 16 часов 25 минут ДАТА.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление изготовлено в двух подлинных экземплярах, один экземпляр хранится в материалах дела, второй передается для исполнения.

Судья В.Ю. Аушева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 05 марта 2016 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаронова П. Н., <>

УСТАНОВИЛ:

Шаронов П.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено Шароновым П.Н. при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 22 часа 25 минут на 3 этаже, расположенном по адресу: <адрес>, Шаронов П.Н., находясь в общественном месте, устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал свои действия, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шаронов П.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав Шаронова П.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что вина Шаронова П.Н., помимо признания им своей вины в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДАТА, которым зафиксирован факт административного правонарушения.

Рапортом полицейского - водителя ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО1

Объяснением свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которых ДАТА в 22 часа 25 минут на 3 этаже, расположенном по адресу: <адрес>, Шаронов П...

....Н. устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 не имеется, их объяснения получены с соблюдением требований закона. Свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с показаниями Шаронова П.Н. и доказательствами, представленными суду.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДАТА в 22 часа 25 минут на <> этаже, расположенном по адресу: <адрес>, Шаронов П.Н., находясь в общественном месте, устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал свои действия, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шаронова П.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает признание Шароновым П.Н. вины, <>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает повторное совершение Шароновым П.Н. однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шаронову П.Н. административного наказания в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании от ДАТА Шаронов П.Н. был задержан ДАТА в 22 часа 25 минут, в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаронова П. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <>

Срок наказания исчислять с 22 часов 25 минут ДАТА.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление изготовлено в двух подлинных экземплярах, один экземпляр хранится в материалах дела, второй передается для исполнения.

Судья В.Ю. Аушева

№ 4-444/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 11 июля 2016 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаронова П. Н., <>

УСТАНОВИЛ:

Шаронов П.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено Шароновым П.Н. при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 17 часов 20 минут в коридоре общего пользования, расположенном по адресу: <адрес>, Шаронов П.Н., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан пинал дверь комнаты №, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шаронов П.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав Шаронова П.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что вина Шаронова П.Н., помимо признания им своей вины в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДАТА, которым зафиксирован факт административного правонарушения.

Рапортом помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД Рос...

...сии по г. Саяногорску ФИО1

Объяснением свидетеля ФИО2, согласно которых ДАТА в 17 часов 20 минут в коридоре общего пользования, расположенном по адресу: <адрес>, Шаронов П.Н., находясь в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью, пинал дверь комнаты №, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, ее объяснения получены с соблюдением требований закона. Свидетель предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания согласуются с показаниями Шаронова П.Н. и доказательствами, представленными суду.

Из имеющегося в материалах дела чека прибора <> от ДАТА следует, что ДАТА в 19 часов 56 минут было проведено исследование выдыхаемого Шароновым П.Н. воздуха, в котором при проведении исследования наличие этилового спирта составило 1,168 мг/л, что свидетельствует о состоянии его опьянения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДАТА в 17 часов 20 минут в коридоре общего пользования, расположенном по адресу: <адрес>, Шаронов П.Н., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан пинал дверь комнаты №, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шаронова П.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает признание Шароновым П.Н. вины, <>

В соответствии с п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд признает повторное совершение Шароновым П.Н. однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шаронову П.Н. административного наказания в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании от ДАТА Шаронов П.Н. был задержан ДАТА в 17 часов 20 минут, в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаронова П. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 20 минут ДАТА.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление изготовлено в двух подлинных экземплярах, один экземпляр хранится в материалах дела, второй передается для исполнения.

Судья В.Ю. Аушева

Дело № 5-616/2016 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 27 сентября 2016 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Казакова Т.А.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаронова П. Н., родившегося ДАТА в <адрес>, со слов работающего в ООО «ЖЭУ-1» <>, женатого, <>, <>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <>

УСТАНОВИЛА:

Шаронов П.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено Шароновым П.Н. С.В. при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 22 часа 00 минут на лестничной площадке пятого этажа <адрес>, находясь в общественном месте, Шаронов П.Н. громко кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушал общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу.

В судебном заседании Шаронов П.Н. вину не признал.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной ...

...тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Шаронова П.Н. подтверждается протоколом № от ДАТА, которым зафиксирован факт административного правонарушения.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте сотрудника ОВП ПСП ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от ДАТА, в рапорте от ДАТА подтверждаются также объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым ДАТА ранее неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии Шароновым П.Н., выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, на просьбы прекратить свои действия и уйти не реагировал.

Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Действия Шаронова П.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оснований для освобождения Шаронова П.Н. от наказания не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шаронова П.Н., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шаронова П.Н., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Шароновым П.Н. административного правонарушения, его личность, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, и считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста на срок <>, поскольку назначение данного вида наказания является соразмерным и достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений как Шароновым П.Н., так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно протокола об административном задержании от ДАТА Шаронов П.Н. был доставлен в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА в 22 часа 15 минут, в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Задержание Шаронова П.Н. прекращено в 12 часов ДАТА.

Указанный период с момента задержания Шаронова П.Н. с 22 часов 15 минут ДАТА до прекращения задержания - до 12 часов ДАТА подлежит включению в срок административного ареста Шаронова П.Н.

Руководствуясь статьей 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Шаронова П. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Шаронову П. Н., родившемуся ДАТА в <адрес>, административное наказание в виде административного ареста на срок <>.

Срок административного наказания исчислять с 13 часов 30 минут ДАТА.

Зачесть в срок административного наказания срок административного задержания Шаронова П. Н. с 22 часов 15 минут ДАТА до 12 часов 00 минут ДАТА включительно.

Постановление направить для исполнения в ОМВД России по г. Саяногорску.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Т.А. Казакова

Постановление вступило в законную силу «___» ___________ 2016 г.

Дело № 5-624/2016 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 29 сентября 2016 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Казакова Т.А.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаронова П. Н., родившегося ДАТА в <адрес>, со слов работающего в ООО «ЖЭУ-1» <>, неженатого, <>, <>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <>

УСТАНОВИЛА:

Шаронов П.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено Шароновым П.Н. при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 03 часа 36 минут в <адрес>, находясь в общественном месте, Шаронов П.Н. громко кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушал общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу.

В судебном заседании Шаронов П.Н. вину признал.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или адми...

...нистративный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Шаронова П.Н. подтверждается протоколом № от ДАТА, которым зафиксирован факт административного правонарушения.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте сотрудника ПВ ОВП ОВО по г. Саяногорску - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия ФИО1 от ДАТА.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от ДАТА, в рапорте от ДАТА подтверждаются также объяснениями свидетеля ФИО2, согласно которым ДАТА ранее неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии Шароновым П.Н., громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, приставал к гражданам, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Действия Шаронова П.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оснований для освобождения Шаронова П.Н. от наказания не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шаронова П.Н., является признание им вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шаронова П.Н., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Шароновым П.Н. административного правонарушения, его личность, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, и считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста на срок <>, поскольку назначение данного вида наказания является соразмерным и достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений как Шароновым П.Н., так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно протокола об административном задержании от ДАТА Шаронов П.Н. был доставлен в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА в 04 часа 00 минут, в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Указанный период с момента задержания Шаронова П.Н. до рассмотрения дела подлежит включению в срок административного ареста.

Руководствуясь статьей 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Шаронова П. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Шаронову П. Н., родившемуся ДАТА в <адрес>, административное наказание в виде административного ареста на срок <>.

Срок административного наказания исчислять с 04 часов 00 минут ДАТА.

Постановление направить для исполнения в ОМВД России по г. Саяногорску.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Т.А. Казакова

Постановление вступило в законную силу «___» ___________ 2016 г.

Дело № 5-219/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шаронова П. Н., <>

УСТАНОВИЛ:

Шаронов П.Н. ДАТА в 15 час. 20 мин., возле <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая тем самым, явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Шаронов П.Н. вину признал, раскаялся в содеянном. Просил строго не наказывать, учесть семейные обстоятельства, т.к. не с кем оставить детей.

Суд, выслушав пояснения Шаронова П.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно, статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания...

...ми потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом из протокола № об административном правонарушении от ДАТА, Шаронов П.Н. ДАТА в 15 час. 20 мин., возле <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая тем самым, явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Кроме того, вина подтверждается объяснениями ФИО от ДАТА, рапортами сотрудников полиции от ДАТА, протоколом № об административном задержании от ДАТА.

Следовательно, в действиях Шаронова П.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины, <>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Таким образом, судья с учетом личности Шаронова П.Н., признания вины, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья его и его близких, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаронова П. Н. виновнымв совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 16 час. 25 мин. ДАТА.

Постановление направить для исполнения в ОМВД России по г. Саяногорску.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 29 ноября 2017 г.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске РХ Кутасевич Н.Л., представившей удостоверение №19/145 и ордер №009703 от 20 ноября 2017 года,

подсудимого Шаронова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаронова П. Н., <> судимого:

- <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаронов П. Н. открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 19 часов 00 минут, Шаронов П.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, имея прямой умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, открыто, без применения насилия из корыстных побуждений, похитил у ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон <> стоимостью <>, выхватив его из рук последней. После чего Шаронов П.Н., не обращая внимания на законные требования ФИО1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, с места происшествия с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме <>.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью, но от дачи показа...

...ний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Шаронова П.Н. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного расследования. В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Шаронов П.Н. по существу предъявленного обвинения вину признал полностью и показал, что ДАТА, когда он подошел к квартире своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, то из квартиры вышла женщина по имени ФИО1, он с ней ранее лично знаком не был, видел ее один раз у ФИО2. У ФИО1 в руках был сотовый телефон <> в корпусе черного цвета. Он попросил у ФИО1 сотовый телефон чтобы позвонить, но ФИО1 не дала ему телефон. После этого он решил похитить у ФИО1 телефон и продать его, так как ему были нужны деньги на спиртное. Он выхватил у ФИО1 из рук ее телефон и убежал с ним. ФИО1 кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул ей телефон, но он убежал из подъезда, а затем выбросил из телефона сим-карту. Hа следующий день он занял у матери <>, в залог оставил матери телефон, который похитил у ФИО1. Примерно через неделю его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной по поводу хищения сотового телефона и выдал сотрудникам полиции похищенный им телефон (л.д.72-74).

Кроме того, при проверке показаний на месте, Шаронов П.Н. точно указал место совершения им преступления, <адрес>, указав, что ДАТА в данном месте похитил сотовый телефон, вырвав его из рук женщины (л.д.75-77).

Согласно протоколу очной ставки с потерпевшей ФИО1, Шаронов П.Н. указал обстоятельства хищения сотового телефона у ФИО1 аналогичные показаниям данным им в качестве подозреваемого (л.д. 46-48).

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной, написанный Шароновым П.Н., где последний указал, что примерно ДАТА около 19 часов открыто похитил сотовый телефон у женщины по имени ФИО1, выхватив его у нее из рук (л.д.10).

После оглашения названных протоколов подсудимый пояснил, что действительно давал оглашенные в ходе дознания и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания Шаронова П.Н. соответствуют как показаниям потерпевшей, свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания Шаронова П.Н. получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий Шаронов П.Н. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний Шаронова П.Н. на месте, Шаронов П.Н. самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников полиции указал последовательность своих действий по совершению преступления, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе расследования дела, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершение Шароновым П.Н. открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. В частности, из оглашенных показаний следует, что ДАТА ФИО1 с сожителем ФИО3 приехала в гости к своей родственнице ФИО2 по адресу: <адрес>, но ФИО2 дома не оказалось. Так как дверь своей квартиры ФИО2 обычно не закрывает, когда находится у своего знакомого ФИО4, то ФИО1 в квартире ФИО2 забрала свой свитер и стала набирать по своему телефону номер друга ФИО3 Когда ФИО1 вышла из квартиры ФИО2, при этом держа телефон в руках, то к ней подошел мужчина и попросил телефон позвонить, ФИО1 отказалась передавать мужчине телефон, после этого мужчина выхватил из рук ФИО1 телефон и побежал по лестнице. Время было около 19 часов. ФИО1 просила мужчину отдать ей телефон, но мужчина убежал. После этого ФИО1 прошла в квартиру к ФИО4 и рассказала, что у нее украли телефон в подъезде. ФИО2 набирала номер телефона ФИО1, сначала шли гудки, но потом номер телефона стал недоступен. В полицию ФИО1 сразу обращаться не стала, так как вспомнила, что ранее видела данного мужчину у ФИО2 При этом ФИО2 по описанию мужчины, предположила, что это был парень по имени П.. Они решили сами найти данного мужчину. У ФИО1 был похищен телефон <> IMEI №, в корпусе из полимерного материала черного цвета. ФИО1 купила телефон уже бывший в употреблении около трех лет назад, точную дату не помнит, примерно за <>, точно не помнит. На момент хищения телефон был в исправном состоянии, на счету находилось <>, ФИО1 заблокировала сим-карту. Позднее к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции и показали ей сотовый телефон, ФИО1 по внешнему виду узнала свой телефон, после чего написала заявление в полицию. В полиции ФИО1 опознала мужчину, который похитил у нее телефон, мужчина назвал свою фамилию Шаронов П.Н. и показал паспорт на свое имя. Со стоимостью телефона, которая на момент хищения составляет <>, ФИО1 согласна (л.д.28-30, 31-32).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ею в ходе дознания, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО1 как видно из ее протоколов допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов потерпевшая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются защитой.

Достоверность и объективность показаний потерпевшей относительно обстоятельств совершения преступления подтверждаются оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2

В частности согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что ДАТА у него в гостях находилась соседка ФИО2 Примерно в 18 часов 50 минут пришла ФИО1 с сожителем ФИО3 ФИО1 пошла в квартиру ФИО2 за своими вещами. Вернулась ФИО1 минут через 5-10 и рассказывала, что у нее похитили телефон в подъезде, подробности не знает (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля ФИО3 суду известно, что ФИО3 ДАТА с ФИО1 приехали к ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 находилась у соседа, проживающего в том же подъезде. ФИО1 пошла в квартиру ФИО2, чтобы забрать свои вещи. Когда ФИО1 уходила, то при себе у нее был ее сотовый телефон <>. Когда ФИО1 вернулась, то пояснила, что неизвестный мужчина вырвал у нее из рук телефон и убежал. Они звонили на номер ФИО1, сначала шел вызов, но потом абонент стал недоступен. ФИО1 описала им внешность мужчины, который похитил у нее телефон. После чего ФИО2 пояснила, что по описанию он похож на ее знакомого по имени П. (л.д.38-39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА ФИО2 находилась у своего соседа по подъезду ФИО4. Около 19 часов ФИО1 разбудила ФИО2 и сообщила, что когда находилась на лестничной площадке около квартиры ФИО2, какой-то мужчина попросил у нее телефон позвонить, но ФИО1 отказалась давать телефон, после чего мужчина вырвал у нее из рук телефон и убежал. В остальной части свидетель дала показания, аналогичные тем, которые были даны потерпевшей (л.д.42-43).

Кроме того, совершение подсудимым открытого хищения имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 В частности из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДАТА в дневное время Шаронов П.Н. пришел домой, попросил у ФИО5 <> и показал сотовый телефон в корпусе черного цвета <> с кнопочным управлением, пояснил, что телефон его знакомого и тому нужны деньги. Сим-карты в телефоне не было. ФИО5 передала Шаронову П.Н. <> и забрала сотовый телефон, вставила в него свою сим-карту. Через несколько дней, Шаронов П.Н. отдал ФИО5 <> и забрал телефон (л.д.44-45).

Совершение Шароновым П.Н. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. Была получена оперативная информация о том, что Шаронов П.Н. ДАТА около 19 часов в подъезде <адрес> открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 В ходе проведения ОРМ был установлен Шаронов П.Н., от Шаронова П.Н. поступила явка с повинной по поводу открытого хищения сотового телефона, также Шаронов П.Н. добровольно выдал похищенный сотовый телефон <> IMEI №, без сим-карты (л.д.40-41).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Вышеприведенные показания, как видно из протоколов допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением допрашиваемым лицам их прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов допрошенные лица ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, суд учитывает, что данные показания соответствуют как друг другу, так и показаниям потерпевшей, а также и самого подсудимого об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к однозначному выводу о том, что они достоверно доказывают вину Шаронова П.Н., изобличая его именно в открытом хищении имущества ФИО1, поскольку данными доказательствами объективно подтверждено, что действия Шаронова П.Н. были очевидны для ФИО1 и об открытости своих действий достоверно было известно и самому подсудимому.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены письменные материалы уголовного дела, подтверждающие совершение подсудимым открытого хищения имущества ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес> (л.д.12-15).

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшей с данными протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что телефон Шаронов П.Н. похитил у ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО1, что соответственно подтверждает показания потерпевшей о том, что ФИО1 видела именно подсудимого и наблюдала за его действиями, а впоследствии вспомнила, что видела мужчину, который похитил у нее телефон у ФИО2 и описала его внешность ФИО2, ФИО3, что подтвердили в своих показаниях названные свидетели. При этом свидетель ФИО2 по описанию ФИО1 опознала Шаронова П.Н.

Согласно заявлению в ОМВД России по <адрес>, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в августе в вечернее время по адресу: <адрес>, в подъезде открыто похитило ее сотовый телефон (л.д.11).

Из акта добровольной выдачи следует, что Шаронов П.Н. выдал сотруднику полиции сотовый телефон <> IMEI № в корпусе черного цвета без сим-карты (л.д.21).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен сотового телефона <> в полимерном корпусе черного цвета с аккумуляторной батареей IMEI № (л.д.65-67), сотовый телефон <> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68) и передан на хранение потерпевшей ФИО1 (л.д.69).

Согласно материалам дела потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в сумме <>, что подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества в соответствии с которой, средняя стоимость бывшего в употреблении сотового телефона <> на ДАТА составляет <> (л.д.22). Увеличение размера причиненного ущерба потерпевшей в ходе расследования дела в данном случае не ухудшает положение подсудимого, поскольку потерпевшая, согласно ее показаниям, указала примерную стоимость похищенного у нее телефона.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО1 при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 подсудимым Шароновым П.Н. совершено открытым способом, поскольку в ходе совершения хищения сотового телефона действия Шаронова П.Н. были очевидны для потерпевшей, которая просила отдать ей телефон, однако, Шаронов П.Н. не выразил намерения вернуть имущество, убежал с телефоном, продолжил тем самым совершать хищение. Подсудимый Шаронов П.Н. осознавал, что открыто, не применяя насилие, безвозмездно завладевает чужим имуществом, действовал умышленно, из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, так как степень выраженности признаков открытого хищения чужого имущества не свидетельствует о малозначительности содеянного Шароновым П.Н. Напротив, наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом и корыстной цели, способ совершения преступления, избранный Шароновым П.Н., указывают на общественную опасность деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Шаронова П.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания Шаронову П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Шаронова П.Н. <>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством для установления обстоятельств по уголовному делу, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, путем добровольной выдачи похищенного имущества (л.д.21) и его возвращение потерпевшей в ходе расследования дела (л.д.69), <>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Шаронову П.Н. ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Шаронов П.Н., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, следовательно, указанная судимость не образует рецидива преступлений.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В тоже время с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Шароновым П.Н. преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного Шароновым П.Н. преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, добровольную выдачу похищенного имущества и его возвращение потерпевшей в ходе дознания, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Шаронова П.Н. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шаронова П.Н. во время совершения преступления и после его совершения, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, по делу не имеется оснований для применения к Шаронову П.Н. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Несмотря на то, что у Шаронова П.Н. имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания чем лишение свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

<>

При этом оснований для назначения Шаронову П.Н. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает. Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с 1 января 2017 года, принудительные работы применению не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно назначенное Шаронову П.Н. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. <>, он является безработным. Кроме того, подсудимый признал вину и желал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, но дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по обстоятельству, независящему от подсудимого. В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон надлежит оставить у потерпевшей.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Шаронов П.Н. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и ему назначено наказание в виде исправительных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаронова П. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шаронову П.Н. (л.д.80), после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного Шаронова П.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - сотовый телефон <> IMEI №, находящийся у потерпевшей ФИО1 (л.д.69), оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова