Аржанухин Дмитрий Андреевич

Судья Попова А.В.

Дело № 22-270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Мыльниковой И.П.,

судей Рогова В.В., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачёва А.Е.,

осужденного Асташова П.Ю. и его защитника Неволиной М.А.,

осужденного Аржанухина Д.А. и его защитника Догадиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Асташова П.Ю., апелляционной жалобе осужденного Аржанухина Д.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года, по которому

Асташов П.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Аржанухин Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания; 2) <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ...

Показать ещё

...1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденных Асташова П.Ю., Аржанухина Д.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников Неволиной М.А., Догадиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грачёва А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Асташов П.Ю. и Аржанухин Д.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как установил суд, преступление совершено ими <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Асташов П.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что, признав наличие в его действиях рецидива преступлений, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым. Считает, что из материалов уголовного дела усматривается наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чего суд не учел при назначении наказания. Обращая внимание, что, как установил суд, Аржанухин Д.А. состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, полагает необоснованным назначение одинакового срока наказания ему и Аржанухину Д.А. Просит учесть его явку с повинной, признание вины в полном объеме, оказание помощи следствию, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевших Щ.Е.В. и Щ.А.Н. о полном возмещении материального ущерба и отсутствии у них претензий. Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аржанухин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судом при постановлении приговора не в полной мере выполнены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ. В доводах указывает, что суд в приговоре учел смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако в нарушение требований ст. 60 УК РФ назначил ему и Асташову П.Ю. одинаковый срок наказания. Просит приговор изменить, применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Асташова П.Ю. и Аржанухина Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд сослался на показания потерпевшей Щ.Е.В. о том, что <дата>, когда она находилась за прилавком магазина «Елена», расположенного в <данные изъяты> <адрес>, пришедшие в магазин ранее незнакомые Асташов П.Ю. и Аржанухин Д.А. открыто похитили пакет с продуктами, а также совместными действиями порвали у нее на шее цепочку и похитили подвеску из золота стоимостью 13000 рублей; показания потерпевшего Щ.А.В., подтвердившего, что <дата> его супруга Щ.Е.В. по телефону сообщила о совершенном в отношении нее в помещении принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю магазина «Елена» преступлении – открытом хищении у нее подвески из золота, а также товара на сумму 146 рублей 44 копейки; показания свидетеля Ш.Х.Т. на предварительном следствии, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что, работая в такси, он в районе <данные изъяты> подвозил малознакомых Асташова П.Ю. и Аржанухина Д.А., которые попросили его остановить автомобиль у магазина «Елена», зашли в магазин, где находились 3-5 минут, а когда вышли, то у Аржанухина Д.А. в руках был пакет; сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, справке о стоимости, накладных на товар.

Все эти и другие изложенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Всем доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Приведенные выше показания потерпевших, свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Асташова П.Ю. и Аржанухина Д.А. указанными лицами, из материалов дела не усматриваются, поэтому эти показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний, не имеется.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Асташова П.Ю. и Аржанухина Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и правильно положены в основу обвинительного приговора.

Так, о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение грабежа свидетельствует совместный, согласованный характер их действий, которые были взаимосвязаны и дополняли друг друга. При этом своими обоюдными, согласованными действиями каждый из осужденных способствовал достижению общего результата, единой цели.

Суд в приговоре дал версии осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности Асташова П.Ю. и Аржанухина Д.А. в инкриминируемом преступлении, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации их преступных действий.

В апелляционных жалобах не приведено и в материалах дела отсутствуют убедительные доводы, позволяющие усомниться в правильности принятого судом решения по делу.

Личность осужденных Асташова П.Ю. и Аржанухина Д.А. судом первой инстанции исследована с достаточной полнотой и объективностью, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о вменяемости осужденного Аржанухина Д.А., сделанного на основании заключения квалифицированных экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденных, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Асташова П.Ю., суд при назначении наказания как ему, так и Аржанухину Д.А., учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья каждого из них, в связи с чем указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения при назначении им наказания ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Асташову П.Ю. и Аржанухину Д.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года в отношении Асташова П.Ю. и Аржанухина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи

Свернуть

Судья <данные изъяты>. Материал № 22-2358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Тарасова И.А.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аржанухина Д.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аржанухина Д.А., <данные изъяты> о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров.

Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 27 октября 2005 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года, Аржанухин Д.А. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 29 марта 2006 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года, Аржанухин Д.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказан...

Показать ещё

...ия в воспитательной колонии, освобожденного по отбытию наказания 26 августа 2008 года.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2009 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года, Аржанухин Д.А. осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 12 марта 2010 года.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года Аржанухин Д.А. осужден по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 22 мая 2014 года.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года Аржанухин Д.А. осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 6 августа 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года Аржанухин Д.А. осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2016 года Аржанухин Д.А. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Аржанухин Д.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Аржанухин Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его прав, поскольку имелись основания для приведения в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

Отказывая Аржанухину Д.А. в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым в УК РФ включена ст. 53.1, регламентирующая применение принудительных работ - нового вида наказания, введенного в действие с 1 января 2017 года.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Введение в действие с 01 января 2017 года Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части, предусматривающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, означает юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, предусматривающего более мягкие правила назначения наказания, то есть формально-правовое улучшение положения осужденного.

Это предполагает в соответствии со ст. 10 УК РФ учитывать новую редакцию соответствующей статьи УК РФ при квалификации действий осужденного и назначении наказания с учетом общих предусмотренных УК РФ правил с обсуждением согласно требованиям п. 7.1 ст. 299 УПК РФ вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести по ходатайству Аржанухина Д.А. новое решение.

Обсудив ходатайство осужденного Аржанухина Д.А., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ принудительные работы как один из возможных видов наказания были включены в санкции ч.ч. 1, 2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ, по которым Аржанухин Д.А. осужден вышеприведенными приговорами.

Не усматривая предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены Аржанухину Д.А. лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия осужденного по приговору от 27 января 2009 года с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и назначить по ним наказание, в том числе окончательное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом данных о личности Аржанухина Д.А., характера и степени общественной опасности преступлений, других указанных в ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельств, в виде лишения свободы.

Приговоры от 21 декабря 2012 года, 19 февраля 2015 года, 5 апреля 2016 года постановлены в период действия Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, но с учетом улучшения его положения введением с 01 января 2017 года в действие принудительных работ, назначенные данным приговором наказания по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению.

В связи со смягчением назначенных Аржанухина Д.А. наказаний по преступлениям, подлежит смягчению наказание и по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения наказания по приговору от 24 ноября 2015 года в связи с введением в действие принудительных работ не усматривается, поскольку преступление, за которое Аржанухин Д.А. осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, является тяжким и совершено им не впервые.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ введена в действие ч.6 ст. 15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Аржанухиным Д.А. преступлений по вышеуказанным приговорам и степени их общественной опасности, оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других изменений закона, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не внесено.

Оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от 27 октября 2005 года и 29 марта 2006 года не имеется, поскольку они на момент обращения с ходатайством осужденного были погашены, а также не учитывались при постановлении последующих приговоров.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 158 УК РФ, признается административным правонарушением, а не преступлением.

Также Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в п. 2 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса РФ, согласно которым значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как усматривается из вынесенных в отношении Аржанухина Д.А. приговоров, данные изменения уголовного закона не улучшают положение осужденного Аржанухина Д.А., поскольку размер ущерба потерпевшим по ним выше установленных законом размеров, а потому состоявшиеся в отношении него приговоры не подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения Федеральных законов РФ № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года в отношении Аржанухина Д.А. отменить и вынести новое решение.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2009 года:

- переквалифицировать действия Аржанухина Д.А. по эпизоду хищения имущества ФИО5 с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы, по эпизоду хищения имущества ФИО6 с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить 1 год 2 месяца лишения свободы. Смягчить Аржанухину Д.А. наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года:

Смягчить Аржанухину Д.А. наказание, назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Смягчить назначенное Аржанухину Д.А. указанным приговором наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года:

Смягчить Аржанухину Д.А. наказание, назначенное по ч.1 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы. Смягчить назначенное Аржанухину Д.А. указанным приговором наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 6 августа 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2016 года:

Смягчить Аржанухину Д.А. наказание, назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Смягчить назначенное Аржанухину Д.А. указанным приговором окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставить без изменения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Свернуть

Судья: Котлова Е.А. Материал № 22-4097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Аржанухина Д.А.

защитника - адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.Д.А. на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым А.Д.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 ноября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А.Д.А., адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый А.Д.А. не соглашается с принятым судом решением. В доводах, обращая внимание на неэффективное производство предварительного расследования, полагает, что следственные действия, указанные в ходатайстве, возможно провести при нахождении его под домашним арестом. Кроме того, у него имеется постоянное место жительства, семья, ребенок, к административной ответственности он не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало, работает неофициально, написал явку с повинной, активно содействует в раскрытии и расследовании преступления. Просит постановление суда отменит...

Показать ещё

...ь и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении А.Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.Д.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Данных о неэффективной организации предварительного следствия не имеется.

Судебным постановлением от 27 августа 2018 года А.Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности А.Д.А., который имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, суд пришел к выводу, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении А.Д.А. избранной меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А.Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности А.Д.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания А.Д.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.Д.А. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение в отношении А.Д.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей А.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-4368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого А.

защитника Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24.12.2018 года включительно.

Заслушав выступление защитника Неволиной М.А., пояснения обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24.12.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что следственные действия с ним не проводятся. Довод следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствует данным о его личности, ранее, находясь под подпиской о невыезде, он ее не нарушал, не скрывался. Он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, ему надо решить вопрос с наследством после смерти матери. Судом не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1, от 10.10.2003 года № 5, нарушены требования постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года, в постановлении лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ осно...

Показать ещё

...вания для продления срока содержания под стражей, при этом не приведены конкретные исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание приобщенные в ходе рассмотрения ходатайства следователя документы, приведенные им доводы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.Постановлением суда от 27.08.2018 года 2018 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления суда, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, установленные и учитываемые судом при избрании А. меры пресечения, не отменялись, не изменялись и не утратили своего значения, в связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Как видно из представленного материала, А. ранее судим, ему инкриминируется совершение преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, срок содержания под стражей А. продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в целях производства процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу и направление его в суд.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними не усматривается.

Сведений о наличии препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Игонина О.В. Дело № 22-843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Беловой О.Р.,

осужденного Аржанухина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аржанухина Д.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года, которым

Аржанухин Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

24 ноября 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05 апреля 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 июля 2017 года, по ч. 2 ст. 294 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 июля 2018 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 дня;

06 ноября 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 294 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам с отбыванием наказания в испра...

Показать ещё

...вительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 годя 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Аржанухина Д.А. и защитника Беловой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аржанухин Д.А. признан виновным во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознания, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аржанухин Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, признание вины, здоровье его близких, а также факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Аржанухина Д.А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного Аржанухина Д.А. судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Аржанухину Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния его здоровья и его близких, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Аржанухину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения Аржанухину Д.А. назначен судом в соответствии с требованиями закона. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года в отношении Аржанухина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть