Аржанухин Владимир Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39222/2024, № 2-534/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирева Ивана Валерьевича к Аржанухину Владимиру Александровичу, Аржанухиной Любови Сергеевне, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Симбирева Ивана Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав Ситмбирцева И.В. и его представителя Алексеева В.Ю., поддержавших доводы жалобы, Аржанухина А.В., его представителя Егорова В.Г., Аржанухину Л.С., возражавших против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Симбирев И.В. обратился в суд с иском к Аржанухиной Л.С., Аржанухину В.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 3 января 2023 года на 541 км автодороги Нижний Новгород-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Аржанухина В.А., принадлежащим Аржанухиной Л.С. Виновником ДТП согласно вынесенному постановлению органами ГИБДД ОМВД Петровского района был признан Симбирев И.В., однако в последующем решением Петровского городского суда Саратовской области указанное постановление было отменено. По обращению Симбирева И.В. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 301 290 руб. 50 коп. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавиа, составляет 1 164 739 руб. 04 коп. С учетом уточнения исковых требован...

...ий просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 98 709 руб. 50 коп., неустойку в размере 987 руб. в день за период с 23 июля 2023 года по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. Просил взыскать солидарно с ответчиков Аржанухиных сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 223 893 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., в возмещение убытков по восстановлению линии электропередачи в размере 45 000 руб., а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные по делу судебные расходы.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Симбирева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 98 709 руб. 50 коп., неустойка за период с 24 июля 2023 года по 27 декабря 2023 в размере 30 995 руб., неустойка за период с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 197 руб. 42 коп. в день, но не более страховой суммы, штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 076 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 038 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 182 руб. 40 коп.

С Аржанухина В.А. в пользу Симбирева И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97 239 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 872 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 924 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 962 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 817 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в размере 15 114 руб., с Аржанухина В.А. - в размере 2 386 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2024 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Симбирева И.В. к Аржанухину В.А., Аржанухиной Л.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Симбирева И.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб. и в пользу Аржанухина В.А. взысканы денежные средства, перечисленные в счет производства дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в размере 12 500 руб. С Симбирева И.В. в пользу ООО «Айкью-эксперт» взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и в пользу Аржанухина В.А. денежные средства, перечисленные в счет производства повторной судебной экспертизы, в размере 69 200 руб. На Саратовский областной суд возложена обязанность возвратить Аржанухину В.А. денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные им на депозитный счет Саратовского областного суда по чеку-ордеру 27 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе Симбирев И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 января 2023 года на 541 км автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобилей марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Симбирева И.В., и автомобиля марки Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Аржанухина В.А., принадлежащим Аржанухиной Л.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Симбирева И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Аржанухина В.А. - в САО «ВСК».

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Перовскому району Саратовской области от 3 января 2023 года Симбирев И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 31 марта 2023 года постановление должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Перовскому району Саратовской области от 3 января 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Симбирева И.В. прекращено.

3 июля 2023 года Симбирев И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах», признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу Симбирева И.В. в сумме 301 290 руб. 50 коп.

Решением финансовому уполномоченному от 29 сентября 2023 года № № в удовлетворении заявления Симбирев И.В. о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Ответчик Аржанухин В.А. также обращался в свою страховую компанию САО «ВСК», по результатам рассмотрения его обращения было выплачено страховое возмещение в размере 285 997 руб. 70 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, с учетом исправления описки, при обстоятельствах ДТП, установленных в ходе исследования, водитель автомобиля Митсубиши Аутлендер должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 8.7, абз. 2 п. 8.2 ПДД, в соответствие с которыми он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, допускалось выполнением им поворота направо с отступлением от п. 8.5 ПДД – не заняв перед этим крайнего правого положения на правой стороне проезжей части, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех автомобилю Шкода, то есть, уступив ему дорогу, и подача водителем автомобиля Митсубиши Аутлендер, светового сигнала о повороте не давала ему преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности; водитель автомобиля Шкода Октавиа в соответствии с п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При обстоятельствах ДТП, установленных в ходе исследования, действия или бездействия водителя автомобиля Шкода Октавиа не могут находиться в технической причинной связи со столкновением с автомобилем Митсубиши Аутлендер; выполнение, вопреки требованиям п. 8.7 ПДД РФ, водителем автомобиля Митсубиши Аутлендер поворота направо, которым он не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавиа, находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств и последующим наездом автомобилем Шкода Октавиа на мачту освещения.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, определенная в соответствии с Единой методикой на момент ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 830 300 руб., с учетом износа - 536 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по среднерыночным ценам на момент ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 1 623 893 руб., с учетом износа - 634 730 руб.; по ценам на момент производства экспертизы - без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 1 732 257 руб., с учетом износа - 672 742 руб. Также экспертом установлено, что наступила полная гибель данного транспортного средства.

Среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Шкода Октавиа на дату ДТП составляла 698 250 руб., стоимость годных остатков - 201 011 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что виновным в ДТП является Аржанухин В.А., который в нарушение требований пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении поворота направо не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавиа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, взыскав в его пользу со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 98 709 руб. 50 коп. из расчета разницы между выплаченной суммой и максимально установленной суммой страхового возмещения, а также с ответчика Аржанухина В.А. в возмещение ущерба 97 239 руб., исходя из полной гибели транспортного средства в размере, превышающим сумму страхового возмещения, отказав в удовлетворении исковых требований к Аржанухиной Л.С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив наличие противоречий в заключении эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и материалами дела, судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Айкью-эксперт».

Согласно заключению экспертов №-С-КБ от 1 августа 2024 года установлен механизм ДТП, имевшего место 3 января 2023 года приблизительно в 18 ч. 30 мин. в районе 541 км а/д Р158 Н. Новгород – Саратов (Саратовская область, Петровский район) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Симбирева И.В., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Аржанухина В.А., в соответствии с которым транспортные средства двигались по автодороге «Саратов-Ниж. Новгород» в попутном направлении с юга на север, от г. Саратов в сторону г. Петровск по правой полосе. Автомобиль Skoda двигался позади автомобиля Mitsubishi со значительно большей скоростью. Проехав Т-образный перекресток на с. Новозахаркино, водитель автомобиля Mitsubishi снизил скорость, вероятно, включил указатель правого поворота и приступил к маневру поворота направо в направлении съезда на прилегающую к кафе «Ветерок» территорию. Автомобиль Mitsubishi полностью выехал за пределы проезжей части автодороги, развернувшись вправо на угол более 20°.

Водитель автомобиля Skoda, обнаружив опасность для дальнейшего движения – находящийся на его траектории движения значительно снизивший скорость и начавший маневр поворота направо автомобиль Mitsubishi, – сместился вправо, выехав за пределы проезжей части автодороги на съезд на прилегающую к кафе «Ветерок» территорию, где произошло столкновение транспортных средств. При этом место столкновения находилось за пределами проезжей части автодороги Н. Новгород – Саратов в проекции съезда на прилегающую к кафе «Ветерок» территорию на расстоянии около 3,3 м от правого края проезжей части и 4,1 м от переднего левого колеса автомобиля Mitsubishi после его остановки.

Эксперты пришли к выводу, что действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander Аржанухина В.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и, соответственно, у него не имелось технической возможности избежать ДТП. Полностью выехав за пределы проезжей части автодороги Р158 Н. Новгород – Саратов на съезд на прилегающую к кафе «Ветерок» территорию, автомобиль Mitsubishi не создавал опасности для движения автомобиля Skoda. То есть, если бы автомобиль Skoda продолжил движение с прежней скоростью в прежнем направлении, то столкновения транспортных средств бы не произошло.

Действия водителя автомобиля Skoda Octavia Симбирева И.В., выразившиеся в формальном невыполнении им требований следующих пунктов ПДД РФ: п. 9.10 (несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства), п. 10.1 (непринятие мер к снижению скорости транспортного средства при возникновении опасности для движения), имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями и с технической точки зрения являются непосредственной причиной ДТП.

Если бы водитель автомобиля Skoda Симбирев И.В. руководствовался требованиями п. п. 9,10, 10.1 ПДД РФ, т.е. соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, при возникновении опасности для движения предпринял бы меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, не осуществил не предусмотренное правилами дорожного движения действие – сместился вправо, выехав за пределы проезжей части автодороги на съезд на прилегающую к кафе «Ветерок» территорию – то ДТП удалось бы избежать.

Приняв заключение повторной экспертизы в качествен допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, установив, что оно в полной мере согласуется с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие вины в действиях ответчика Аржанухина В.А., что послужило основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения и вынесения нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые опровергают доводы жалобы о наличии вины в действиях Аржанухина В.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой ООО «Айкью-эксперт» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При этом само по себе несогласие кассатора с результатом организованной судом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в вызове для допроса эксперта не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду при рассмотрении дела по существу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом на какие-либо противоречия в выводах повторной экспертизы, которые требовали бы дополнительного опроса эксперта, судом не установлены.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симбирева Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 января 2025 года.

Судья Середа А.А. Дело № 33-2697/2024

№ 2-534/2023

64RS0019-01-2023-000719-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирева И.В. к Аржанухину В.А., Аржанухиной Л.С., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Симбирева И.В., Аржанухина В.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Симбирева И.В. и его представителя Алексеева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчиков Аржанухиной Л.С., Аржанухина В.А. и его представителя Егорова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Симбирев И.В. обратился в суд с иском к Аржанухиной Л.С., Аржанухину В.А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате до...

...рожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 03 января 2023 года на 541 км автодороги Нижний Новгород-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Аржанухина В.А.

Виновником ДТП согласно вынесенному постановлению органами ГИБДД ОМВД Петровского района был признан Симбирев И.В., однако в последующем постановление было отменено решением Петровского городского суда Саратовской области.

По обращению Симбирева И.В. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 301 290 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Симбирев И.В. обратился к независимому эксперту, согласно исследованию которого размер ущерба автомобиля Шкода Октавиа составляет 1 164 739 руб. 04 коп.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством обязано было выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также сумма причиненного ущерба автомобилю истца значительно превышает стоимость установленного законом страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 98 709 руб. 50 коп., неустойку в размере 987 руб. в день за период с 23 июля 2023 года по день исполнения обязательства, штраф, моральный вред в размере 5 000 руб. Также просил взыскать солидарно с ответчиков Аржанухиных ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 1 223 893 руб., услуги эвакуатора в сумме 10 000 руб., убытки по восстановлению линии электропередачи в размере 45 000 руб. Кроме того, Симбирев И.В. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные по делу судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 834 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 323 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Симбирева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 98 709 руб. 50 коп., неустойка за период с 24 июля 2023 года по 27 декабря 2023 в размере 30 995 руб., неустойка за период с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 197 руб. 42 коп. в день, но не более страховой суммы, штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 076 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 038 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 182 руб. 40 коп.

С Аржанухина В.А. в пользу Симбирева И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97 239 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 872 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 924 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 962 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 817 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 114 руб., с Аржанухина В.А. - в размере 2 386 руб.

Не согласившись с решением суда, Аржанухин В.А. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об установлении его вины в ДТП. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, инспектора ГИБДД, составившего схему ДТП. Также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов, считая, что судом не соблюден принцип пропорциональности.

Симбирев И.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что транспортное средство восстановлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба исходя из годных остатков не имелось. Считает, что с Аржанухина В.А. должен быть взыскан ущерб в размере 1 223 893 руб. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортного средства, считая ее заниженной. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Аржанухина В.А. расходов на восстановление поврежденной световой опоры, по причине отсутствия доказательств принадлежности ее ИП Еприкян М.О. Также считает необоснованным вывод суда о снижении размера штрафных санкций, взысканных со страховой компании, снижении размера расходов на оплату услуг представителя. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что после увеличения исковых требований 26 декабря 2023 года суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, а незамедлительно вынес решение по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2023 года на 541 км автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобилей марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Симбирева И.В., и автомобиля марки Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Аржанухина В.А., собственником которого является Аржанухина Л.С. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Симбирева И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Аржанухина В.А. - в САО «ВСК».

Согласно представленному административному материалу виновником в произошедшем ДТП был признан Симбирев И.В., который постановлением от 03 января 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 31 марта 2023 года постановление должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Перовскому району Саратовской области от 03 января 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Симбирева И.В., прекращено.

03 июля 2023 года Симбирев И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу Симбирева И.В. в сумме 301 290 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Симбирев И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о довзыскании страхового возмещения и неустойки, решением которого от 29 сентября 2023 года № У-23-93182/5010-009 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик Аржанухин В.А. в свою очередь также обращался в страховую компанию САО «ВСК» и по результатам рассмотрения обращения в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 285 997 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Симбирев И.В. полагал, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством обязано было выплатить страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., а поскольку сумма причиненного ущерба автомобилю истца значительно превышает стоимость установленного законом страхового возмещения, ущерб сверх страхового лимита должны возместить ответчики Аржанухины.

В обоснование доводов истец представил досудебное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, составила 1 164 739 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 533 от 20 октября 2023 года, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, с учетом исправления описки, при обстоятельствах ДТП, установленных в ходе исследования, водитель автомобиля Митсубиши Аутлендер должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 8.7, абз. 2 п. 8.2 ПДД, в соответствие с которыми он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, допускалось выполнением им поворота направо с отступлением от п. 8.5 ПДД – не заняв перед этим крайнего правого положения на правой стороне проезжей части, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех автомобилю Шкода, то есть уступив ему дорогу, и подача водителем автомобиля Митсубиши Аутлендер, светового сигнала о повороте не давала ему преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности; водитель автомобиля Шкода Октавиа в соответствии с п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При обстоятельствах ДТП, установленных в ходе исследования, действия или бездействия водителя автомобиля Шкода Октавиа не могут находиться в технической причинной связи со столкновением с автомобилем Митсубиши Аутлендер; выполнение, вопреки требованиям п. 8.7 ПДД РФ, водителем автомобиля Митсубиши Аутлендер поворота направо, которым он не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавиа, находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств и последующим наездом автомобилем Шкода Октавиа на мачту освещения.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 19 декабря 2023 года № 686 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, определенная в соответствии с Единой методикой на момент ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 830 300 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 536 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по среднерыночным ценам на момент ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 1 623 893 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 634 730 руб.; по ценам на момент производства экспертизы - без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 1 732 257 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 672 742 руб. Также экспертом установлено, что наступила полная гибель данного транспортного средства.

Среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Шкода Октавиа на дату ДТП составляла 698 250 руб., стоимость годных остатков составляла 201 011 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Симбирева И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Симбирева И.В. суммы страхового возмещения в размере 98 709 руб. 50 коп., как разницы между выплаченной суммой и максимально установленной суммой страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о взыскании с ответчика Аржанухина В.А. ущерба в размере 97 239 руб. (497 239 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, следует, что столкновение двух транспортных средств: Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, и Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, произошло на 541 км автодороги Р158 «Саратов - Нижний Новгород» в районе перекрестка с примыканием к ней справа второстепенной дороги с выездом с прилегающей территории – парковки кафе. В месте ДТП движение по автодороге Р158 «Саратов - Нижний Новгород» организовано следующим образом. На проезжей части слева имеется полоса, предназначенная для движения со стороны Нижнего Новгорода и Пензы в сторону Саратова. В районе середины проезжей части и за примыканием справа второстепенной дороги с выездом с прилегающей территории имеется окончание островка безопасности, образованного разметкой 1.16.1 и 1.1, который начинается ранее, за примыканием слева автоподъезда к с. Новозахаркино. Справа имеется полоса, предназначенная для движения со стороны Саратова в сторону Пензы с разрешенными направлениями движения по ней прямо и направо. Перед столкновением транспортные средства двигались попутно, автомобиль Митсубиши Аутлендер - впереди, в непосредственной близости от середины проезжей части, возможно частично по островку безопасности, со сравнительно небольшой скоростью, а автомобиль Шкода Октавиа, двигаясь со значительно большей скоростью и правее, приближаясь к автомобилю Митсубиши Аутлендер сзади и справа.

При этом экспертом указано, что вопреки требованиям п. 8.7 ПДД РФ водитель Митсубиши Аутлендер при совершении маневра поворота направо, не занял крайнего правого положения на правой стороне проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №.

Оспаривая решение суда, ответчик Аржанухин В.А. указал, на то, что ДТП произошло в 200-300 м после перекрестка на с. Новозахаркино, на участке дороги, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении. Водитель автомобиля Шкода Октавия двигался по одной с ним полосе, но с большей скоростью. В момент совершения им поворота направо, на стоянку, расположенную перед кафе «Ветерок», водитель Шкода Октавия, обгоняя его автомобиль и двигаясь частично по обочине автодороги, допустил с ним столкновение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Аржанухина Л.С. дала аналогичные пояснения.

Инспектор ГИБДД Антонов М.Г. в суде апелляционной инстанции показал, что из видеозаписи видно, что ДТП произошло на съезде к кафе, а не на полосе движения, как указано на схеме происшествия. Сведения в схему ДТП были внесены со слов истца Симбирева И.В.

Учитывая наличие противоречий в заключении эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, пояснения, данные Аржанухиным В.А., Аржанухиной Л.С., инспектором ГИБДД Антоновым М.Г. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются предусмотренные ст. 87 ГПК РФ обстоятельства для назначения повторной автотехнической экспертизы. Производство повторной экспертизы было поручено иному экспертному учреждению - ООО «Айкью-эксперт».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы № 224/24-С-КБ от 01 августа 2024 года механизм ДТП, имевшего место 03 января 2023 года приблизительно в 18 ч. 30 мин. в районе 541 км а/д Р158 Н. Новгород – Саратов (Саратовская область, Петровский район) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Симбирева И.В., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Аржанухина В.А. следующий:

1. Фаза сближения.

Транспортные средства двигались по автодороге «Саратов-Ниж. Новгород» в попутном направлении с юга на север, от г. Саратов в сторону г. Петровск по правой полосе.

Автомобиль Skoda двигался позади автомобиля Mitsubishi со значительно большей скоростью.

Проехав Т-образный перекресток на с. Новозахаркино, водитель автомобиля Mitsubishi снизил скорость, вероятно, включил указатель правого поворота и приступил к маневру поворота направо в направлении съезда на прилегающую к кафе «Ветерок» территорию.

Автомобиль Mitsubishi полностью выехал за пределы проезжей части автодороги, развернувшись вправо на угол более 20°.

Водитель автомобиля Skoda, обнаружив опасность для дальнейшего движения – находящийся на его траектории движения значительно снизивший скорость и начавший маневр поворота направо автомобиль Mitsubishi, –сместился вправо, выехав за пределы проезжей части автодороги на съезд на прилегающую к кафе «Ветерок» территорию.

2. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная).

Происходит продольное попутное косое скользящее; эксцентричное правое для автомобиля Mitsubishi, эксцентричное левое для автомобиля Skoda; переднее правое боковое для автомобиля Mitsubishi, переднее угловое левое боковое для автомобиля Skoda столкновение транспортных средств.

Угол между продольными осями автомобилей в момент непосредственного контакта составлял около 15°.

Место столкновения транспортных средств находилось за пределами проезжей части автодороги Н. Новгород – Саратов в проекции съезда на прилегающую к кафе «Ветерок» территорию на расстоянии около 3,3 м от правого края проезжей части и 4,1 м от переднего левого колеса автомобиля Mitsubishi после его остановки.

Повреждения, образовавшиеся в результате контактного взаимодействия транспортных средств в виде деформации и разрушения деталей, образования на них горизонтально ориентированных трасс локализованы в передней правой боковой части автомобиля Mitsubishi и передней левой боковой части автомобиля Skoda.

3. Фаза расхождения.

Под действием сил инерции, сопротивления движению, управляющих воздействий водителей транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме происшествия: автомобиль Mitsubishi разворачивается влево, незначительно сместившись вперед; автомобиль Skoda, продолжая смещаться вправо, выезжает за пределы проезжей части съезда к кафе «Ветерок», где совершил наезд на световую опору.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander Аржанухин В.А., двигаясь по автодороге в темное время суток и совершая маневр поворота направо, должен был руководствоваться п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.3, 19.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mitsubishi перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заблаговременно подать сигнал указателями поворота, после чего, убедившись в безопасности, приступить к выполнению маневра.

Также на транспортном средстве в темное время суток должны были быть включены фары дальнего или ближнего света.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda Octavia Симбирев И.В., двигаясь по автодороге в темное время суток за автомобилем Mitsubishi, должен был руководствоваться п. п. 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Skoda, двигаясь по автодороге вне населенного пункта, обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (90 км/ч), с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения – находящегося на его траектории движения, значительно снизившего скорость и начавшего маневр поворота направо автомобиля Mitsubishi – он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также на транспортном средстве в темное время суток должны были быть включены фары дальнего или ближнего света.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander Аржанухина В.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, и, соответственно, у него не имелось технической возможности избежать ДТП. Полностью выехав за пределы проезжей части автодороги Р158 Н. Новгород – Саратов на съезд на прилегающую к кафе «Ветерок» территорию, автомобиль Mitsubishi не создавал опасности для движения автомобиля Skoda. То есть, если бы автомобиль Skoda продолжил движение с прежней скоростью в прежнем направлении, то столкновения транспортных средств бы не произошло.

Действия водителя автомобиля Skoda Octavia Симбирева И.В., выразившиеся в формальном невыполнении им требований следующих пунктов ПДД РФ: п. 9.10 (несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства), п. 10.1 (непринятие мер к снижению скорости транспортного средства при возникновении опасности для движения), имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями и с технической точки зрения являются непосредственной причиной ДТП.

Если бы водитель автомобиля Skoda Симбирев И.В. руководствовался требованиями п. п. 9,10, 10.1 ПДД РФ, т.е. соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, при возникновении опасности для движения предпринял бы меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, не осуществил не предусмотренное правилами дорожного движения действие – сместился вправо, выехав за пределы проезжей части автодороги на съезд на прилегающую к кафе «Ветерок» территорию – то ДТП удалось бы избежать.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Octavia с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 03 января 2023 года с учетом износа комплектующих деталей составляет 581 000 руб. и без учета износа комплектующих деталей составляет 879 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Octavia по среднерыночным ценам, действовавшим на территории Саратовской области на дату проведения экспертизы с учетом износа комплектующих деталей составляет 892 600 руб. и без учета износа комплектующих деталей составляет 1 527 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Octavia по среднерыночным ценам, действовавшим на территории Саратовской области на дату ДТП с учетом износа комплектующих деталей составляет 789 300 руб. и без учета износа комплектующих деталей - 1 350 800 руб.

Стоимость транспортного средства Skoda Octavia в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 809 000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, образовавшихся в результате ДТП, превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то восстановительный ремонт нецелесообразен. Наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Octavia может составлять 141 300 руб.

Транспортное средство Skoda Octavia на момент осмотра 07 июня 2024 года находится в восстановленном состоянии. При осмотре установлены признаки использования запасных частей бывших в эксплуатации.

Эксперты считают необходимым отметить, что в методических рекомендациях для экспертов, программном обеспечении, отсутствуют методики, позволяющие определить стоимость восстановительного ремонта КТС выполненного, с использованием неоригинальных и (или) бывших в эксплуатации запасных частей. При применении в ходе восстановительного ремонта запасных частей бывших в эксплуатации стоимость устранения дефектов определяется исключительно по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного эксперты приходят к категорическому выводу, что определить стоимость фактически произведенных работ на транспортном средстве Skoda Octavia, государственный регистрационный знак К 825 ВА 164, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 03 января 2023 года, не представляется возможным.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Механизм ДТП, указанный экспертами, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе, материалу по факту ДТП, материалам дела по факту рассмотрения жалобы Симбирева И.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности, рассмотренной Петровским городским судом Саратовской области, показаниям участников ДТП, свидетелей.

Так, из объяснения Cимбирева И.В. от 03 января 2023 года следует, что он двигался по автодороге Н. Новгород – Саратов … со стороны г. Саратова в сторону г. Пенза … со скоростью 90 км/ч. На 541 км указанной автодороги впереди двигался автомобиль Mitsubishi Outlander на расстоянии приблизительно 200 м. Изначально, примерно метров за 400, он увидел, что водитель вышеуказанного автомобиля включил левый указатель поворота, далее, примерно когда дистанция сократилась до 50-30 метров, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander с левого указателя поворота меняет направо. В это время он (Симбирев) опережает его справа, не меняя полосы движения. В последний момент он увидел правый поворот, но среагировать уже не смог, так как были неблагоприятные погодные условия. Избежать столкновения не мог.

Водитель Аржанухин В.А. в объяснении от 03 января 2023 года пояснял, что двигался по автодороге Н. Новгород – Саратов … со стороны г. Саратова в сторону г. Пенза … со скоростью 40-60 км/ч. На 541 км указанной автодороги решил припарковаться на обочине, чтобы уточнить место расположения через навигатор, так как я немного сбился с нужного мне маршрута. Для этого я снизил скорость, включил правый указатель поворота и хотел уже съехать на обочину, как в правую переднюю сторону моего автомобиля допустил столкновение автомобиль Шкода Октавия, который меня обгонял с правой стороны. … Левый указатель поворота он (Аржанухин) не включал и направление своего маневра не менял.

Согласно схеме ДТП, место столкновения транспортных средств находится на траектории движения автомобиля Mitsubishi на правой половине проезжей части автодороги Н. Новгород – Саратов до примыкания. Размерные характеристики, по которым возможно было бы определить точное местоположение места столкновения в продольном и поперечном направлении, не указаны. На схеме имеется надпись «С составленной схемой полностью не согласен», заверенная подписью Симбирева И.В.

При рассмотрении Петровским городским судом Саратовской области жалобы Симбирева И.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности, Симбирев И.В. указывал, что ДТП произошло на полосе, по которой он двигался. Удар произошел в его левое крыло правым крылом автомобиля ответчика (Аржанухина). В последующем Симбирев И.В. указал, что левым крылом своей машины он ударил машину Аржанухина в правое крыло.

Также, согласно протоколам судебных заседаний по рассмотрению жалобы Симбирева И.В. инспектор ДПС ОМВД России по Петровскому району Саратовской области К.А.В. показал, что 03 января 2023 года в вечернее время произошло ДТП в районе с. Новозахаркино Петровского района Саратовской области с участием Симбирева И.В. осматривались транспортные средства, напарник – А.М.Г. делал замеры и составлял схему ДТП. Два автомобиля «Шкода» и «Аутлендер» ехали в попутном направлении, «Аутлендер» поворачивал направо, «Шкода» обгоняла справа по обочине, в результате этого произошло ДТП. В том месте две полосы движения, погодные условия были плохие, шел сильный снег. ДТП произошло в 200-250 м от поворота на с. Новозахаркино, со стороны г. Саратова в сторону г. Пенза имеется поворот на стоянку рядом с придорожным кафе «Ветерок», на данном повороте и произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Шкода», данный водитель был с этим не согласен. … Нам предоставили видеозапись с камер видеонаблюдения кафе, на ней было видно, что виновник ДТП водитель «Шкоды». Автомобиль «Аутлендер» двигался со стороны г. Саратов в сторону г. Пенза и поворачивал направо в районе с. Новозахаркино. В том месте две полосы движения.

Инспектор ДПС ОМВД России по Петровскому району Саратовской области А.М.Г. в судебном заседании пояснял, что 03 января 2023 года у с. Новозахаркино произошло ДТП. По приезду на место было установлено, что столкнулись два автомобиля «Аутлендер» и «Шкода». Водитель автомобиля «Шкода» нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Аутлендер». Мной была составлена схема ДТП, также было вынесено постановление в отношении Симбирева И.В. о том, что он не соблюдал безопасный интервал. Хозяином придорожного кафе была предоставлена видеозапись с камеры наблюдения, где было видно, что ПДД нарушил водитель Симбирев И.В. В тот день были плохие погодные условия, шел сильный снег, на дороге была «каша». Обе машины двигались со стороны г. Саратов в сторону г. Пенза. Водитель «Аутлендера» подъезжая к придорожному кафе, включил правый указатель поворота и начал поворачивать, движущийся за ним автомобиль «Шкода» стал его обгонять с правой стороны по обочине. Как пояснил водитель автомобиля «Шкода», что он не обгонял, а совершал маневр опережения. Мной была составлена схема ДТП, водитель автомобиля «Шкода» был с ней не согласен, говорил, что он невиновен, пояснял, что «Аутлендер» не включал правый поворотник, просил водителя «Аутлендера» отвезти на освидетельствование, но оснований для проведения освидетельствования не было. На видеозаписи было видно, что автомобиль «Аутлендер» снижает скорость, практически останавливается, при этом включает правый указатель поворота и начинает совершать поворот направо. В этот момент автомобиль «Шкода» начинает обгонять «Аутлендер» сместившись на обочину, с правой стороны. На схеме ДТП место столкновения было определено со слов водителей.

Аржанухин В.А. пояснял, что 03 января 2023 года он двигался по трассе, решив выполнить поворот, он, двигаясь по своей полосе, снизил скорость, включил правый поворот, и тут же его догнал автомобиль истца и ударил в правое переднее колесо. Расстояние от правого края проезжей части было метр. На видео видно, что он двигался с очень низкой скоростью. ДТП произошло не на проезжей части, а на съезде на поворот в кафе. Симбирев И.В. обгонял по правой стороне обочины. Дорога имеет две полосы движения противоположного направления, по одной полосе в каждом направлении, разделенные двумя сплошными линиями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о вероятностных выводах в части включения ответчиком Аржанухиным В.А. указателя правого поворота, не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, поскольку из дела об административном правонарушении, в том числе и показаний самого истца Симбирева И.В., следует, что водитель Аржанухин В.А. включал правый поворотник.

Доводы истца о том, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 31 марта 2023 года постановление должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Перовскому району Саратовской области от 03 января 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Симбирева И.В. прекращено, не свидетельствуют о наличии вины в действиях водителя Аржанухина В.А., поскольку отменяя постановление, суд сослался на его неполноту, неуказание в нем всех обстоятельств дела и наличие противоречий в описании события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, отсутствие вины водителя Аржанухина В.А. в ДТП, то обстоятельство, что автомобиль Mitsubishi не создавал опасности для движения автомобиля Skoda, то есть, если бы автомобиль Skoda продолжил движение с прежней скоростью в прежнем направлении, без смещения за переделы проезжей части, то столкновения транспортных средств бы не произошло, что водитель Симбирев И.В., совершая маневр обгона транспортного средства Mitsubishi, выехал за переделы проезжей части и допустил столкновение в автомобилем ответчика, при этом у водителя Аржанухина В.А. не имелось технической возможности избежать ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку в непосредственной причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 03 января 2023 года, являются действия самого истца Симбирева И.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не нашло подтверждение наличие вины в действиях ответчика Аржанухина В.А., оснований для удовлетворения заявленных Симбиревым И.В. исковых требований, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме, по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

01 декабря 2023 года Аржанухин В.А. для проведения экспертизы перечислил на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 12 500 руб., которые 28 декабря 2023 года были перечислены Управлением Судебного департамента в Саратовской области на счет экспертной организации.

Учитывая, что судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Симбирева И.В., из которых в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы в размере 17 500 руб. (30 000 руб. – 12 500 руб.), в пользу Аржанухина В.А. - в размере 12 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегий вынесено определение о назначении повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт». Стоимость повторной судебной экспертизы составила 94 200 руб. Из ходатайства об оплате судебной экспертизы следует, что ответчиком Аржанухиным В.А. произведена оплата экспертизы в экспертную организацию в размере 69 200 руб. Кроме того, Аржанухиным В.А. на депозитный счет Саратовского областного суда для проведения экспертизы внесены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 94 200 руб. подлежат взысканию с Симбирева И.В., из которых в пользу ООО «АйКью-Эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб., в пользу Аржанухина В.А. – в размере 69 200 руб.

Денежные средства, перечисленные ответчиком Аржанухиным В.А. по чеку-ордеру от 27 апреля 2024 года на депозитный счет Саратовского областного суда в размере 25 000 руб., подлежат возврату Аржанухину В.А.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симбирева И.В. к Аржанухину В.А., Аржанухиной Л.С., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Симбирева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать с Симбирева И.В. в пользу Аржанухина В.А. денежные средства, перечисленные в счет производства дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в размере 12 500 руб.

Взыскать с Симбирева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Симбирева И.В. в пользу Аржанухина В.А. денежные средства, перечисленные в счет производства повторной судебной экспертизы, в размере 69 200 руб.

Обязать Саратовский областной суд возвратить Аржанухину В.А. денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные Аржанухиным В.А. на депозитный счет Саратовского областного суда по чеку-ордеру 27 апреля 2024 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-534/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000719-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

с участием ответчиков Аржанухина В.А., Аржанухиной Л.С.,

адвокатов Сотникова М.А., Егорова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирева И.В. к Аржанухину В.А., Аржанухиной Л.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 03.01.2023 года в 18 часов 39 минут, на 541 км. автодороги Нижний Новгород-Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Аржанухина В.А. Транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно вынесенного постановления органами ГИБДД ОМВД Петровского района был признан Симбирев И.В., однако в последующем постановление было отменено решением Петровского городского суда Саратовской области. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По обращению Симбирева И.В. за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», данное ДТП было признано страховым, и истцу произведена выплата в размере 301 290 руб. 50 коп. Истец в целях установления ущерба, причиненного его автомобилю, обратилс...

...я в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> составил 1 164 739, 04 руб.

В связи, с тем что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством обязано было выплатить сумму страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также сумма причиненного ущерба автомобилю истца значительно превышает стоимость установленного законом страхового возмещения, истец с учетом проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования, представил изменение исковых требований, в которых просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 98 709,50 руб., неустойку в размере 987 руб. в день за период с 23.06.2023 года по день исполнения обязательства, штраф в сумме 49 354,75 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков Аржанухиных в пользу истца ущерб, причиненный его транспортному средству, в сумме 1 223 893 руб., услуги эвакуатора в сумме 10 000 руб., восстановление освещения в сумме 45 000 руб. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные издержки: уплаченную госпошлину в сумме 11 834 руб., оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб., оплата экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате отправленной телеграммы в сумме 323,40 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения в сумме 48 000 руб.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, и принять ранее направленные изменения исковых требований, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчики Аржанухин В.А., Аржанухина Л.С., адвокаты Сотников М.А., Егоров В.Г., в судебном заседании возражали относительно измененных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду представили соответствующие возражения на измененные истцом исковые требования. Ответчик Аржанухин В.А. суду пояснил, что управлял автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку указан в полисе страхования, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Собственником автомобиля является Аржанухина Л.С., автомобиль был приобретен Аржанухиным В.А. и Аржанухиной Л.С. в период брачных отношений. Адвокат Егоров В.Г. в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что по итогам проведенного экспертного исследования, была установлена полная гибель автомобиля истца, и учитывая установленный размер годных остатков, ущерб автомобилю истца составляет примерно 497 000 руб., а не как указан истцом в измененных исковых требованиях в размере 1 223 893 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила возражение на измененные истцом исковые требования, в котором просила суд оставить исковые требования к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, поскольку иск зарегистрирован 01.08.2022 года, а решение финансового уполномоченного вынесено 29.09.2022 года, то есть после подачи искового заявления. Полагает что исковые требования заявленные истцом не обоснованно, и не подлежат удовлетворению. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, и максимально снизить их размер, а также просила снизить судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, и расходы по оплате досудебной экспертизы считает, что не являются обязательными и необходимыми. В материалы дела представлено выплатное дело, по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил пояснения по исковым требованиям, и материалы выплатного дела, по факту обращения Аржанухина В.А. с заявлением о страховом возмещении.

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил решение от 29.09.2023 года №, по обращению Симбирева И.В.

Учитывая представленное истцом изменение исковых требований в отношении ответчиков Аржанухиных, до судебного заседания, а именно 26.12.2023 года, суд в тот же день направил его копии всем сторонам по делу, по известным адресам электронной почты. Ответчики Аржанухины, участвующие в судебном заседании, и уведомленные судом об изменении истцом исковых требований в сторону их увеличения, не возражали в проведении судебного разбирательства по измененным исковым требованиям, представили возражения относительно измененных исковых требований, а также представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил возражение относительно измененных исковых требований до начала судебного заседания, и от третьих лиц и их представителей суду не поступило письменных возражений относительно проведения судебного заседания, в связи с изменениями исковых требований истцом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает рассмотреть дело с учетом измененных истцом исковых требований, в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2023 года в 18 часов 39 минут, на 541 км. автодороги Нижний Новгород-Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Аржанухина В.А., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП с участием Аржанухина В.А. и Симбирева И.В. (Том 1 л.д. 137-150).

В результате указанного ДТП, транспортные средства получили повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с 28.04.2021 года и по настоящее время является истец Симбирев И.В., ответчик Аржанухина Л.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с 24.07.2021 года и по настоящее время (Том 1 л.д. 42).

На момент ДТП гражданская ответственность Симбирева И.В. была застрахована - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ № (Том 1 л.д. 75), гражданская ответственность Аржанухина В.А. - в САО «ВСК» (Том 2 л.д. 54).

Согласно представленного административного материала, виновником в произошедшем ДТП был признан Симбирев И.В., и согласно постановления должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Перовскому району Саратовской области датированного 03.01.2022 года №, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 31.03.2023 года, постановление должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Перовскому району Саратовской области датированное 03.01.2022 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Симбирева И.В. прекращено. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2023 года (Том 2 л.д. 48-50).

Согласно материалам выплатного дела, Симбирев И.В. 03.07.2023 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае (Том 1 л.д. 64), заявлением, поданным Симбиревым И.В. в СПАО «Ингосстрах» в котором им в графе «подпись и дата потерпевшего» указана дата 03.07.2023 года.

21.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, произведя оценку причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, произвело выплату страхового возмещения в пользу Симбирева И.В. в сумме 301 290,50 руб. (Том 1 л.д. 10).

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением от 29.09.2023 года №, Симбиреву И.В. было отказано в удовлетворении заявления. В данном решении также было установлено, что истец обратился в страховую компанию 03.07.2023 года, и 21.07.2023 года истцу со стороны СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение. Доказательств обжалования данного решения, стороной истца суду не представлено. После получения данного решения, истцом в ходе судебного разбирательства, было заявлено требование о выплате страхового возмещения и неустойки к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со страховым полисом серия ТТТ №, на момент ДТП гражданская ответственность Аржанухина В.А. была застрахована в САО «ВСК», и в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, указан ответчик Аржанухин В.А. Данный факт также в ходе судебного заседания не отрицал ответчик, и дополнительно суду пояснил, что автомобиль был приобретен им совместно с ответчиком Аржанухиной Л.С. в период их брачных отношений.

Ответчик Аржанухин В.А. в свою очередь также обращался к страхователю своей гражданской ответственности, и по результатам обращения от САО «ВСК» в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме 285 997,70 руб. (Том 2 л.д. 53-75).

Согласно выводам представленного истцом досудебного исследования от 26.07.2023 года №, выполненного ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 164 739 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 20.10.2023 года, с учетом представленных исправлений допущенной в экспертном заключении описки, на «541» км автодороги Р158 «Саратов - Нижний Новгород» в районе перекрестка с примыканием к ней справа второстепенной дороги с выездом с прилегающей территории – парковки кафе, произошло столкновение двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>; а/м <данные изъяты>. В месте ДТП движение по автодороге Р158 «Саратов - Нижний Новгород» организовано следующим образом. На проезжей части слева имеется полоса, предназначенная для движения со стороны Нижнего Новгорода и Пензы в сторону Саратова. В районе середины проезжей части и за примыканием справа второстепенной дороги с выездом с прилегающей территории имеется окончание островка безопасности, образованного разметкой 1.16.1 и 1.1, который начинается ранее, за примыканием слева автоподъезда к с. Новозахаркино. Справа имеется полоса, предназначенная для движения со стороны Саратова в сторону Пензы с разрешенными направлениями движения по ней прямо и направо. В момент ДТП шел снег, слой которого покрывал обочину и, частично, проезжую часть дороги. В связи с этим дорожная разметка была видна лишь местами. Перед столкновением транспортные средства двигались попутно, а/м <данные изъяты> - впереди, в непосредственной близости от середины проезжей части, возможно частично по островку безопасности, со сравнительно небольшой скоростью, а а/м <данные изъяты>, двигаясь со значительно большой скоростью и правее, приближаясь к а/м <данные изъяты> сзади и справа. На перекрестке водитель, а/м <данные изъяты>, включив правые световые указатели поворота, приступил к повороту направо. После этого водитель, а/м <данные изъяты> принял вправо, но произошло столкновение, во время которого левая сторона передка а/м <данные изъяты> контактировала с правой боковой стороной передка а/м <данные изъяты>. В результате столкновения, а/м <данные изъяты> был отброшен и перемещался до остановки как в направлении своего движения – в сторону примыкающей справа дороги, так и в направлении движения, а/м <данные изъяты> – в сторону Пензы с вращением передка влево. А а/м <данные изъяты> перемещался как в направлении своего движения – в строну Пензы, так и в направлении движения, а/м <данные изъяты> – вправо с заносом передка вправо. После столкновения, а/м <данные изъяты> выехал за пределы дорог и произвел наезд на мачту освещения. Столкновение, а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> классифицируется как продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное правое для а/м <данные изъяты>, эксцентричное левое для а/м <данные изъяты>; правое боковое для а/м <данные изъяты>, переднее угловое левое для а/м <данные изъяты>. Определить расчетным путем скорость транспортных средств не представляется возможным, поскольку в материалах, поступивших на экспертизу, отсутствуют сведения, необходимые для этого. При обстоятельствах ДТП, установленных в ходе исследования: водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктом 1.5., 8.7., абзаца 2 пункта 8.2. ПДД, в соответствие с которыми он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, допускалось выполнением им поворота направо с отступлением от пункта 8.5 ПДД – не заняв перед этим крайнего правого положения на правой стороне проезжей части, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех а/м <данные изъяты>, т.е., уступив ему дорогу, и подача водителем а/м <данные изъяты>, светового сигнала о повороте не давала ему преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности; водитель а/м <данные изъяты>, в соответствии с абзацем пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При обстоятельствах ДТП, установленных в ходе исследования: действия или бездействия водителя а/м <данные изъяты> не могут находиться в технической причинной связи со столкновением с а/м <данные изъяты>; выполнение, вопреки требованием пункта 8.7. ПДД, водителем а/м <данные изъяты> поворота направо, которым он не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, находиться в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств и последующим наездом а/м <данные изъяты> на мачту освещения.

Судом в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Аржанухина В.А. назначена дополнительная экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 19.12.2023 года №, по повреждениям а/м <данные изъяты>, которые образовались во время ДТП 03.01.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, определенная в соответствие с Единой методикой Банка России на момент ДТП,

- без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 830 300 рублей;

- с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 536 700 рублей.

По повреждениям а/м <данные изъяты>, которые образовались во время ДТП 03.01.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, определенная в соответствие Методическими рекомендациями Минюста России по среднерыночным ценам на момент ДТП:

- без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 1 623 893 рубля;

- с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 634 730 рублей.

По повреждениям а/м <данные изъяты>, которые образовались во время ДТП 03.01.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, определенная в соответствие Методическими рекомендациями Минюста России по среднерыночным ценам на период проведения настоящей экспертизы:

- без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 1 732 257 рублей;

- с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 672 742 рубля.

По повреждениям а/м <данные изъяты>, которые образовались во время ДТП 03.01.2023 года, наступила полная гибель данного транспортного средства.

Среднерыночная стоимость неповрежденного а/м <данные изъяты>, аналогичного исследуемому а/м <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 03.01.2023 года, составляла 698 250 рублей.

Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 03.01.2023 года, после его повреждения составляла 201 011 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключения эксперта подробны, мотивированны, обоснованны, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования изменены (уточнены) с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с п. 18 ст. 12 вышеуказанного Закона, и согласно заключению эксперта, установившего полную гибель автомобиля <данные изъяты> в результате произошедшего ДТП 03.01.2023 года, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составила 497 239 руб. (698 250 руб. -201 011 руб.).

Поскольку согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с заключенным договором страхования с Симбиревым И.В., обязано было произвести страховую выплату в соответствии с вышеуказанным Законом, в максимальном его размере в сумме 400 000 руб., однако выплата со стороны ответчика в пользу истца составила 301 290,50 руб., что является не обоснованным. В связи с чем, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Симбирева И.В. сумму страхового возмещения в размере сумме 98 709,50 руб., как разница между выплаченной суммой и максимально установленной суммой страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К доводам представителя ответчика, о том что, необходимо оставить исковые требования к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, суд относится критически, поскольку истец представил суду изменение исковых требований 13.11.2023 года, согласно которым истец указал ответчиком СПАО «Ингосстрах», и исковое заявление содержало требование о взыскании ущерба, в том числе и с ответчика СПАО «Ингосстрах», тогда как решение финансового уполномоченного по обращению Симбирева И.В. было вынесено 29.09.2023 года, то есть до момента обращения истца в суд, с требованиями о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах». Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок обращения в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах». Каких-либо доказательств, отмены данного решения, суду сторонами по делу не представлено.

Рассматривая требования истца к Аржанухину В.А. и Аржанухиной Л.С. о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалам дела, ответчик Аржанухина Л.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с 24.07.2021 года и по настоящее время (Том 1 л.д. 42). Материалами дела также подтверждается, что указанный автомобиль был приобретен Аржанухиным В.А. и Аржанухиной Л.С. в период брачных отношений, и ответчики до настоящего времени находятся в брачных отношениях.

В соответствии со страховым полисом серия ТТТ №, на момент ДТП гражданская ответственность Аржанухина В.А. была застрахована в САО «ВСК», и в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, указан ответчик Аржанухин В.А., что также не отрицал ответчик Аржанухин В.А. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в момент ДТП – 03.01.2023 года, транспортное средство <данные изъяты>, находилось во временном владении и пользовании ответчика Аржанухина В.А.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Ответчиком Аржанухиным В.А., доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты>, из его права владения и пользования, в момент ДТП, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что, ответчик Аржанухин В.А. в момент ДТП, согласно установленных в деле обстоятельств, являлся его законным владельцем, и поскольку судом было установлено, что при выполнении, вопреки требованиям пункта 8.7. ПДД, водителем а/м <данные изъяты> - ответчиком Аржанухиным В.А. поворота направо, которым он не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, находиться в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств и последующим наездом а/м <данные изъяты> на мачту освещения, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба с Аржанухиных в сумме 1 223 893 руб., подлежат частичному удовлетворению, и взысканию ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца с ответчика Аржанухина В.А. в сумме 97 239 руб. (497 239 рублей - сумма ущерба – 400 000 рублей - сумма страхового возмещения), как с законного владельца автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, и на основании проведенных экспертных исследований, и материалов дела, суд проходит к выводу о виновности Аржанухина В.А., при управлении автомобилем <данные изъяты> в совершенном ДТП 03.01.2023 года, поскольку в результате нарушения ответчиком Аржанухиным В.А. правил дорожного движения, произошло ДТП 03.01.2023 года, и был причинен ущерб автомобилю истца.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Аржанухиной Л.С., а также в части суммы причиненного ущерба, суд полагает отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 987 руб. в день за период с 23.06.2023 года по день исполнения обязательства, штрафа в сумме 49 354,75 руб., и морального вреда в сумме 5000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так из материалов дела усматривается, что истец Симбирев И.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 03.07.2023 года, что подтверждается материалами выплатного дела, актом о страховом случае (Том 1 л.д. 61-89).

21.07.2023 года страховая компания, признав случай произошедшего ДТП страховым, и произведя оценку причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, осуществила выплату страхового возмещения в размере 301 290,50 руб., с учетом п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также в соответствии с представленными истцом в страховую компанию соответствующими документами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком, от 29.09.2023 года №, истцу Симбиреву И.В. было отказано в удовлетворении заявления, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения и неустойки. В данном решении также было установлено, что истец обратился в страховую компанию 03.07.2023 года, и 21.07.2023 года истцу со стороны СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение. Доказательств обжалования данного решения, стороной истца суду не представлено. После получения данного решения, истцом в ходе судебного разбирательства, было заявлено требование о выплате страхового возмещения и неустойки к СПАО «Ингосстрах».

К доводам истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки с 23.06.2023 года по день фактического исполнения, поскольку осмотр автомобиля был произведен согласно акта - 03.06.2023 года, то и соответственно выплата страхового возмещения должна была быть выплачена истцу до 22.06.2023 года, суд относится критически, поскольку в материалах выплатного дела, на всех страницах заявления, в графе «потерпевший» указана фамилия истца Симбирев И.В. и указана дата 03.07.2023 года. В акте о страховом случае от 21.07.2023 года, в графе «дата принятия заявления» указана дата – 03.07.2023 года. В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком, указана дата обращения истца в страховую компанию как – 03.07.2023 года, доказательств отмены данного решения стороной истца суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Симбирев И.В. обратился в страховую компанию 03.07.2023 года, что подтверждается поданным им заявлением, и другими материалами выплатного дела, а также материалами гражданского дела. Указанная в акте осмотра автомобиля, дата - 03.06.2023 года судом оценивается как допущенная техническая ошибка, и датой обращения истца в страховую компанию является – 03.07.2023 года, и соответственно акт осмотра был составлен после обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением, и доказательств подтверждающих, иную дату обращения Симбирева И.В. в страховую компанию стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату страхового возмещения, произошло 23.07.2023 года, однако ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещение 21.07.2023 года в сумме 301 290,50 руб., и более до 23.07.2023 года выплату не производило. Доказательств иного суду со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения менее 400 000 рублей, а именно, в сумме 301 290,50 рублей, а судом установлен ущерб автомобилю истца более максимально возможного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то сумма страхового возмещения в размере 301 290,50 рублей выплачена не в соответствии с нормами установленными Законом Об ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2023 года (истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату страхового возмещения) по 27.12.2023 года (день вынесения решения суда), и за период с 28.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, в размере 987 руб. в день, как один процент от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, и штрафа в сумме 49 354,75 руб., как 50 % от суммы страхового возмещения в размере 98 709,50 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в представленном возражении, заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая, размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 0,2% за каждый день просрочки, а именно, в сумме 197,42 руб., и штрафа до 15 000 руб.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в период с 03.07.2023 года по 23.07.2023 года не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленном Законом «Об ОСАГО» в размере 98 709,50 руб., то право на взыскание неустойки у истца возникло с 24.07.2023 года. В этой связи с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Симбирева И.В. подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2023 года по 27.12.2023 года в размере 30 995 руб. (98 709,50х0,2% = 197,42 руб., 197,42 руб. х 157 дней), а начиная с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 197,42 руб. в день, но не более страховой суммы, а также штраф в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, поскольку истец являясь потребителем услуг по договору страхования заключенного с СПАО «Ингостсрах» (страховой полис серия ХХХ №), суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку со стороны ответчика были нарушены условия договора страхования, по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым определить в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков Аржанухиных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом после произошедшего ДТП 03.01.2023 года, были понесены расходы в сумме 10 000 руб. (Том 2 л.д. 106) в пользу ИП Богомолова А.П., за оказание услуг эвакуатора автомобиля <данные изъяты>, с 541 км. автодороги Нижний Новгород до г. Саратова. Поскольку судом было установлено, что в результате произошедшего ДТП, произошла полная гибель автомобиля истца <данные изъяты>, то суд полагает отнести данные расходы к судебным расходам понесенным истцом, и взыскать их с ответчика Аржанухина В.А. в пользу истца Симбирева И.В.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков Аржанухиных расходов по оплате работ по восстановлению электроосвещения в пользу ИП Еприкяна М.О. в сумме 45 000 руб. (Том 2 л.д. 110), суд полагает отказать, поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность опоры ЛЭП, светильника консольного, линии электропередачи, именно ИП Еприкяну М.О., которые согласно претензии направленной ИП Еприкяном М.О. в пользу Симбирева И.В., были повреждены в результате ДТП 03.01.2023 года на 541 км. автодороги Нижний Новгород-Саратов. Представленные истцом: квитанция по оплате денежных средств от 15.02.2023 года, выписка из ЕГРНЮЛ ИП Еприкяна М.О. (Том 2 л.д. 110-113), а также представленные ИП Еприкяном М.О. сведения о принадлежности объектов недвижимости Еприкяну М.О. (Том 2 л.д. 150-155), достоверным доказательством принадлежности поврежденных, как указано в претензии, опоры ЛЭП, светильника консольного, линии электропередачи именно ИП Еприкяну М.О., не являются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11 834 руб. (Том 1 л.д. 5), то исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в общей сумме 195 948,50 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (98 709,50 руб. - сумма взысканного с СПАО Ингосстрах» страхового возмещения*100/195 948,50 руб. - общая сумма ущерба взысканная судом в пользу истца = 50,38 % от 195 948,50 руб.), в размере 5 961,97 руб. (50,38% от 11 834 руб.).

С ответчика Аржанухина В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (97 239 руб. сумма ущерба взысканного с Аржанухина В.А. *100/195 948,50 руб. - общая сумма ущерба, взысканная судом в пользу истца = 49,62 % от 195 948,50 руб.), в размере 5872,03 руб. (49,62% от 11 834 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, истцом Симбиревым И.В. представлен договор оказания юридических услуг, заключенный с Алексеевым В.Ю. 03.07.2023 года (Том 1 л.д. 30), которым в свою очередь осуществлялась защита интересов истца по доверенности от 03.07.2023 года.

Стоимость услуг по данному договору составила 35 000 рублей, п. 3.1 договора (Том 1 л.д. 30). Пунктом 3.2 договора, предусмотрено что, оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора. Заключенный договор между истцом и Алексеевым В.Ю. был подписан и представлен суду, с отметкой о получении Алексеевым В.Ю. денежных средств в сумме 35 000 руб. (Том 1 л.д. 30).

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, период его нахождения в производстве суда первой инстанции, заявления представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает, что расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает, снизить данные расходы до суммы в размере 20 000 руб., и взыскав их с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 10 076 руб., с ответчика Аржанухина В.А. в сумме 9924 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом до предъявления искового заявление, были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования проведенного ООО «ЦЕНЗ» (Том 1 л.д. 18-28) в сумме 10 000 руб. (Том 1 л.д. 5, оборотная сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Аржанухина В.А. и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные им расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с СПАО «Ингосстрах» в сумме 5038 руб. (50,38 % от 10 000 руб.), с Аржанухина В.А. в сумме 4 962 руб. (49,62% от 10 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены истцом в размере 48 000 руб., согласно платежного документа от 02.10.2023 года (Том 2 л.д. 114), в связи с чем суд полагает взыскать в пользу истца с ответчиков сумму расходов понесенных истцом по оплате судебного экспертного исследования, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с СПАО «Ингосстрах» в сумме 24 182,40 руб. (50,38 % от 48 000 руб.), с Аржанухина В.А. в сумме 23 817,60 руб. (49,62 % от 48 000 руб.).

Судом по ходатайству ответчика Аржанухина В.А. была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были им оплачены в пользу УСД в Саратовской области в сумме 12 500 руб. (Том 2 л.д. 212).

По результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области вместе с экспертным учреждением было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Распределяя данные расходы на проигравшую сторону, на сторону ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Аржанухина В.А., суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области расходов по оплате экспертного исследования в сумме 15 114 руб. (50,38% от 30 000 руб.), и с Аржанухина В.А. в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области расходы по оплате экспертного исследования, с учетом частичной им оплаты, в сумме 2 386 руб. (49,62% от 30 000 руб. – 12 500 руб.), обязав при этом Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в сумме 12 500 рублей, оплаченных ответчиком Аржанухиным В.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 01.12.2023 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходов по отправке телеграммы в сумме 323,40 руб. (Том 1 л.д. 17), суд полагает отказать. Из текста телеграммы следует, что она направлена от Симбирева И.В. в пользу Аржанухиной Л.С., однако текст телеграммы отсутствует. Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих необходимость оплаты данных расходов, и необходимости отправки данной телеграммы до подачи искового заявления, что данная телеграмма имеет какое-либо отношение к рассматриваемому спору.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Симбирева И.В. к Аржанухину В.А., Аржанухиной Л.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Симбирева И.В. страховое возмещение в сумме 98 709 рублей 50 копеек, неустойку за период с 24.07.2023 года по 27.12.2023 в размере 30 995 рублей, неустойку за период с 28.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 197,42 рублей в день, но не более страховой суммы, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 961,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 076 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5 038 рублей, расходы по оплате судебного экспертного исследования в сумме 24 182,40 рублей.

Взыскать с Аржанухина В.А. в пользу Симбирева И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-траснпортного происшествия в размере 97 239 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 872,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 924 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 4 962 рубля, расходы по оплате судебного экспертного исследования в сумме 23 817,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 114 рублей.

Взыскать с Аржанухина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 386 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в сумме 12 500 рублей, оплаченных ответчиком Аржанухиным В.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 01.12.2023 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по следующим реквизитам: ИНН 6454078591/КПП 645401001, Получатель ООО «ЦНТЭ», Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара, Расч. сч. 40702810556000004704, БИК 043601607, Корр. сч. 30101810200000000607.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа