Рыбалка Владимир Валерьевич

Мировой судья Калашникова О.Н. Д-11-145/2025

УИД 61MS0206-01-2024-003200-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 18 июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» к Рыбалка Владимиру Валерьевичу, 3 лицо САО «ВСК», о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Рыбалка Владимира Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (ранее ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА») обратилось к мировому судье с иском к Рыбалка В.В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 24.12.2024 исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» к Рыбалка Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены в полном объёме. С Рыбалка В.В. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» взысканы денежные средства в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Не согласившись с данным решением, Рыбалка В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом не был изучен факт возможности истца заключить договор без скидки, цена договора в п. 2.1. договора купли-продажи была изначально прописана с учетом скидки. У истца не было возможности приобрести автомобиль за полную цену, речь шла только про возможность получить дополнительную скидку, приобретя услуги партнеров. Потребитель не может влиять на содержание договора или повлиять на условия предоставления скидки, а соответственно и приобрести транспортное средство за полную стоимость было невозможно. Договор купли-продажи не содержит информации об однозначных условиях предоставления скидки. Потребитель, подписывая договор, полагает, что действительная и окончательная цена автомобиля с дополнительным оборудованием – 2930000 руб. При этом изменение условий договора не совершенно в установленной законом форме. Для потребителя отсутствует какая-либо имущественная выгода в получении скидки на автомобиль. Подписывая догов...

...ор купли-продажи, покупатель автоматически подтверждает осведомленность со всей информацией о партнерах и предоставляемых ими услугах. В действительности, ответчик не был ознакомлен ни в устной форме, ни посредством брошюр, памяток и т.п. до заключения договора купли-продажи, а лишь следовал «инструкциям» продавца для заключения договора купли-продажи. Более того в ходе устных переговоров до заключения договора купли-продажи авто истец уверял ответчика, что никаких дополнительных услуг для заключения договора купли-продажи приобретать не нужно, но непосредственно при заключении договора дополнительные услуги уже были указаны в договоре истцом в пункте 2.1.4. На возражение ответчика о включении дополнительных услуг и возможности отказаться от них истец заявил, что в случае отказа от заключения договора на указанных условиях, где дополнительные услуги уже включены, истец откажет в продаже выбранного автомобиля. ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» имело прямую заинтересованность в навязывании дополнительных платных услуг, поскольку продавец извлекает из этого прибыль. В связи с манипулированием цены товара с учетом стоимости дополнительных услуг достоверная информация о действительной цене автомобиля ответчику фактически не была предоставлена, что нарушает его права как потребителя. Точная действительная цена нового автомобиля договором по существу не определена.

От представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель 3 лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (ранее ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА») и ответчиком был заключен договор № 700, согласно пункту 1.1.1 договора, продавец - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» обязалось передать в собственность ответчика новое транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro, VIN: №, ответчик обязан был оплатить установленную договором цену за приобретаемый автомобиль.

При заключении договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, ответчику была предложена скидка на приобретение автомобиля, стоимость и условия которой определены разделом 2 договора. Цена договора оставила 2930000 руб., в т.ч. НДС 488333,33 руб. (п.2.1 договора), стоимость автомобиля определяется следующим образом 3270000 руб., НДС 545000 руб. (п.2.1.1 договора), стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования составляет 3398028,40 руб., НДС 566338,07 руб., стоимость автомобиля с учетом скидки 2930000 руб. Продавец имеет право предоставить скидку в связи с выполнением условий предоставления скидки, оговоренных в п.2.1.4 договора. Согласно п.2.1.4 договора, стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в салоне продавца договоров с партнерами продавца. Так, покупателю была предоставлена скидка на общую сумму 468029,4 руб., из которой скидка на сумму 30000 руб., в том числе, в связи с заключением договора КАСКО с партнером САО «ВСК» от 15.06.2024 стоимостью 127261 руб.

Исходя из п.2.1.6 договора, при досрочном расторжении любого из договоров скидка уменьшается на сумму, причитающуюся возврату по расторгаемому договору и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы в течение 10 дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора.

Мировым судьей установлено, что договор купли-продажи автомобиля № 700 от 15.06.2024 был заключен в письменной форме, при этом ответчик собственноручно подписал Договор, который затруднительных для чтения пунктов не имел, все условия были изложены четко и ясно, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Истец 15.06.2024 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и осуществил передачу автомобиля ответчику, что подтверждается актом приема-передачи к Договору. Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем не было заявлено.

24.06.2024 ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о досрочном расторжении договора КАСКО № от 15.06.2024.

Требования ответчика были удовлетворены. Договор был расторгнут досрочно, а также произведен возврат денежных средств в размере 127261 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное, осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт наличия обязанности ответчика перед истцом возвратить 30000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, о чем ответчик не мог не знать, ознакомившись с условиями договора собственноручно и подписав его.

При таких условиях каких-либо оснований считать, что у ответчика отсутствовало право выбора, а услуги ему были навязаны, учитывая нормы правила действующего законодательства Российской Федерации, обычаи делового оборота, не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рыбалка Владимира Валерьевича, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025.