Петроченко Александра Игоревна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике судьи Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2025 по исковому заявлению П.В.П., П.И.В., П.А.И. к П.Н.И., П.Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы П.В.П., П.И.В., П.А.И., уточнив заявленные требования, обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят суд взыскать с ответчиков П.Н.И., П.Л.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 263 804,38 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., почтовые и транспортные расходы в размере 1 066 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: /адрес/. По возвращении из отпуска обнаружили следы залития квартиры, квартирой расположенной выше, принадлежащей ответчикам, в связи с чем был составлен акт, согласно которого причиной залития стала протечка трубы холодного водоснабжения на кухне квартиры /номер/ в связи с отсутствием контроля за исправностью внутриквартирных водопроводных сетей. В результате залива причинен материальный ущерб в размере 150 804 руб., установленный экспертным заключением /номер/ от 06.11.2024 года ООО «Экспертно-юридического отдела «Норма плюс...

Показать ещё

...».

Учитывая указанные обстоятельства, истцы, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 263 804,38 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., транспортные расходы в размере 772 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Истцы П.В.П., П.И.В., П.А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их полномочный представитель по доверенности П.М.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчики П.Н.И., П.Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их полномочный представитель по доверенности М.И.Ф. в судебное заседание явился, возражал против уточненного иска с учетом выводов, сделанных экспертом, пояснив, что мнения экспертов в заключении он не увидел, однако вопросов к экспертам не имел.

Представители третьих лиц РЭУ «Нарынка», ООО «Жилсервис Клинский», ООО УК «ДУ-8» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, истцы являются собственниками квартиры (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый), расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.13-18).

Из-за протечки трубы холодного водоснабжения квартиры /номер/, принадлежащей ответчикам П.Н.И. и П.Л.Н., произошел залив квартиры истцов.

28.10.2024 года комиссией РЭУ «Нарынка», ООО УК «ДУ-8» был составлен акт залития /номер/, согласно которого причиной залития стала протечка трубы холодного водоснабжения на кухне квартиры /номер/ в связи с отсутствием контроля за исправностью внутриквартирных водопроводных сетей (т.1, л.д.11).

Для проведения оценки, с целью установления суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Экспертно-юридический отдел «Норма плюс)».

Согласно экспертному заключению /номер/, стоимость восстановительного ремонта квартиры в причинно-следственной связи с заливом составила 150 807 руб. (т.1, л.д.28-114).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

13.11.2024 года истцы направили ответчикам претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена без ответа (т.1, л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.03.2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков (т.2, л.д.62-65).

Согласно заключения судебной экспертизы, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, является разгерметизация отвода от стояка ХВС вследствие высокого физического износа (коррозии) в месте резьбового соединения.

Рыночная стоимость восстановительных ремонт, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире истца на дату залива с учетом износа составляет 263 804,38 руб.

Отвечая на поставленный судом вопрос, экспертом указано, что согласно конструктивным особенностям, аварийный участок расположен на отводе от стояка ХВС после первого запирающего устройства, ввиду чего находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры /номер/ (т.2, л.д.73-131).

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/», обладающего достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/» и заключению экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Выводы эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/» не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Заключение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/» содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению ущерба является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчиков П.Н.И. и П.Л.Н. представлено не было. Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что были представлены доказательств того, что истцам причинен материальный ущерб в результате залива квартиры, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с П.Н.И. и П.Л.Н. в пользу П.В.П., П.И.В., П.А.И. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 263 804,38 руб. по 1/ доли каждому.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ /номер/ от 06.11.2024 года и чеком от 11.11.2024 года (том 1, л.д.20).

Поскольку указанные расходы понесены истцами в целях определения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке, суд, признавая указанные расходы необходимыми, взыскивает с ответчиков указанные расходы в сумме 30 000 руб. в пользу П.В.П., с которым заключен акт выполненных работ. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста с П.Н.И., П.Л.Н. в пользу истцов П.И.В., П.А.И.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.12.2024 года и чеками от 05.12.2024 года, а также представленными доверенностями (том 1, л.д.22-24, 153-156).

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг в рамках одного дела, в соответствии со своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование П.В.П. и П.И.В. о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Суд также считает, что с ответчиков в пользу истцов следует взыскать почтовые расходы в размере 294 руб. транспортные расходы в размере 772 руб., которые подтверждены документально (т.1, л.д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы оплатили государственную пошлину в размере 12 000 руб., что подтверждено чеками от 11.12.2025 года (том 1, л.д.5). В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в размере 12 000 руб. по 1/3 доли каждому.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.П., П.И.В., П.А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.И., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (СНИЛС /номер/, паспорт /номер/, выдан /дата/.), П.Л.Н., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (СНИЛС /номер/, паспорт /номер/, выдан /дата/.) в пользу П.В.П., П.И.В., П.А.И. по 1/3 доли стоимости восстановительного ремонта в размере 263 804,38 руб.; а так же почтовые расходы в размере 294 руб.; транспортные расходы в размере 772 руб.; юридические услуги в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., т.е. по 1/3 доли каждому.

Взыскать с П.Н.И., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (СНИЛС /номер/, паспорт /номер/, выдан /дата/.), П.Л.Н., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (СНИЛС /номер/, паспорт /номер/, выдан /дата/.) в пользу П.В.П. расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований П.И.В., П.А.И. к П.Н.И., П.Л.Н. о взыскании расходов по оплате заключения специалиста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Свернуть