Аржитов Михаил Гармаевич

КОПИЯ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ханхалаева К.А., при секретаре Кушкоевой Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баяндаевского района Тарнуевой А.А., подсудимого Аржитова М.Г., защитника - адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Борголова П.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, потерпевших: Барнакова Н.А., Аржитова С.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аржитов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аржитов М.Г. обвиняется в нарушении правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа Аржитов М.Г., не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения (0, 38 ‰), управляя автомашиной «Т-К» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве личной собственности Аржитову С.Г., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Напротив магазина «С», расположенного по адресу: <адрес>, не справился с управлением указанной автомашиной и допустил наезд на пешехода Барнакова Н.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым Аржитов М.Г. нарушил п. 2.1.1, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б...

...арнакову Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением Аржитовым М.Г. п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина была повреждена - разбито лобовое стекло, деформирован передний бампер, крыша салона автомобиля. Собственнику автомобиля Аржитову С.Г. причинен имущественный вред.

В ходе судебного заседания потерпевшие Барнаков Н.А. и Аржитов С.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый согласился с ходатайством и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством не согласилась, указывая, что подсудимый Аржитов М.Г. совершил преступление, не имея водительского удостоверения и он может продолжить нарушать ПДД.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Аржитова М.Г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевших Барнакова Н.А. и Аржитова С.Г. суду поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Аржитова за примирением сторон. Потерпевшие свои заявления в судебном заседании поддержали, пояснили, что причиненный ущерб им возмещен полностью, подсудимый принес им свои извинения.

Из материалов дела следует, что подсудимый Аржитов М.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление в котором обвиняется относится к категории средней тяжести, ущерб возместил полностью, примирился с потерпевшими, раскаялся в совершенном преступлении.

Доводы государственного обвинителя носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание как препятствующие удовлетворению заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск предъявлен не был.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Т-К» с государственным регистрационным знаком №, шапку вязаная подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Аржитов М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения Аржитову М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Т-К» с государственным регистрационным знаком № передать законному владельцу Аржитов С.Г., шапку вязаную - Барнаков Н.А..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

.

.

Судья К.А. Ханхалаев.