Арзуманян Аршалуйс Альбертович

УИД 56RS0042-01-2022-000744-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19737/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1033/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя заявителя по доверенности от 13 января 2022 г. сроком по 12 января 2023 г. – Барсукова В.В., представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-1008/5010-003, вынесенного по обращению ФИО8, в пользу которого взыскана неустойка в размере 490 500 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по г...

...ражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем «Хундай Крета», <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «LADA 217030», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «LADA 217030» был отброшен на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «КАМАЗ-55102», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения, ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ отец погибшего ФИО8 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомили заявителя о необходимости предоставления свидетельства о смерти потерпевшего и документа, подтверждающего родство умершего с заявителем. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно уведомила заявителя о предоставлении данных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО8 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, приложив к заявлению свидетельство о рождении потерпевшего и медицинское свидетельство о смерти, схему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило о необходимости предоставления свидетельства о вступлении в права наследования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки и ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 403 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма неустойки в размере 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ № У-22-1008/5010-003, которым требования потребителя ФИО8 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 490 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки финансового уполномоченного и признав его правильным, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суды в полной мере учли приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом исходили из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле отсутствуют основания для признания решение финансового уполномоченного незаконным, потому отсутствуют основания для его отмены (изменения) в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом при определении предельного размера неустойки необходимо исходить, из положений пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому её предельный размер ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленного данным законом, но не размером установленной судом недоплаты по страховому возмещению. Иных ограничений по предельному размеру неустойки, закон не устанавливает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1033/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием представителя истца Поповой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ИП Катьянов Е.А.- Рефцво М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 января 2022 года № № вынесенного по обращению потребителя Арзуманян А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 января 2022 года № <данные изъяты> вынесенного по обращению Арзуманян А.А. указав, что данным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Арзуманян А.А. взыскана неустойка в размере 490 500 рублей в связи с наступлением 02.08.2018 года события, являющегося страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

Считают, что неустойка за период с 01.10.2019 по 14.01.2020 взыскана необоснованно, финансовый уполномоченный не учел, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения 475 000 рублей.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, и им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении финансовый уполномоченный отклонил ходатайство САО «ВС...

...К» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду. Считают, взысканная неустойка не может быть признана соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 января 2022 года № №, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью изменить указанное решение, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП Катьянов Е.А.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.В., заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что считают постановленное решение финансового уполномоченного от 24 января 2022 года незаконным и необоснованным, поскольку выплата не производилась по вине Арзуманян А.И., который не представил свидетельство о смерти своего родственника. Заявитель был уведомлен о необходимости представить дополнительные документы, 4 декабря 2019 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия с приложением свидетельства о смерти, 14 января 2020 года они произвели выплату, 7 февраля 2020 года поступила претензия от заявителя и 12 марта 2020 г САО «ВСК» произвела выплату неустойки, таким образом, истец выполнил требования по выплате страхового возмещения в срок после предоставления заявителем необходимых документов. Размер неустойки взысканной на основании решения финансового уполномоченного явно завышен относительно периода просрочки в выплате и относительно выплаченного страхового возмещения. В случае отмены решения финансового уполномоченного, просила вынести новое решение, в котором применить ст. 333 ГК РФ со снижением размера неустойки, а также просили перераспределить судебные расходы.

Ответчик Арзуманян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных письменных возражениях указал, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом №40-ФЗ. Пунктом 6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ. Исходя из ст.7 ст.11.1 Закона №40 –ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Просил суд оставить исковое заявление САО «ВСК» без рассмотрения, в случае пропуска срока на обжалование решения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ИП Катьянов Е.А.- Рефцво М.С., в судебном заседании относительно исковых требований просила вынести решение суда на усмотрение суда.

Как указано в вопросе 5 разъяснений по вопросами, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный, рассмотревший дело и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о дате и времени судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям закона, которым урегулированы отношения, в том числе по добровольному страхованию ответственности, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 Кривошеев А.В. управляя автомобилем Хундай крета г/н №, при въезде с территории, прилегающей к дому <адрес> по <адрес> на проезжую часть ул. <адрес> г.Оренбурга нарушил правила дорожного движения РФ, а именно, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 1.3,8.1,83 ПДД РФ, при наличии по ходу своего движения дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу», установленного перед выездом с территории, прилегающей к дому № по <адрес> на проезжую часть <адрес>, не выполнил относящееся к нему требование указанного дорожного знака, при начале движения и выезде с территории, прилегающей к дому № по <адрес> на проезжую часть <адрес>, осуществляя маневр поворота налево в направлении <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арзуманяна А.А., движущемуся по проезжей части <адрес> слева направо по ходу его движения, который в целях предотвращения столкновения вынужденно применил отворот рулем влево, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль LADA 217030 государственный регистрационный знак № управлением водителя Арзуманяна А.А. был отброшен на траекторию движения движущегося со встречного направления автомобиля «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО8, где в процессе опрокидывания допустил столкновение с ним, в результате чего произошло повреждение и возгорание указанных транспортных средств.

В результате указанных неосторожных действий и наступившего в результате их совершения дорожно- транспортного происшествия Арзуманян А.А. и ФИО9 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности их смерть.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.05.2019 водитель ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО <данные изъяты> по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Арзуманян А.А., являясь отцом умершего потерпевшего, 09.09.2019 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

25.09.2019 САО «ВСК» письмом уведомили заявителя о необходимости предоставления свидетельства о смерти потерпевшего и документа подтверждающего родство умершего с заявителем. 27.09.2019 страховая компания повторно уведомила заявителя о предоставлении данных документов.

30.09.2019 в адрес САО «ВСК» от Арзуманян А.А. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, приложив к заявлению свидетельство о рождении потерпевшего и медицинское свидетельство о смерти, схему ДТП.

03.10.2019 САО «ВСК» письмом уведомило о необходимости предоставления свидетельства о вступлении в права наследования.

27.11.2019 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни на основании ранее принятого решения.

04.12.2019 от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением свидетельства о смерти.

17.12.2019 страховая компания уведомила о пересмотре ранее принятого решения.

28.12.2019 страховая компания САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки и 14.01.2020 выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей на основании платежного поручения №.

07.02.2020 заявитель Арзуманян А.А. в адрес САО «ВСК» обратился за выплатой неустойки в размере 403 750 рублей.

12.03.2020 перечислена сумма неустойки в размере 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.01.2021 между ИП Катьянов Е.А. и Арзуманян А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от заявителя к ИП Катьянов Е.А. перешло право требования со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ИП Катьянов Е.А. 31.03.2021 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 403 750 рублей

13.05.2021 решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований отказано, поскольку требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни вытекает из основного требования, неразрывно связанного с личностью заявителя, в связи с чем, не может быть передано по договору цессии ИП Катьянов Е.А.

Следовательно в силу закона указанный договор цессии является нижтожным.

10.01.2022 Арзуманян А.А. обратился к финансовому уполномоченному за выплатой неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей постановлено решение 24 января 2022 года №, которым требования потребителя Арзуманян А.А. удовлетворены, а именно с САО «ВСК» в пользу Арзуманян А.А. взыскана неустойка в размере 490 500 рублей за период с 01.10.2019 по 14.01.2020.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, таким образом, не снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Санкции в размере 490 500 рублей за просрочку выплаты 475 000 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, вопреки доводам заявителя, в случае нарушения выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что последним днем выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего являлось 30.09.2019.

Установив, что САО «ВСК» не исполнило предусмотренную статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив его потерпевшему только 14.01.2020 года в сумме 475 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019 года по 14.01.2020 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 503 500 рублей (но не более 500 000руб. по виду выплаты), с учетом произведенной выплаты неустойки в добровольном порядке 9 500 рублей сумма неустойки составила 490 500 рублей.

Период начисления неустойки при рассмотрении обращения Арзуманян А.А. финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона находится в компетенции суда, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 вышеуказанного Закона, самостоятельных требований к потребителю услуг не заявило, оснований для удовлетворения требований страховой компании об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Кроме того, заявляя требование об уменьшении размера неустойки, страховая компания каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставило. Ссылки САО «ВСК» на то, что сумма финансовой санкции подлежащей выплате физическому лицу не может превышать размер страховой суммы установленной Федеральным законом, не могут быть приняты во внимание, так как расчет размера неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, а максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию не может превышать законодательно установленной страховой суммы, то есть 500 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 января 2022 года № вынесенного по обращению потребителя Арзуманян А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 29 марта 2022 года.