Арзуманян Людмила Анатольевна

Дело № 2а-1-7743/2024

УИД 40RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи ФИО27,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО28, рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5 к ФИО6 <адрес>, Управлению жилишно-коммунального хозяйства <адрес>, ФИО6 межведомственной комиссии в лице председателя ФИО31 о признании незаконными ФИО6, обязании исключить дома из реестра аварийных домов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы, обратившись в суд с указанным административным иском к ответчикам, просят признать незаконными и отменить: ФИО6 <адрес> №-Р от 17.04.2024г., ФИО6 <адрес> №-Р от 17.04.2024г.; Заключение ФИО6 межведомственной комиссии № об оценке соответствия многоквартирного дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 16.04.2024г.; Заключение ФИО6 межведомственной комиссии № об оценке соответствия многоквартирного дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого...

... дома садовым ::мом от 16.04.2024г. Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> исключить <адрес> из реестра аварийных домов. Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> исключить <адрес> из реестра аварийных домов.

Истцы ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, представитель истцов на основании ордера адвокат ФИО29 в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой с учетом уточнений просили поручить экспертам ФБГУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплату экспертизы гарантировали, перед экспертами просили поставить следующие вопросы: В каком техническом состоянии находятся несущие строительные конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), имеются ли признаки разрушения или повреждения, деформации, свидетельствующие об исчерпании его несущей способности и опасности его обрушения или потери устойчивости? Выявлены ли (и в каком объеме) следующие категории технического состояния несущих и других конструктивных элементов здания многоквартирного дома: выпучивание и заметное искривление цоколя по горизонтальной оси; сквозные трещины в цоколе; разрушение и выпадение кирпичной кладки цоколя; слабость бутового основания; эрозия цементно-известковой смеси; отсутствие гидроизоляции; наклонные вертикальные трещины на фасаде здания; трещины в местах оконных проемов; поражение обшивки стен грибком; зыбкость и прогибы деревянных балок междуэтажного и чердачного перекрытий; значительное поражение гнилью деревянных элементов чердачного перекрытия; прогибы полов в местах установки мебели в квартирах; прогибы и просадки стропил на крыше и кровле здания; значительное поражение гнилью деревянных элементов крыши; массовые сквозные трещины подпорных столбов и укосов (перегрузка несущей стропильной системы); следы протечек, деформации и изломы досок обрешетки; повреждения шиферного покрытия (деформации, разломы, просветы); разрушение дощатого покрытия полов; поражение полов гнилью и жучком; прогибы и просадки досок пола; глубокие трещины досок пола, зазоры между досками; изломы участков покрытия пола и отдельных досок; значительные деформации в створках и коробках деревянных оконных и дверных проемов; нарушение сопряжений дверных и оконных проемов; расслаивание древесины в оконных и дверных проемах; поражение древесины оконных и дверных проемов гнилью и жучком; отсутствие плотного примыкания к стенам отдельных оконных коробок; перекосы оконных и дверных коробок; отсутствие герметизации оконных и дверных коробок. С учетом ответа на первый вопрос указать, подтверждаются ли факты, установленные в Заключении ФИО6 межведомственной комиссии <адрес> № от 16.04.2024г. об оценке соответствия многоквартирного дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу? В каком техническом состоянии находятся несущие строительные конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), имеются ли признал разрушения или повреждения, деформации, свидетельствующие об исчерпании его несущей способности и опасности обрушения или потери его устойчивости? Выявлены ли (и в каком объеме) следующие категории технического состояния несущих и других конструктивных элементов здания многоквартирного дома: выпучивание и заметное искривление цоколя по горизонтальной оси; сквозные трещины в цоколе; разрушение и выпадение кирпичной кладки цоколя; разрушение отдельных кирпичей; слабость бутового основания; эрозия цементно-известковой смеси; отсутствие гидроизоляции; вертикальные наклонные трещины в местах оконных проемов; поражение обшивки стен грибком; следы плесени и намокания стен; повсеместные следы протечек чердачного перекрытия; утеря физических свойств утеплителя; продольные трещины вдоль бревен; поражение гнилью деревянных элементов чердачного перекрытия; разрушение чердачных перекрытий; прогибы и просадки стропил на крыше и кровле здания; значительное поражение гнилью деревянных элементов крыши; массовые сквозные трещины подпорных столбов и укосов (перегрузка несущей стропильной системы); следы протечек, деформации и изломы досок обрешетки; повреждения шиферного покрытия (деформации, разломы, просветы); разрушение дощатого покрытия полов; поражение полов гнилью и жучком; прогибы и просадки досок пола; глубокие трещины досок пола, зазоры между досками; значительные деформации в створках и коробках деревянных оконных и дверке проемов; нарушение сопряжений дверных и оконных проемов; расслаивание древесины в оконных и дверных проемах; поражение древесины оконных и дверных проемов гнилью и жучком; отсутствие плотного примыкания к стенам отдельных оконных коробок; перекосы оконных и дверных коробок; отсутствие герметизации оконных и дверных коробок.

Представитель административного ответчика ФИО6 <адрес> по доверенности ФИО30 в судебном заседании в случае удовлетворения ходатайства истцов просила проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» либо ООО «Экспертиза и Консультирование», предложив при этом свои варианты вопросов, подлежащих постановке перед экспертами: определить, каково техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и имеются ли основания для признания указанных домов аварийными.

Представитель административного ответчика УЖКХ <адрес> по доверенности ФИО31 в судебном заседании в судебном заседании в случае удовлетворения ходатайства истцов просила проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» либо ООО «Экспертиза и Консультирование», предложив при этом свои варианты вопросов, подлежащих постановке перед экспертами: определить, каково техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и имеются ли основания для признания указанных домов аварийными.

Заинтересованное лицо ФИО34 в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, при этом поддержав кандидатуры экспертных учреждений, предложенные стороной ответчика.

Заинтересованные лица ФИО32, ФИО36, ФИО35 в судебном заседании не возражали против ходатайства истцов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, считает необходимым ходатайство удовлетворить, назначить судебную экспертизу, поскольку возникшие при рассмотрении дела вопросы требуют специальных познаний в области науки и техники. Проведение экспертизы суд полагает необходимым поручить экспертам ФБГУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложить на сторону истцов, заявившую ходатайство. На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить вопросы, предложенные истцом, окончательный круг вопросов определен судом исходя из существа спора. При этом оснований для постановки вопросов с перечислением недостатков, указанных в оспариваемых заключениях, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 77 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения производство по делу в соответствии со статьей 191 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует приостановить.

Руководствуясь статьями 77, 198-199 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по административному делу по административному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5 к ФИО6 <адрес>, Управлению жилишно-коммунального хозяйства <адрес>, ФИО6 межведомственной комиссии в лице председателя ФИО31 о признании незаконными ФИО6, обязании исключить дома из реестра аварийных домов, строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1 В каком техническом состоянии находятся несущие строительные конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), имеются ли признаки разрушения или повреждения, деформации, свидетельствующие об исчерпании его несущей способности и опасности его обрушения или потери устойчивости?

2 С учетом ответа на первый вопрос указать, подтверждаются ли факты, установленные в заключении ФИО6 межведомственной комиссии <адрес> № от 16.04.2024г. об оценке соответствия многоквартирного дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу?

3 В каком техническом состоянии находятся несущие строительные конструкт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), имеются ли признай разрушения или повреждения, деформации, свидетельствующие об исчерпании его несущей способности и опасности обрушения или потери его устойчивости?

4 С учетом ответа на третий вопрос указать, подтверждаются ли факты, установленные в заключении ФИО6 межведомственной комиссии <адрес> № от 16.04.2024г. об оценке соответствия многоквартирного дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу?

Проведение экспертизы поручить ФБГУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>А, пом.1) предупредив экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ФИО6 экспертов предоставить материалы настоящего административного дела, копию определения.

Экспертизу произвести с осмотром многоквартирных жилых домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Осмотр провести с участием сторон (их представителей), заблаговременно уведомив их о проведении осмотра.

Предоставить эксперту право запрашивать дополнительные материалы, имеющиеся у сторон.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истцов.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Установить, что заключение экспертами должно быть составлено и направлено в суд не позднее 90 календарных дней со дня получения экспертом материалов данного гражданского дела.

В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 статьи 49 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Калужской областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд <адрес>.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Чистова