Гречковский Тимофей Игоревич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-83/2025

УИД № 91RS0005-01-2024-001096-25 Дело № 33-4917/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Феденева Т.Н.

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Армянск Республики Крым, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО4 в лице законного представителя Гречковской Арины Юрьевны к Администрации города Армянска Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Шпак Р.М., о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации г. Армянск Республики Крым на решение Армянского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Армянск Республики Крым, действующий в интересах ФИО2 Т.И., обратился в суд с иском к Администрации города Армянска Республики Крым, в котором просил взыскать с ответчика в пользу законного представителя ФИО2 Т.И. – Гречковской А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по обращению Гречковской А.Ю. проведена проверка по вопросу защиты прав её ФИО2 сына ФИО2 Т.И. в связи с укусом собаки.

В ходе проверки установлено, что 28 мая 2024 года ФИО2 ФИО11., находясь на территории магазина «<адрес> был укушен бродячей собакой, в результате чего обратились за медицинс...

...кой помощью. По результатам оказания медицинской помощи, ребёнку установлен диагноз: укушенные раны левой голени. В результате происшествия, ФИО2 Т.И. испытал физические и нравственные страдания.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года исковые требования прокурора г. Армянск Республики Крым, – удовлетворены.

Взыскано с Администрации г. Армянск Республики Крым в пользу законного представителя ФИО2 Т.И. – Гречковской А.Ю. в счёт компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г. Армянск Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец укушен безнадзорной собакой, в связи с чем вывод суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что Администрация г. Армянск Республики Крым должным образом исполняет возложенные на неё обязанности по организации работы по отлову безнадзорных собак, как в связи с поступившими обращениями (жалобами), заявками физических лиц и юридических лиц, так и самостоятельно, осуществляя объезд территории г. Армянск Республики Крым и визуального подсчёта количества животных без владельцев.

Апеллянт отмечает, что переданные государственные полномочия органам местного самоуправления предполагают проведение мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, но не передают статус собственника животного без владельца.

По мнению апеллянта, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки, прокурор не подтвердил обстоятельства, на которых основаны указанные требования (не описано произошедшее событие, очевидцы происшествия отсутствуют, обращение в отдел полиции с заявлением о причинении вреда здоровью не представлено).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Армянск Республики Крым возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., пояснения прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в микрорайоне имени <адрес>» ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила беспризорная собака.

ФИО2, осмотрен врачом <данные изъяты>», установлен диагноз: открытая рана левой голени в результате укуса собакой. Произведена обработка раны, назначены прививки, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате укуса собакой ФИО2 Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытал физическую боль, был напуган, принимал антирабическую сыворотку. Компенсация морального вреда определена в размере 100 000 руб.

Администрация города Армянска Республики Крым осуществляет переданные органам местного самоуправления муниципальных образований Республике Крым отдельные государственные полномочия Республики Крым по отлову и содержанию животных без владельца на период 2024 г. Между Администрацией города Армянска Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Шпак Романом Михайловичем заключен муниципальный контракт № от 24 января 2024 года. Предметом контракта является оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым. Организация и порядок осуществления услуги по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым определяется Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта от 24 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 1.5 Технического задания начало оказания услуги – следующий календарный день за днем заключения контракта, по заявкам заказчика. Пунктом 2.1 Технического задания предусмотрено, что отлов животных без владельцев проводится, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан. Согласно п.п.2.2, п.2 Технического задания отлов животных без владельцев осуществляется исполнителем преимущественно в первой половине дня по заявкам заказчика. Заявки на отлов животных подаются исполнителю письменно, по телефону или на электронный адрес, указанный в контракте и подлежат обязательной регистрации в журнале. Страницы журнала регистрации заявок должны быть прошиты и пронумерованы| количество страниц в журнале должно быть заверено подписью руководителя исполнителя и печатью. Администрация города Армянска Республики Крым осуществляет переданные органам местного самоуправления муниципальных образований Республике Крым отдельные государственные полномочия Республики Крым по отлову и содержанию животных без владельца на период 2024 года и в соответствии с указанными нормами закона является ответственным лицом за организацию отлова безнадзорных животных.

Ссылаясь на недостаточность принимаемых Администрацией города Армянска Республики Крым мер по исполнению возложенных законом обязательств по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования, вследствие чего ФИО2 ФИО12 был укушен безнадзорной собакой, прокурор г. Армянска Республики Крым в интересах ФИО2 Т.И. обратился в суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года №260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым», Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, нашел доказанным факт нападения на несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собаки, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о недостаточности принятых органом местного самоуправления мер по обращению с животными без владельцев, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о причинении несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий в связи с нападением безнадзорной собаки, и пришел к выводу о взыскании с администрации г. Армянска Республики Крым в пользу Гречковской А.Ю., как законного представителя ФИО2 Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», ст. 3, 4 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 19 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу положений ст. 15 Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года №260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возлагая на Администрацию города Армянска Республики Крым обязанность по компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации города Армянска Республики Крым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Администрации города Армянска Республики Крым в причинении ФИО2 морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда несовершеннолетнему истцу, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на наличие муниципального контракта от 24 января 2024 года Администрации города Армянска Республики Крым с ИП Шпаком Р.М. на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены.

Нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией города Армянска Республики Крым отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключенного с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных ИП Шпаком Р.М., заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления от обязанности возместить причиненный вред третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение контракта с ИП Шпаком Р.М. на отлов животных является лишь одной из мер, которая, с учетом представленных в материалы дела доказательств, является недостаточной и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что напавшая на ФИО2 Т.И. собака является безнадзорным животным, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения телесных повреждений ФИО2 Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате укуса безнадзорной собаки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части указания лица, в пользу которого подлежит взысканию моральный вред.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как указано в ч. 3 ст. 52 ГПК РФ, лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Таким образом, законный представитель выступает в интересах несовершеннолетнего истца, но таковым в материально-правовом смысле не является. Право на возмещение причиненного морального вреда возникло именно у несовершеннолетнего, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не лишает возможности его законного представителя выступать в его интересах и на стадии исполнения судебного акта.

В связи с вышеуказанным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания лица, в пользу которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По мнению судебной коллегии, взысканный размер компенсации морального вреда в достаточной степени отражает степень вины ответчика и является достаточным для компенсации причиненных истцу физических и моральных страданий.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с оценкой доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования прокурора г. Армянск Республики Крым, действующего в интересах ФИО2 ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к Администрации города Армянска Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Армянска Республики Крым в пользу ФИО2 ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, – отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: